?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В Nature любопытная заметка о детекторах лжи. Всем известно, что классический полиграф построен на идее, что лжец волнуется, и это волнение можно измерить (пульс там частит, ладони потеют и т.п.). Столь же хорошо известно, что детектор лжи можно обмануть: бывает, что лжец не волнуется, а бывает, что человек, говорящий правду, взволнован. Поэтому показания полиграфа не очень надёжны.

Сейчас возникла новая идея: а давайте будем делать снимок активности мозга (functional magnetic resonance imaging, fMRI). Если удастся понять, чем картинки мозга у людей, говорящих правду и лгущих, отличаются, - то можно будет построить на этом детектор лжи. Две компании: No Lie fMRI и Cephos, - собираются выйти на рынок ещё в этом году. Сейчас надёжность метода очень мала, что вызывает этические проблемы. Мы сказали, что имярек лжёт, а он вовсе правду говорил. Но технология развивается, и умение различать картинки совершенствуется. И можно предположить, что удастся сделать детектор лжи с близкой к 100% чувствительностью и специфичностью.

И вот тогда возникнут этические проблемы, по сравнению с которыми нынешние будут напоминать невинную детскую игру в крысу.

Tags:

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
ex_increp708
Jun. 30th, 2006 03:43 pm (UTC)
А какие собственно этические проблемы? Точнее, чем они будут существенно отличаться от тех, которые существуют сейчас с полиграфами?
scholar_vit
Jun. 30th, 2006 03:47 pm (UTC)
Существующий детектор лжи не надёжен на 100%. Некоторые говорят, что он вооще практически не работает. А теперь представьте себе 100%-надёжный детектор и то, как он изменит судебную практику, трудовые отношения, семейные - и т.д., и т.п.
(no subject) - ex_increp708 - Jun. 30th, 2006 03:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Jun. 30th, 2006 04:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bdag_med - Jun. 30th, 2006 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jun. 30th, 2006 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Jun. 30th, 2006 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Jun. 30th, 2006 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Jun. 30th, 2006 05:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arpad - Jun. 30th, 2006 06:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - femme_amoureuse - Jun. 30th, 2006 10:55 pm (UTC) - Expand
chva
Jun. 30th, 2006 03:46 pm (UTC)
Хорошо известно, что можно верить в собственную выдумку. В чужую тоже можно, при желании. Другими словами, специально обученный человек будет верить в то, что говорит правду и никакой полиграф его не определит. Что же до этических проблем, то здесь есть и плюсы. Например, если бы существовал прибор, со стопроцентной вероятностью позволяющий отличать правду от лжи, можно было бы а) здорово экономит на уголовном судопроизводстве б) не было бы случаев оправдания преступников и в) исчезли бы случаи осуждения невиновных. Здесь главная проблема примерно та же, что и в случае со скрытым съёмом информации (установка «жучков» и т.п.) — использование такого рода приборов должно быть разрешено только специально уполномоченным органам по судебным решениям.
sergeyr
Jun. 30th, 2006 03:46 pm (UTC)
Если запрещать (как и сейчас) несанкционированное опрашиваемым использование, то я не вижу новых проблем. Напротив.
scottishkot
Jun. 30th, 2006 03:46 pm (UTC)
Думаю, ограничения будут теми же. Нет человека, далекого от изучения активности мозга столь же, сколь далек от этой дисциплины ваш покорный - но, смею предположить, здесь будет куда как больше индивидуальных и не-подгребаемых-под-одну-гребенку факторов, нежели в банальной вегетативке, на которую завязаны нынешние полиграфы. От, видимо, частоты колебаний до, полагаю, экранов (тощина черепа,мм?) Еще раз прошу простить за явное невежество в данной области - просто попытался приложить некий универсалистский подход. Поелику "голова - предмет темный, изучению не подлежит" (с)
ipain
Jun. 30th, 2006 04:22 pm (UTC)
классический детектор лжи был придуман в ссср, построен он на идее изменения уровня регуляции произвольных действий в значимых контекстах при появлении конкурирующих деятельностей. и хотя в америке не знали/понимали теоретического конструкта, практика вполне отражала эту идею - и потому детектор лжи вполне достоверен.

расцветка головы, действительно может дать некоторые дополнительные метки, но в целом ситуацию никак не изменит - проблема судов не ложь а интерпретация.
fdo_eq
Jun. 30th, 2006 05:55 pm (UTC)
Прошу прощения, что не в тему, но как играют в крысу?
scholar_vit
Jun. 30th, 2006 06:24 pm (UTC)
Понятия не имею. Я цитировал Ильфа и Петрова:
Ипполит Матвеевич зарделся.
-- Но удобно ли...
-- По сравнению с нашей концессией это деяние, хотя и предусмотренное уголовным кодексом, все же имеет невинный вид детской игры в крысу.
(no subject) - fdo_eq - Jun. 30th, 2006 06:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 1st, 2006 02:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - femme_amoureuse - Jun. 30th, 2006 11:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vgramagin - Jul. 1st, 2006 12:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - femme_amoureuse - Jul. 1st, 2006 12:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 1st, 2006 03:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 1st, 2006 03:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - femme_amoureuse - Jul. 1st, 2006 06:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - ikadell - Jul. 7th, 2006 12:28 am (UTC) - Expand
ex_increp708
Jun. 30th, 2006 06:02 pm (UTC)
AND REMEMBER: IT'S NOT A LIE IF YOU BELIEVE IT!

George Costanza.


:)
arhiloh
Jun. 30th, 2006 07:24 pm (UTC)
У Честертона был рассказ о полиграфе полиграфыче. Предполагается убийство графа. Под руку попадается подозрительный бомжик. Допрашивают. "Что вы сделали с графом?" - стрелка скачет как бешеная. В итоге оказалось, что он и есть граф, замаскировавшийся под бомжика (не помню из каких соображений).
Не думаю, что сканирование мозгов что-то радикально в этом изменит.
З.Ы. Да, кажись. граф таки оказался уголовником. но по другому делу:)
grey_horse
Jul. 1st, 2006 04:41 am (UTC)
Поправка: дело происходило в США, где графов нет.
(no subject) - arhiloh - Jul. 1st, 2006 07:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - jaerraeth - Jul. 3rd, 2006 08:24 am (UTC) - Expand
kuksha
Jun. 30th, 2006 10:16 pm (UTC)
Для чистоты эксперимента надо будет записать профессиональных лгунов - уверена, что уровень профессионализма таков, что у них активируется "правдивый" участок мозга.
aintlion
Jul. 1st, 2006 12:38 pm (UTC)
Да не будет никаких проблем...
Тема подобных технорешений исследована в фантастике давно и плотно.От "Особое мнение" Ф.К. Дика , до Буджолд с ее суперпентаталом.Ну будет средство идеального допроса , ну и что? Человек слишком сложная машина , он очень быстро найдет способ "это" обмануть.В тот момент , когда минимальная информация о "СуперПупер Детекторе" просочится, это случится очень быстро.А как только надежность метода упадет до 99% все вернется на круги своя и очень быстро.
lz
Jul. 3rd, 2006 07:59 am (UTC)
Подскажите, пожалуйста, в каком номере журнала.
scholar_vit
Jul. 3rd, 2006 02:55 pm (UTC)
Lure of lie detectors spooks ethicists, Nature, Volume 441 Number 7096, p. 918, 2006
breqwas
Aug. 22nd, 2006 10:28 pm (UTC)
Кстати, а что такое "игра в крысу"?
( 37 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek