?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Предыдущая часть.

Когда-то в детстве я читал книжки Альтшуллера о теории изобретательства. Мне очень запомнились его рассуждения о развитии технологии. Я не знаю, насколько самостоятелен был тут Альтшуллер, но это, наверное, не очень важно. Вкратце идея такова. Любая технология постепенно совершенствуется. Детали вылизываются, дорабатываются. В конце концов оказывается, что дальше идти некуда: всё на своих местах, и хоть умри, но лучше не напишешь. И тогда приходит человек, который ломает старые устоявшиеся методы и создаёт нечто совсем иное.

Описанная в предыдущей части тактика была доведена до совершенства поколениями политиков. Сложная хореография высказываний и выступлений претендентов, где каждый шаг выверен и отточен - казалось бы, ничего кардинально нового не добавишь. Тем не менее, оказалось, что можно добиться огромного успеха, если взломать старые стереотипы и поставить вопрос совсем иначе. Это удалось талантливому политическому консультанту Карлу Роуву. О нём мы и поговорим.

Одной из основных особенностей амерканской политической борьбы является неполитизированность населения - и, как следствие, крайне низкая явка на выборы. Классический политик, деля избирателей на свою базу, чужую базу и независимых, закладывается на то, что из каждой группы придет на выборы гораздо меньше половины. Карл Роув задал гениальный в своей простоте вопрос: а что будет, если из нашей базы придёт на избирательные участки не сорок процентов, а восемьдесят? Ответ поразителен: тогда завоевание большинства независимых будет вообще не нужно для победы. "Independents are irrelevant". Следовательно, нужна такая кампания, которая максимально мобилизует базу.

Это в корне меняет всю тактику кампании. Если классическая кампания, ориентированная на базу в первой части (до primaries) и на независимых во второй, была сложна и полна нюансов, то новая кампания чрезвычайно проста. Говори всегда одно и то же, по возможности попроще. Ты ведь работаешь не на политизированные слои, привычные к тонким компромиссам, а на "нового избирателя", для которого мир черно-белый. А противника по контрасту можно обвинить в неискренности, запутывании предмета, смене лозунгов каждые пять минут (знаменитое flip-flopping). На американцев, которые любят "простых честных парней", такое обвинение действует довольно сильно.

Но как привлечь базу на избирательные участки? Для этого было разработано несколько интереснейших методов. Кое-какие из них мы опишем ниже.

Карл Роув прекрасно понимал, что человека двигают на поступки эмоции. И одна из самых сильных - страх. Следовательно, база должна воспринимать данные выборы апокалиптически, как последний бой Добра со Злом, проигрыш в которых приведёт к чему-то ужасному. Противники - непременно сумасшедшие или негодяи, мечтающие зайти в каждый дом и навязать обывателям что-то немыслимо отвратительное. Вытащить из кармана все деньги и отдать черным одноногим лесбиянкам-наркоманкам. Расторгнуть все браки и заключать только гомосексуальные. Отдать Америку под управление мусульманам-террористам. Сажать в тюрьму за молитву Иисусу. Отобрать у честных американцев оружие вплоть до кухонных ножей. Сделать аборты обязательными с целью производства зародышей для стволовых клеток. В школах обучать детей мастурбации с практическими занятиями. Объявить испанский язык единственным языком делопроизводства. И так далее.

Разумеется, идея шельмования противника стара как сама политика. И в США такие вещи делались давно - вспомните классический рассказ Марка Твена "Как я был кандидатом". Россиянам не надо напоминать о "Голосуй, а то проиграешь". Но новая стратегия всё же отличается от того, что использовалось раньше, рядом важных особенностей.

Во-первых, тотальностью пропаганды. В классической избирательной кампании тема страха: "Как ужасно, если мои противники победят", - была одной из тем на фоне других. Особенно в США, где оптимизм считался важной чертой успешного политика. Ежедневный бой на краю пропасти - это нечто совсем новое. Следы этой тотальной пропаганды забавно обнаруживать в тех, кто уж совсем далеко от театра военный действий, вроде заокеанских русскоязычных ЖЖистов. Мне приходилось читать у них, что власть в демпартии захватили экстремисты и невменяемые леваки. Что для любого, знакомого с предметом, невероятно смешно: последнее, в чём можно обвинить сегодняшних демократов, это в страстной защите любой политической теории, хоть левой, хоть правой. И вообще в наличии последовательной политической теории.

Во-вторых, в американской политике было принято клеймить противника как человека, доказывать, что он жулик, или дурак, или и то и другое. Роув это тоже делает, причем делает вполне профессионально - кампании по дискредитации Ала Гора и Джона Керри были на редкость хорошо оркестрированы. Но кроме этого, значительное место уделяется шельмованию противников как группы, как политической силы. Фраза Буша: "Если демократы победят на выборах в Конгресс, это будет означать победу террористов", - тут хороший пример. Раньше такие слова резервировались для коммунистов. Обвинить в антиамериканизме этак с половину американцев - это очень интересный ход. Важно понять, что такое обвинение было немыслимо в классической американской избирательной кампании: если я хочу перетянуть на свою сторону независимых, многие из которых не раз голосовали за демократов, то я не стану начинать с объявления их чохом врагами народа. Но если моя цель - мобилизация моей базы, а на независимых плевать, то такие действия вполне понятны и объяснимы.

Тесно связан с апокалиптической пропагандой ещё один приём: организация референдумов по "острым вопросам" вроде однополого брака. Отношение американской публики к гомосексуалистам и их правам неоднозначно. Вкратце дело обстоит так: есть очень небольшое меньшинство гомосексуалистов и либералов, которое считает этот вопрос важным и стоит за права гомосексуалистов. Несколько больше (но всё же меньшинство) тех, кто считает этот вопрос важным, и активно против прав гомосексуалистов и какого бы то ни было признания их отношений. И есть подавляющее большинство тех, кто относится к этому, как в известном анекдоте: "Марья Ивановна, мне бы ваши заботы". Некоторые представители этого большинства за право на однополые браки, некоторые за возможность создавать гражданские союзы, некоторые против того и другого - но объединяет их то, что этот вопрос для них не горяч, а в лучшем случае тёпел.

Теперь представим себе, что случится, если одновременно с выборами проходит референдум на тему: "Вписать ли в конституцию штата запрет на однополые браки?" Особенно если ему предшествует пропагандистская кампания о том, что гомосексуалисты вот-вот начнут требовать у беззащитных пасторов, чтобы те их немедленно женили, а судебные исполнители будут обеспечивать их права. Меньшинство, которое активно за однополые браки, придёт проголосовать - но таких очень мало. Большинству, которому это не очень важно, референдум практически безразличен. А вот консервативные избиратели, подогретые пропагандой, строем придут проголосовать против ужасной опасности, что сосед-гомосексуалист наденет подвенечную фату. А раз уж они пришли на участок, то почему бы и не опустить бюллетень за кандидата от консервативной партии? То есть референдум важен не сам по себе, а как средство для мобилизации базы.

Важно понять вот что. Республиканцев, и Карла Роува в частности, не раз обвиняли в гомофобии. Это несправедливое обвинение. Если не говорить о явных сумасшедших вроде Рика Санторума, лидеры GOP вполне лояльно относятся к гомосексуалистам. Карл Роув горячо любил своего отца - который уже после рождения сына стал открытым гомосексуалистом. Точно так же, как у семейства Чейни нет проблем с дочерью-лесбиянкой. Среди верхушки партийного аппарата республиканцев хватает гомосексуалистов. Более того, дотошные журналисты установили любопытную деталь. На торжественные приёмы в Белом доме высокопоставленных людей приглашают с супругами. Так вот, гомосексуалистов тоже приглашают - с партнёрами. То есть Белый дом де-факто признаёт долгосрочные отношения гомосексуалистов. Стратегия гомофобной пропаганды не вызвана какими бы то ни было чувствами, а только холодным расчетом - nothing personal, just business.

Работает ли "новая стратегия" Роува? Очевидно, да. Показатель тут не только две президентские кампании - республиканцы побеждали ещё и на выборах в Конгресс, губернаторских выборах, выборах в легислатуры штатов. Очень интересны итоги выборов 2002 года. Обычно американцы не любят сосредоточения власти в руках одной партии - сказывается глубокое здоровое недоверие ко всем политикам вообще. Поэтому как правило партия президента теряет места в Конгрессе в невисокосные годы. Выборы 2002 года переломили эту традицию. Конечно, сказались настроения после 9/11 и обычное в таких случаях сплочение вокруг президента. Но всё же значительная доля успеха республиканцев - в талантливой стратегии Роува.

Надо сказать, что изменения в избирательной кампании не могут не сказаться и во внутрипартийной жизни, и в политике. Даже если руководство партии приняло новую идеологию по расчету, как Роув гомофобию, - появляется много новых политиков, искренне верящих в неё. Да и маска, которую долго носишь, прирастает к лицу.

Если противник - дьявол во плоти, то человек, в чем-то разделяющий его идеи, - не кто иной, как пособник дьявола. Такая точка зрения противоречит диффузным партиям-клубам, традиционным для Америки (см. первую часть). Поэтому в республиканской партии возникли группы, открывшие охоту на RINOs - Republicans In Name Only, т.е. тех, кто слишком умерен для базы. Уровень сотрудничества между двумя партиями в Конгрессе снизился. Какое может быть сотрудничество с врагами рода человеческого? Спикер Палаты представителей Хастерт заявил, что не будет ставить на голосование проекты "которые не поддерживает большинство моего большинства". То есть обычная раньше для Конгресса ситуация, когда умеренные демократы и умеренные республиканцы могли вместе продавить закон, слишком левый для большинства одной партии и слишком правый для большинства другой, - теперь не приветствовалась. Уровень партийной дисциплины возрос: за победу на выборах депутатам пришлось расплачиваться традиционной вольницей. Опять же, возможно, это всё вполне привычно для европейских партий, но в США это необычно.

В политике стало преобладать то, что сторонники республиканцев называли моральной ясностью, а их противники - идеологизированностью. В мою задачу не входит анализ политики республиканцев за последние годы: я хочу ограничиться только вопросами избирательных кампаний. Но я не могу не отметить, что примат идеологии приводит к торжеству некомпетентности. Идеолог противоположен прагматику: он исходит не из мира, как он есть, а из своих заранее заданных представлений о мире. А если эти представления не согласуются с фактами - тем хуже для фактов. В массе вопросов: война в Ираке, борьба с терроризмом, кадровая политика, ликвидация последствий Катрины, отношение к науке и её выводам, даже пропаганда абстиненции (среди взрослых холостяков!), - сказывалось презрение новых республиканцев к специалистам, к "reality community", убежденность во всесилии заклинаний. Это хорошо видно из того, как подбирались работники в Ирак сразу после вторжения: туда назначались зелёные юнцы без опыта и знания истории и арабского, - зато с безупречной верой в республиканскую догму. Когда несчастные иракцы пытались объяснить им, что без электричества, воды, порядка на улицах Багдад скатывается в хаос, они широко улыбались и говорили: "Ладно - но вы ведь теперь свободны! Вы чувствуете, как вы теперь счастливее, а?". Сложилась ситуация, хорошо известная многим инженерам и программистам: когда технические решения в компании начинает принимать отдел маркетинга.

Но несмотря на неудачи в реальной политике, избирательная кампания у Роува шла очень успешно. Его сторонники планировали эру абсолютного доминирования республиканской партии - по крайней мере на одно-два поколения. И тем неожиданнее был тотальный проигрыш республиканцев в 2006 году: партия потеряла обе палаты Конгресса, большинство среди губернаторов и ряд важных легислатур штатов. Этот проигрыш становится ещё более удивительным, если учесть два обстоятельства. Во-первых, у демократов никакой ясной программы не было и нет. Во-вторых, за последние годы республиканцы научились пользоваться тем, что в России называется "административный ресурс". Но об административном ресурсе в США мы ещё поговорим: тема очень интересная.

До последней минуты проигрыш казался республиканцам невозможным. Ещё в сентябре сенатор Мак-Кейн заявил, что если демократы победят, он покончит с собой (соврал, разумеется). В конце октября, когда всё уже стало ясно, я слушал интервью Роува. Когда журналист заметил, что опросы общественного мнения ясно показывают, что республиканцы теряют одну или обе палаты Конгресса, Роув стал объяснять, что это - данные открытых, "ширпотребовских" опросов. А он, Роув, ежедневно читает секретные опросы, и из них ясно, что республиканцы выборы выиграют. По-видимому, эти опросы делала та же фирма, что докладывала Бушу о положении в Багдаде.

Почему же республиканцы проиграли? Разумеется, сыграли свою роль и неудачи в Ираке, и серия скандалов в Конгрессе. Но всё-так мне кажется, что избирательная тактика Карла Роува - точнее, её последствия, - была не последним фактором в этом проигрыше. Попробую объяснить, почему.

На мой взгляд, тут случилась та же история, что и с иракской войной: умение думать на один ход вперёд, и полнейшее нежелание думать дальше. Увлечение тактикой в ущерб стратегии.

Идея опоры на базу требует держать базу в состоянии непрерывного напряжения. Но любой мужчина знает, что непрерывную эрекцию поддерживать затруднительно (случай, когда такая эрекция всё-таки есть, называется приапизм - весьма опасная болезнь, которая может и к гангрене привести). Рано или поздно базе надоедает каждые два года идти в последний и решительный бой. Тогда и референдумы, которые так полюбили республиканцы, помогают слабо: ну сколько раз можно голосовать, что гомосексуалисты не имеют права жениться друг на друге?

С другой стороны, чужая база и независимые, которых демонстративно и обидно выталкивают из политики, в конце концов тоже люди. Рано или поздно им это надоедает, они отрывают зады от диванов и приходят на избирательные участки. На это накладываются ещё два обстоятельства: во-первых, умеренные RINOs, вытолкнутые из собственной партии крайними идеологами, переходят к противникам. В последних выборах у демократов было много консервативных кандидатов, осторожно относившихся к абортам и свободной продаже оружия. Некоторые из них ещё совсем недавно были республиканцами. Джим Вебб, чья победа в Вирджинии принесла демократам большинство в Сенате, при Рейгане был Секретарем ВМФ. Благодаря таким кандидатам стало проще голосовать за демократов тем независимым, которые склонялись к республиканцам раньше. Фраза: "Я не изменил партии - это партия изменила мне", - была рефреном многих предвыборных публикаций. Во-вторых, как обсуждалось выше, опора на базу делает ошибки в политике и скандалы неизбежными. А манихейская дихотомия "Добро против Зла" полезна, пока тебя считают Добром - но может стать очень опасной, если избиратели убедятся, что у тебя самого вовсе не безупречное поведение.

Можно ли сказать, что эра Роува кончилась? Мне кажется, что нет. Да, эта тактика в конце концов привела к проигрышу. Но Роув внёс в привычную политическую жизнь страны много нововведений, и похоже, что зубную пасту обратно в тюбик не затолкаешь. Я думаю, что в будущем и демократы, и республиканцы возьмут на вооружение некоторые приёмы Роува - хотя, скорее всего, не в таком крайнем варианте, как у самого Роува. Будет очень интересно наблюдать за изменением ролей базы и центра в будущей политической жизни США.

Дополнение

Comments

( 48 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Dec. 1st, 2006 06:06 am (UTC)
Ввы смеетесь над тем, что другие повторяют куски пропаганды -- и сами построили статью полностью из официоза.

http://www.rollingstone.com/news/story/10432334/was_the_2004_election_stolen
Прочитайте вот эту статью. Она длинная, но если просмотреть ее несколько раз, основные пункты наконец осядут в голове: ВЫБОРЫ БЫЛИ ЖЕСТОКО ПОДТАСОВАНЫ, причем именно в 2004м произошел резкий (и навсегда) перелом в технике подтасовок. Революция: американские партии теперь вообще не зависят от избирателя. Они зависят теперь только от внутренних договоров.

В частности, Керри не проигрывал выборов 2004го, он их выиграл, однако отказавшись из-за внутреннего договора в элитах оспорить очевидный результат (а следовательно все панегирики гениальности Роува, лишь очередному, еще более грязному ублюдку (одним из любимых его методов является пустить оговор перед выборами, например, объявив противника педофилом; пока разберутся - выбору пройдут, будет поздно) -- абсолютно пустое занятие).
Вы изложили официальное прикрытие электронной подтасовки голосов.

О ней стало известно из-за exit polls. В выборах 2006 тихо, тихонько exit polls отсутствовали. Они теперь напрочь закрыты от публики, вообще. Якобы "результаты" их объявляют лишь когда выборы завершены, монопольные их владельцы. И это кардинальное изменение тоже как бы "не существует", как и перевернувшее все введение электронных машинок с доказанными встроенными методами обмана при подсчете.

То, что творится в США немыслимо, это далеко перекрывает даже недавнюю, на днях, отмену осмысленных выборов в России - там теперь голосовать можно лишь за кандидатов от партий, запрещено против, против всех, и снят минимум явки на выборы.

В США проблему электората решили еще проще: введением никому не подотчетных электронных машинок которые якобы нельзя исследовать, т.к. это причинит бизнес-вред какой-то там частной компании, но в случаях когда исследования проводились, были доказаны легкие, легчайшие способы поменять результат подсчета на произвольный заданный.

Первый раз этот новый ресурс массированно был задействован в 2004м.
(Anonymous)
Dec. 7th, 2006 05:34 pm (UTC)
>введение электронных машинок с доказанными встроенными методами обмана при подсчете.

не упомянули важное обстоятельство. Изобрел эти "машинки" зубной врач Яков Розенблат. Первый раз применялись на выборах в одесскую думу. Сами знаете кто привезли их на Брайтон. К 2004 году оборудовали все штаты, кроме Флориды (поэтому Кери там чуть не выиграл). Теперь все штаты обрудованы. Неожиданностей не будет.

Розенблат с 2003 года женат на внучатой племяннице третьего (сводного) брата Рокфеллера. Развелся в марте 2005 года. Сошелся с топ-моделью агенства "Зелик-стар" и уехал с нена постоянное жительство в Израиль. В настоящее время владелеет сетью магазинов детского питания в Иордании.
yellow_rat
Dec. 1st, 2006 06:13 am (UTC)
Спасибо.
Хорошо изложено, с удовольствием прочитал.
ikik
Dec. 1st, 2006 06:38 am (UTC)
На первый взгляд, можно было бы ожидать следующие последствия такой тактики.
А) независимые смещаются в сторону демократов (альтернатива в лице республиканцев становится менее привлекательной);
Б) ядро демократов мобилизуется, поскольку потери от победы республиканцев будут менее приемлемы;
В) у демпартии возникает стремление сместиться в сторону центра, чтобы привлечь больше независимых, поскольку большее зло слишком большое.
Интересно, почему получается, что эти три эффекта перекрываются мобилизацией республиканцев.
scholar_vit
Dec. 1st, 2006 05:07 pm (UTC)
В долгосрочной перспективе Вы, безусловно, правы. Собственно, именно это я и попытался сказать в конце заметки. Но дело в том, что у всех этих процессов разные характерные времена. И самый быстрый процесс - это мобилизация базы. Поэтому он и перевешивает в краткосрочной перспективе.
oder_k
Dec. 1st, 2006 06:56 am (UTC)
Спасибо, интересно.

Только вот тут:
Джим Вебб, чья победа в Вирджинии принесла демократам большинство в Конгрессе...

В Сенате все-таки, а не в Конгрессе. В Конгрессе и так получилось значительное большинство, и от +- одной победы ничего особенно не зависело.
scholar_vit
Dec. 1st, 2006 05:08 pm (UTC)
Да, Вы правы, конечно. Опечатка.

Спасибо, что заметили. Исправил.
grey_horse
Dec. 1st, 2006 07:03 am (UTC)
И в США такие вещи делались давно - вспомните классический рассказ Марка Твена "Как я был кандидатом"
Точности ради замечу, что в рассказе Марка Твена "Running for Governor" речь идет о губернаторских выборах.
scholar_vit
Dec. 1st, 2006 05:16 pm (UTC)
Да, разумеется
dennett
Dec. 1st, 2006 07:54 am (UTC)
Очень хорошо и убедительно. Спасибо.
filin
Dec. 1st, 2006 10:24 am (UTC)
Гм. Казалось бы, такая тактика может сработать ровно один раз (точнее, один срок)? А чтобы работало долго, нужна реальная война.

Кстати, кажется, что по логике вещей такой подход должен успешно применяться примерно один раз в поколение :-)
scholar_vit
Dec. 1st, 2006 08:29 pm (UTC)
По поводу одного срока - ну, люди, конечно, учатся, но не так быстро. Тем более, что американская система (наличие медленно обновляемого Сената, где без консенсуса сделать что-то сложно, куча сдержек и противовесов) увеличивает промежуток между изменением настроений народа и отражением этих изменений в политике. Так, собственно, и было задумано.

Что касается раза на поколение - тут интересен опыт вьетнамской войны. После неё казалось, что внешняя политика США уже навсегда станет более продуманной. И это было правдой - но "навсегда" тут, как мы теперь поняли, означает "на время жизни этого поколения". Как lifetime warranty. Теперь подросло новое - и понадобился новый урок.

Как бы ещё сделать так, чтобы поменьше людей гибло в процессе получения этих уроков...
e2pii1
Dec. 7th, 2006 10:36 am (UTC)
Где-то читал мнение американского журналиста или политолого что внешняя политика США есть равнодействующая давлений внутренних лоббистов, никакой стратегии нет, и фактически это часть внутренней политики.
Вы согласны с таким мнением ?
scholar_vit
Dec. 7th, 2006 08:39 pm (UTC)
Я не совсем понимаю, что тут утверждается. В любом демократическом государстве политика есть равнодействующая различных интересов, взвешенных с учетом их влияния (на самом деле это верно и для недемократического государства, просто учет весов происходит по-другому). Мэдисон называл эти интересы factions, и американское государство изначально замышлялось как инструмент по учету этих влияний. Дальше, у суверенного государства интересы эти находятся бОльшей частью внутри, а не вовне, поэтому внешняя политика есть всегда продолжение внутренней.

Стратегия во внешнеполитической деятельности государства есть постольку, поскольку в обществе есть консенсус относительно целей и средств внешеней политики, и есть воля этот консенсус поддерживать. В американском обществе уровень консенуса по этим вопросам менялся со временем, но всегда был относительно высок (относительно европейского общества, например). А больше стратегии взяться неоткуда.
(Anonymous)
Dec. 1st, 2006 12:23 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно. Отмечу лишь что тактика Тотальных кампаний ну не нова не нова. Роув возможно и довел её до полного но всеж.. Мда. В общем эта такая разновидность Павловского. Воообщеж как социолог скажу - гениалдьный политик тот кто грамотно едет на гребне социальной волны. Повернуть волну к сожалению нельзя.

ВС
sterhus
Dec. 1st, 2006 05:23 pm (UTC)
Одной из основных особенностей амерканской политической борьбы является неполитизированность населения - и, как следствие, крайне низкая явка на выборы.

дальше можно не читать.
sterhus
Dec. 2nd, 2006 03:58 am (UTC)
и где вы видите "крайне низкую явку"?
явка болтается от 35 до 55% от Voting Age Population - нормальная явка, если не смотреть на комсоветские страны с 99.9% проголосовавших.
"крайне низкая" - это когда надо отменять минимальный барьер в 20%, чтоб не зацикливать выборы.
scholar_vit
Dec. 2nd, 2006 04:05 am (UTC)
http://www.idea.int/vt/findings.cfm

Since 1945 Western Europe has maintained the highest average turnout (77%), and Latin America the lowest (53%), but turnout need not necessarily reflect regional wealth. North America and the Caribbean have the third lowest turnout rate, while Oceania and the former Soviet states of the Commonwealth of Independent States (CIS) and Central Eastern Europe are respectively second and third highest in the regional league table over this period.

[...]

The overall average turnout in the post-war period for established democracies is 73%, which contrasts with an average of 58% for all other countries. However, turnout rates in both established and non-established democracies have been converging over time.
likh
Dec. 3rd, 2006 03:00 pm (UTC)
интересная статья, спасибо. Что до приемов Роува - думаю, их область применения ограничена и надеюсь, что повторения успеха не будет
ny_quant
Dec. 6th, 2006 03:46 am (UTC)
Я, возможно, плохо следил за деталями, но мне показалось, что Rove делал совершенно то же самое, что незадолго до него (1994) делал Ralph Reed. Не знаю, был ли он (или Pat Robertson, если на то пошло) истинным автором, но что именно привнес Rove я не знаю.
scholar_vit
Dec. 6th, 2006 05:18 am (UTC)
Радикальные люди вроде Рида или Робертсона были всегда. Но идея использовать их в мейнстримной политике в качестве основной силы - как мне кажется, именно Роува. Тут разница между объектом (его используют) и субъектом (он использует).

Я хорошо помню Республиканскую Революцию 1994. При том, что радикалы в ней играли большую роль, основное направление было именно на центр. "Контракт с Америкой" направлен на завоевание центра, а не на мобилизацию своих. Смена главного направления с завоевания на мобилизацию - это Роув.
(Anonymous)
Dec. 10th, 2006 07:10 pm (UTC)
I think I remember a lot of talk about grass roots movement.

ny_quant
bespechnoepero
Dec. 7th, 2006 04:57 pm (UTC)
Ничего гениального Роув не изобрел. Просто почувствовал момент, когда на ужин можно сервировать горячее. В Америке, как и во всех цивилизованных странах, есть негласный договор, по которому не допускается разогрев страстей толпы выше определенного накала. Все таки многому научились на примере фашистской Германии и Второй Мировой Войны. Лидеров, со склонностью к истерии, или к разжиганию истерии просто не допустят до выборов любыми средствами, включая убийство. После событий 11 сентября Карл Роув тонко почувствовал, что накал можно увеличить, и за это не поплатиться. У человека нюх на страх. Но последовавшее разделение Америки на два лагеря, остро враждебных друг другу, испугало как политиков, так и электорат еще больше. Дальнейшая попытка подогреть политическую атмосферу в США приведет к тому, что следующего президента грохнут, как ставшего "слишком популярным".
e2pii1
Dec. 8th, 2006 01:06 am (UTC)
Напрашивается вывод, что хоть демократы сейчас и победили - но это пиррова победа, поскольку чтоб победить они сместились вправо, абсорбировав умеренную часть республиканской платформы.
Насколько это верно ?


Я не знаю, насколько самостоятелен был тут Альтшуллер, но это, наверное, не очень важно. Вкратце идея такова. Любая технология постепенно совершенствуется. Детали вылизываются, дорабатываются. В конце концов оказывается, что дальше идти некуда: всё на своих местах, и хоть умри, но лучше не напишешь. И тогда приходит человек, который ломает старые устоявшиеся методы и создаёт нечто совсем иное.


Это напоминает идеи "структуры научных революций" Куна (что развитие/эволюция науки состоит из периодов плавного прогресса в рамках текущей парадигмы пока не приходит в тупик и кризис, и затем скачка при котором старая парадигма отбрасывается и сменяется новой).
scholar_vit
Dec. 8th, 2006 06:40 pm (UTC)
Напрашивается вывод, что хоть демократы сейчас и победили - но это пиррова победа, поскольку чтоб победить они сместились вправо, абсорбировав умеренную часть республиканской платформы.
Насколько это верно?


Слово "демократы" в начале и в конце фразы у Вас имеет разные значения. Отсюда и кажущийся парадокс.

Если под демократами понимать тех, кто идёт на выборы от демпартии, то они, несмненно, победили: "новые демократы" в таком определении суть демократы.

Если же понимать под демократами левое крыло партии (по выражению Дина, демократическое крыло демократической партии), то оно до выборов, вместе с центром и правым крылом, было просто оттеснено от власти. После же выборов они стали частью диалога внутри победившей партии, т.е. их суммарное влияние выросло.
1z
Dec. 8th, 2006 06:05 am (UTC)
Хотелось бы услышать Ваше мнение об одной интересной (для меня) вещи. Дело в том, что сейчас для всех, в том числе американцев, очевиден провал нынешней администрации в Ираке, более того, это не просто политический провал, но потеря многих жизней, огромных финансовых средств, престижа страны в мире и т.п. В любой другой демократической стране за такие дела руководители не просто уходят со своих постов, а их беспощадно выталкивают и подвергают анафеме. Но не в США. Здесь говорят о допущенных просчетах, необходимости изменения курса, словом, о косметических, по существу, делах. Даже у демократов, критикующих Буша за Ирак, по большому счету нет жажды крови по отношению к администрации. Ни о какой национальном раскаянии, даже в отличие от случая с войной во Вьетнаме, нет и вряд ли предвидится в обозримом будущем. Согласны ли Вы с этим, и если да, то как все это можете объяснить?
scholar_vit
Dec. 8th, 2006 10:43 pm (UTC)
Вы упомянули вьетнамскую войну. Во вьетнамской войне воевали призывники - т.е. она касалась каждого. Ну, конечно, люди с деньгами и со связями могли отмазаться, как молодые Буш и Чейни, но это была серьёзная угроза для каждого юноши. Дальше, ответ на вопрос: "Почему мы воюем?" включал в себя сложные построения теории домино, в общем-то для простых американцев несколько абстрактные. Количество американских жертв было существенно больше, чем в иракской войне. Недавнего примера быстро выигранной войны перед глазами не было. Но даже в этих условиях прошло несколько лет, пока американцы начали сомневаться в необходимости войны и менять свою позицию.

В иракской войне воюет добровольная армия - т.е. часто люди небогатые, рассчитывавашие, например, на стипендию в университете. Среднего класса это касается куда меньше. С их точки зрения убивают чужих детей. На вопрос: "Почему мы воюем?" всегда можно показать картинку падающих небоскребов (тут неважно, что на самом деле Саддам к 9/11 отношения не имел: пропаганда сказала, что он виноват - значит, виноват!). Буш не стал вводить военных налогов - наоборот, в ходе войны шло снижение налогов (а то, что рассчитываться за возросший госдолг будут дети - ну так это ещё когда будет!). Десятилетием раньше в том же Ираке война была выиграна - нужно время, чтобы осознать, что эта война совсем иная.

Так что удивительно не то, что американцы мало возмущаются, - удивительно то, что они возмущаются вообще. Я, честно говоря, думал, что это займёт лет десять. То, что заняло всего три, доказывает, что американцы всё-таки поумнели.

Впрочем, мне кажется, что по мере осознания, в какую халепу мы залезли, отношение американцев к Бушу и его команде будет серьёзно ухудшаться.
sensanome
Dec. 8th, 2006 07:25 pm (UTC)
here's an illustration of that kind of campaignin':
http://bengadin.livejournal.com/4728.html
shkrobius
Dec. 9th, 2006 05:25 am (UTC)
Ike's campaign had all of the elements that you mentioned. I do not see anything truly new in Rove's "strategery."
scholar_vit
Dec. 9th, 2006 08:24 pm (UTC)
Dwight D. Eisenhower was nominated both by Democrats (he rejected this nomination) and Republicans. To equate his campaign and highly partisan campaigns orchestrated by Mr. Rove is rather funny.
shkrobius
Dec. 9th, 2006 11:05 pm (UTC)
Not really. All of the elements were there. Fear, smear, etc. Nixon did as good a job as Mr. Rove. Ask someone who remembers those days.
e2pii1
Dec. 9th, 2006 08:55 am (UTC)
Спасибо за предидущий ответ.

http://maof.rjews.net/article.php3?id=13335&type=a&sid=383
Израильский журналист пишет об американскиx выбораx с точки зрения интересов Израиля. Насколько правильная у него картина внутриамериканских политических раскладов ?
scholar_vit
Dec. 9th, 2006 08:56 pm (UTC)
Боюсь, что мне неинтересно обсуждать человека, всерьёз говорящего о Сергее Кургиняне.

Расклады внутри США по отношению к Израилю он понимает плохо. Но это длинный и отдельный разговор.
e2pii1
Dec. 10th, 2006 10:14 am (UTC)
Я конечно имел в виду первую половину статьи. O Сергее Кургиняне я крайне низкого мнения.

Дов Конторер, вообше, хороший журналист, читая его я понял довольно много нетривиальных моментов об израильском обществе и политике.
Но у него есть некие заскоки - которые впрочем легко фильтруются.

Расклады внутри США по отношению к Израилю он понимает плохо. Но это длинный и отдельный разговор.

Будем надеяться вы как-нибудь напишите пост на эту тему.
semen_serpent
Dec. 19th, 2006 10:26 pm (UTC)
А как демократы провели свою победную кампанию-06? Разве они не обратились как раз к традиционно республиканскому электорату - и тем не сломали стратегию Роува?
scholar_vit
Dec. 20th, 2006 04:22 pm (UTC)
Ну да, я именно об этом и написал: когда республиканцы стали ориентироваться только на самых крайних, "базу" партии, многие умеренные, раньше склонявшиеся к республиканцам, стали чувствовать себя неуютно. И оказались доступными для демократов.
semen_serpent
Dec. 21st, 2006 08:38 am (UTC)
Но разве тем самым они не доказали, что стратегия Роува сама себя изжила?
krylov_igor
Feb. 22nd, 2007 08:05 am (UTC)
У нас страна мерзавцев, а у вас страна баранов
Я думаю о них что варвары еще

И потому так любят денег счет

И поглощение еды в столовой белой

Что скушно расе постарелой

Придет их время тоже вскоре

В междоусобной дикой ссоре

Их дети бизнес вдруг запрезирают

По-русски даже застрадают...

Появятся другие интересы

Люблю я Крым и не люблю Одессы

Америка — Одесса же сплошная

Вульгарная страна, неразвитая.
(Anonymous)
Feb. 24th, 2007 02:40 pm (UTC)
Что выбирают американцы?
Если разобраться, политика республиканцев и демократов по основным вопросам абсолютно идентична. Такие пустяки, как права педерастов или война в Ираке только кажутся значимыми. Смысл американской политической системы в том, что базовые права элит сохраняются при любом раскладе и являются абсолютно независимыми от настроений масс.
Но вот если некто соберется, например, национализировать американскую нефтяную промышленность, его пристрелят, как пристрелили Джона Кеннеди.
По этой причине и рассуждения о "выборах" в Америке есть всего лишь словесный мусор.
zazhigalkin
Apr. 17th, 2007 03:16 am (UTC)
Отличная трилогия :). Жаль, что Вы так и не написали про административный ресурс республиканцев. Часто вспоминаю Вашу статью, когда сталкиваюсь с отечественными методами политической борьбы. Думаю и до Роува все эти фокусы широко использовались. В той же Германии 30-х.
scholar_vit
Apr. 17th, 2007 04:26 pm (UTC)
Ну, рано или поздно я про админресурс напишу... Просто времени крайне мало.
zazhigalkin
Apr. 17th, 2007 04:46 pm (UTC)
Безумно интересно как устроены политические рычаги в других странах. Пока интереснее чем у Вас ничего читать не доводилось. Спасибо и за то, на что хватило времени.
scholar_vit
Apr. 17th, 2007 05:19 pm (UTC)
Спасибо на добром слове
magpie73
Jun. 3rd, 2008 09:21 pm (UTC)
"мне кажется, что избирательная тактика Карла Роува - точнее, её последствия, - была не последним фактором в этом проигрыше." - ИМЕННО! Она "отшибает мозги" - и это, кстати, прекрасно проявилось на, сорри, абсолюто бездарном начале Иракской кампании - я не отрицаю, что, видимо, она была нужна, но ТАК ее начать - это был полнейший идиотизм. Что же этот Роув им не подсказал ничего по этому поводу - коли он такой уж ловкий ПиАрщик?
А тактике он, наверное, нучлся у Рссийских властей - впрочем, теперь, чтобы не валандаться с такими тратами выборы просто обессмыслили. А может, и у вас доэтого дойдет - чего ж вообще валандаться?;-))))
avrukinesku
Oct. 17th, 2012 10:04 pm (UTC)
Прекрасная статья. Можно сказать, ясновидческая.
scholar_vit
Oct. 17th, 2012 10:06 pm (UTC)
Спасибо
jozhin
Nov. 18th, 2016 08:51 pm (UTC)
Интересно читать сейчас.
Любопытная динамика, включая процессы в республиканской партии и даже заокеанских жжистов.
Жаль, что стратегия, модифицировання, но тем не менее, видимо в целом похожая, оказалась весьма успешной.
( 48 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek