?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Заметка у замечательной angerona напомнила мне историю о защите докторской диссертации Львом Николаевичем Гумилёвым. Эту историю мне рассказал А.-П., отец которого был на защите. Вообще-то оба (и отец, и сын) - превосходные рассказчики, так что за достоверность деталей я ручаться не могу. Поэтому проще всего считать, что герой этой истории - не настоящий Лев Гумилёв, а его фольклорный двойник, "То ли Лев Гумилев, то ли Лёв Гумилёв", - как писал Юрий Михайлик.

Диссертация ЛГ описывала взаимодействие Великой Степи и Китая и роль колебаний климата в этом взаимодействии. Первым выступал оппонент-синолог. Он отметил, что главы диссертации, посвященные кочевникам, увлекательны и захватывающи. Изложение роли засух и дождевых лет в их истории и культуре - лучшее, что он встречал в литературе. Разумеется, история Китая - штука сложная, и разобраться в ней трудно. Не будучи синологом, автор допустил ряд ошибок и неточностей, что не умаляет...

Затем слово взял номадолог. Он сказал, что никогда ещё не читал такого логичного и убедительного анализа истории Китая, как в этой диссертации. Увлекательны также главы об истории климата. Конечно, не будучи специалистом по истории кочевников, автор допустил... что, разумеется, не умаляет...

Последним выступал палеоклиматолог. Его привели в полное восхищение исторические разделы диссертации. Они читались не хуже приключенческого романа. Оппонент впервые почувствовал, что понимает, как именно сложилась непростая история региона. Оппонент отметил, что палеоклиматология - очень сложная наука, и неспециалисту в ней легко допустить ошибки, как например... Что, естественно, не умаляет...

Поскольку я сам получил свои лучшие результаты в междисциплинарных работах, эта история часто служила для меня назиданием и поучением.

Tags:

Comments

( 43 comments — Leave a comment )
scottishkot
Mar. 26th, 2007 02:57 pm (UTC)
Примерно так же многие относились к покойному академику Ю. В. Рождественскому. Синологи, филологи, вплоть до того - ирония, право, - что тех же воззрений придерживались и некоторые культурологи (хотя - вот где всем междисциплинаркам междисциплинарка!). Удел человека, в аспирантуре у которого занимались и составлением русско-венгерского словаря, и штудиями в инглише, и словарем арго (Елистратов, да - его ученик), и - увы - так и не защищенными работами в области музыкальной культурологии ;=)
drfinger
Mar. 26th, 2007 03:09 pm (UTC)
Вообще-то оба (и отец, и сын) - превосходные рассказчики, так что за достоверность деталей я ручаться не могу.


Я эту фразу возьму на вооружение, с вашего позволения.
scholar_vit
Mar. 26th, 2007 04:13 pm (UTC)
Ежели со ссылкой - то пожалуйста!
mochalkina
Mar. 26th, 2007 04:43 pm (UTC)
фраза прекрасная, действительно надо запомнить. (У меня отец -- превосходный рассказчик, и таки да, за достоверность деталей...)

А по сути все именно так, безо всяких преувеличений. У нас тоже междисциплинарная отрасль. И по описанному алгоритму неоднократно защищались халтурные и просто ошибочные работы. Это такая мутная вода, в которой при некотором упорстве нельзя не поймать рыбку.

Хорошие диссертации тоже были. Более того -- насколько я могу судить, хороших больше.
scholar_vit
Mar. 26th, 2007 04:53 pm (UTC)
фраза прекрасная

Видите ли, некоторые мне говорили, что я тоже - превосходный рассказчик...
dgri
Mar. 26th, 2007 08:17 pm (UTC)
А те, которые это говорили, сами хорошие рассказчики?
scholar_vit
Mar. 26th, 2007 10:24 pm (UTC)
По-разному бывало.
sgustchalost
Mar. 26th, 2007 03:29 pm (UTC)
Это АБСОЛЮТНО стандартная история.
На междисциплинарные защиты всегда подбирают разных оппонентов и ВСЕГДА одно и тоже: работа прекрасная, но по МОЕЙ области - чушь полная.

С ненужным бахвальством скажу, что моей жизни физика-цитолога-иммунолога-медика подобного не было, но у меня вообще не забалуешь.
Я и оппонентов, и председателей дисс. совета строил в понятной и однозначной форме.
miram
Mar. 26th, 2007 04:53 pm (UTC)
У меня лежит безумный том, напечатанный на ротапринте: А.А.Вержбовский. Основы всеобщей этимологической грамматики языков Земли. Минск, 1969. 700 с. В конце -- постановление Бюро отделения общественных наук АН БССР (напечатать вместе с отзывами) и сами отзывы. Д-ра филол. наук Жидович и Мацкевич: "Насколько достоверно определены закономерности развития языков мира и грамматических систем, покажет широкое обсуждение разрабатываемых проблем в кругу узких специалистов". Канд.ист. наук Даниленко: "Недостаточность моей личной лингвистической подготовки лишает меня возможности подробно проанализировать лингвистическую часть названной работы". Акад., д.и.н. Сербента: "Подготовленную работу А.А.Вержбовского необходимо опубликовать с тем, чтобы дать возможность научной общественности, особенно лингвистам-специалистам, тщательно рабобраться в выдвинутых интересных идеях и гипотезах". У всех в той или иной форме: проделана огромная работа, это ж надо.
dimrub
Mar. 26th, 2007 09:37 pm (UTC)
Замечательно :).
groovy_merchant
Mar. 26th, 2007 05:03 pm (UTC)
Похоже на пересказ рецензий на Закат Европы.

Не был, конечно, на защите по молодости, но не раз наблюдал дискуссии Гумилева в ВГО. Редкий его оппонент мог вообще противостоять массиву фактов, и каждый факт был вполне прилично фундирован. Не говорю об интерпретациях, там много чего можно сказать. И о теории этногенеза не скажу, я даже не уверен в ее необходимости для интерпретаций. Но с точки зрения фактологии, по крайней мере в синологии и номадистике, где у меня есть некоторые базовые познания, Гумилев был вполне точен. С точки зрения широты охвата - непревзойден.
dimrub
Mar. 26th, 2007 09:39 pm (UTC)
Да, от чтения его книг примерно такое впечатление и возникает. На читателя высыпается ворох фактов, за которым углядеть за руками автора представляется делом непростым.
groovy_merchant
Mar. 26th, 2007 10:12 pm (UTC)
Согласен. Факты в исторической книжке вовсе ни к чему.
katherine_kinn
Dec. 14th, 2016 06:44 am (UTC)
Да ну, как только начинаешь проверять эти факты, как сразу видно, что это не факты, а фантазии.
mashats
Mar. 26th, 2007 05:04 pm (UTC)
вот!
я тоже считаю, главное - описать все захватывающе!
prof_yura
Mar. 26th, 2007 05:10 pm (UTC)
Если не ошибаюсь, ЛНГ защищался по географии, а не по истории.

По образному выражению одного из великих математиков, слушать ЛНГ - удовольствие, сравнимое с ощущениями от сказок, рассказываемых няней в детстве. Очарование пропадает как только появляются космические лучи, познания рассказчика в которых оставляют желать лучшего. Все попытки спасти красивую сказку просьбами не говорить про лучи наталкиваются на сопротивление рассказчика, объясняющего, что лучи - это главное. (Термин междисциплинарная работа при этом не использовался.)
groovy_merchant
Mar. 26th, 2007 05:31 pm (UTC)
У Гумилева две докторские. Одна по истории под названием "Древние тюрки", вышла и как монография. До сих пор не замещена. Лучей нет, вполне толковый обобщающий труд.

Вторая "Эногенез и биосфера" - по географии - как раз с лучами.
vital_inz
Mar. 26th, 2007 10:16 pm (UTC)
Я его слышал. Не проникся.

Но, разве это кого ни будь останавливало? Разве Гришку Распутина останавливало, что односельчане его в глаза называли плутом? А ведь он был еще крестьянином.

Что же брать с интеллигента Гумилева? В этой среде главное быть уверенным в себе, а уж чушь молоть можно какую угодно... и получать ученые степени.
scholar_vit
Mar. 26th, 2007 10:31 pm (UTC)
Лев Гумилёв - человек, конечно, неоднозначный. Но вот такая ненависть меня несколько удивляет. Всё-таки обвинять человека в сознательном плутовстве - это надо иметь основания. Тем более, что бОльшую часть своей жизни Гумилёв провёл в обстоятельствах, когда УДОБНО было как раз НЕ говорить "про лучи".
vital_inz
Mar. 26th, 2007 11:59 pm (UTC)
Ну, что там "удобно" в тех, обстоятельствах, а что нет - не нам судить, ибо это не наши обстоятельства.

Однако, если обратиться на другой полюс псевдо исторической науки, т.е. к анналам преславного Фоменко, то очень интересно было бы знать, что он озвучивает не свою идею, а идею некоего революционного деятеля 20 лет отсидевшего в Шлиссельбурге, где он и прозрел: "никакой истории вообще не было"... ну, и т.д.

Так что - судите сами.
el_d
Mar. 27th, 2007 01:38 am (UTC)
Это не некий деятель. Это Николай Морозов, исполнительный комитет "Народной воли". Его держали в одиночке и из книг была только Библия. Ну он и развлекался, как мог. Это не "прозрение" было, а попытка "убить время" в буквальном смысле слова.

С уважением,
Антрекот
ny_quant
Mar. 28th, 2007 02:55 am (UTC)
Без всякой ненависти скажу, что однажды забрел на одну из "пассионарных" лекций Гумилева на геофаке ЛГУ. Минут через 15-20 ощутил физическую невозможность далее там находиться. Почувствовал, что меня дурят и ушел.
angerona
Mar. 26th, 2007 09:11 pm (UTC)
Интересно :)

Мне igorlord рассказал другую версию диссертации того же Льва Гумилева (видимо персонаж такой): что все понимали, что диссертация -- ноль, ничего в ней нет, и что он завалит. За день до, он пошел к одному из членов комиссии и упросил его быть хоть одним голосом "за" -- вроде "ну понятно, что все равно завалят, но хочется чтоб хоть один человек за проголосовал, а то совсем стыдно." Тот подумал и согласился. На следующий день он с удивлением узнал, что диссертацию приняли -- Лев Гумилев так умалил каждого из членов комиссии :)
scholar_vit
Mar. 26th, 2007 10:27 pm (UTC)
Эту баечку мне рассказывали про разных людей, но как раз ко Льву Гумилеву она не подходит. У него были свои достоинства и недостатки, но вот такое поведение - совершенно не в его характере.
angerona
Mar. 26th, 2007 10:35 pm (UTC)
я про него почти ничего не знаю, так что для меня все байки равны :)
vdinets
Sep. 27th, 2013 09:23 am (UTC)
это пересказ кинофильма начала 80-х, название забыл.
angerona
Sep. 27th, 2013 11:34 am (UTC)
Этот комментарий на обсуждение пятилетней давности мне показал, насколько у меня память дырявая. Я не только не помнила эту байку, но и если б не видела, что сама написала, не поверила бы, что ее мне рассказал igorlord (уж слишком не в его стиле знать, кто такой Лев Гумилев :) ), и уж точно не помнила обсуждение в ЖЖ.

Так что по сравнение с тим забыть название кинофильма -- сущие пустяки :).
vital_inz
Mar. 26th, 2007 10:21 pm (UTC)
Все началось обыкновенно. В малом зале КБ собралась небольшая,
но представительная аудитория! Гарри Харитонович приколол к доске листы
ватмана с разноцветными схемами и графиками, картинно. стал возле и произнес
положенную двадцатиминутную речь. Допущенные слушали, испытывая привычную
неловкость. Одни совсем не понимали, о чем речь; другие кое-что понимали,
кое-что нет; третьи все понимали: и кто такой Гарри Хилобок, и что у него за
работа, и почему он ее засекретил... Но каждый уныло думал, что нечего
соваться в чужой огород, да и достаточно ли он сам совершенен, чтобы
критиковать других? Обычные сонные размышления, благодаря которым в науку
прошмыгнула уже не одна тысяча бездарей и пройдох.
Гарри кончил. Председательствующий прочел отзывы. Приятные отзывы,
ничего не скажешь (кто же станет неприятные представлять на защиту?). Для
меня серьезной неожиданностью было лишь то, что и Аркадий Аркадьевич дал
отзыв. Затем были выступления официальных оппонентов. Известно, что такое
официальный оппонент: он, чтобы оправдать свое название, отмечает некоторые
недоделки, некоторые несоответствия, "а в целом работа соответствует...
автор заслуживает...". Впрочем, не буду грешить: оппонент из Москвы очень
квалифицированно поиздевался над всеми положениями диссертации и дал понять,
что ее можно раздолбать, но он сделал это настолько тонко и осторожно, что
его вряд ли понял сам Гарри; "а в целом работа заслуживает...".

В. Савченко "Открытие себя"
colobosya
Mar. 26th, 2007 11:21 pm (UTC)
прекрасно :)))
ikadell
Mar. 27th, 2007 03:43 am (UTC)
Я эту история слышал о Фоменке - встретились, дескать, историк и математик, и принялись обсуждать...

Мне казалось, что Гумилев это что-то вроде Акунина: читается взахлеб, помогает запомнить примерно события и правителей, но для изучения истории напрямую все-таки не предназначен...
prof_yura
Mar. 27th, 2007 08:33 am (UTC)
Я эту история слышал о Фоменке - встретились, дескать, историк и математик, и принялись обсуждать...

Если под историком имеется в виду Н.А. Морозов, то подобного рода обсуждение представляется невероятным: шлиссельбуржец скончался в 46-м, а академик родился в 45-м (даже если они и встречались).
ikadell
Mar. 27th, 2007 03:41 pm (UTC)
Я не думаю, что имелся в виду Н.А. Морозов
vladimir000
Mar. 27th, 2007 09:27 am (UTC)
Да это не история, а чистая правда. Подозреваю, повторялась она не одну тысячу раз, один из них - с моим участием:)
scholar_vit
Mar. 27th, 2007 03:38 pm (UTC)
Расскажите, пожалуйста!
mikluha_maklai
Mar. 27th, 2007 06:01 am (UTC)
Поучительная история :)
nickolas_basile
Mar. 27th, 2007 09:18 am (UTC)
Однажды (1974?) Л. Н. Гумилёв приехал прочитать лекцию в Новосибирский университет. В зал набилось огромное количество народа, не только историков, но и математиков, философов и проч. В конце - вопросы. Встал один дядька-философ и спросил:
- А как ваша концепция согласуется с сексуальной теорией Фрейда?
- Молодой человек, - ответил Гумилёв (а тому было лет 50), - в ваши годы я все свои сексуальные проблемы решал без Фрейда.

Слышано от А. В. Матвеева, археолога, профессора ТюмГУ.
e2pii1
Mar. 27th, 2007 11:40 am (UTC)
Еще у Солженицына в "1 день Ивана Денисовича" был описан зэк сумевший попасть из сибирского лагеря в теплую сытную шарашку, написав письмо Сталину, что он может сделать радиоуправляемую подлодку. А потом он попросил добавить к команде специалиста по радио, специалиста по подлодкам ...

P.S.
Странно, что никто у angerona не обратил внимания на грубую языковую ошибку:
"в этом надо ему дать честь" => правильно: "надо oтдать ему должное".
dr_trollin
Mar. 27th, 2007 08:01 pm (UTC)
ой порадовали-то...
"Поскольку я сам получил свои лучшие результаты в междисциплинарных работах, эта история часто служила для меня назиданием и поучением. "(с)

во-во. и мне будет.
paul_schultz
Dec. 13th, 2016 09:09 am (UTC)
А откуда столько патетики?
Ну, попытался человек связать воедино массу фактов из разных областей.
Ну, описал некоторые закономерности.

Ну, при более внимательном рассмотрении обнаружились незамеченные им "неудобные" факты, не вписывающиеся в теорию, и здорово портящие такую стройную картинку.

Ну, отбросили эту теорию за несостоятельностью.
Хотя, и поблагодарили за превосходный вклад в популяризацию знаний (а уж этого-то у Льва Николаевича не отнять - на ниве популяризации он потрудился основательно)

Так ведь это же самый типичный путь развития науки: гипотеза - проверка - признание теорией (или непризнание).

Ну, зарубили чью-то диссертацию - так свои пишите, за чем дело-то встало?
maxnechitaylov
Dec. 13th, 2016 11:41 am (UTC)
Про науку написано все верно, все правильно. Только Гумилев-то при чем? :)))
tolkate
Dec. 14th, 2016 03:06 am (UTC)
Я в этом году попала слушателем на этнографическую конференцию об истории костюма российских народов. И я тоже ожидала примерно такого же, но этнографы, реставраторы, историки, вот эти все участники внимательно выслушивали всех остальных, а потом на чаепитии обсуждали то, что да, они-де рассматривали костюм с точки зрения влияния климата, миграции, но им, например, не приходило в голову привязать это еще и к религии. А кто-то рассматривал в приложении крелигии, но упустил из виду какие-то исторические события. Совершенно в едином порыве. Как будто их предмет, бывший только что плоским, оказался ограненным бриллиантом и вдруг заиграл доселе невиданными гранями, и они вместе были готовы к открытиям и делали их.
Это был такой редкий момент объединения и совместной работы, что аж за душу брало.
katherine_kinn
Dec. 14th, 2016 06:41 am (UTC)
Я это читала в применении к Н.Я. Марру, так что байка эта аж довоенного происхождения.
( 43 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek