?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжая тему. Американская конституция даёт президенту право прощать "offenses against the United States". Это разумно: если человека осудил, скажем, суд Алабамы, то помиловать его или нет - дело губернатора Алабамы. Но тогда возникает следующий вопрос.

Как известно, гостиница Уотергейт расположена в DC. Я не проверял, но почти уверен, что право помилования на территории федерального округа - у президента; он, конечно, может делегировать его мэру, но он не может совсем отдать его. Поэтому помилование Форда дало Никсону полный иммунитет. Но предположим, что эта "третьеразрядная кража со взломом" произошла бы не в DC, а за речкой - в Вирджинии, например. Тогда преступление имело бы не только федеральные элементы, но и элементы преступления против законов штата. Верно ли, что в таком случае даже после помилования президентом США вирджинские власти могли бы продолжать расследование и, в зависимости от его результатов, выписать ордер на арест Никсона на территории штата или потребовать его экстрадикции из других штатов?

И вдогонку. Предположим, что какой-нибудь другой президент или вице-президент будет обвинен в преступлении, которое нарушает не только федеральные законы. Верно ли, что указ президента о помиловании полного иммунитета ему не даст: понадобятся аналогичные указы всех губернаторов штатов, чьи законы были нарушены?

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
ex_increp708
Jul. 9th, 2007 03:18 am (UTC)

Верно ли, что в таком случае даже после помилования президентом США вирджинские власти могли бы продолжать расследование и, в зависимости от его результатов, выписать ордер на арест Никсона на территории штата или потребовать его экстрадикции из других штатов?


Вообще говоря, ответ на Ваш вопрос утвердительный. Штатные власти могли продолжать расследование. Ответ на второй вопрос такой же как и на первый. Президент не может помиловать человека, осужденного по законам штата. Традиционно, в компетенцию Президента входят только федеральные преступления, court-martial, преступления, совершенные на unincorporated territories (cкажем, US Virgin islands), на территорих заморских владений и территорий находящихся под управлением Конгресса + преступления, совершенные на территории федерального округа.
ex_increp708
Jul. 9th, 2007 03:23 am (UTC)
Собственно, почему я все-таки начал ответ с "вообще говоря". Могут быть такие ситуации, когда преступление, преследуемое по федеральному закону, было раскрыто, виновный найден и привлечен к ответственности, но существует аналогичный штатный закон. Если осужденный был полностью прощен Президентом, вторичное преследование того же преступления по аналогичному штатному закону может быть неконституционным, ибо нарушит 5ую Поправку - Double Jeopardy Clause. В каком случае вторичное преследование будут составлять double jeopardy - вопрос сложный и надо смотреть конкретику.
scholar_vit
Jul. 9th, 2007 04:09 am (UTC)
Мммм. Что-то я смутно помню о случаях, когда человека преследовали за одно и то же по законам штата и федеральным, и как-то объясняли, почему это не Double Jeopardy. Но я не юрист, конечно, и могу ошибаться.
aptsvet
Jul. 9th, 2007 07:11 am (UTC)
Такой случай был с полицейскими, избившими черного в Лос-Анджелесе. Формально конституция нарушена не была, потому что состав преступления формулировался по-разному.
a_quantum
Jul. 9th, 2007 10:05 am (UTC)
В 1960-е годы было множество случаев, когда местные суды присяжных оправдывали куклуксклановцев за убийства, избиения и пр., а после этого федеральные власти преследовали этих людей по статье о нарушении human rights потерпевших. Т.е. судили за то же преступление, но по другой статье (не за убийство, например, а за нарушение прав человека).
ex_increp708
Jul. 9th, 2007 03:46 pm (UTC)
Такое возможно, конечно. Там все зависит от деталей: насколько законы существенно похожи, насколько одинаково они определяют состав преступления, и так далее.
ikadell
Jul. 10th, 2007 05:50 pm (UTC)
Принципиально ты прав, поэтому любой стоящий адвокат впервым делом кричит: double jeopardy, state cannot have two bites of the apple by charging the person with same offense even if quoting to different statutes. Но в правительстве тоже не дураки сидят - прокуроры штатов и федеральные, случается, посовещавшись, вырабатывают совместную стратегию, и каждый обвиняет в своем.

Дело в том, что законы штата и федеральные совпадают довольно редко - у этих субъектов разная подведомственность. Штаты, скажем, обвиняют человека в убийстве (нарушение уголовного закона штата), а федеральный прокурор в это время - за федеральное нарушение.

Скажем, задержали drug trafficker, который ехал по I-95. Штат обвиняет его в преступлении против статьи такой-то State General Laws: а именно, хранении вещества, упомянутого в статье сякой-то State General Laws как контрафакт, а федерация - в перемещении по федеральной магистрали вещества, запрещенного к транспортировке федеральным кодексом.
Действие одно и то же, но объекты преступления разные, поэтому double jeopardy не проканает.
scholar_vit
Jul. 9th, 2007 04:12 am (UTC)
PS Но, я, конечно, как и Вы, имел в виду случай, когда преступления против федеральных законов и законов штата являются РАЗНЫМИ, хотя и связанными, деяниями
scholar_vit
Jul. 9th, 2007 04:08 am (UTC)
Спасибо.

Я только не понял слова "традиционно". Мне кажется, дело не в традиции, а прямом тексте Конституции, разве нет? Я не очень понимаю, как "offenses against United States" можно истолковать, как "offenses against Commonwealth of Pennsylvaniya", к примеру. Или я неправ?
ex_increp708
Jul. 9th, 2007 03:44 pm (UTC)
Я не могу вспомнить, было ли это когда-либо litigated. Совершенно точно, что DoJ в своих циркулярах специально отмечает, что преступление должно быть "федеральным".
(Anonymous)
Jul. 9th, 2007 08:59 pm (UTC)
Вы уверены?
Комплекс Уотергейт, по моему, в Нью-Йорке находится.
Alex
scholar_vit
Jul. 9th, 2007 09:25 pm (UTC)
Re: Вы уверены?
http://www.watergatehotel.com/

Я там несколько раз был на корпоративных вечеринках в ресторане отеля. Мне ли не знать, где это.
ikadell
Jul. 10th, 2007 03:33 am (UTC)
Совершенно правильный вопрос.
На поверхности плавает следующий ответ: Президент может помиловать за федеральные или военные (с позволения трибунала) преступления, и не может миловать за преступления штатов (Art II, Section 2 of the Constitution: gives the president the "Power to Grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment.") - за преступления штатов должны миловать штатные власти.
Если я правильно понял, твой вопрос: а неужели никто не пытался обойти это?
Ответ: пытались, но не вышло. Попыток было много, расскажу про две.

Номер раз, через Supremacy clause. В Testa v. Katt подымался вопрос о том, имеет ли право Конгресс заставить суды штатов исполнять федеральный Emergency Price Control Act. Род Айленд отказался, дело дошло до Девяти Мудрых, и они сказали буквально: when Congress enacts a statute, it establishes a policy that is as much the policy of [a State] as if the act had emanated from its own legislature, and should be respected accordingly in the courts of the state." То есть, фактически, что Supremacy Clause overrides any general-law-based interest that a state might have in refusing to enforce an otherwise valid and applicable federal law.
Есть схоласты которые с тех пор читают это как право Конгресса adjudicate any kind of federal action (не обязательно законодательной власти), а аny kind включает в себя помилование. Это немного экстремистское прочтение, ну да бог с ним.
Но тут возникает нюанс. Конституции каждого штата по-своему регулируют вопрос помилования, и много у кого это право сохраняется за законодательным органом штата. А на федеральном уровне это не так - Конгресс в вопросах помилования права голоса вообще не имеет. Было решение Ex parte Garland, где говорилось что pardon power is not subject to legislative control. Congress can neither limit the effect of his pardon, nor exclude from its exercise any class of offenders. The benign prerogative of mercy reposed in him cannot be fettered by any legislative restrictions."
Так что первый выверт приводит к исходной точке.

Второй выверт поинтереснее, и ближе к твоей гипотезе. Вот, например, решение, в котором вопрос стоит так: может ли Нью-Йоркский суд осуждать человека за повторное преступление (habitual offense подразумевает более тяжкое наказание), если за первое он получил президентское помилование? Ответ суда, очень вежливый, но твердый - да, может, и, понимая все значение помилования, мы не можем заставлять суд штата наступать на горло собственной песне.

Можно еще дальше копать, но идея понятна, да?
Вот, посмотри, правила собственно запросов на помилования
scholar_vit
Jul. 10th, 2007 05:08 pm (UTC)
Дэль, спасибо.

Я восхищен и смят твоим профессионализмом. Чуть было не сказал: "Хотел бы я, чтобы ты меня защищала", - но вспомнив, кто твои клиенты обычно, решил, что с этим пока обожду.
ikadell
Jul. 10th, 2007 05:37 pm (UTC)
Ладно тебе:)
Уж лучше не попадайся мне в клиенты:) А то я теперь еще и иммимграционной депортацией занимаюсь:)
scholar_vit
Jul. 10th, 2007 05:42 pm (UTC)
Вообще-то я гражданин США. Конечно, могут и гражданства лишить, а потом депортировать. Но это надо, наверное, очень достать власти.
ikadell
Jul. 10th, 2007 05:52 pm (UTC)
Не, не должны, если только ты не собираешься до срока свергать нашего неваляшку незаконным образом.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek