?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Опять об иммиграции

Интересная заметка об эмиграции (Lawrence Downes, What Part of ‘Illegal’ Don’t You Understand?, New York Times, October 28, 2007). Несколько цитат:

I am a human pileup of illegality. I am an illegal driver and an illegal parker and even an illegal walker, having at various times stretched or broken various laws and regulations that govern those parts of life. The offenses were trivial, and I feel sure I could endure the punishments — penalties and fines — and get on with my life. Nobody would deny me the chance to rehabilitate myself. Look at Martha Stewart, illegal stock trader, and George Steinbrenner, illegal campaign donor, to name two illegals whose crimes exceeded mine.

Good thing I am not an illegal immigrant. There is no way out of that trap. It’s the crime you can’t make amends for. Nothing short of deportation will free you from it, such is the mood of the country today. And that is a problem.

[...]

Since the word modifies not the crime but the whole person, it goes too far. It spreads, like a stain that cannot wash out. It leaves its target diminished as a human, a lifetime member of a presumptive criminal class. People are often surprised to learn that illegal immigrants have rights. Really? Constitutional rights? But aren’t they illegal? Of course they have rights: they have the presumption of innocence and the civil liberties that the Constitution wisely bestows on all people, not just citizens.

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
ny_quant
Oct. 28th, 2007 09:00 pm (UTC)
Было бы куда как интереснее если б он предложил что-нибудь разумное.
polenova
Oct. 28th, 2007 10:26 pm (UTC)
У меня есть мнение по-поводу нелегальной иммиграции, хотя оно даже мне самой кажется спорным и - увы - весьма негуманным. Понятно, что автобус не резиновый, все не втиснутся, поэтому эмиграция ограничена. При этом всем хочется есть дешевые апельсины, нанять детям недорогую няню, мыть машины. Кто-то должен делать грязную работу, если оплачивать ее по закону, с налогами, отчислениями в social security - она будет дороже и качество жизни middle class очень упадет. Нелегальная иммиграция снимает это противоречие, эти люди готовы работать за копейки и без социальных гарантий. Там выживают сильнейшие. Кто-то не выдерживает и возвращается, кто-то бьется, цепляется за жизнь, дожидается либо амнистии, либо какого-то решения. Моего соседа, латиноса, два раза депортировали, он пробирался снова. У него выхода не было - на родине он был приговорен к смерти за участие в какой-то их местной революции. "Аурелиано Буэндиа поднял 32 восстания и все 32 проиграл" - или как там у Маркеса? В конце концов он женился, легализовался, добродетельный человек, добросовестно платит налоги. Это обществу выгодно, но с гуманитарными ценностями не согласуется никак. Если полностью прекратить нелегальную иммиграцию - подскочат цены за услуги, если разрешить - тоже плохо. Поэтому все законопроекты по поводу этого - заговаривание зубов. Ситуация выгодна всем, и всерьез менять никто ее не будет. Невинность соблюсти и капитал приобрести ( я эту поговорку предпочитаю в друго редакции) не получится. Давать временные рабочие визы и официально разрешить эксплуатацию - на это не может пойти демократическое общество.
Это как с наркотиками. Практически вся страна курит марихуану. При этом большинство - противники легализации. А при лицемерии, весьма свойственном американскому обществу ( от пуритан пошло) любое честное обсуждение невозможно. Да, я нанимаю нелегальную няню, и мне хорошо, и ей, но признать, узаконить неравенство - это подрывает какие-то основы. А отказаться тоже трудно, няня-то нужна и денег у меня кот наплакал. Вот так, примерно.
ygam
Oct. 28th, 2007 10:42 pm (UTC)
Хорошо сформулировано.
dima1966
Oct. 29th, 2007 12:14 am (UTC)
<<<Ситуация выгодна всем, и всерьез менять никто ее не будет.>>> - видимо не всем, иначе её узаконили-бы.
igor734
Oct. 29th, 2007 03:15 am (UTC)
По видимому, всем выгодна ситуация как раз в теперешнем "незаконном" виде. Т.е. узаконивать ее как раз и невыгодно.
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:17 am (UTC)
Совершенно верно
ygam
Oct. 29th, 2007 04:53 am (UTC)
То же самое верно и в отношении войны с наркотиками.

Why I don't want to legalize marijuana
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:27 pm (UTC)
Ну дык. Люди, торговавшие нелегальным спиртным во времена сухого закона, заработали состояния. Ресторанчик с картой вин таких денег не принесет. Ясно, что для них отмена сухого закона была крайне невыгодна.
zanuda
Oct. 29th, 2007 02:20 am (UTC)
Честно сказать, мне очень не нравится вариант когда суровость тех или иных законов искупается необязательностью их исполнения. Для временных сельскохозяйственных рабочих есть спуциальная виза H3 - если там есть какая бюрократическая заковыка, которая мешает ее легко получать - правила надо подправить. Для приговоренных к смерти за участие в какой-то местной революции есть статус refugees. В конце-концов, если так нужна дешевая рабочая сила из Мексики - распространить NAFTA рабочую визу не только на Канаду, но и на Мексику. Но вариант, когда законопослушные граждане годами ждут своей очереди или вообще не имеют шансов, а нарушители законов прут без очереди - никому на пользу не идет.

У меня такое впечатление, что текущая система оптимизирована под максимум доходов иммиграционных лойеров - при большей строгости и запутанности снизится колическтво желающих, при меньшей - оплата с одного желающего.
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:13 am (UTC)
Американская система оптимизирована под максимизацию доходов. Но не только юристов - но и тех, кто нанимает нелегалов. Это же замечательно иметь возможность в любом трудовом споре сказать: "Не нравится - позову иммиграционную службу". А также многих других. В общем, всех, у кого есть деньги на лоббистов.

Кстати, это относится не только к иммиграционному законодательству.
zanuda
Oct. 29th, 2007 03:27 am (UTC)
Я не уверен, что наниматели так уж рады. Конкурент в INS стукнет или сам работник, которому терять нечего, нанимателя заложит - и будут большие неприятности. Много большие чем от Sexual Harrassment или Affirmative Action или чего там легальные наниматели боятся.

Вот вы кого бы наняли в babysitter-ы при прочих равных - легального или нелегального работника?
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:37 am (UTC)
В некотрых отраслях - уборщики в дешевых гостиницах, сезонные с/х рабочие - легальных работников практически не осталось. У нас 11 миллионов нелегалов в стране. С чего они по-Вашему живут?

Мой сын подрабатывал в ресторане официантом, он рассказывал, что официанты все американцы, т.к. надо говорить с клиентами. А на кухне официально числится один-два испаноязычных, у которых документы в порядке. И платят им одну-две зарплаты. А на деле там работы на десятерых - и работает десятеро. Официально хозяин ничего не знает - он нанял Педро, и Педро платит. А то, что там Хосе, Роберто и Аркадио - ну так не может же он следить, верно? И это повсеместно.

В бебиситтеры нелегала не возьмут - это традиционно бизнес подростков. А вот красят потолки, стены, кладут плитку в США нелегалы. Подойдите к Home Depot (это магазин стройматериалов для дома) - там обязательно тусуются ребята. За небольшие деньги придут и всё сделают.
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:40 am (UTC)
Кстати, если говорить не о бебиситтере, а о няне - тоже дело для нелегалов. У нас был скандал, когда утверждали секретаря Labor Dept - министра труда. Оказалось, что она нанимала няню для детей. Нелегалку.

Не утвердили.
zanuda
Oct. 29th, 2007 04:21 am (UTC)
Я помню. Так этот будущий секретарь предпочел бы нанять нелегалку или за те же деньги работника с легальным статусом? С одной стороны трудовых споров с нелегалкой меньше. С другой возможна такая залепуха. С третьей стороны - проверить криминальную историю, референсы и проч - у нелегалки невозможно. Сопрет что или ребенка обидит - ищи ветра в поле
polenova
Oct. 29th, 2007 02:24 pm (UTC)
Так за те же деньги -нельзя! Тогда другие законы нарушатся - о минимальной зарплате и обязательных налогах. Допустим нелегальная уборщица моего дома получает от меня 10 долларов в час - наличными. Я эту сумму могу позволить себе платить, а она на это может прожить.э хорошо и мне. Если она будет с этого платить налог, то ей на жизнь уже не хватит, а если я буду платить так, чтобы она получала на руки те же 10 - не хватит мне. Поменять сразу и иммиграционное и налоговое законодательство - возникнет новая проблема. Приехала сюда моя уборщица легально, по временной визе, которую она, малограмотная тетка из какой-нибудь Молдавии ( или Мексике) запросто получила - если она сильно грамотная она не полы мыть пойдет, а программистом работать, им визы и так дают. Но ведь у тетки есть дети, которых надо привезти с собой. Дети пошли в американскую школу, прошло несколько лет - и везти их теперь обратно в солнечную Молдавию, где перспектив никаких? А заболела тетка? Не лечить - негуманно, лечить - за чьи деньги? А при нелегальном статусе - ее нет, тетки этой, нет всех ее проблем, и в тоже время полы у меня чистые.
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:45 am (UTC)
И напоследок
У борцов с нелегальной иммиграцией тут идея была - построить вдоль границы забор. Чтобы никто из Мексики не шёл. Ну, выделили деньги. Наняли фирму.

Так вот, проверка показала, что эта фирма нанимала для строительства забора против нелегальных иммигрантов - кого бы Вы думали? Нелегальных иммигрантов.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6626823
zanuda
Oct. 29th, 2007 04:16 am (UTC)
Re: И напоследок
И что забор от этого хуже будет?

А и саму компанию и ее президента оштрафовали на заметную сумму - наверное, им была бы выгодна ситуация при которой визу для работников можно было бы легально получить. Даже, если при этом и будут какие-то трудовые споры
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:23 pm (UTC)
Re: И напоследок
Видите ли, выгоднее время от времени платить штрафы - и сильно экономить на зарплате, условиях труда и т.п,, чем не платить штрафов и обеспечить соблюдение трудового законодательства (минимальная зарплата, безопасные условия труда и т.п.)
ygam
Oct. 29th, 2007 04:55 am (UTC)
Re: И напоследок
Сын моей жены об этом шутил. Оказывается, это правда!
scholar_vit
Oct. 29th, 2007 03:28 pm (UTC)
Re: И напоследок
Что интересно, борцы с нелегалами, видящие мексиканца под каждой кроватью, об этом эпизоде особенно на распространяются - по понятным причинам.
ygam
Oct. 29th, 2007 03:14 am (UTC)
Честно сказать, мне очень не нравится вариант когда суровость тех или иных законов искупается необязательностью их исполнения.

Извините за несерьёзный комментарий, но я это однажды пытался объяснить человку из ЖЖшного абьюз-тима.
zanuda
Oct. 29th, 2007 03:21 am (UTC)
И что было дальше?
ygam
Oct. 29th, 2007 03:23 am (UTC)
Ничего.
polenova
Oct. 29th, 2007 02:02 pm (UTC)
мне тоже очень не нравится, но дело, думаю не в лоыерах. Эта ситуация выгодна всем. Нелегалу можно платить ниже установленного законом минимума, а ни по какой визе это нельзя. Со статусом беженца тоже все не просто, его дают по сиюминутным политическим соображениям. Например, когда была гражданская война в Югославии, им никакого статуса не давали, ни сербам, ни мусульманам.
Система довольно гнусная, что ни говори...
e2pii1
Oct. 29th, 2007 03:37 pm (UTC)
> Для приговоренных к смерти за участие в какой-то местной революции есть статус refugees.


А для "шахматного убийцы" которого сегодня в Москве осудили есть какой-нибудь статус ?
А то бедняга будет страдать в российских тюрьмах, а чем он хуже и негуманнее участников революций ?
e2pii1
Oct. 30th, 2007 05:17 am (UTC)
Довольно разумное, интересное и информативное, и вероятно адекватное, оъяснение у вас.

А теперь обратите внимание: проблема выросла из государственных регуляций и налогов понадобившихся для финансирования этих регуляций.
Иллюстрация "коммунистического туннеля" (одна регуляция делает только хуже что вынуждает следующую регуляцию и.т.д.):
сначала ввели "минимальную зарплату" (с декларируемой целью помочь низкооплачиваемым американцам) => стало выгодно нанимать нелегалов т.к. их рыночная зарплата ниже гос.минимума => низкооплачиваемым американцам труднее найти работу и они садятся на вэлфер => нужно больше налогов для вэлфера => еще выгодней нанимать нелегалов не платя налогов => борьба с нелегалами, пограничный забор => нужно на это еще больше налогов => еще больше мотивация для нелегалов ...

Кроме того ограничения торговли (гос.поддержка сельского хозяйства) тоже даёт свой вклад: без этих ограничений нелегалы возможно бы остались в Латинской Америке, вырастили бы у себя с/х продукцию и продали бы её в США.
polenova
Oct. 31st, 2007 03:47 am (UTC)
Отмена регуляций приведет к другим проблемам, которые мы будем так же умно объяснять. Ну например, отмена торговых регуляций приведет к тому, что поток качественных, органических ( денег у них нет на химию) продуктов хлынет на американский рынок. Американские фермеры станут разоряться и куда их девать? На вэлфер? Переквалифицировать в программисты? Это на бумаге гладко, а в реальности овраги очень глубокие. Как говорила моя мама, перефразируя известную поговорку: "Если бы у бабушки были колеса, она была бы троллейбусом"
Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии. Я очень упрощаю модель, поэтому не надо в этом пункте со мной всерьез спорить. Вылезли из Депрессии благодаря социализму Рузвельта ( опять чудовищное упрощение, но хочется покороче)
Обществу хочется динамически развиваться, быть богатым, быть гуманным, - словом как в "Пикнике на обочине" - "Счастья всем даром!" А так не бывает. Это понимал даже Рэдрик Шухарт, отбросивший золотой шар в сторону ( я не про фильм, я про книгу)
Счастья всем даром не будет. Или придется признать неравенство по рождению - будь ты трижды Моцарт, но если ты родился в Мексике, то судьба твоя - мыть посуду в Тихуане, и радоваться, что ты помог еще 50-то родственникам, а если в Бостоне, да с гражданством - то будущее у тебя иное. Мне эта картина отчаянно не нравится, н она такова.
e2pii1
Oct. 31st, 2007 05:09 pm (UTC)
<<
отмена торговых регуляций приведет к тому, что поток качественных, органических продуктов хлынет на американский рынок. Американские фермеры станут разоряться
>>


Нет, aмериканские фермеры откажутся от химии и сами будут производить качественныe, органическиe продукты, и перестанут травить aмериканский народ поганой химией.

Но, допустим зарубежные всё же выиграют конкуренцию у американских, продадут в США, и выручат доллары. И что дальше произойдёт с этими долларами ? А только одно: в конце концов на эти доллары какие-либо иностранцы купят американские товары. Больше с долларами нечего делать.
Т.е. хотя часть внутреннего рынка с/х американские производители потеряют, но одновременно образуется новый рынок того же размера для других американских товаров (которые американцы умеют делать лучше чем с/х с поганой химией). Только лучше станет американцам.

Но, вы можете возразить, что фермеры делать тех товаров не умеют, и они станут безработными. Нет. производство товаров тянет за собой многократно превосходящий его по размеру шлейф вспомогательных производств и сферы услуг (одна сфера услуг - примерно 70% вceй экономики). Там фермеры работу и найдут. Американцы славятся своей мобильностью.


> Это на бумаге гладко, а в реальности овраги очень глубокие.

Эти "мудрые" мысли думали в Китае в XVIII-XIXв. и "мудро" не вводили у себя капитализм и свободную торговлю. Результат: они это всё равно у себя вынуждены были ввести, но из-за глупого упорства в прошлом они раз в 20-30 беднее западного мира.


> Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии.


Это нам лучше не обсуждать, потому что вопрос очень сложный, и очень разные мнения есть о причинах , причём серьезность вашей версии - на уровне сказочки про серого волка. В Голландии и Англии такой капитализм был до 1929 уже лет 300, но Великиx Депрессий там не было.


> Счастья всем даром не будет.

Это не повод отбирать то что есть.
polenova
Nov. 1st, 2007 04:56 pm (UTC)
Американские фермеры не могут жить на такие гроши, на которые живет мексиканский крестьянин, а я не могу покупать его продукцию по тем ценам, которые обеспечать ему сносный уровень жизни.
Мобильность - мобильностью, но серьезных социальных потрясений все боятся.
Я же не считаю, что все хорошо и правильно, я лишь озвучило, что создавшееся положение всех устраивает, оно - некая точка равновесия. Где-то давление слишком повысится - тогда и будут менять, а сейчас незачем.
e2pii1
Nov. 2nd, 2007 06:29 am (UTC)
> Американские фермеры не могут жить на такие гроши, на которые живет мексиканский крестьянин,


Почему не могут (несмотря на то, что у них производительность труда выше) ? Потому что цены в США выше ? Так цены в США выше именно из-за торговых ограничений и налогов (в том числе на гос.поддержку с/х).


> а я не могу покупать его продукцию по тем ценам, которые обеспечат ему сносный уровень жизни.


Это совсем непонятно: сейчас же вы покупаете, и у фермеров сносный уровень жизни. Или это благодаря вкладу рабов-нелегалов ? Но и у нелегалов тоже сносный уровень жизни, иначе они б через пустыню не прорывались.


> что создавшееся положение всех устраивает

B Китае в XVIII-XIXв. создавшееся положение тoже всех устраивало. И в Германии в 1939, и в СССР создавшееся положение тoже всех устраивало.
Проблема в том, что положение которое всех устраиваeт приводит со временем к результату всех не устраиваeт.
polenova
Nov. 2nd, 2007 02:57 pm (UTC)
Американский не может не потому, что цены выше, а потому что в США выше уровень жизни, не хочет фермер жить в хижине с удобствами во дворе. Потому же сюда стремятся нелегалы, им работать в США за гроши лучше, чем сидеть дома голодными. Сейчас у американских фермеров нормальный уровень жизни из-за гос-супсидий и из-за низкой себестоимости их продукции, а низкая она из-за химии, потому невкусно все. Кто победнее - ест, кто побогаче -покупает органику, но там и цены выше намного. Отмени ограничения - хлынут дешевые органические продукты, исскуственно созданный рынок от которого кормится много народу, накроется. Это как наркотики легализовать. Сторонник ли я легализации? Безусловно, да. Произойдет ли это при моей жизни? Наверняка, нет.

В СССР положение всех не устраивало, вот он и развалился. Зато смотрите как все теперь тоскуют по замечательному времени, когда всем давали по миске баланды, зато была бесплатная ( какая, все уже забыли) медицина и пионерские лагеря.
e2pii1
Nov. 2nd, 2007 04:04 pm (UTC)
исскуственно созданный рынок накроется - но лучший рынок в других секторах появится, это как закон сохранения, я выше об этом писал. В конце концов весьма вероятно и самим фермерам лучше станет. Но при переходе могут быть потрясения чего все и боятся. Тогда надо называть вещи своими именами: фермерам платится выкуп как рэкетирам, потому что у них много представителей в конгрессе и они могут устроить дебош.

Tоскуют больше не по СССР, а по своей молодости, ну и забыли как тогда было, лагеря то были не только пионерские.
e2pii1
Nov. 1st, 2007 11:07 am (UTC)
Немного дополню:

<<
Модель абсолютного капитализма, где выживает сильнейший, а неудачник плачет ( или дохнет) привела к Великой Депрессии. Я очень упрощаю модель, поэтому не надо в этом пункте со мной всерьез спорить. Вылезли из Депрессии благодаря социализму Рузвельта ( опять чудовищное упрощение, но хочется покороче)
>>


Здесь, весьма вероятно, не "упрощение", а уход в другую сторону, либо вообще переворот с ног на голову.

Интенсивные гос.регуляции в США имели место в 191x-192x; применение же "социализмa Рузвельта" имело результатом вторую рецессию в 1937, прерванную началом второй мировой войны в Европе.


> Или придется признать неравенство по рождению

Равенство прав и отсутствие сословных привилегий обеспечить можно и нужно.
А полное равенство бывает только на кладбище.
polenova
Nov. 1st, 2007 04:46 pm (UTC)
Равенство прав обеспечить нужно, а вот можно ли? И как? Я родилась в богатой интеллигентной семье, мне дали образование, а простому парню с Гаити, где семья жила буквально в хижине образование никто давать не собирался. Мы с ним в НЙ познакомились, он меня на работу подвозил - таксист. У нас по определению стартовые условия разные. А права в смысле билля о правах - одинаковые.
e2pii1
Nov. 2nd, 2007 07:35 am (UTC)
Равенство прав в смысле билля о правах - можно и нужно.

A pавенство стартовыx условий и результатов - невoзможно: ведь ваших родителей никак не заставить тратить свои деньги и любовь поровну на вас и на гаитянского парня. И нeнужно: вот мыши гораздо меньше слонов, и ничего, все живут в природе, а без подобного "неравенства" живая природа не могла бы существовать.
polenova
Nov. 2nd, 2007 03:39 pm (UTC)
С этим никти не спорит. И "отсутствие сословных привилегий" закреплено законодательно. Только они все равно существуют - я и гаитянец принадлежим к разным сословиям и жизнь у нас будет разная. И у наших детей - разная, хотя не исключено, что я сопьюсь и умру в канаве, а гаитянец выучит сына так, что тот поступит в Гарвард. Только вероятность этого невелика. Люди, склонные к социалистическим взглядам будут стараться помочь тем, у кого стартовые условия хуже, ущемляя при этом тех, у кого они лучше, словом действовать по принципу "бог велел делится". Доведи идею до крайности - получится СССР, доведи идею "делится не надо" до логики Марии-Антуанетты - будет французская революция. Истина как всегда посередке. Общество качается вправо-влево. Вот сейчас после республиканской администрации, которая наломала дров и чья репутация ниже плинтуса, будет скорее всего демократическая, они наваяют по полной программе и опять придут республиканцы. Как времена года.
vasja_iz_aa
Oct. 31st, 2007 05:14 pm (UTC)
Ваша няня действительно нелегальный иммигрант, а не нелегальный работник "за кеш"?
polenova
Nov. 1st, 2007 04:50 pm (UTC)
Она приехала из России по гостевой визе, осталась нелегально и работала. У меня таких три было. А бывают другие, чтобы согласились жить в доме? У моей подственницы такая няня и домоправительница уже лет 10 живет.
ikadell
Oct. 28th, 2007 11:09 pm (UTC)
Вечная проблема.

Я сейчас подписался на какой-то workshop в ходе которого мы ходим по тюрьмам (точнее, тюрьме - ICE) и рассказываем нелегальным иммигрантам, что им теперь делать. Там разный народ попадается, но выбора у них хны. Особенно не ура тем, кто попался на бытности нелегалом в ходе совершения преступления...
dima1966
Oct. 29th, 2007 12:34 am (UTC)
Что-то странное ты написала. Может я не понял чего. Я за иммиграцию. Сам иммигрант. И понимаю людей, стремящихся к лучшей жизни для себя и для своих детей. Но совершенно не испытываю сочувствия к "тем, кто попался на бытности нелегалом в ходе совершения преступления...". Какой им выбор?! Справедливый суд, отсидка и депортация.
ikadell
Oct. 29th, 2007 02:24 am (UTC)
О! "Справедливый суд" - ключевые слова.
А что происходит на самом деле?
Допустим, компания пошла в кино. Наш иммигрант с ними - ведет машину. Полицейские одного из компании, сидящего на переднем сиденье, знают в лицо как наркомана - поэтому машину тормозят под предлогом немигания фарой при повороте (мигал ли он на самом деле - не имеет значения) Велят всем не шевелиться, и между сиденьями находят героин, выпавший у наркомана. Дело шьют, ясно, обоим - и наркоману, и иммигранту (неизвестно ведь, из кого выпало). Но наркомана отпускают под залог 250 долларов, а иммигранта передают в ICE.
За что его в ICE? Не за героин - до героина никому дела нет - а за то, что он нелегал. Слушанье у него, скажем, через три месяца.
Тем временем (в течение месяца) суд, в котором должно было слушаться уголовное дело о наркотиках, вынес вердикт против иммигранта за неявку в день предсудебного слушания. В результате, у человека 1) возникает criminal records 2)в нем возникает default. К моменту появления перед иммиграционным судьей он уже преступник, к тому же пропускающий собственные судебные даты. И bond ему не светит, ясное дело.

Если у человека есть адвокат, он все это обратно размотает. Но чаще-то - нет...
dima1966
Oct. 29th, 2007 02:28 am (UTC)
Я предполагал, что "попался в ходе совершения ИМ преступления". А суд, разумеется, должен быть. И быть справедливым.
ikadell
Oct. 29th, 2007 02:45 am (UTC)
А еще дети не должны голодать, а неправедные не должны быть облечены властью:) Расскажите об этом при встрече господу нашему...
dima1966
Oct. 29th, 2007 02:48 am (UTC)
Не дождётесь! (с) Рабинович
Не дождётесь! (с) Рабинович
aptsvet
Oct. 28th, 2007 11:12 pm (UTC)
Прекрасно сказано. "Нелегальные люди".
e2pii1
Oct. 29th, 2007 03:32 pm (UTC)
> Good thing I am not an illegal immigrant. There is no way out of that trap.

Подобную линию рассуждений "нет выбора у бедняг" я не раз встречал у американских либералов (может быть это была крайняя часть спектра?) - не про иммигрантов, а и про другие случаи.

Не объяснит ли мне кто-нибудь: как маломальски вменяемый человек может серьезно выдвигать подобный аргумент ? Может они считают людей идиотами, или насекомыми целиком управляемыми безусловными рефлексами ?
Как это нет выбора, нет "no way out of that trap" ?!
Есть, тривиальный: уехать назад в свою home country. Думаю, можно даже через пограничный пункт уехать, наверно обратно выпустят без проблем. "безвыходным мы называем положение простой и ясный выход из которого нам не нравиться".

А то, можно еще сказать например: "я рекламирую гравикол старикам потому что нет выбора, no way out of that trap" или, как сказала одна журналистка: "я написала подлую и лживую статью, потому что выбора нет, иначе 7000$ в месяц не заработать". Всё из той же серии.
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek