?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторое время назад я написал об обмане стариков в России. По этому поводу одна то ли уже журналистка, то ли нет ещё, ответила: scholar-vit бог знает до чего договорился - что в америке реклама никого не обманывает - ну это же смешно читать а что? чем не реклама для простаков про изумрудный город? и ведь ему ни секунды врать не стыдно. Уважаемая пользовательница совершила известную логическую ошибку: если действие запрещено законом, это ещё не значит, что оно не существует. Закон запрещает воровать, а правоохранительные службы сажают нарушителей в тюрьму. Это, несомненно, снижает уровень воровства - но увы, не до нуля. С мошенничеством история такая же. В недавнем номере New York Times содержится интересная статья Боба Херберта о том, как обманывают стариков в США. Мне кажется, что сравнение реакции на эту историю с реакцией на аналогичные истории в России может оказаться поучительным.

Итак, в домике на Меррилл Авеню жили-были три пожилые женщины: мать и две её незамужние дочери. Младшей дочери сейчас 65, соответственно семь лет назад ей было 58. Она сейчас почти ослепла и пользуется кислородной подушкой; здоровье остальных двух женщин было ещё хуже. В ходе описываемых событий они умерли. Все три были бедны. Они были виновны ещё в одном поступке, по мысли ella_p, почти преступном: у них не было молодых богатых детей, которые могли бы о них позаботиться.

В начале века по Америке прокатилась волна subprime loans. Это вот какая штука. Традиционная ипотека в США была устроена так: человеку дают в долг деньги под залог дома за фиксированный процент. Если потом средний процент по ипотеке возрастет, он все равно платит тот, о котором договорился. А если упадет, то он может перефинансировать займ: пойти в другой банк и взять деньги под новый, меньший процент - второй банк выплатит долг первому (иногда в роли "первого" и "второго" выступает один и тот же банк). Есть ряд ограничений, которые уменьшают риск банка. Во-первых, дом должен стоить существенно дороже, чем сумма займа: обычным считалось соотношение 4:3, т.е. владелец должен внести не менее 25% стоимости дома в качестве downpayment. Во-вторых, банк должен убедиться в платежеспособности должника: последний предоставляет справку о своих доходах, а банк использует общепринятые модели оценки риска займа. Есть известная история, когда банки отказались дать займ семье Клинтонов для покупки жилья в штате Нью-Йорк, куда те собирались переехать из Белого Дома. На Билле висел долг адвокатам по делам вокруг импичмента, президентская зарплата кончалась (да и была всегда невелика) - и модели четко говорили "STOP". Понадобилось формальное поручительство богатого друга Клинтона, чтобы займ был одобрен.

Понятно, что такие займы ограничены платежеспособной клиентурой. И в начале века были придуманы способы распространить ипотеку на людей, которые раньше её получить не могли. Повышение риска для банков должно сопровождаться повышением доходности - т.е. бедный должен платить больше. Этой цели служили так называемые adjusted rate mortgages with teaser rates. Идея такая. Первые лет пять должник платит очень маленькие деньги. Зато потом процент взлетает до среднего на тот будущий момент плюс сколько-то - и постоянно пересматривается. Пока цены на дома растут, а средняя ставка держится небольшой, это кажется нестрашным: если выплата возрастет, перефинансируем займ и опять будем платить мало. Вот если этот процесс прекратится - но он же никогда не прекратится, верно?

Были придуманы ещё пара вещей для облегчения subprime loans. Например, negative equity. Банк финансировал не 75% стоимости дома, а больше 100%. Ну, скажем, 101%. Это означало, что должник не только ничего не должен был платить за дом, но и получал в придачу кучу денег на руки - сразу. И опять при росте цен на дома это казалось настоящим бесплатным сыром: получил деньги, через пару лет перефинансировал - и получил ещё больше денег!

На сухом языке экономики это называется перекладыванием рисков от изменения ситуации на рынке недвижимости на должников - причем самых бедных и малообразованных среди них. То есть людей, наименее приспособленных эти риски оценить и наиболее уязвимых для последствий неверной оценки.

Надо сказать, что законодательство США запрещает банкам подобное. Банк обязан оценить платежеспособность потенциального должника, и не имеет права давать займ тому, кто явно не сможет его оплатить. Как же обходилось это законодательство? Двумя способами. Во-первых, появилась масса "ипотечных контор", оформляющих ипотеки и продающих их банкам. Так как конторы банками формально не являлись, банковское законодательство для них было не указом. Общий климат при президентстве Буша: регулирование бизнеса есть зло, а невидимая рука рынка сама всё расставит по местам, способствовал этой лазейке. Во-вторых, использовался известный метод из задачи о трех черепашках: в документах просто врали. Указывался уровень доходов должника, который не имел никакого отношения к действительности - а должнику объясняли, что "так нужно, чтобы получить деньги, и так все делают". И опять это всё делалось с бедными и малообразованными людьми, которые далеко не всегда понимали, что подписывали.

В итоге эти игры нанесли серьёзный удар по американской экономике - и по экономике всего мира. А у нас сейчас больше полумиллиона семей, которым грозит выселение из домов. К ним относится и Роза Дейли, с которой началась эта заметка.

Дейли не хотели играть в эту игру. Но кредиторы понимали, что больные бедные старушки - это лакомая добыча. И звонили, и звонили, радужными красками расписывая выгоды. После сотни таких звонков те сдались и подписали бумаги. Как говорит Херберт, это было начало спирали: один невозможный долг повлек за собой другой, тот третий... Кредиторы не оставляли женщин, предлагая им все новые и новые сделки. Умерла мать, старшая сестра слегла с инфарктом. В документах на последний займ доходы семьи очевидно завышены. Для подписания этих бумаг кредитор отвез Розу в больницу, где лежала её сестра Бетти. Ни умирающая Бетти, ни полуслепая Роза не понимали, что подписывают. Женщины были напуганы и плохо сознавали, что происходит. Впрочем, как говорят мои либертарианские друзья и вторящие им российские демократические интеллигенты, каждый человек должен отвечать за свои поступки. Несомненно, семья Дейли совершила страшное преступление - они были бедны и больны. Так что вполне справедливо, что оставшаяся одна Роза встречает День Благодарения за банкой консервов в холодном доме (на отопление денег нет), который у неё отбирают.

Сама по себе история для российского читателя не должна казаться экстраординарной. Я слышал про стариков из СНГ, которых искусно лишали жилья. Но есть очень существенная разница. Она в том, что здесь общество не считает эту историю нормальной. С точки зрения российских либертарианцев люди в США насквозь пропитаны социализмом: ну не верят они, что для Светлого Будущего эффективные менеджеры должны свободно грабить старушек. Поэтому тут есть законы, направленные против мошенников. Поэтому нашелся адвокат, Вильям Спилбергер, который взялся защищать интересы Розы Дейли и подал в суд на тех, кто навязывал ей займы. И поэтому тут немыслим журналист, который напишет, что для общего блага нужно, чтобы Роза Дейли была обманута и выгнана из дома, а кому это не нравится - пусть позаботится о своих бабушках и дедушках.

Может, именно поэтому наши журналисты не стесняются говорить, что они журналисты - в отличие от уважаемой sara_phan?

Update: я забыл упомянуть, что сейчас в в Конгрессе обсуждается законопроект об облегчении условий ипотек, заключенных в то время. Всем, даже Бушу, ясно, что надо что-то делать. Спор идет о том, кто получит облегчение - сто тысяч семей, двести тысяч, шестьсот тысяч..., - и на каких условиях. Спасибо svensk_vanja, вовремя задавшему вопрос.

Comments

( 104 comments — Leave a comment )
valikv
Nov. 21st, 2007 07:53 pm (UTC)
Мне вот что интересно, ну ладно ОНИ не просчитали в свое время Ирак,
но вот как ОНИ не просчитали куда ведут все эти ARMы и займы на займы чтобы не платить PMI и прочие штучки? У всех же верхние экономические образования.
По-сути же огромное количество мелких пирамид, как это было не видать ИХ вооруженным глазом?
scholar_vit
Nov. 21st, 2007 08:26 pm (UTC)
Такое, значит, у нас в стране верхнее экономическое образование...
(no subject) - e2pii1 - Nov. 23rd, 2007 02:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 23rd, 2007 07:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Nov. 24th, 2007 01:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 24th, 2007 05:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Nov. 26th, 2007 03:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 26th, 2007 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Nov. 27th, 2007 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - dima1966 - Nov. 21st, 2007 09:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_talk - Nov. 24th, 2007 07:45 am (UTC) - Expand
aburachil
Nov. 21st, 2007 07:56 pm (UTC)
Чё-то я не поняла --- что было до договора у старушек (деньги, дом, что-то ещё?) и что осталось бы банку, когда они все умерли?
(Deleted comment)
(no subject) - squadette - Nov. 21st, 2007 08:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 08:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 04:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 04:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 04:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - aburachil - Nov. 22nd, 2007 11:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 05:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 22nd, 2007 11:07 pm (UTC) - Expand
rejas
Nov. 21st, 2007 07:59 pm (UTC)
Опять 25.

Либертарианцы не причём! Мы не призываем грабить старушек! Мы против мошенничества! Мы за добровольные сделки, при этом сделки, совершённые обманным способом, добровольными не являются. В любой либертарианской интерпретации!

Не передёргивайте!
dyak
Nov. 21st, 2007 08:12 pm (UTC)
А где обман? Вполне дееспособные старушки вполне добровольно подписали бумаги, и все произошло точно как в бумагах написано. Никто старушкам ничем при подписывании не угрожал, и никто не запрещал и не мешал старушкам нанять адвоката и/или финансового консультанта, чтоб им объяснили, что там написано и дали квалифицированный совет, стоит ли им эти бумаги подписывать; но самонадеянные старушки решили не прибегать к услугам профессионалов, за что и поплатились, поделом старушкам.
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 08:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scolar - Nov. 21st, 2007 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 09:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 03:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 22nd, 2007 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 23rd, 2007 03:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 23rd, 2007 05:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 24th, 2007 01:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - breqwas - Nov. 21st, 2007 08:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 08:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 09:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - breqwas - Nov. 21st, 2007 08:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 08:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - taki_net - Nov. 21st, 2007 09:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - filin - Nov. 21st, 2007 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 09:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - filin - Nov. 21st, 2007 10:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 10:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - filin - Nov. 21st, 2007 10:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rejas - Nov. 21st, 2007 10:51 pm (UTC) - Expand
leonid_smetanin
Nov. 21st, 2007 08:05 pm (UTC)
я во всей этой истории не понял одного -- у них что, отобрали уже выплаченный дом? или всего-навсего не дали условно-халявно получить новый?
lynx9
Nov. 21st, 2007 08:24 pm (UTC)
Чего вам непонятного? Непонятна разница между съемной квартирой и десятью тысячами доларов сбережений на черный день и домом, из которого того гляди выгонят, с минусом в банке? Непонятно, что если больному человеку за отопление нечем платить, то там и со съемом грустно будет? Помедитируйте над этим.
(no subject) - breqwas - Nov. 21st, 2007 08:26 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
scholar_vit
Nov. 21st, 2007 08:31 pm (UTC)
Да, похоже именно это - рефинансировали традиционную ипотеку.
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 08:40 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 08:57 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ygam - Nov. 21st, 2007 09:01 pm (UTC) - Expand
svensk_vanja
Nov. 21st, 2007 09:12 pm (UTC)
не понял
Ну вот старушка Роза Дейли выиграла дело; но речь ведь идёт о ещё как минимум полумиллионе семей. На всех не хватит журналистов, не хватит адвокатов, общество устанет уже после десятка таких дел и потребует другой душещипательной истории.
Можно ли в таком случае говорить о торжестве закона, направленного против мошенников?
scholar_vit
Nov. 21st, 2007 09:27 pm (UTC)
Сейчас в Конгрессе обсуждается законопроект об облегчении условий ипотек, заключенных в то время. Всем, даже Бушу, ясно, что надо что-то делать. Спор идет о том, кто получит облегчение - сто тысяч семей, двести тысяч, шестьсот тысяч..., - и на каких условиях.
(no subject) - svensk_vanja - Nov. 21st, 2007 09:31 pm (UTC) - Expand
vasek451
Nov. 21st, 2007 09:50 pm (UTC)
Скажите пожалуйста а игра в наперстки в США законодательно запрещена?
scholar_vit
Nov. 21st, 2007 09:55 pm (UTC)
Да. Вас это удивляет?
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 10:14 pm (UTC) - Expand
arhiloh
Nov. 21st, 2007 09:55 pm (UTC)
>На сухом языке экономики это называется перекладыванием рисков от изменения ситуации на рынке недвижимости на должников
У меня такое ощущение, что в данном случае риск перекладывается на кредитора. В случае неблагоприятного изменения ситуации должник говорит "ну что ж, не повезло", а банк оказывается с залогом, который не покрывает суммы кредита.
scholar_vit
Nov. 21st, 2007 09:59 pm (UTC)
Тут хитрее. Кредиторы быстро перепродали эти долги, покупатели перепродали их дальше... В итоге максимально пострадали, во-первых, мелкие акционеры, вкладывавшиеся в основанных на этих ипотеках ценных бумагах - и выселенные должники. В общем, бедные стали беденее - а кто стал богаче, сами понимаете.
(no subject) - arhiloh - Nov. 21st, 2007 10:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 21st, 2007 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 04:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 22nd, 2007 11:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 23rd, 2007 03:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - aslu - Nov. 26th, 2007 10:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 27th, 2007 01:33 am (UTC) - Expand
ikadell
Nov. 21st, 2007 11:32 pm (UTC)
Закон законом, а между тем один мой хороший знакомец - банкротный юрист - неспешно расширяет офис и нанимает подмогу. Правильно делает.
prof_yura
Nov. 22nd, 2007 12:10 am (UTC)
Я слышал про стариков из СНГ, которых искусно лишали жилья. Но есть очень существенная разница. Она в том, что здесь общество не считает эту историю нормальной.

Ну, положим, российское общество тоже не считает подобную ситуацию нормальной, тем более, что, как правило, каждая такая история имеет явный уголовный привкус.

Update: я забыл упомянуть, что сейчас в в Конгрессе обсуждается законопроект об облегчении условий ипотек, заключенных в то время. Всем, даже Бушу, ясно, что надо что-то делать. Спор идет о том, кто получит облегчение - сто тысяч семей, двести тысяч, шестьсот тысяч..., - и на каких условиях.

Не разделяю Вашего оптимизма. Подозреваю (вместе с WSJ), что наибольшую выгоду от этого получат банки и фонды, не знающие, что делать со свалившимся на них огромным количеством домов: все (большая часть) этих денег перетечет к ним. И кто оплатит все это, тоже сомнений особенных не вызывает.
scholar_vit
Nov. 22nd, 2007 12:18 am (UTC)
В результате любого закона больше всего выигрывают те, у кого самые лучшие лоббисты. В данном случае у банков. Но похоже, хоть что-то перепадет и самым бедным.
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 12:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 04:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 04:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 04:39 am (UTC) - Expand
prof_yura
Nov. 22nd, 2007 12:19 am (UTC)
Поэтому нашелся адвокат, Вильям Спилбергер, который взялся защищать интересы Розы Дейли и подал в суд на тех, кто навязывал ей займы

Если б не сказочники из NYT, мы бы так и не узнали, что на свете существуют благородные адвокаты :) Удивительно непрофессиональная статья - излагается точка зрения лишь одной стороны.

Простите, Боря, но если Вы хотели убедить, что журналисты из NYT резко (в лучшую сторону) отличаются от совковых - то Вы выбрали неудачный пример.
scholar_vit
Nov. 22nd, 2007 01:51 am (UTC)
Видите ли, Юра, упомянутая статья была напечатана не в разделе "news", а в разделе "opinion". Opinion на то и opinion, что колумнист в нём высказывает своё мнение, и не обязан приводить ничью другую точку зрения. Я полагаю, editorials в WSJ не особенно часто излагают, скажем, позицию Кругмана.

Далее, я вовсе не пытался сравнить профессиональные качества Херберта и, скажем [вычеркнуто внутренней цензурой]. Я говорил о другом. О том, что тогда как российское общество, как и американское, в массе своей ещё не постигло высот социал-дарвинизма, болтающий класс в России явно меньше ориентируется на эти предрассудки читателей. То есть у нас журналист солидного издания не позволит себе написать: "Стар - убивать! На пепельницы черепа", или, что то же самое, объяснить, что радиостанция имеет полное моральное право помогать паразитирующим на стариках мошенникам. В общем, похоже, что российский журналист ориентируется не на читателя или слушателя, а на кого-то другого. Вот, собственно, и всё.
(no subject) - prof_yura - Nov. 22nd, 2007 02:58 am (UTC) - Expand
ny_quant
Nov. 22nd, 2007 04:31 am (UTC)
Ни содержание, ни уровень статьи этого (с трудом удерживаюсь от эпитетов) Херберта меня не удивили. Я его писанину и раньше читал. Но Вы, когда пишете на другие темы, производите вполне нормальное впечатление... В общем, расстроили Вы меня.

Ну сами посудите здраво. Какие-то нехорошие люди впарили старушке ссуду на сумму, превышающую ее пенсию. Допустим, но возникают немедленно несколько вопросов: (1) О чем думала сама старушка; (2) О чем думал loan officer; (3) Кто же жертва и кто идиот?

Первые два - риторические. Чтобы ответить на третий, найдите какого-нибудь семиклассника на Вашей улице и силой одолжите ему, скажем, $5,000 под 20% годовых. Он очень быстро объявит default, после чего Вы сможете на законном основании отобрать его ржавый велик и остаток неиспользованной жвачки. Плюс выдерете с корнем все рингтоны, которые он успеет купить для своего мобильника. Остальное уйдет на гамбургеры.

После этого Боб Херберт напишет статью о несчастном обманутом семикласснике, которому хищный scholar_vit втюхал пять косых. Вас ничего в этой картине не смущает? Вы точно согласитесь с тем, что именно мальчишка в описанном сценарии жертва? Я думаю, на счет того, у кого голова неважно работает спорить не придется, правда?

Посмотрите на вещи реально. Люди, взявшие эти горелые ссуды, не должны были их брать, а банки не должны были их давать. Но заемщики после потери дома соберут манатки и переедут обратно в съемные апартаменты, а вот банки и их инвесторы таки теряют десятки миллиардов долларов. Несомненно - по собственной дури, но только не надо делать из домовладельцев несчастных жертв. Им продали дешевый опцион на возрастание стоимости их дома. Если бы стоимость недвижимости продолжала расти, у них были бы и дома и прибыль. Рынок рухнул и им придется, зализывая раны, откатится на старые позиции. Это больно и неприятно, но это, объективно, был риск, который они на себя брали. Это была нормальная сделка, в которой они могли много выиграть. Получилось иначе. Им можно (и нужно) посочувствовать, но жертвами обмана они не были. Это ложь.

beth4ever
Nov. 22nd, 2007 08:32 am (UTC)
А почему семиклассник не жертва? Он остался без велика и рингтонов.
(no subject) - ny_quant - Nov. 22nd, 2007 03:47 pm (UTC) - Expand
beth4ever
Nov. 22nd, 2007 08:30 am (UTC)
Ничего не поняла в объяснениях, так что в случае чего, я бы явно была как эти старушки.
lyudavitaya
Nov. 22nd, 2007 07:01 pm (UTC)
маленькие уточнения
"Понятно, что такие займы ограничены платежеспособной клиентурой. И в начале века были придуманы способы распространить ипотеку на людей, которые раньше её получить не могли. Повышение риска для банков должно сопровождаться повышением доходности - т.е. бедный должен платить больше. Этой цели служили так называемые adjusted rate mortgages with teaser rates."

Можно уточнить? Вы ведь говорите об ARMs? Которые называются adjustable rate mortgages без with teaser rates (последняя добавка как бы делает словосочетание оксюмороном)? Которые впервые появились в штатах в 70е, а стали популярны в 80е прошлого века? Которые относятся к variable rate mortgages, которые очень популярны в Великобритании и Канаде, обычны в Австралии и Новой Зеландии, и ... так далее... и идею я иначе представляла: очень многие семьи живут в одном и том же доме около 5 лет (смена работы, выбор школы для детей) и, при процветающей экономике, ARM оказывается более выгодным, чем самый лучший фиксированный заём.

Negative equity громок звучал в 90х в Великобритании и Гонконге. Я бы уточнила, что эти штуки не придумали для бедных и малообразованных в начале этого века, просто использовали.

И ещё, хотелось бы уточнить, что финансовыми агенствами и федом выпущено какое-то количество предельно понятно, без small print, написанных брошюр о разных видах займов на все случаи жизни. Финансовые организации _обязаны заставлять_ клиентов ознакамливаться с этими материалами.

Печальная история со старушками... Стариков всегда ужасно жаль и жаль, что рядом с ними в такие моменты не оказывается какая-нибудь добрая и благородная душа. Эх.
sara_phan
Nov. 23rd, 2007 11:30 pm (UTC)
резюме
хм..
очень похоже на россию
соблазненные малые сии, "благородная" попытка государства их спасти за счет тех, кто не соблазнился (которая,как выясняется, куда выгоднее соблазнителям, чем их жертвам), журналист а-ля Панюшкин, адвокат а-ля Трунов...

i_talk
Nov. 24th, 2007 08:05 am (UTC)
Я согласен что старушек надо защищать. Но перед тем как расставлять моральные оценки на банках, людях и государстве -

(1) subprime обычно - это человек, который был должен деньги, но не смог или не стал платить; если он был должен много, то объявил bankrutsy - до недавнего времени при этом дом не отбирали. я хотел бы защитить людей которые не смогли заплатить по карточке по какой то реальной причине, но очень не хотел бы защищать тех, кто просто забил, потому что "все финансисты мошенники и украсть у них это правильно"

(2) я, как и многие иммигранты, имел проблемы с получением кредита. моя первая карточка была на 500; через полгода я пришел к ним и попросил 1000 и мне отказали. Но потом, через год дали 5000 и без проблем. (стипендия та же и намного меньше:) ) Я правильно понимаю, что государственное регулирование credit industry, которое многие предлагают, это запретить им давать мне вообще какую нибудь карточку? [человек, не имевший кредита, автоматически не является prime]
i_talk
Nov. 24th, 2007 08:18 am (UTC)
банкротство, bankruptcy
(no subject) - scholar_vit - Nov. 24th, 2007 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_talk - Nov. 25th, 2007 05:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - i_talk - Nov. 25th, 2007 05:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 25th, 2007 06:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_talk - Nov. 26th, 2007 11:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Nov. 26th, 2007 01:47 pm (UTC) - Expand
i_talk
Nov. 24th, 2007 08:14 am (UTC)
давно наболело...
(3) общее настроение многих людей было: нам все пофигу, дома растут и растут, мы не пропадем, а еще лучше купим еше несколько домов и будем продавать. за это "дома всегда растут" и пострадали.

(4) я понимаю, что все беспокоятся о бедных рабочих, которые, увы, все-таки не могут себе позволить отдельный трехэтажний дом (именно так). но что-то все студенты снимают одну комнату, или пол-комнаты (серьезно), и как то живут. какая, блин, трагедия, произойдет, если эти товарищи тоже будут рентовать по комнате?
scholar_vit
Nov. 24th, 2007 04:53 pm (UTC)
Re: давно наболело...
Студенты завтра будут зарабатывать много и купят себе жилье. Не проблема. А вот оставшийся без сбережений на старость уборщик, скорее всего, станет бременем для налогоплательщиков. Разве что мы решим, что он должен помереть под забором - но тогда это будет уже другая страна.
Re: давно наболело... - i_talk - Nov. 25th, 2007 03:22 pm (UTC) - Expand
( 104 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek