?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень любопытная статья в Washington Post о National Rifle Association. Я уже писал о парадоксе диспута о продаже оружия в Америке. Спор уже давно не идёт между сторонниками и противниками свободной продажи - все согласились, что свободное владение оружием есть часть "Американского Образа Жизни". Спор идет о том, возможны ли тут хотя бы ограничения не сильнее тех, которые уже существуют при продаже лекарств, автомобилей или домов - вроде учета, кто из чего стреляет, эффективного запрета на продажу оружия сумасшедшим и преступникам и т.д. Поведение gun lobby стороннему наблюдателю кажется на редкость странным: они принципиально не идут ни на какие уступки и компромиссы, не согласны ни с какими разумными предложениями, и вообще каждый день идут на "последний и решительный бой". В своей заметке я предположил, что дело объясняется кастрационным комплексом: даже разговор об ограничении оружия воспринимается как прямая угроза мужскому достоинству. Ричард Фельдман в Washington Post предлагает другое объяснение, экономическое. Которое мне кажется более правдоподобным, чем моё фрейдистское.

Автор знает, о чем говорит: он много лет проработал лоббистом для gun lobby, представляя оружейные фирмы (Colt, Glock, Remington и т.д.) До этого он семь лет работал в NRA. Фельдман понял, что для очень многих платных сотрудников National Rifle Association борьба за право покупать и носить оружие - выгодное занятие. Иногда очень выгодное: вице-президент NRA Ла Пьер получил в 2005 году зарплату в 950 тысяч долларов, при этом его жена по странному совпадению возглавляет маркетинговую фирму, которая обслуживает - правильно, NRA. Впрочем, судя по количеству BMW и Мерседесов на парковке в штаб-квартире NRA, занимающей две башни небоскреба в Вирджинии, и остальным работникам живется неплохо. Эти деньги составляются из взносов рядовых членов организации: $35 ежегодно плюс пожертвования. И чтобы пожертвования продолжали поступать, руководству NRA крайне важно, чтобы рядовые члены ощущали себя, как говорит Фельдман, "маленьким Давидом, стоящим перед Голиафом противников оружия". Именно поэтому NRA необходим миф о страшных либералах, которые непременно отобрали бы у всех их пистолеты и винтовки - если бы не героическое сопротивление Ла Пьера и его жены. А за такой подвиг и заплатить не грех, верно?

Сам Фельдман попал в немилость у NRA, когда сумел договориться о компромиссе - оружейники стали добровольно ставить на новые модели замки, не дающие ребенку случайно выстрелить из папиной винтовки, а администрация Клинтона в ответ согласилась не устанавливать государственные правила, регулирующие такие замки. Похожее соглашение уже много лет работает в кинопромышленности: Голливуд добровольно устанавливает категории на фильмы ("для детей", "для 13 и выше" и т.д.), а государство в ответ не вмешивается в эту сферу. Казалось бы, все разрешилось ко всеобщему удовольствию? Но не для NRA: там давно и успешно собирали деньги под борьбу со страшным Клинтоном, который сначала поставит на ружья замки, а потом и совсем их запретит. А теперь кормушку прикрыли.

Иначе говоря, чтобы извлекать из американцев по 35 долларов плюс пожертвования (часто речь идет о небогатых американцах, для которых это ощутимая сумма!), руководству NRA необходимо поддерживать состояние контролируемой истерики. Эта тактика оказалась очень удачной: NRA - одна из самых богатых и влиятельных организаций в американской политике. Судя по всему, многие другие американские политические организации усвоили этот урок и тоже пытаются держать свою базу в непрерывной истерике. Это, на мой взгляд, опасно для нашей демократии.

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
_iga
Dec. 16th, 2007 11:49 pm (UTC)
Очень интересно.
spamsink
Dec. 17th, 2007 12:25 am (UTC)
Как всегда, оправдывается старинная поговорка "куй продест, пока горячо".
slavka
Dec. 17th, 2007 01:48 am (UTC)
Одно из традиционных объяснений правых состоит в том, что после регистрации последует отбирание оружия. "Чиновники из Вашингтона (вариант – международные бюрократы из ООН) хотят список наших адресов, а потому пойдут по ним, отбирая наши стволы"

в Нью-Орлеане полиция занималась именно этим
assedo
Dec. 17th, 2007 04:31 am (UTC)
Именно! Это не теория, а реальный вариант развития событий. Естественно подведут какое-то объяснение. В Орлеане, вообше до абсурда - именно тогда, когда оружие для личной защиты было более всего нужно...
http://www.wwltv.com/local/stories/wwl060206jbguns.4aac3cf1.html
(no subject) - (Anonymous) - Dec. 17th, 2007 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Dec. 17th, 2007 10:27 am (UTC) - Expand
hoholusa
Dec. 17th, 2007 01:51 am (UTC)
Это всё похоже на лажу.
Во-первых, $35 в год - это копейки даже для живущего на вэлфере. Во-вторых, в фонды NRA вносят большие деньги богатые республиканцы. Они, вероятно, не настолько тупы, чтобы просто подкармливать Ла Пьера.

Напомню, что попытки компаний-производителей сигарет создать "конторлируемую истерику" среди курильщиков (которых, вероятно, не меньше чем любителей пострелять) потерпели сокрушительное поражение, хотя жертв гипотетического "вторичного курения" в США гораздо меньше, чем жертв огнестрела.
re_expat
Dec. 17th, 2007 03:49 am (UTC)
Мне кажется, данное "экономическое" объяснение не противоречит и не исключает вашего "фрейдистского", они взаимодополнительны: NRA руководствуется экономическими соображениями и использует фрейдистскую мотивацию своей паствы.
scholar_vit
Dec. 17th, 2007 05:06 am (UTC)
Трудно сказать. Конспирологическая теория: руководство NRA консультируют психоаналитики.
(no subject) - re_expat - Dec. 17th, 2007 06:37 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 17th, 2007 04:34 am (UTC)
Сам я до последнего времени считал себя противником свободного владения оружием. Сейчас - не знаю, что-то пошатнулось, но твердого мнения нет.

Поэтому будем считать, что я выступаю as a Devil's Advocate.

Суета т.наз. "либералов" по ограничению владения оужием, полной регистрации и так далее, на самом деле отражает не прибыли оружейной промышленности, а борьбу за власть и то место, которое исторически в ней занимало "либеральное крыло".

Либерализм в современном виде был запущен после Второй Мировой в обществе, считавшем себя христианским, белым и наследником европейской цивилизации. Либерализм и все его внешние лозунги были нужны ДЛЯ ПОДРЫВА этой ситуации. Сегодня, когда задача захвата власти и отстранения от нее белого американского большинства выполнена и по сути завершена, в политику ввели (собственно, те же самые люди) новый курс - жесткого тоталитаризма, "нео-консервативное" течение (Big Brother society - surveillance, total information awareness, FEMA and Department of Homeland Security, total security checks (over 25 million recently), etc.etc.).
Либералы стараются потому что НАСЕЛЕНИЕ С ЧАСТНЫМ ОРУЖИЕМ представляет опасность при резких мерах по его подавлению. Лучший пример - катастрофа в Новом Орлеане, когда правительство (а) использовало наемников (б) отстреливало население, пытавшееся для выживания брать консервы из затопленных магазинов (в) установило блокаду затопленных районов (г) немедленно, посрав на любые конституционные предписания, разоружало всех в районе бедствия под угрозой немедленного расстрела - именно так, останавливали едущих на шоссе, ставили несколько винтовок в лоб, отбирали все оружие, делали обыск.

Именно поэтому случаи массовых расстрелов (как правило, следствие бесчеловечной жизни в США - какой-нибудь почтовый клерк, не видя в жизни ни малейчего выхода, goes postal, и принадлежащие той же "либеральной" мафии СМИ мгновенно превращают его (а) в сумасшедшего (чтобы не дай бог не объяснять причины бунта) и (б) изо всех сил вбивают в головы, как опасно владение оружием.

Бунты-расстрелы, разумеется, отдельная огромная тема. Мало кто знает, что знаменитый расстрел в Колумбайн был сделан группкой экстремистских _еврейских_ подростков, мечтавших бежать после акции в Израиль, которые отстреливали, например, учениц-участниц христианского хора, или что как минимум один или два оставшихся в живых из участников расстрелов на которых показало более сотни свидетелей были укрыты от суда, но на свидетелей был наложен запрет разговаривать.

Немало вопросов и в других случаях - например, одна из женшин недавно застрелившая из пистолета вооруженного человека, входившего в церковь (как позже выяснилось, он до того убил 4х и шел в церковь как людное место для завершения акции), не попадает в массовые СМИ США - верное применение оружия не работает на нашу "agenda". Однако недавний расстрел в университете странным корейцем - попадает, но при том умалчивается, что в студенческом городке ношение оружия, в отличие от законов Огайо, было запрещено. Будь оно разрешено, акт не был бы спланирован в университете, и много шансов, что даже если бы он начался, он бы быстро и закончился и без такого количества совершенно беззащитных жертв.

Правящая группка, захватившая власть в США после 60х-70х, не может перенести идеи о вооруженности населения, ибо это в чем-то ограничивает безусловную власть.
Этим и объясняется "либеральный дискурс" в вопросах о владении оружием в, как вы выразлись, "вашей демократии"
taki_net
Dec. 17th, 2007 04:41 am (UTC)
после слов "[проект] был запущен после Второй Мировой в обществе, считавшем себя христианским, белым и наследником европейской цивилизации... ДЛЯ ПОДРЫВА этой ситуации" можнно не читать никакой текст, какое слово на с самом деле ни стояло бы в квадратных скобках. Хороший диагностический тест.
(no subject) - scholar_vit - Dec. 17th, 2007 04:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - sima_korets - Dec. 17th, 2007 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 17th, 2007 04:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sima_korets - Dec. 17th, 2007 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 17th, 2007 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sima_korets - Dec. 17th, 2007 06:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Dec. 17th, 2007 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sima_korets - Dec. 17th, 2007 10:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Dec. 17th, 2007 10:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sima_korets - Dec. 17th, 2007 10:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dr_tambowsky - Dec. 17th, 2007 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Dec. 17th, 2007 06:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 17th, 2007 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cema - Dec. 17th, 2007 10:29 am (UTC) - Expand
Верно - (Anonymous) - Dec. 17th, 2007 11:33 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 17th, 2007 04:39 am (UTC)
Мы живем в разных Америках.
Во-первых, пожалуйста не путайте людей -- $35 вполне разумная сумма для небогатого американца: поход с семьей в кино.

Во-вторых, и Ваше "фрейдистское", и проведенное Вами "марксистское" толкования суть попытки вместо аргументов оппонентов обсуждать "комплексы" или "нечестность" самих оппонентов, отказывая им то в рациональности, то в искренности убеждений, в разных комбинациях.

Такой подход к публичным дискуссиям не просто действительно опасен для демократии, но и является любимым для ее врагов. В тему: http://ygam.livejournal.com/389050.html

Причина, по которой Вам, стороннему наблюдателю, кажется странным эта часть американской культуры, состоит в том, что Вы не раделяете большей части ее культурной памяти. Эта культурная память, в частности, включает в себя вполне определенные представления о том, чего можно ожидать от правительства, и насколько на него можно полагаться. О том, что они не утратили своей актуальности, свидетельствует и пример Нового Орлеана, и другие менее известные примеры.

Не надо огульно отказывать оппонентам в разумности и честности, лучше все-таки сначала постулировать их и попытаться понять, в чем их опыт отличается от Вашего.
cema
Dec. 17th, 2007 10:30 am (UTC)
Re: Мы живем в разных Америках.
Поддерживаю.

Но почему без подписи? Нехорошо.
Huh? - (Anonymous) - Dec. 22nd, 2007 04:27 am (UTC) - Expand
Re: Huh? - ygam - Dec. 22nd, 2007 04:32 am (UTC) - Expand
leonid_smetanin
Dec. 17th, 2007 05:06 am (UTC)
закрадываются подозрения: может быть RIAA и IFPI думают не о благе музыкантов и их голодных детишек, а о собственном кармане.
scholar_vit
Dec. 17th, 2007 05:07 am (UTC)
Какие ужасные мысли!
(no subject) - svensk_vanja - Dec. 17th, 2007 06:25 am (UTC) - Expand
svensk_vanja
Dec. 17th, 2007 06:27 am (UTC)
Радоваться надо истерикам. Если их убрать, превратитесь в СССР времён Брежнева
scholar_vit
Dec. 17th, 2007 04:33 pm (UTC)
А с истериками и пятиминутками ненависти легко превратиться во Взлетную Полосу номер 1.
qxd
Dec. 17th, 2007 10:01 am (UTC)
Есть такое соображение
Иногда в процессе торговли (достижения консенсуса) одна сторона делает уступки и не получает уступок оппонента(Наше - это наше, а о вашем сейчас поговорим). Возможно, ожидая такое, Ружейная ассоциация не желает идти ни на какие уступки в принипе? Возможно, она считает, что ее функция - разїяснение своей позиции, а не нахождения компромиса?

Все это не отменяет желания красиво жить бороться до конца за свои идеалы за счет оболваненных красношеих своих сторонников.
kouzdra
Dec. 17th, 2007 11:02 am (UTC)
Одно из традиционных объяснений правых состоит в том, что после регистрации последует отбирание оружия. "Чиновники из Вашингтона (вариант – международные бюрократы из ООН) хотят список наших адресов, а потому пойдут по ним, отбирая наши стволы"

Это, кстати, очень правильное опасение - в РФ продажа длинноствольых ружей довольно свободна, но в случае какой-нибудь херни вроде визита ВВП менты именно что проходят по владельцам и забирают на время мероприятия ружья.
slavka
Dec. 17th, 2007 11:31 am (UTC)
qvies
Dec. 28th, 2007 03:34 am (UTC)
Если угодно, еще есть и историческое.
Генрих Плантагенет в 1181 г. подписал Биль об Оружии, обязывающий иметь оное всех свободных граждан. Оружие с тех пор в Англии и было единственным символом личной свободы. Тем более, в ее колониях.
( 42 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek