?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я тут немного занят, и никак нет времени написать об американской политике. Но к счастью, замечательная m_p меня опередила и очень правильно изложила ситуацию.

Добавлю вот что: в истории есть развилки и "бутылочные горлышки". В развилке можно выбирать варианты. В ситуации "горлышка" выбора нет: справа стенка, слева стенка и назад нельзя. Один из важных итогов президентства Буша-младшего - сокращение степеней свободы страны. Как правильно говорит m_p, денег нет - значит, с грандиозными планами будем завязывать.

И ещё: как мне кажется, насчет Ирака она не совсем права. То есть какой-то контингент там, скорее всего, останется, но в несколько раз поменьше, чем сейчас. Независимо от того, кто будет президентом. Все потому же: денег (и солдат) больше нет. И даже Мак-Кейн тут ничего не поделает.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
prof_yura
Feb. 7th, 2008 10:42 pm (UTC)
и очень правильно изложила ситуацию.

По-моему, она (и не только она) несколько демонизирует Маккейна, уважительно-дружески отзывающегося о сенаторе из Массачусетса, объяснявшего, что в случае победы Керри на последних президентских выборах никакой катастрофы не произойдет. И насчет русскоязычных республиканцев она, мягко говоря не совсем точна: мой коллега, хорошо владеющий арифметикой, объяснял мне как с него будут драть больше налогов если победит Керри, в том время как супруга сенатора ухитрялась (и ухитряется) платить по весьма скромной налоговой ставке, удачно списывая доходы.
shvarz
Feb. 7th, 2008 11:29 pm (UTC)
Вы не интересовались, как у него сейчас обстоят дела с налогами? Он что, считает, что после бушевских tax-cuts он платит налогов меньше, а супруга сенатора Керри - больше?
prof_yura
Feb. 8th, 2008 12:32 am (UTC)
Считал не он, а газета Wall Street Journal, внимательно изучившая налоговую декларацию супруги сенатора. После этого, все обещания сенатора повысить (в случае победы) налоги для лиц/семей с годовым доходом больше 200 тонн встречались моим приятелем без большого доверия: точнее, то, что с него начнут драть больше он не сомневался, а вот в том, что первая леди начнет отдавать больше в закрома родины, у него были большие сомнения.
shvarz
Feb. 8th, 2008 12:38 am (UTC)
Так, что-то я не вижу логики здесь совершенно. Как его знание математики связано с тем, что он не верил обещаниям Керри?
prof_yura
Feb. 8th, 2008 12:55 am (UTC)
Он знает, сколько процентов своей (и жениной) зарплаты платится им в виде налогов и сколько процентов от своих доходов платит миллиардерша - жена сенатора. Он понимает, что с него берут (в процентном отношении) в несколько раз больше чем с нее: при этом оказалось полезным знание арифметики. А тут сенатор начинает объяснять, что налоги на "богатых" (к которым, в понимании сен. Керри относится мой коллега) должны увеличиться. Коллеге моему такой расклад не кажется справедливым, и он с удовольствием голосует за W. Конечно нелогично, но что возьмешь с математиков :)
shvarz
Feb. 8th, 2008 12:58 am (UTC)
O-o
Пайду убьюсь ап стену...
scholar_vit
Feb. 8th, 2008 01:44 am (UTC)
Итак, имеем:

1. Жена Керри существенно богаче Вашего знакомого.
2. Жена Керри платит меньше налогов, чем Ваш знакомый.
3. Керри говорит, что богатые в этой стране платят мало налогов и надо, чтобы они платили больше.
4. Из 1--3 Ваш знакомый делает вывод, что с Керри соглашаться нельзя.

Я Вас очень обижу, если скажу, что мне кажется, что Ваш знакомый на редкость глуп?
triz_wiz
Feb. 8th, 2008 02:18 am (UTC)
Возможен такой вариант. Жена Керри платит меньше, чем "положено" (скажем, можно прикинуть исходя из доходов/структуры капитала). Это значит, что люди, говорящие, что богатые должны платить больше, в настоящее время минимизируют и так низкие налоги. Фразу "удачно списывая налоги" можно трактовать, как подтвреждение, что именно это и было обнаружено Wall Street Journal.
scholar_vit
Feb. 8th, 2008 02:29 am (UTC)
Структуру налогов придумал не Керри. Если Тереза Хайнц платит низкие налоги, значит, эта структура плоха. Но именно это говорит Керри.

Чтобы обвинять Керри в недостатках системы, которую он хочет изменить, надо быть демагогом вроде редакторов WSJ. Чтобы верить этой демагогии, надо быть... эээ... не очень умным человеком вроде описанного знакомого.
prof_yura
Feb. 8th, 2008 02:57 am (UTC)
А Керри никто не обвиняет. Просто моему знакомому была финансово невыгодна победа Керри, а шибко грамотно оформленная налоговая декларация миллиардерши мешала ему (по глупости) воспринимать сенатора как моральный авторитет, следуя наставлениям которого не грех и раскошелиться.
scholar_vit
Feb. 8th, 2008 03:31 am (UTC)
То есть Ваш знакомый ищет в политиках моральные авторитеты и духовных гуру?

Такая наивность похвальна в подростке. Юношу с такими качествами следовало бы выпороть: авось поумнеет. Человека постарше пороть уже не надо: не поможет.
prof_yura
Feb. 8th, 2008 03:54 am (UTC)
Нет, не ищет.
prof_yura
Feb. 8th, 2008 02:50 am (UTC)
1-4: Это то, что кажется Вам.

То, что кажется m_p:
Кстати, меня всегда удивляли наши (в смысле русскоговорящие) республиканцы - они республиканцами часто становятся из-за денег, хотя денег у них недостаточно, чтобы серьезно выигрывать от своего республиканства. Сколько среди них миллиардеров?

А что слышит мой знакомый от сенатора Керри? То, что при тех доходах, которые получает мой знакомый с женой (> 200 K), ему придется платить больше налогов после победы сен. Керри. (К тому же, мой знакомый не миллиардер - у него нет таких возможностей как у жены Керри, чтоб списывать значительные суммы.) А больше платить иоему знакомому не хочется. Возможно с Вашей точки зрения подобное нежелание - редкая глупость, но тут я позволю себе с Вами не согласиться: если это и глупость, то весьма распространенная.

m_p
Feb. 8th, 2008 03:02 pm (UTC)
надо только эту мысль продолжить - а когда в случае победы Буша ему опять подкинут деньжат, а страну загонят в такую жопу, что следующему президенту придется налоги повышать, у него отнимут больше деньжат, чем до того кинули. А списать он, действительно, не может, в отличие от жены Керри. Более того, для жены Керри речь идет о миллионах, а для него - о тысячах. Поэтому жене Керри придется съэкономит на новой яхте, а ему - на машине.
Это непредусмотрительный подход, но распространенный среди республиканцев.
prof_yura
Feb. 8th, 2008 04:00 pm (UTC)
Это непредусмотрительный подход, но распространенный среди республиканцев.

Что ж делать - не все так предусмотрительны как некоторые сенаторы-демократы, голосовавшие за то, чтоб ... даже не читая ..., а потом заявляющие, что если б они знали, то, что знают сейчас, то, конечно же, проголосовали бы против. И, вообще, на самом деле, они были против.
scholar_vit
Feb. 8th, 2008 04:22 pm (UTC)
Юра, Вы забыли добавить, что ещё Хиллари и Керри линчуют негров.

Edited at 2008-02-08 04:25 pm (UTC)
prof_yura
Feb. 8th, 2008 04:35 pm (UTC)
Видите ли, Боря, я стараюсь (по возможности) не врать. А насчет линчевания - Вы не обидитесь если я скажу, что это вранье?
scholar_vit
Feb. 8th, 2008 04:40 pm (UTC)
Враньё - конечно, штука нехорошая. Но столь же нехорош приём, столь любимый советской пропагандой: перевести разговор на не имеющие к делу обстоятельства оппонента. Я решительно не вижу, как из неумного поведения сенаторов Хиллари и Керри следует, что Ваш непредусмотрительный друг умнее, чем он кажется, если познакомиться с ним поближе. О чем я Вам и попытался напомнить.
prof_yura
Feb. 8th, 2008 05:24 pm (UTC)

Речь идет не о моем друге, а о том, что, согласно m_p, непредусмотрительность - недуг, распространенный среди республиканцев . Цитирую:

Это непредусмотрительный подход, но распространенный среди республиканцев.

Я лишь попытался напомнить ей, что непредусмотрительность не имеет партийной принадлежности, иногда поражая и демократов. Что до советской пропаганды, то именно ей было присуще стремление демонизировать всех, относящихся к неправильной партии(ям), что (на мой взгляд) гораздо больше относится к высказываниям m_p чем к моим.
m_p
Feb. 8th, 2008 08:35 pm (UTC)
я предполагаю, что этот недуг менее распространен среди демократов, потому что они менее склонны голосовать за снижение налогов.
И вообще, где Вы видите демонизацию?
prof_yura
Feb. 9th, 2008 12:24 am (UTC)


Недуг, распространяющийся в соответствии с партийной принадлежностью - чем не демонизация? :)
m_p
Feb. 9th, 2008 12:59 am (UTC)
наоборот. люди, страдающие определенным недугом, более склонны голосовать за республикнацев, потому что республиканацы обещают их излечить. Я не вижу демонизации в том, что люди выбирают свою партиную принадлежность в соответствии со своими недугами. :)
m_p
Feb. 8th, 2008 08:31 pm (UTC)
опередил. : я, правда, хотела напомнить, что еще Керри сам себя в задницу ранил, чтобы потом в Конгресс баллотироваться, а Пурпурное сердце украл у соседа по койке.
prof_yura
Feb. 9th, 2008 12:36 am (UTC)
Шпионы и разведчики
Меня умиляет то, что (и как) Вы не упускаете ни одной возможности подчеркнуть разницу (в своем отношении) между представителями двух партий: предусмотрительные демократы ранят сами себя в задницу, а непредусмотрительные республиканцы загоняют страну в жопу :)
m_p
Feb. 9th, 2008 01:19 am (UTC)
Re: Шпионы и разведчики
это такая утка была республиканская, что Керри себя сам ранил. Я думала, Вы знали. :)
Так что если использовать пример Керри, получится, что предусмотрительные демократы за страну жизнью рискуют, а непредусмотрительные республиканцы загоняют ее в жопу. Что, кстати, совершенно верно в отношении двух конкретных кандидатов в президенты.
e2pii1
Feb. 17th, 2008 12:19 pm (UTC)
Мне показалось несколько странным:

> кто бы ни выиграл в этом году выборы, либералам будет хорошо - у нас больше денег нет.

Разве нельзя c тем же (если не большим) успехом сказать, что хорошо будет либертарианцам - не будет денег на расширение паразитических социальных програм и правительственных служб ?

P.S.
Забавная заметка попалась:

http://www.polit.ru/dossie/2008/02/11/kazan_usa.html
Шаймиев: «Без булдырабыз!» - Обама: «Yes, we can!»
(Шаймиев - бессменный властитель советской Татарии и затем республики татарстан с 198х и до сих пор).

Казанский портал обратил внимание на сходство политических лозунгов соратников Шаймиева и Обамы.
. . .
Основному сопернику Обамы – железной леди Хиллари Клинтон тоже не помешало бы взять на вооружение слоганы нашей республики. Лозунг «Кычымаганны кашыма» («Не чеши там, где не чешется») очень хорошо подошел бы к политическим дебатам по поводу Ирака.

Очевидный пример заимствования Обамой нашего слогана в очередной раз показывает, что мы вполне идем в ногу со временем, а в некоторых вопросах даже и опережаем тех же американцев...
freesurgut
Feb. 8th, 2008 02:44 am (UTC)
А III Мировая спасет америку от позора?
когда долгов много, отдавать надо, а нечем,то убивают кредиторов.
Это только должников берегут.
кто там кредитор Америки?
kouzdra
Feb. 8th, 2008 04:10 am (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
Ну у Америки есть еще один надежный способ - простить всем свои долги. Собственно в результате девальвации бакса оно в значительной степени уже и произошло. Что самое интересное - одалживать штатам не перестали :)
freesurgut
Feb. 8th, 2008 05:14 am (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
девальвация -всего лишь способ избавиться от своих долгов,
а война -способ к тому же прибрать к рукам чужое,т.е. более выгодное предприятие.

> Что самое интересное - одалживать штатам не перестали

откаты?
shvarz
Feb. 8th, 2008 07:26 am (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
Скажите честно - вы в России проживаете?
freesurgut
Feb. 8th, 2008 10:36 am (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
ответьте честно вам какое до этого дело
shvarz
Feb. 8th, 2008 03:10 pm (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
Из социологического любопытства. А что вы так напряглись? Чего-то боитесь?
freesurgut
Feb. 8th, 2008 03:39 pm (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
ну, а я с вами разговариваю (пока еще) из чистого антропологического интереса.
вы в самом деле думаете,что задав вопрос получишь ответ?
попытка манипулироания достаточно примитивная надо сказать, на социолога, ИМХО не тянете
shvarz
Feb. 8th, 2008 03:52 pm (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
Рад что мы с вами нашли друг друга :)

З.Ы: Теперь я уверен, что был прав.
freesurgut
Feb. 8th, 2008 03:59 pm (UTC)
Re: А III Мировая спасет америку от позора?
> Теперь я уверен, что был прав

рад за вас
m_p
Feb. 8th, 2008 03:06 pm (UTC)
Спасибо, Боря! Как ты красиво называешь эту ситуацию - бутылочное горлышко. А я все жопа, жопа... :)
e2pii1
Feb. 17th, 2008 12:27 pm (UTC)
Я у m_p более замечательными нашел её комменты в другом её посте, где она протетует против датских карикатур: "угроза художнику исходит от нескольких конкретных человек, а не всего мусульманского населения планеты" - и тут же не находит ничего предосудительного в публичном высказывании: "евреи контролируют голливуд"
http://m-p.livejournal.com/416532.html?thread=4258324#t4258324

K нашему разговору о том, кто хуже относится к евреям: республиканцы или экзальтированные лево-либералы.
scholar_vit
Feb. 18th, 2008 12:34 am (UTC)
http://m-p.livejournal.com/413752.html?thread=4289080
Кстати, я крайне не люблю, когда моих друзей называют экзальтированными левыми либералами


Edited at 2008-02-18 12:36 am (UTC)
e2pii1
Feb. 18th, 2008 11:54 am (UTC)
Хорошо, не буду.
Но я это не в качестве оскорбления писал. Она ведь левый либерал, и часто довольно горячо и эмоционально отстаивает эту позицию. Это я и имел в виду.

А по обсуждаемому вопросу я и gera свои аргумента привели (по моей ссылке); и добавлю, в качестве контраргумента она с ходу привела именно ADL/евреев, хотя насколько я знаю, опубликовать антинегритянское или антилатинское и.т.д. столь же невозможно как и антисемитское. Я отмечал что и другие люди схожих левых взглядов регулярно начинают не к месту вдруг поминать евреев и Израиль когда разговор идёт на совсем несвязаннyю с ними тему.
( 39 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek