?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Даже торговец шерстью должен заботиться не только о том, чтобы самому подешевле купить и подороже продать, но еще и о том, чтобы вообще могла вестись беспрепятственно торговля шерстью.
Бертольд Брехт, "Жизнь Галилея"

Мы с oder_k тут говорили о статье Симона Джонсона в The Atlantic и о реакции Брукса. Брукс задает вопрос, чем вызван нынешний кризис: жадностью или глупостью Уолл Стрита, и делает вывод, что скорее глупостью, а не жадностью. Мы с oder_k согласились, что дихотомия тут лишняя: там была и глупость, и жадность. Но поразмыслив, я понял, что нужно все-таки сказать, что именно в поведении финансистов я полагаю глупым (и жадным).

Было ли глупым поведение людей, участвовавшим в модных финансовых схемах последних десятилетий? На мой взгляд, нет. Стимулы в этой отрасли были устроена так, что такое участие было наиболее рациональным поведением - даже если каждый отдельный игрок понимал, что вся толпа движется к пропасти. Да, финансовая пирамида вот-вот обрушится - но лично для каждого разумно ухватить хоть что-то, пока ещё играет музыка. Нетрудно заметить, что это поведение в точности соответствует классической дилемме узника: да, обоим заключенным было бы лучше, если бы они оба хранили молчание, но тем не менее рациональным поведением для обоих является предательство. Но если так, то что же было глупым и жадным в поведении Уолл Стрита?

Дело в том, что Уолл Стрит занимался не только финансовыми операциями. Он в тоже время активно лоббировал Конгресс по поводу законов и правил поведения на рынке. Возвращаясь к дилемме заключенного, представим себе, что нашим узникам дали возможность установить правила, обязательные для каждого из них, с санкциями за нарушение. Какое рациональное поведение заключенного в этом случае? Очевидно, лоббировать жесткие правила: каждый предатель наказывается, и достаточно жестко. Причем чем больше самому заключенному хочется это правило нарушить, тем больше он должен ратовать за него: запрет действует и для него, и для того парня. Разумеется, среди узников может оказаться либертарианец, который будет страстно убеждать в пользе свободы предавать или не предавать, и объяснять, что заключенные лучше кого бы то ни было знают, как себя вести. Но они будут последними идиотами, если послушают его: дело не в том, что кто-то знает лучше них, как себя вести - дело в том, что стимулы устроены так, что поощряют поведение, опасное для всех и каждого.

Таким образом, рационально мыслящие финансисты должны были бы лоббировать жесткое регулирование финансовой деятельности. Разумеется, из-за этого некоторые из них заработали бы меньше, но в целом финансовая отрасль бы была куда здоровее. Но в отличие от брехтовского торговца шерстью, они делали прямо противоположное: они лоббировали отмену правил, установленных ещё во времена Великой Депрессии. Есть классическая фраза о хорошей морской практике: эти правила написаны кровью жертв прошлых катастроф. Как называются капитаны, лоббирующие их отмену? И стоит ли удивляться тому, что после отмены этих правил, вроде закона Гласса-Стиголла, события стали разворачиваться именно по шаблону, который эти правила пытались предотвратить?

Важно понять, что ни FDR не был социалистом, ни Обама им не является: это люди, спасающие богатых от их собственной глупости и жадности. Что ж, люди, отказывающиеся учиться у истории, вынуждены её повторять.

Comments

( 218 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
kuksha
Apr. 4th, 2009 03:50 am (UTC)
Спасибо, очень интересно было прочитать.
oder_k
Apr. 4th, 2009 03:58 am (UTC)
...рационально мыслящие финансисты должны были бы лоббировать жесткое регулирование финансовой деятельности.

Надо сказать, что Дж.Сорос довольно аргументированно писал об этом уже более 10 лет назад (see, e.g., G.Soros, The Crisis of Global Capitalism, Public Affairs, NY, 1998).
scholar_vit
Apr. 4th, 2009 04:20 am (UTC)
Я не читал этой книги, но то, что я говорю, почти очевидно. Было бы странно, если бы этого не сказали раньше.

И совсем странно, что это было не очевидно тем, кто лоббировал дерегулирование.
strannik1
Apr. 4th, 2009 04:04 am (UTC)
Про либертарианцев и дилемму узников это Вы метко. Спасибо. Возьму на вооружение.
marko19511
Apr. 4th, 2009 04:30 am (UTC)
Жадность, жадность и ещё раз жадность! Я встречался с акулами Уолл Стрит. Они все знали, чем это должно закончиться, но не могли остановиться. Финансовые институты должны быть инструментом для развития бизнеса, а не средством для обогащения банкиров. Если в стране постоянно повышается производительность труда, но зарплата остаётся на прежнем уровне, то кто же сможет покупать произведенные товары? Разве, что в кредит. Вот Вам и кризис кредитования!
В итоге в стране многие годы ничего не производилось кроме финансовых пирамид. Республиканцы утверждают, что богатые создают рабочие места, поэтому им нужно предоставить для этого условия. Ложь, ложь и ещё раз ложь! Спрос, а не предложение создаёт рабочие места. Если у рабочего нет денег, то и купить он ничего не сможет.
zebra24
Apr. 4th, 2009 08:35 am (UTC)
что предлагают консерваторы
- пусть жадные платят по своим долгам сами.

что предлагает Обама
- мы спасём наших жадин, они не должны страдать, пусть за них платят те, кто перестраховывался и держал деньги в надёжных банках.

Спрос в этой формуле это ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС, извините за тавтологию.
Платить те зарплаты, которые разрешил законодатель и на которые претендуют ПРОСЯЩИЕ РАБОТУ, работодатели просто не в состоянии (именно это и есть причина роста безработицы), и если напечатать денег и раздать, то ничего не изменится, просто ограбят очередное поколение через инфляцию.
(no subject) - vryadli - Apr. 5th, 2009 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zebra24 - Apr. 8th, 2009 01:43 am (UTC) - Expand
Да, тут консенсус! - vryadli - Apr. 8th, 2009 01:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Apr. 6th, 2009 08:56 pm (UTC) - Expand
lamerkhav
Apr. 4th, 2009 05:22 am (UTC)
+10
замечательный текст. утащу в мемориз.
lamerkhav
Apr. 4th, 2009 05:26 am (UTC)
рационально мыслящие финансисты
а по сути, то химера свободно-рыночного капитализма, в точности как и марксистского социализма в утверждении, что человек ведет себя рационально. а это неверно.

имхо, здесь не глупость. корыстолюбие и стяжательство - это аддикции (не знаю, как по-русски), как нельзя сказать, что пьяница или наркоман ведет себя рационально, так и здесь. может быть рационально мыслящий алкаш и понимает, что лучше бы ему не давать пить, либо жестко ограничить, но где вы видели, чтобы по доброй воле он на это пошел? только, когда уже дошел до ручки, да и то не всегда.
kondybas
Apr. 4th, 2009 06:27 am (UTC)
Re: рационально мыслящие финансисты
Замечание: марксизм полагает, что государство рационально и эффективно, а либерализм полагает то же самое в отношении индивида.

Addiction = зависимость.
передёргиваете - zebra24 - Apr. 4th, 2009 08:27 am (UTC) - Expand
Кстати, верно. - arthin - Apr. 4th, 2009 04:50 pm (UTC) - Expand
Re: Кстати, верно. - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 10:31 pm (UTC) - Expand
kondybas
Apr. 4th, 2009 06:33 am (UTC)
Кстати, у Лема евгеническое конструирование закончилось ничем. Если не считать массы перегибов на местах :)
mikluha_maklai
Apr. 4th, 2009 07:19 am (UTC)
Новое консервативное слово
Только что услышал на "Fox News", что ни Обама, ни Рузвельт вовсе не социалисты: они фашисты (!) заодно с Тедди Рузвельтом, Вудро Вильсоном и проч. Не социалисты, потому что не "отменяют" капиталистов; фашисты потому, что указывают капиталистам, что последние должны делать для "общественного блага".
zebra24
Apr. 4th, 2009 08:20 am (UTC)
это старая песня.
дело в том, что фашизм это закономерное следствие социализма.
Это ещё Хайек доказывал, почитайте, полезно.
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road

Фридрих Август фон Хайек ДОРОГА К РАБСТВУ
Re: это старая песня. - mikluha_maklai - Apr. 4th, 2009 09:02 am (UTC) - Expand
Re: это старая песня. - zebra24 - Apr. 4th, 2009 09:18 am (UTC) - Expand
Re: это старая песня. - mikluha_maklai - Apr. 4th, 2009 10:14 am (UTC) - Expand
Re: это старая песня. - roman_sharp - Apr. 4th, 2009 11:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Apr. 4th, 2009 11:52 am (UTC) - Expand
Re: это старая песня. - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 10:37 pm (UTC) - Expand
zebra24
Apr. 4th, 2009 08:18 am (UTC)
Важно понять, что социализм это государственное управление экономикой.
чем больше регулирование, тем больше социализма.
Относительно Америки Обама крайний социалист, хорошо ещё если вклады не отберёт на нужды революции.


По Вашему вместо финансистов, результат работы которых можно измерить в деньгах и доверии клиентов, решения должны принимать безответственные законодатели, решения которых зачастую начинают работать и приносить плоды лишь спустя годы после отставки законодателей.

Кровью жертв ошибок написаны правила для всех, в первую очередь для законодателей, которые не совсем понимают, как и что регулировать, и как это в действительности влияет и повлияет на результат.

Очевидно, что ручная регулировка движения идиотом опасна для всех участников движения. Уж лучше нерегулируемый перекрёсток, чем перекрёсток, где планы по растрате триллионов долларов налогоплательщиков принимают не глядя.
error_lapsus
Apr. 4th, 2009 08:28 am (UTC)
Как раз практика дорожного движения совершенно однозначно показывает, что даже плохо регулируемый перекресток со всеми его пробками и простоями лучше совершенно нерегулируемого. Людей меньше калечится и насмерть бьётся. "Дерегулирование" в ходе "новых русских реформ" (не к ночи будь помянуты) тоже весьма показательно - особенно по смертности и продолжительности жизни.
(no subject) - zebra24 - Apr. 4th, 2009 08:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - error_lapsus - Apr. 4th, 2009 08:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - zebra24 - Apr. 4th, 2009 09:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - error_lapsus - Apr. 4th, 2009 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - zebra24 - Apr. 4th, 2009 09:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - error_lapsus - Apr. 4th, 2009 10:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Apr. 4th, 2009 11:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - alexey_pl - Apr. 4th, 2009 10:40 am (UTC) - Expand
у Вас неточная аналогия - zebra24 - Apr. 4th, 2009 08:47 am (UTC) - Expand
Re: у Вас неточная аналогия - iq_1 - Apr. 6th, 2009 01:32 am (UTC) - Expand
Re: у Вас неточная аналогия - iq_1 - Apr. 8th, 2009 05:35 am (UTC) - Expand
Re: у Вас неточная аналогия - iq_1 - Apr. 10th, 2009 07:49 am (UTC) - Expand
Re: у Вас неточная аналогия - iq_1 - Apr. 10th, 2009 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Apr. 5th, 2009 04:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - egland - Apr. 6th, 2009 11:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 10:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Apr. 6th, 2009 04:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - lamerkhav - Apr. 6th, 2009 05:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 11:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lamerkhav - Apr. 5th, 2009 11:05 pm (UTC) - Expand
zebra24
Apr. 4th, 2009 08:38 am (UTC)
*Стимулы в этой отрасли были устроена так, что такое участие было наиболее рациональным поведением - даже если каждый отдельный игрок понимал, что вся толпа движется к пропасти. *

Правильно, Вы только забыли сказать, что стимулы эти в виде халявных кредитов и гарантий от правительства раздавали те самые люди, которые убеждают нас, что они способны устроить правильное регулирование.
zebra24
Apr. 4th, 2009 09:05 am (UTC)
Вы предлагаете лечить туберкулёз курением.
Здравомыслящие экономисты понимали, что перекос в финансовой отрасли возник не на пустом месте, а в результате регулирования.

И поэтому они были за то, чтобы это регулирование отменить, УСТРАНИВ ПЕРЕКОС.

А левые экономисты в силу своего желания заработать желали ужесточить регулирования, ища в нём ДЫРКИ ДЛЯ СЕБЯ и возможности ослабить конкурентов. Тоже самое с диллемой узников.
Они ищут правила не для того, чтобы их соблюдать, а для того чтобы с ИХ ПОМОЩЬЮ обмануть соседа.

В этом вся суть регулирования - вводящий новые правила пытается нажиться на своих согражданах.
И этот перекос почти не исправляется, это базовый порок системы.

Либертарианец говорит сущую правду - наказание должно быть за преступление, а не за не доносительство. Если смотреть на это с точки зрения справедливости, то срок за одно и тоже преступление будет зависеть не от виновности, а от случайных факторов.

В данном случае регулятор поставил обвиняемых в заранее невыгодную для обоих позицию.

Тоже самое было и с финансистами - регулятор создал для игроков игру с гарантированным выигрышем, но при этом рано или поздно должен был произойти крах всей системы. Все это понимали, но все думали, что не на моём веку, или думали что успеют убежать.
Кстати многие убежали, но все не могли сбежать по определению.
roman_sharp
Apr. 4th, 2009 11:56 am (UTC)
"Здравомыслящие экономисты", поклонники всяких Хайеков, Мизесов и Ренд - мечтатели-утописты.

Как реальные "низы"-трудящиеся, так и реальные верхи-капиталисты имели в виду на маргинесе всех "здравомыслящих экономистов". Этим реальный рынок и капитализм очень ярко демонстрирует полную несостоятельность утопического либертарианства: оно совершенно не соответствует никакой имеющейся практике и этим хуже даже кпссного социализма, который хоть кто-то хоть в чем-то может вспомнить добрым словом.
(Anonymous)
Apr. 4th, 2009 09:17 am (UTC)
>Важно понять, что ни FDR не был социалистом, ни Обама им не является: это люди, спасающие богатых от их собственной глупости и жадности.

Не согласен.

Wall Street-style капитализм не единственный вид капитализма,основанного на частной собственности и конкурентном рынке.
Т.н. "просвященный и социальный" капитализм Голландии,Финляндии,Норвегии и т.д. основан на том же.
И в этом смысле Рузвельт и Обама "социалисты" в американском масштабе.

По-моему важнее понять,что никаких милостей от капиталистов ждать нечего(как минимум когда они гребут деньги лопатой).Всегда в истории ужесточение контроля и регулирования бизнеса происходило с одобрения общества в целом и в интересах общества в целом.Ну и для спасения системы,основанной на частной собственноести и свободной конкуренции,но именно потому, что в этом интерес общества,а не только миллиардеров.
zebra24
Apr. 4th, 2009 09:32 am (UTC)
то что Вы описываете, это чётко дорога к рабству, прямо как пишет Хайек.

Ни к каким особым интересам общества это не приводило - снижался экономический потенциал общества, уменьшались стимулы для труда, общество начинало стареть и морально и физически.
В какой-то степени социализм это попытка построить счастье за счёт будущего детей.
(no subject) - (Anonymous) - Apr. 4th, 2009 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Apr. 5th, 2009 08:44 pm (UTC) - Expand
freedom_of_sea
Apr. 4th, 2009 10:01 am (UTC)
разумно вовремя соскочить
поэтому дилемма узников неприменима - у узников такого выбора нет.

Поскольку каждый имеет возможность как вскочить так и соскочить, то никаких законов им не нужно.
roman_sharp
Apr. 4th, 2009 12:00 pm (UTC)
Как показали опыты революций, соскочить успевают не все.
roman_sharp
Apr. 4th, 2009 11:48 am (UTC)
Хорошо сказано!

Не согласен только со "спасителем Обамой". ;) По-моему он просто заботится о том, чтобы дальше шла торговля шерстью.
(no subject) - scholar_vit - Apr. 4th, 2009 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Apr. 5th, 2009 07:58 pm (UTC) - Expand
liswind
Apr. 4th, 2009 04:24 pm (UTC)
FDR?
scholar_vit
Apr. 4th, 2009 07:27 pm (UTC)
Франклин Делано Рузвельт
(no subject) - liswind - Apr. 5th, 2009 01:06 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 218 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek