?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давным-давно я написал небольшую заметку о вранье при помощи диаграмм. Там разбирались типичные приемы манипулирования читателем хитроумным представлением численных данных. В принципе после лекции должны следовать практические занятия, но я тогда поленился. К счастью, не поленились мои комментаторы, поэтому теперь, через три с лишним года после лекции я предлагаю читателям микропрактикум.

Один из комментаторов заметки о войне с бедностью в США, morgulis, привел представленный Heritage Foundation график, долженствующий доказать, что эта война безуспешна. График этот ниже. Зоркий ygam уже нашел один из приемов, который Heritage Foundation использовала для манипулирования. Но это не единственный прием: там на самом деле есть ещё несколько. Задача для читателей: попробуйте найти их все. Возможно, вы захотите перечитать лекцию - это разрешается. Комментарии не скринятся.

Update: Ответ

Comments

( 66 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - tarkon - Jun. 17th, 2009 03:51 am (UTC) - Expand
tarkon
Jun. 17th, 2009 03:50 am (UTC)
Манипуляция с датой начала и датой конца графика.
Доллары вместо % ВВП.

Черта бедности, кстати, фиксированная или менялась в это время? Тоже интересный вопрос.
sergeyr
Jun. 17th, 2009 04:11 am (UTC)
Вверху графика написано "Billions of 1997 Dollars", а внизу указан источник 1995-го года. Это как?..
sergeyr
Jun. 17th, 2009 04:12 am (UTC)
А, они наверное имели в виду источник данных, а не сам график. Вопрос снимается.
angerona
Jun. 17th, 2009 04:20 am (UTC)
is this welfare spending per person or total? Looks like total, which is meaningless without knowing how many people are covered.

Also, what does "poverty rate" actually mean? Seems to me like it'd be something that would get redefined periodically.

Is that an average rate among all people or among those receiving welfare or among someone else?

Is 'welfare spending' both state and federal or just federal or something else entirely?

As an aside, the bottom-most line seems to imply that this graphic was produced in 1995, yet it supposedly counts things in 1997 dollars. That's confusing in itself.
zoya_g
Jun. 17th, 2009 04:52 am (UTC)
total spending - это явная манипуляция если учесть насколько выросло население США за это время. Per capita please.

почему бы не начать раньше 1965? судя по тому графику, что вы запостили, там как раз все самое интересное.

А про misleading графики в любом нормальном учебнике сейчас написано :)
dmpogo
Jun. 17th, 2009 07:51 am (UTC)
это явная манипуляция если учесть насколько выросло население США за это время. Per capita please.

well, not by a factor of 8 :) 2 at most
(no subject) - zoya_g - Jun. 17th, 2009 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmpogo - Jun. 17th, 2009 05:24 pm (UTC) - Expand
pigbig
Jun. 17th, 2009 05:00 am (UTC)
Я не знаю, что именно должен был демонстрировать этот график в той книге, где он использовался, но думаю, что он показывает, что неравенство растет быстрее, чем борьба с ним. Т.е. рост неравенства здесь не означает, что с ним не надо бороться, а только то, что той борьбы, которая есть, недостаточно.

В 1970-е был сделан большой прорыв в борьбе с неравенством (в значительной мере изменилась классовая структура), однако потом неравенство стало снова расти.
ygam
Jun. 17th, 2009 07:39 pm (UTC)
С неравенством в США никто не борется. Борятся с бедностью.
(no subject) - pigbig - Jun. 17th, 2009 09:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 17th, 2009 09:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jun. 17th, 2009 10:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jun. 19th, 2009 08:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jun. 20th, 2009 03:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jun. 20th, 2009 09:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jun. 20th, 2009 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jun. 20th, 2009 02:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jun. 21st, 2009 08:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jun. 21st, 2009 08:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jul. 1st, 2009 06:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 1st, 2009 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jul. 1st, 2009 08:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 1st, 2009 08:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jul. 1st, 2009 08:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ramendik - Jul. 1st, 2009 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jul. 1st, 2009 08:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 22nd, 2009 06:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pigbig - Jun. 23rd, 2009 03:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Jun. 23rd, 2009 03:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Jun. 22nd, 2009 03:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Jun. 22nd, 2009 03:26 pm (UTC) - Expand
vit_r
Jun. 17th, 2009 05:31 am (UTC)
Лучше, конечно, начать с 1900 года. И присовокупить госдолг. Плюс наложить на график безработицы.
vit_r
Jun. 17th, 2009 05:34 am (UTC)
PS: график показывает, что в стабильных условиях без войн и крупных кризисов борьба с бедностью путём раздачи слонов толку не приносит.

Или опять же, что черта бедности растёт вместе с благосостоянием.
ramendik
Jul. 1st, 2009 06:43 pm (UTC)
По-моему, он показывает именно второе. То есть ниччего реального не показывает, черта-то вымышленная.
gena_t
Jun. 17th, 2009 05:42 am (UTC)
Мне кажется, рисовать такие графики для США без учета расы - бессмысленно. Очевидно, что уменьшение бедности среди негров в большей степени связано не с раздачей денег, а с прекращением дискриминации. Это отдельный процесс. Поэтому негров нужно рассматривать отдельно.
kouzdra
Jun. 17th, 2009 09:30 am (UTC)
Как было отмечено ygam сравнивать надо % с %. В принципе тут есть еще один классический способ "замылить глаз" - график расходов растет экспоненциально, что психологически создает ощущение резкого ускорения роста, но переход к "подушевым расходам" и % этот эффект уберет.

Так что не уверен, что стоит выделять в "отдельную" манипуляцию.

PS: Реально же на графике как раз просматривается довольно четкая корреляция между расходами и бедностью.
clovis3
Jun. 17th, 2009 02:09 pm (UTC)
Слава борцам, что за правду вставали
За период с 1965 по 1995 год население Америки выросло в 1.5 раза (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States), GDP с поправкой на инфляцию вырос в 2.5 раза (http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=230&count=500), а расходы на welfare, согласно графику, выросли в 8 раз.
begemotv2718
Jun. 17th, 2009 03:20 pm (UTC)
Кстати, при правильном рассмотрении график иллюстрирует ровно противоположное тому, что хотели сказать его авторы: при Рейгане расходы перестали расти (уплощение на графике), и это сразу привело к росту бедности.
isya
Jun. 17th, 2009 03:26 pm (UTC)
еще в копилку для обсуждающих другие стат. данные: вот здесь видно, что отношение social welfare cash benefits (а это 68% общих social welfare expenditures) к общему личному доходу на отрезке с 80-го по 95-ый оставалось примерно на одном и том же уровне в 10%.

P.S. Спасибо за задачку! Отличная штука получилась, очень наглядная.
v782
Jun. 17th, 2009 03:40 pm (UTC)
1. Затраты в первую очередь идут на *беднейших*, поэтому с началом войны наблюдается резкое сокращение без колоссальных затрат. По мере хода войны из-под черты бедности приходится выводить все более богатых (относительно), поэтому отношение затрат к кол-ву выведенных из бедности падает. И поэтому на графиках тов. маргулиса очень успешно идет борьба с бедностью, определенной как "<1$/day".

Но это не относится к графическим трюкам, наверное.

2. Про непоказанную клинтоновскую реформу уже написали

3. Насколько я представляю, в вэлфере существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс. Поэтому вэлфер != *война* с бедностью.

4. Еще мне кажется, что в подобных графиках надо сравнивать производные, а не абсолютные величины, так как существенная часть природы процесса такая: сегодня повысили расходы, через пару-тройку лет кол-во бедных на сколько-то сократилось; сегодня понизили расходы, через год кол-во бедых увеличилось.
v782
Jun. 17th, 2009 04:40 pm (UTC)
Ах да, надо еще оговорить определение уровня бедности в $$, прежде чем сравнивать с расходами. Ну и еще: график тов. маргулиса не состыкуется с
http://www.usgovernmentspending.com/downchart_gs.php?year=1970_1997&view=1&expand=&units=b&fy=fy10&chart=40-total&bar=1&stack=1&size=m&title=Welfare&state=US&col=c
liswind
Jun. 17th, 2009 06:53 pm (UTC)
уроды, однако. Насчитал 4 приема.
pigbig
Jun. 17th, 2009 09:10 pm (UTC)
но существует же понятие "среднего".
кроме того, хоть негры и беднее белых (их доходы ниже), количесвто белых, а, следовательно, и бедных белых численно больше. негров - около 12%.
vryadli
Jun. 17th, 2009 09:39 pm (UTC)

А, поди, абсолютное ДТП тоже растет? Несмотря на местное ГАИ?

То есть сложный, но единственно важный вопрос не повдение абсолютных величин, а дифференциальная зависимость. Поскольку есть всякие внешние силы. На сколько бы выросло (из-за всех остальных переменных) если бы не та, что отложена по оси абсцисс?
ygam
Jul. 5th, 2009 04:21 am (UTC)
Я сейчас зафрендил cheeha, и нашел у нее забавное обсуждение подобного графика.
scholar_vit
Jul. 6th, 2009 04:50 pm (UTC)
cheeha вообще замечательная. Как и gomber. Что касается morgulisа, то он, кажется, просто зациклен на мысли: "Дева Мария, мой хлеб в сортире! Мои деньги отдают неграм!". Эта идея популярна среди бывших беженцев, которые долго кормились от велфэра и привыкли рассматривать черных как естественных конкурентов - что проявляется даже тогда, когда они (беженцы) становятся чуть зажиточнее. Бедный gomberg уже много раз объяснял, что миф о роскошной жизни негров за счет morgulisа не совсем соответствует действительности, - да только все не впрок.

Кстате, сможете без поисковика сказать, откуда зачеркнутая фраза?
(no subject) - morgulis - Jul. 20th, 2009 07:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 20th, 2009 07:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 21st, 2009 12:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 21st, 2009 12:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 21st, 2009 01:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 21st, 2009 01:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 21st, 2009 04:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 21st, 2009 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 21st, 2009 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 21st, 2009 07:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 21st, 2009 08:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 21st, 2009 10:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morgulis - Jul. 22nd, 2009 12:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jul. 28th, 2009 05:14 am (UTC) - Expand
gegmopo4
Sep. 1st, 2012 10:40 pm (UTC)
Картинка не грузится.
scholar_vit
Sep. 1st, 2012 10:51 pm (UTC)
Heritage foundation известна тем, что подчищает свои старые публикации; см. напр. http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/04/06/memory-hole-alert/. В отличие от Кругмана я, к сожалению, не сохранил картинки :(
( 66 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek