?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 48 comments — Leave a comment )
prof_yura
Dec. 15th, 2009 08:34 pm (UTC)
Боже мой, как грустен кириллический сектор ЖЖ!
nec_p1us_u1tra
Dec. 15th, 2009 11:42 pm (UTC)
"Особенно мир пернатых" © вне связи с этой конкретной историей
starshoj
Dec. 16th, 2009 07:49 am (UTC)
Был бы грустен, когда бы не был так смешон. По настоящему грустно было, когда Подрабинека хаяли.
prof_yura
Dec. 16th, 2009 01:53 pm (UTC)
Не столько грустно, сколько страшновато
И когда хаяли и когда восхищались (статьей).
arpad
Dec. 15th, 2009 08:39 pm (UTC)
Маргинальный гадюшник.
tandem_bike
Dec. 16th, 2009 01:37 am (UTC)
ож ты мой. а заебитесь и не читайте. раз мы такие плохие.м
arpad
Dec. 16th, 2009 01:57 am (UTC)
Так я и не читаю. Но до отфрендживания всех кто дает на это ссылки еще не дошел.
babulka
Dec. 16th, 2009 02:01 am (UTC)
Если б маргинальный! Вполне себе мейнстримный, по-моему
paidiev
Dec. 16th, 2009 06:46 am (UTC)
А Вы больше читайте провинциалов.
Русское гетто в Израиле это провинция.
interpretator
Dec. 15th, 2009 08:39 pm (UTC)
прочитал, не понял, кто кого порет, плюнул и ушел.

обязан ли человек так писать текст, чтобы всем было понятно?
нет, не обязан.
но зачем же тогда удивляться, что его неправильно поняли?
roman_sharp
Dec. 15th, 2009 08:55 pm (UTC)
Совершив над собой усилие и ознакомившись с первоисточниками, я так понял, что ЖЖ-юзер taki-net указывает на порку ЖЖ-юзером rezoner самого себя, демонстрируя его двойные стандарты: в одном случае он "радуется такому", а в другом говорит, что "довольно низко радоваться такому".
interpretator
Dec. 15th, 2009 09:56 pm (UTC)
Это уже из второго поста выясняется, где идет ссылка на резонера.
А из первого - про иголку - как-то вообще ничего непонятно.
m_p
Dec. 15th, 2009 11:01 pm (UTC)
с таким ником грех жаловаться, что кто-то что-то непонятно написал. :))))
ikadell
Dec. 15th, 2009 09:25 pm (UTC)
OMG, ну taki_netу прикольно, но тебе-то, of all the pеople, на что сдалась эта креветка? Нашел что обсуждать, ей-богу.
scholar_vit
Dec. 15th, 2009 09:36 pm (UTC)
Мне тоже прикольно.

На самом деле это одна из моих любимых тем: мне интересно иррациональное поведение человека. Почему мы (заметь первое лицо) ведем себя нелогично? Как это отслеживать и что следует делать?
roman_sharp
Dec. 15th, 2009 09:59 pm (UTC)
1) Рефлексировать 2) Исправляться/думать ;)
ikadell
Dec. 16th, 2009 02:47 am (UTC)
Такая постановка вопроса предполагает неявное ложное допущение, что люди должны всегда вести себя логично, а они почему-то это правило нарушают.
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 03:37 am (UTC)
Почему? Я согласен задуматься и над тем, почему люди, почти всегда ведут себя нелогично.
ikadell
Dec. 16th, 2009 03:46 am (UTC)
Почему ты вообще предполагаешь, что существует pattern применительно к логичности поведения?
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 03:54 am (UTC)
Дэль, я человек скучный: я, например, в эволюцию верю. То есть я верю, что поведение имеет приспособительное значение: тот, кто ведет себя неправильно, понижает шансы оставить потомство. Я понимаю, как рациональное поведение тут помогает. Но судя по количеству примеров, иррациональное поведение тоже должно иметь приспособительный эффект - иначе так бы себя люди не вели, верно? Вот мне и интересно, какой и почему.
ikadell
Dec. 16th, 2009 04:05 am (UTC)
Отмазка не канает! Ну при чем тут эволюция? Эволюция когда-то предполагала выживание более сильных и жирных - и куда ты придешь, если станешь отталкиваться от этого при определении поведения человека в нынешнем состоянии общественного развития? Нет уж, ты на эволюцию не кивай. Пытаться определить что-либо в поведении современного человека, опираясь на эволюционное развитие человечества все равно, что предсказывать поведение домашнего сеттера по динозаврам - то есть, это работает для инопланетян, наверное, а тебе дает картину в настолько общем виде, что она теряет смысл.
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 04:24 am (UTC)
Не уверен.

Вот тебе такой вброс: в данной дискуссии человек "накачивал" себя, обвиняя оппонентов в моральном разложении ("это низко, низко!"). Это было смешно, т.к. его собственное поведение в подобной ситуации было аналогичным. Иррационально, так?

А теперь представь себе две толпы, которые собираются драться. Чтобы победить в драке, нужен адреналин, правда? Поэтому нужна эмоциональная "подзаводка". Знаешь, как в драках "стенка на стенку" - всегда начиналось со взаимных оскорблений, а уж потом принимались мутузить друг друга. Вполне приспособительное поведение: кто подзавелся лучше, у того и преимущество.

В данном случае мордобой программой предусмотрен не был, но соответствующее поведение осталось как атавизм. И поэтому оно на самом деле вполне рационально.

Как тебе в качестве гипотезы?
ikadell
Dec. 16th, 2009 04:33 am (UTC)
Мне кажется некорректным предполагать, что поведение одного отдельно взятого шушпанчика непременно должно укладываться в стройную социологическую гипотезу. Как ты сам выразился по другому поводу, бывают и просто бананы - так вот, бывают просто шушпанчики. Не ищи второго смысла там, где нет первого.
Поведение шушпанчика может быть, наверное, объяснено сложной гипотезой с привлечением теории эволюции, социологии, психологии и гештальт-философии - но, по большей части, задним числом. Однако, действия шушпанчика сами по себе обычно ничтожны, а как предсказательный механизм такие теории обычно, к сожалению, никуда не годятся - ты ведь и сам с ними наверняка сталкивался, и понимаешь, что я имею в виду - где они дают слабину.
Ну и к чему тогда эта теория? Тебе не кажется, что это похоже на попытку, с привлечением графиков, пытаться предсказать, куда именно прыгнет блоха?
prof_yura
Dec. 16th, 2009 02:54 pm (UTC)
Как ты сам выразился по другому поводу, бывают и просто бананы

При всем уважении к хозяину журнала, обычно это замечание приписывают Зигмунду Фрейду :)
ikadell
Dec. 16th, 2009 05:15 pm (UTC)
При всем уважении к Вашему замечанию, Фрейду это приписывает анекдот, а хозяина журнала я отсылаю к известной нам обоим беседе, и, как Вы могли бы догадаться, ради контекста, а не ради банана.
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 07:19 pm (UTC)
Вот видно, что у нас с тобой разный background. Ты - адвокат, и тебе интересно, можно ли предсказать поведение данного конкретного шушпанчика. А мне, как идущему от статфизики, интересны закономерности - даже если они соблюдаются не всегда.

Иначе говоря, вот есть эмпирическое наблюдение: если русскоязычный американский шушпанчик считает, что надо защитить страну от мусульманской опасности, то с большой вероятностью он полагает климатологов жуликами. Контрпримеры к нему есть, поэтому стопроцентно ручаться я за каждого шушпанчика не могу. Но тем не менее это наблюдение полезно.
ikadell
Dec. 16th, 2009 09:33 pm (UTC)
При чем тут адвокат? Если твоя статистика не позволяет предсказать со сколь-нибудь хорошей вероятностью поведение определенного шушпанчика, то и цена ей такая.

А предположить, какая именно ахинея скопится в голове отдельно взятого шушпанчика это оцень ценная затея для социологов, но мне неизвестен ни один метод, дающий сколь-нибудь удовлетворительный результат. А тебе?
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 09:45 pm (UTC)
"Вот вы и доказали, что вы формалист!" - помнишь эту историю?

Тебе кажется, что если теория не может предсказать поведение определенного шушпанчика, то грош ей цена. А мне кажется, что умение сказать "Из ста шушпанчиков тридцать поступит так, а пятьдесят - эдак, и вот почему", - крайне ценно.
ikadell
Dec. 16th, 2009 10:11 pm (UTC)
Читаешь невнимательно. Совестно ученому-то.

Я сказал дословно: "предсказать со сколь-нибудь хорошей вероятностью поведение определенного шушпанчика."

То что ты предлагаешь: 50% что он поступит - так, 30% -что эдак, 20% бьются на сто вариантов, вероятность каждого соответствующая - и есть предсказать со сколь-нибудь хорошей вероятностью. Вероятность 50% это отлично!
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 10:25 pm (UTC)
Извини, невнимательно прочел. Но и ты прочла невнимательно: я тебе привел пример предсказания, которое выполняется с вероятностью порядка 90%.
ikadell
Dec. 16th, 2009 10:31 pm (UTC)
И до сих пор не понимаю.

30 поступит так, а 50 эдак, я понимаю как "30 выберут морковку, 50 - баклажан, а остальные 20 - что-нибудь из оставшихся овощей" потому что если бы оставшиеся 20% пересекались с группой 30 и 50 - или любые из трех групп пересекались между собой, либо имели возможность выбрать два пути, ты бы это уточнил.

Я неправ?
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 10:39 pm (UTC)
Мы о разных вещах говорим. Я тебя перестал понимать вообще.

Ну давай ещё раз. Вот есть масса американцев, которые против абортов. Эти же люди поддерживают смертную казнь. На первый взгляд это нелогично: священна для них жизнь, или нет в конце концов? Поэтому есть (1) вопрос, почему корреляция существует? (у меня ответ есть, но это отдельный разговор); (2) независимо от (1) - предсказательная теория: если шушпанчик против абортов, скорее всего, он за смертную казнь. Мне интересно и (1), и (2)
ikadell
Dec. 16th, 2009 10:44 pm (UTC)
да, о разных. Окей, я понял:) Я-то имел в виду "если шушпанчик республиканец, он с вероятностью 50% голосует за Палин в primaries на Аляске, с вероятностью 30% голосует за Другого Репсубликанского Кандидата, а остальные вероятности невелики"

Что не меняет моего основного тезиса - 90% это еще более офигительный статистический результат, чем 50:)
scholar_vit
Dec. 16th, 2009 10:47 pm (UTC)
Дык я тоже прифигел.
m_p
Dec. 16th, 2009 11:45 pm (UTC)
ну почему, есть метод предположить с некой вероятностью. Для этого, в принципе, существует Bayes' theorem. Но надо прикинуть, что в данном случае нам известно о предыдущих распределениях - то же мнение о мусульманской опасности. Какое оно среди американцев и какое среди русскоязычного сегмента. То же самое с климатом. И можно прикинуть, что думает отдельно взятый русскоязычный шушпанчик о климатологии. Но у меня что-то сейчас что-то башка не варит, чтобы считать. Да и лень. Рождество на носу, я еще гирлянды на елку не повесила. А вы тут со своими шушпанчиками....
ikadell
Dec. 17th, 2009 01:50 am (UTC)
Как я говаривал в бытность свою вождем индейцев, "Мы больше не будем, если они больше не будут."
tandem_bike
Dec. 17th, 2009 01:14 am (UTC)
Тебе не кажется, что это похоже на попытку, с привлечением графиков, пытаться предсказать, куда именно прыгнет блоха?

МИНУТОЧКУ! я только этим и занимаюсь т.е. хочу заниматься если честно, - Дэль, не майте блоху, это вся наука где-то блоха...
ikadell
Dec. 17th, 2009 01:52 am (UTC)
Вот чем прекрасен журнал - подтягиваются специалисты.
И как, насколько точно получается? От блохи я уже отстал, но расскажите непременно о методах!
starshoj
Dec. 16th, 2009 07:53 am (UTC)
Примерно в 50% случаев поведение людей с нормальным IQ, которое кажется нерациональным мне, потом оказываерся вполне рациональным с их точки зрения.
ikadell
Dec. 16th, 2009 05:17 pm (UTC)
Кстати, да. У них ведь может быть и больше информации из которой они исходят при принятии решения, чем у наблюдателя при оценке.
babuba_buba
Dec. 16th, 2009 12:46 am (UTC)
Мне не кажутся два этих случая идентичными.

В первом случае человек затевает в спортзале драку (кулаками, а не сзади арматурой) с ещё достаточно спортивным человеком в самом расцвете. Вполне себе джентельменский способ выяснить who is who.

А кидать со всей дури кирпичом (или копией собора) в лицо уже пожилому человеку с трех метров как то уж совсем не по мушкетерски.

tandem_bike
Dec. 16th, 2009 01:38 am (UTC)
да
ny_quant
Dec. 16th, 2009 05:10 am (UTC)
Идентичные случаи вообще бывают редко.

Но если на то пошло, то Фулду было уже за 60, т.е. далеко не в самом расцвете. Никакой драки не было. К нему подошел человек вдвое моложе и неожиданно ударил в лицо - нокаут.

Это, конечно, лучше, чем бросать тяжелые предметы в голову, но джентельменским способом назвать трудно.
babuba_buba
Dec. 16th, 2009 07:54 am (UTC)
Это, конечно, лучше, чем бросать тяжелые предметы в голову, но джентельменским способом назвать трудно.


Согласен. Я просто хотел подчеркнуть, что разница таки есть.
brzhezinski
Dec. 16th, 2009 05:14 am (UTC)
Извините, но когда к ничего не подозревающему человеку, в каком бы расцвете сил он ни был, неожиданно подходят и ни с того ни с сего бьют кулаком по лицу, отправляя его в нокаут, то ничего джентельменского в этом нет.
babuba_buba
Dec. 16th, 2009 07:52 am (UTC)
Я просто хотел подчеркнуть, что тут не стопроцентное тождество с этической точки зрения.

С Берлускони совсем уж некрасиво.

А джентельменов мало да.
hoholusa
Dec. 16th, 2009 09:19 pm (UTC)
Можно подумать, все эти люди никогда не носили красный галстук и не читали с табуретки стихи про дедушку Ленина. А теперь мажутся калом.
vryadli
Jan. 16th, 2010 10:40 pm (UTC)
По моим довльно длительным наблюдениям 99%+0.5 -3 случаев показательность ЖЖ-шных порок строго неопартийна. Если в процесс вовлечено два субъекта, это проявляется в выборе выпоротого субъекта.

таким образомдостигается высокая внутрипартийный воспитательный эффектиность при полном соблюдении общечловеческой гуманности
( 48 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek