?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Человек-невидимка

Есть у Чехова рассказ "Тайна". Напомню сюжет: действительный статский советник Навагин столкнулся с загадкой. Многие годы на его листе визитеров, где расписывались поздравляющие начальство с праздником чиновники, оказывалась "залихватская подпись на старинный манер, с завитушками и закорючками" некоего Федюкова. Никакого Федюкова Навагин не знал. Швейцар клялся, что Федюков в переднюю не приходил: "Чиновники наши были, к её превосходительству баронесса приезжала, священники с крестом приходили, а больше никого не было..."

Навагин пытается понять, откуда взялась подпись. В конце концов он, поговорив с женой-спириткой, уверовал в её мистическое происхождение: несомненно, расписывается "дух какого-нибудь давно умершего чиновника, прогнанного со службы предками Навагина; может быть, это родственник какого-нибудь канцеляриста, уволенного самим Навагиным, или девицы, соблазненной им..." Он вызывает Федюкова на спиритическом сеансе, а также "Наполеона, Ганнибала, Аскоченского, свою тетку Клавдию Захаровну". Он увлекается спиритизмом, читает спиритические брошюры, проповедует его подчиненным и даже сам пишет статью в спиритический журнал.

Как раз перед отправкой статьи в журнал Навагин вызывает дьячка местной церкви: ему нужно метрическое свидетельство сына для гимназии. И тут выясняется, что этот дьячок - и есть тот самый Федюков, который, обходя дома с крестом, любит расписываться "у вельможных особ": "Как увижу, извините, лист в передней, так и тянет меня имя свое записать".

Дьячок Федюков - "человек-невидимка". Для Навагина и швейцара это не личность, а функция: "священники с крестом ходили". У него нет собственных желаний - например, расписаться в списке визитеров.

Нетрудно заметить, что тема "человека-невидимки", функции вместо личности - одна из любимых тем Честертона. Собственно, в этом чеховском рассказике - почти весь честертоновский "Отец Браун". Но насколько точнее и лучше получается у Чехова. Характерное отличие: Честертону необходимо в конце прочесть длинную мораль ("Вы не видите людей вокруг вас!"), а Чехову достаточно маленькой детали: во время разговора Навагина с дьячком первый не знает и не интересуется именем последнего; ему достаточно хамского "любезный". Только тогда, когда нужно узнать, где забрать метрику, выясняется, как зовут дьячка: "Извольте завтра прислать кого-нибудь в церковь перед вечерней. Я там буду. Прикажите спросить Федюкова, я всегда там..."

Но каков Чехов - вместить в крошечном рассказике то, для чего Честертону потребовались тома, - и пойти дальше. Тут разница между писателем талантливым (а Честертон - талант) и гением.

Comments

( 57 comments — Leave a comment )
otkaznik
Dec. 23rd, 2009 07:30 pm (UTC)
Тонкое наблюдение.
vadim_i_z
Dec. 23rd, 2009 07:37 pm (UTC)
У Честертона такая деталь есть в другом рассказе, в "Проклятой книге":

Он [профессор] обернулся и с удивлением увидел, что Браун беседует с лакеем, который принес коктейль. Насколько он понял, речь шла о сугубо частных делах, — священник упоминал о каком то ребенке и выражал надежду, что опасность миновала. Профессор спросил, откуда он знает лакея. Священник ответил просто:
— Я тут обедаю каждые два три месяца, и мы иногда разговариваем.
Профессор обедал здесь пять раз в неделю, но ему ни разу и в голову не пришло поговорить с лакеем. Он задумался, но размышления его прервал звонок, и его позвали к телефону.
scholar_vit
Dec. 23rd, 2009 08:28 pm (UTC)
Это верно, но потом Честертон "дожимает":

'Berridge!' cried the Professor. 'What on earth are you talking about? Did you know him?'

'Oh no,' said Father Brown carelessly, 'only as you say I know the waiter. I've often had to wait in your office, till you turned up; and of course I passed the time of day with poor Berridge. He was rather a card. I remember he once said he would like to collect valueless things, as collectors did the silly things they thought valuable. You know the old story about the woman who collected valueless things.'

[...]

'But why should he play me such an insane trick?' demanded Openshaw.

'Why, because you had never looked at him in your life,' said Father Brown; and his hand slightly curled and clinched, as if he might have struck the table, if he had been given to gesture. 'You called him the Calculating Machine, because that was all you ever used him for. You never found out even what a stranger strolling into your office could find out, in five minutes' chat: that he was a character; that he was full of antics; that he had all sorts of views on you and your theories and your reputation for "spotting" people. Can't you understand his itching to prove that you couldn't spot your own clerk? He has nonsense notions of all sorts. About collecting useless things, for instance. Don't you know the story of the woman who bought the two most useless things: an old doctor's brass - plate and a wooden leg? With those your ingenious clerk created the character of the remarkable Dr Hankey; as easily as the visionary Captain Wales. Planting them in his own house -'

То есть ему мало нарисовать картинку: он настолько сам себе не доверяет, что считает нужным подписать, как на детском рисунке: "это - елочка мохнатая, это - козочка рогатая, это - дядя с бородой, это - дом с трубой". А Чехову подписывать ничего не надо!
(no subject) - vadim_i_z - Dec. 23rd, 2009 08:36 pm (UTC) - Expand
kislin
Dec. 23rd, 2009 08:04 pm (UTC)
Точно! Я помню, что у Честертона отец Браун ровно так разоблачает преступника, которого не замечали из-за того, что это был почтальон, на которого никто не обращал внимания.
roman_sharp
Dec. 23rd, 2009 08:24 pm (UTC)
Я рассказ этот Честертона вспомнил сразу.

А почему "любезный" хамское?
scholar_vit
Dec. 23rd, 2009 08:32 pm (UTC)
Стандартное тогда обращение к лакею: "Эй, принеси-ка водки, любезный". Навагин так разговаривает со служителем церкви - кстати, ещё одна иллюстрация хорошо известного факта крайне низкого положения священников в российском обществе. "Наши барыни, исповедовавшись духовнику, посылают его пить чай на кухню", да.
roman_sharp
Dec. 23rd, 2009 08:38 pm (UTC)
Спасибо.
e2pii1
Dec. 25th, 2009 10:59 am (UTC)
Церковь в российской империи это фактически еще одно министерство, т.е. дьячoк для него как мелкий чиновник.
ivanov_petrov
Dec. 23rd, 2009 08:32 pm (UTC)
как учил меня один человек старой закалки (возмущаясь оборотом, использованным в обращенной к нему записке) - слово "уважаемый" совершенно недопустимо, так обращались к извозчикам, на такое обращение следует порядочному человеку оскорбиться; обращение "многоуважаемый" недостаточно и показывает, что обращающийся мнит себя много выше и хочет это явно показать, тоже оскорбление, но за него можно не бить, а лишь отметить и далее с хамом не здороваться. Минимально приемлемым будет обращение "глубокоуважаемый" - показывает, что человек не знаком с правилами обхождения, сам груб и невоспитан, но искренне тянется к куьтуре и, следовательно, его можно простить и при случае начать учить разговаривать культурно.
"Любезному" на этой шкале места нет - ниже точки замерзания.
roman_sharp
Dec. 23rd, 2009 08:37 pm (UTC)
Сколь далеки наши времена от тех, я так погляжу. Совершенно не хотелось бы вникать в такие сложности.
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 23rd, 2009 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 23rd, 2009 08:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - drfinger - Dec. 23rd, 2009 09:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 24th, 2009 04:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - gvy - Dec. 25th, 2009 11:20 am (UTC) - Expand
vadim_i_z
Dec. 23rd, 2009 08:40 pm (UTC)
Я читал об этой классификации в чьих-то воспоминаниях и в свое время пробовал внедрить обращение "глубокоуважаемый" в эпистолярную традицию моей организации.
Не вышло! Заклеймили за пресмыкательство перед адресатом...
palmas1
Dec. 23rd, 2009 08:41 pm (UTC)
А как же правильно надо было обратиться?
(no subject) - mike67 - Dec. 23rd, 2009 09:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - starshoj - Dec. 23rd, 2009 11:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 24th, 2009 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - starshoj - Dec. 24th, 2009 06:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 24th, 2009 06:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - starshoj - Dec. 24th, 2009 06:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 24th, 2009 09:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Dec. 29th, 2009 02:19 am (UTC) - Expand
uncle_lex
Dec. 23rd, 2009 08:52 pm (UTC)
Если можно, просветите - что там дальше по шкале, выше "глубокоуважаемого"?
fandaal
Dec. 23rd, 2009 11:21 pm (UTC)
а как правильно обращаться к человеку верхне-среднего класса ?
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 24th, 2009 04:17 am (UTC) - Expand
yasha
Dec. 23rd, 2009 11:48 pm (UTC)
Так это "уважаемый" без адресата звучит оскорбительно. А "Уважаемый Иван Иванович" звучит вполне достойно.
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 24th, 2009 04:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - yasha - Dec. 24th, 2009 07:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 24th, 2009 09:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - yasha - Dec. 24th, 2009 09:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Dec. 24th, 2009 10:10 am (UTC) - Expand
schwalbeman
Dec. 24th, 2009 12:07 pm (UTC)
Не достаёт, решительно не достаёт в современном русском гоноративов.
(no subject) - ivanov_petrov - Dec. 24th, 2009 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Dec. 29th, 2009 02:20 am (UTC) - Expand
dr_trollin
Jan. 6th, 2010 08:09 pm (UTC)
(восхищённо) вахъ,- однако!
(кгм, эта, тщательно проглянув и паче случайностии сверяясь с вышеизложенным) глубокоуважаемый,- не подскажете ль,- какой временной диапазон воспитал сего Достойного Мужа?

без шутейно коль,- действительно ведь интересно -- эт что "староПитерская интеллигенция"(тм)?
allegecityrat
Jan. 20th, 2010 09:31 am (UTC)
Опять же из Чехова: «Дорогой, многоуважаемый шкаф!»
cantelle
Dec. 23rd, 2009 09:25 pm (UTC)
Очень метко, интересно было прочитать! спасибо. Честертон и правда после Чехова не вызывает бурного восторга.
Дискуссия заставляет очередной раз задуматься, есть ли вообще в современной речи приемлемые обращения. "гражданка", "женщина" - это совсем ни в какие ворота не лезет, а "сударыня" звучит слишком претенциозно...
mike67
Dec. 24th, 2009 06:12 am (UTC)
Строго говоря, Честертон - совсем не Чехов. Это все равно что сказать, что после Гомера Чайковский не вызывает восторга.
(no subject) - luzhin - Dec. 24th, 2009 06:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - cantelle - Dec. 24th, 2009 12:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 24th, 2009 10:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 24th, 2009 10:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_kosilova - Dec. 25th, 2009 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mike67 - Dec. 28th, 2009 12:56 am (UTC) - Expand
cartesius
Dec. 24th, 2009 08:37 am (UTC)
Зато Честертон лучше детективы писал. ;)
scholar_vit
Dec. 24th, 2009 04:02 pm (UTC)
Я бы сказал, что Честертон писал их больше. Если рассматривать детективы Честертона с точки зрения чисто детективной, не как философские притчи, они выглядят совершенно беспомощными. Очень много натяжек. Кажется, даже такой любитель Честертона, как Мартин Гарднер, был вынужден согласиться с этим в своем предисловии к "Annotated Innocence of Father Brown".

С другой стороны, если Чехов хотел написать детектив, у него получалось блистательно, см. Шведскую спичку (хотя это скорее пародия на детектив) или Следователя.
cartesius
Dec. 24th, 2009 04:28 pm (UTC)
Если бы были абсолютные критерии оценки детективов и литературы вообще, я бы с вами согласился.
А так, если помните, количеством неправдоподобностей и натяжек Лев Толстой доказывал бездарность Шекспира.
(no subject) - scholar_vit - Dec. 24th, 2009 04:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Dec. 24th, 2009 06:11 pm (UTC) - Expand
luzhin
Dec. 24th, 2009 07:09 pm (UTC)
No, really.
Это "Следователь" у Вас - "блистательный детектив" а противовес скверным честертоновским?
Вы шутите?
e2pii1
Dec. 27th, 2009 03:29 pm (UTC)
Раз речь о Честертонe, у него была цитата нечто вроде "те кто не верят в бога верят вместо этого во всякую ерунду", Вы её приводили в своём журнале.

Недавно видел такую статистику. Насколько это соответствует реальности по вашему американскому опыту ? Выходит непохоже на "партию интеллектуалов" ?

http://pewforum.org/docs/?DocID=490

Демократы Независимые Республиканцы
общались с мертвыми 36% 29% 21%
общались с привидением 21% 21% 11%
Ходили к гадалке 22% 14% 9%
Верят в реинкарнацию 30% 26% 17%
Верят в астрологию 31% 26% 14%
Верят в сглаз 19% 15% 12%
( 57 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek