?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Священник Яков Кротов очень интересно пишет о милитаризме. Со многим из того, что он говорит, хочется согласиться. Однако один из тезисов: [М]илитаризм складывается не только из согласия на применение силы, но из согласия отступить от принципов права, - как мне кажется, верен далеко не всегда.

В самом начале 20 века именно об этом написал интересное эссе "Thoughts about Koepenick" Г.К. Честертон. Это эссе было опубликовано в газете London Daily News. Позже колонки Честертона из LDN были собраны в книге "All Things Considered"; она есть на сети.

Эссе Честертона вызвано забавным эпизодом, произошедшим в 1906 году. Сапожник Фойгт переоделся в форму прусского капитана, приказал нескольким солдатам из ближайших казарм следовать за собой (прусские солдаты привыкли повиноваться офицерам без рассуждений) и арестовал городские власти городка Кёпеника по обвинению в растрате. Он отправил арестованных в Берлин, забрал городскую казну в размере 4002 марок и 37 пфеннигов (в расписке он поставил фамилию директора тюрьмы, где до того сидел за воровство и мошенничество) и отбыл в неизвестном направлении. Его вскорости поймали, однако ограбление настолько развеселило публику, что Фойгт получил помилование у отсмеявшегося кайзера.

Публика долго обсуждала, почему власти Кёпеника не распознали мнимого офицера, несмотря на некоторые несообразности в выпушках и петличках. Честертон заметил, что на самом деле Фойгт выдал себя одной фразой. Когда мэр попросил "капитана" предъявить полномочия, тот патетическим жестом указал на штыки своих солдат: "Вот мои полномочия". Честертон говорит, что ни один настоящий военный так не скажет. Более того, сама мысль о таких "полномочиях" противоречит всему воспитанию военных.

Представьте себе типичную картинку: сержант гоняет роту солдат. Сотня здоровых мужиков с оружием в руках старательно тянет ногу или плюхается лицом в грязь по одному слову (часто безоружного) человечка, которого они бы с легкостью скрутили. На самом деле смысл муштры именно в этом: в воспитании у солдат привычки исходить из того, что право выше силы. Эта идея должна настолько въесться в их душу, что потом, в бою, они пойдут умирать по приказу человека, который имеет право отдать такой приказ - хотя у них хватило бы силы пристрелить офицера и сдаться. Идея, что сила выше права, несвойственна военным. Soldiers have many faults, but they have one redeeming merit; they are never worshippers of force. Soldiers more than any other men are taught severely and systematically that might is not right. The fact is obvious. The might is in the hundred men who obey. The right (or what is held to be right) is in the one man who commands them. They learn to obey symbols, arbitrary things, stripes on an arm, buttons on a coat, a title, a flag. These may be artificial things; they may be unreasonable things; they may, if you will, be wicked things; but they are weak things. They are not Force, and they do not look like Force. They are parts of an idea: of the idea of discipline; if you will, of the idea of tyranny; but still an idea. No soldier could possibly say that his own bayonets were his authority.

Добавлю, что именно поэтому в армии за мародерство положено расстреливать. Дело не в жалости к населению, дело в дисциплине: армия, где военные занимаются грабежом без приказа, есть не армия, а сброд, не способный воевать. Как пишет Честертон, если солдаты полагают, что действуют не во имя Короля, Родины или другой отвлеченной идеи, а во имя своих штыков, "штыки становятся хрупкими как стекло".

Идея, что сила выше права - это идея не военных, а штатских, "слабаков вроде Ницше". Но если она овладевает армией, это очень плохой признак. Это, как пишет Честертон, означает разложение армии.

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
v_phi
Jun. 12th, 2010 09:23 pm (UTC)
милитаризм - характеристика власти и идей
а не военных.
Вы же не думаете, что в невоенных преступлениях против человечества виновны не вожди и гоп-идеи, а органы (там, МВД, спецслужбы).
spamsink
Jun. 13th, 2010 12:32 am (UTC)
На самом деле смысл муштры в воспитании у солдат привычки к тому, что за демонстрируемым правом стоит сила. Сто здоровых мужиков прекрасно знают, что сделай они хоть поползновение скрутить данного конкретного безоружного человечка, им так или иначе не поздоровится. И это - и только это - заставляет их ему подчиняться.


aafin
Jun. 13th, 2010 04:36 am (UTC)
И тут мы таки получаем парадокс курицы и яйца :)
spamsink
Jun. 13th, 2010 04:53 am (UTC)
Не получаем, поскольку примерно представляем себе первояйцо: мужика, который был сильнее всех мужиков в стойбище и достаточно умён для того, чтобы у них не возникало желания скооперироваться и замочить его.

Я другое скажу: нельзя одновременно умиляться тексту Честертона и ужасаться результатам эксперимента Милграма.
abba65
Jun. 14th, 2010 09:09 am (UTC)
право против силы
То есть всё-таки смысл муштры - право против силы. Только право надо понимать как опосредованную силу: "не стоит поднимать на штыки офицера - хуже будет; офицер гораздо сильнее всех нас, хоть и выглядит слабаком".

Собственно, право только этот смысл и имеет.
scholar_vit
Jun. 14th, 2010 03:56 pm (UTC)
Re: право против силы
Когда собаку обучают, например, команде "Ко мне!", ей надевают парфорсный ошейник - такую штуку с шипами. Собаке отдают команду и, если она не подчиняется, дергают за поводок - шипы больно врезаются в шею. Довольно быстро собака приучается к тому, что по команде "Ко мне!" надо бежать к хозяину.

Можно подумать, что собаку приучают к идее, что парфорсный ошейник - непреодолимая сила. Но это неправильный вывод: цель состоит в том, чтобы собака подчинялась команде, когда на ней НЕТ парфорсного ошейника.
spamsink
Jun. 14th, 2010 04:28 pm (UTC)
Re: право против силы
Собака ж не дура - понимает, что если перестанет подчиняться, то этот ошейник могут надеть снова. А могут и не надеть, но проверять не хочется.
reader59
Jun. 13th, 2010 04:49 am (UTC)
плюс очень много.
Честертон никогда даже близко не подходил к армии. да и вообще Кротов и Честертон вполне достойная друг друга пара мыслителей.
kouzdra
Jun. 13th, 2010 06:59 am (UTC)
Не только - они еще знают, зачем это все нужно - и знают, что дисциплина в определенных обстоятельствах - и источник их силы и единственный часто шанс на спасение.
telemont
Jun. 13th, 2010 04:36 am (UTC)
Подчинение символам, а не силе - да. Это действительно важная мысль. Но сами эти символы суть символы именно силы, а вовсе не права.
kouzdra
Jun. 13th, 2010 06:57 am (UTC)
Не только силы - но моральные факторы там тоже очень своеобразные - предпочтение своих чужим, "поставленная задача должна быть решена любой ценой" etc.

У Кубрика инициативный генерал Риппер, его начальник Тержисон и его изобретательный подчиненный майор Конг как раз и есть олицетворение позитивной "военной морали".
abba65
Jun. 14th, 2010 09:12 am (UTC)
моральные факторы
Да какие там моральные факторы...
Просто тех, кто не выбирает предпочтение своих чужим, "поставленная задача должна быть решена любой ценой" etc. - давно расстреляли. Применили силу.
Остальные научились "военной морали".
kouzdra
Jun. 14th, 2010 09:17 am (UTC)
Re: моральные факторы
Ну зачем так сразу "расстреляли"? А вообще - насилие лежит в основе воспитания не только военной морали, а любой вообще.
roman_kr
Jun. 13th, 2010 05:04 am (UTC)
re:
Про милитаризм с его противниками спорить очень тяжело. Вот только на один вопрос мне ни разу не ответили - "Почем Хамас перестал опбстреливать Израиль кассамами после милитаристского "Литого свинца", а не после многолетних переговоров о прекращении огня???
z7s
Jun. 13th, 2010 12:17 pm (UTC)
Re:
Кассамами не перестал, на самом деле (если это Хамас стреляет, а не отшельники). Перестал "Градами" и то не сразу, а с 1 января 2010 года. Почему - очень трудно сказать. Может Грады кончились, может резолюзия 1860 ООН подействовала.
(Anonymous)
Jun. 13th, 2010 05:35 am (UTC)
Не для всех званий
Честно говоря, не согласен в общей применимости этого принципа. Наверное, можно сказать, что солдаты (рядовые и т. п.) приучаются к тому, что право выше силы. Но это неверно для верховного руководства, в задачи которого иногда входит сознательное отступление от права ради торжества силы.
sergeyr
Jun. 13th, 2010 07:57 am (UTC)
Удивительная вещь, но тут я согласен с целой пачкой критических коментариев людей, комментарии которых обычно вызывают у меня лишь недоумение своей последовательной невтемностью.
Т.е. Честертон отчасти правильную в общем-то мысль доказвает так, что лучше б он её вообще не доказывал.
maxuzzz
Jun. 13th, 2010 06:05 pm (UTC)
Она перестаёт от этого быть правильной?
sergeyr
Jun. 13th, 2010 07:04 pm (UTC)
Она получает акцент на как раз неправильную свою часть.
maxuzzz
Jun. 14th, 2010 06:47 am (UTC)
Всё же, акцент получает не мысль, а её изложение Честертоном.
sergeyr
Jun. 14th, 2010 06:50 am (UTC)
Если Вам известен какой-то другой способ меняться мыслями, помимо их изложения, то я с удовольствием отменю свои претензии. Как только Вы этому способу обучите всё население. Причём в прошедшем времени.
tellon
Jun. 13th, 2010 09:24 am (UTC)
-- Однако один из тезисов: "[М]илитаризм складывается не только из согласия на применение силы, но из согласия отступить от принципов права"...

ИМХО, там не совсем присутствует понимание природы права.
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek