?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бедные люди

Недавние дискуссии в блогосфере напомнили мне бородатый анекдот.

Элитная частная школа. Домашнее задание: сочинение на тему Бедные люди. Маленький Джонни начал свое сочинение так: Жила-была бедная семья. Они были очень бедными. И их садовник был бедным, и их шофер был бедным, и даже их дворецкий был бедным.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
ygam
Sep. 30th, 2010 07:05 pm (UTC)
http://www.mtwain.com/The_Prince_and_the_Pauper/2.html


"[...] Look you: do thy sisters forbid
their servants to smile, lest the sin destroy their souls?"

"They? Oh, dost think, sir, that THEY have servants?"

The little prince contemplated the little pauper gravely a moment, then
said--

"And prithee, why not? Who helpeth them undress at night? Who attireth
them when they rise?"

"None, sir. Would'st have them take off their garment, and sleep
without--like the beasts?"

"Their garment! Have they but one?"

"Ah, good your worship, what would they do with more? Truly they have
not two bodies each."

white16
Sep. 30th, 2010 07:16 pm (UTC)
О, ровно этот анекдот мне хотелось привести в качестве эпиграфа к предполагаемому посту по поводу этих же самых дискуссий из серии "не считайте мои деньги" :) только я его слышал в версии про новых русских...
israelit
Sep. 30th, 2010 08:01 pm (UTC)
Ну, анекдот куда старше перестройки...
white16
Sep. 30th, 2010 09:00 pm (UTC)
Охотно верю :)
piarchik_blues
Sep. 30th, 2010 08:05 pm (UTC)
Брэд Делонг указывает,что внутри верхнего 1% американских семей,внутри того ареала,того "острова",где вращается пресловутый профессор,тоже произошло дикое расслоение по сравнению с недалеким 1980г.

И теперь внутри этого ареала ваш анекдот применим к "бедному" профессору! :)

И заключительное замечание Делонга,что вместо того,чтобы злиться на этих "senior law firm partners who extract surplus value from their associates and their clients, or angry at the financiers"-- этот профессор зол на Обаму.

И это при том, что, на сколько я знаю, ДеЛонг--экономический неолиберал-рыночник,главный архитектор механизмов,открывших зеленый свет экономическому неолиберализму в Мексике.
Экономический неолиберал gomberg подтвердит,надеюсь:)

Вот такие дела:(
gomberg
Oct. 1st, 2010 01:00 am (UTC)
Хм. Вот именно о роли де Лонга в Мексике я не слышал. Т.е., я вполне готов поверить, что он имеет прямое отношение к НАФТА (оно положено уже, хотя бы, по должности в момент ратификации), но для "главного архитектора" этого недостаточно. Обычно, все же, другие имена в голову приходят.

Ну а так, да, конечно, найти "нерыночников" среди современных экономистов очень сложно. Но по репутации Де Лонг вполне себе, если и не в самом "левом" проценте, то в самых левых 10% экономического мейнстрима :)) Возможно я и ошибаюсь - никогда на эту тему всерьез не задумывался, да и способа измерять "левизну" не имею. Но на роль консервативного экономиста он ну никак не претендует :))

Но зато я вам лучше хохму расскажу (я в этом журнале уже, кажется, упоминал). Как раз один из главных марксистов в экономической профессии утверждает, что в Америке слишком много равенства. Он посчитал, какое должно быть распределение доходов при социализме ("по труду") и пришел к выводу, что богатые зарабатывают слишком мало :))
piarchik_blues
Oct. 1st, 2010 04:37 am (UTC)
1.
>Но по репутации Де Лонг вполне себе, если и не в самом "левом" проценте, то в самых левых 10% экономического мейнстрима :))

Он сам себя определяет либерaлом(американского типа) в политике и неолибералом в экономике.
Википедиа определяет его как free trade neo-liberal в экономике.
Коллеги экономисты--тоже.
Он внес своими статьями и книгами вклад в нео-либерализм
http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=delong+neoliberal&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=&rlz=1I7ADRA_en

2.
>Хм. Вот именно о роли де Лонга в Мексике я не слышал...Обычно, все же, другие имена в голову приходят.

А вот Кругману,когда он язвит о провале NAFTA, наоборот, только ДеЛонг в голову и приходит:)
http://krugman.blogs.nytimes.com/2007/12/03/nafta-demagoguery/

Там к посту Кругмана кстати есть превосходный коммент,подписнный — John.
На мой взгляд он должен висеть на стене на самом видном месте в вашем кабинете:)

И наконец сам ДеЛонг:
"
We neoliberals point out that NAFTA did
not cause poor infrastructure, high crime and
official corruption. We thus implicitly suggest
that Mexicans would be far worse off today
without NAFTA and its effects weighing in on
the positive side of the scale. We neoliberals
point out that we could not have predicted the
rapid rise of China: from the perspective of
1991, China’s future looked likely to be riddled
with political turmoil, repression and perhaps
economic stagnation as the Communist Party
feared too-rapid change, rather than the greatest
economic miracle we have ever seen.
That neoliberal story may be true, but,
then again, it may not. Having witnessed
Mexico’s slow growth over the past 15 years,
we can no longer repeat the old mantra that
the neoliberal road of NAFTA and associated
reforms is clearly and obviously the right one.
Would some other, alternative, non-neoliberal
development strategy have been better for
Mexico in the late 1990s and early 2000s? Would
it have been better to have urged President
Carlos Salinas de Gortari to focus his efforts on
investments in education and infrastructure and
on trying to clean up corruption rather than on
free trade? Perhaps.
"
http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=delong+nafta+mexico&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=&rlz=1I7ADRA_en

3.
>Он посчитал, какое должно быть распределение доходов при социализме ("по труду") и пришел к выводу, что богатые зарабатывают слишком мало :))

ДеЛонг по доходу вставил семью проф.Хендерсона в низ(bottom) самого верхнего 1% американских семей.
В 1980г. из 100 чел. в этой группе 90 зарабатывали не больше чем в 3 раза и возможно 1чел. --в 7 раз больше.
В 2010 в этом слоте 10 чел.-- более чем в 4 раза больше и один-в 20 раз больше:
Mr. Xxxx Xxxxxxxxx looks up. Of the 100 people richer than he is, fully ten have more than four times his income. And he knows of one person with 20 times his income. He knows who the really rich are, and they have ten times his income: They have not $450,000 a year. They have $4.5 million a year. And, to him, they are in a different world.
http://delong.typepad.com/sdj/2010/09/in-which-mr-deling-responds-to-someone-who-might-be-professor-todd-henderson.html

Ну и каким боком здесь ваш марксист с его "по труду"?
gomberg
Oct. 2nd, 2010 03:14 am (UTC)
1. Ну, солоноводным тоже хочется славы :)) Я не отрицаю роли администрации Клинтона в ратификации НАФТА. Это было большое дело и честь им за это и хвала. Я вообще с большой симпатией отношусь к экономической политике той администрации и, соответственно, ругать ее экономистов не собираюсь. Но соглашение готовилось долго (и при Буше), и ратификация в США была только частью всего дела (хотя и немаловажной). Я не очень в эти вещи вникал, кто что конкретно делал не разбирался. Но это явно тот случай, когда в желающих провозгласить собственное отцовство недостатка нет. Из чего следует, что результатами скорее, все же, довольны :)) Впрочем, именно что среди профессиональных экономистов НАФТА никогда особых споров не вызывало. Нельзя не признать, что результатами разочарованы: но только в том смысле, что ожидали много большего. Чего бы Кругман на эту тему не язвил, но худшее, что он может всерьез сказать, это что не стало настолько лучше, насколько ожидалось.

Я не макроэкономист, так что, вобщем, ничего глубокого тут не скажу. Но, совершенно точно, в Мексике до НАФТА мне бы жить не очень хотелось.

2. Неолиберал - понятие широкое. В некотором смысле, все мы неолибералы, от либертарианцев до коммунистов :))) Тут важен оттенок смысла :)

А вот уговаривать Салинаса обратить внимание на коррупцию, это как уговаривать Юрия Михайловича Лужкова обратить внимание на архитектурный вкус: лучше бы уж он этого внимания не обращал :))

если серьезно, то да, две основных проблемы в Мексике это монополии и образование. Увы, что делать с образованием - совершенно непонятно. Ситуация хуже, чем если бы образования не было вообще: тогда что-то можно было бы построить на пустом месте. Сейчас же место не пустое, а занято миллионами неграмотных и малограмотных учителей с семьями, считающих работу в школе своим святым правом. Самой опасной и могущественной организацией в Мексике являются не наркокартели, а учительский профсоюз. Но ужас в том, что внутриучительская оппозиция официальному профсоюзу только страшней. В итоге, образование практически не функционирует в качестве социального лифта: вроде как все учатся, но учатся чудовищно. Проблема в том, что сказать, что государство не осознает этой проблемы нельзя. Финансирование образования является одной из важнейших статей бюджета. Но в нынешних условиях Миннаробраз можно озолотить без результата: учителей, которых можно подпускать к учащимся, все равно нет. И как ситуацию исправить, совершенно непонятно. Любая попытка создать что-то приличное существующими учителями будет воспринята (совершенно справедливо) как подкоп под их самое существование.

А вот с монополиями, как раз, вся надежда на НАФТА и интеграцию. Не даром у нас тут живет самый богатый человек на свете. Внутри страны мексиканца от родного монополиста не защитит ничего. А вот был бы это по настоящему единый рынок, была бы реальная конкуренция: нашим динозаврам пришлось бы играть с большими. НАФТА в этом смысле было большим шагом вперед, но совсем недостаточным.

Мексиканский экономический национализм сводится к одному: дать заработать собственным олигархам. Зачем это олигархам я понимаю, а зачем это остальным мексиканцам - вот это понять сложней :)))

3. Марксист (известнейший: Джон Ромер) посчитал производительность труда и пришел к выводу, что американский капитализм грабит самых производительных трудящихся и перераспределяет в пользу непроизводительных. Так что вот у нас так и получается, что неолибералы хотят большего равенства, а марксисты - большего неравенства. Все смешалось на левоправой оси :))

Зато в следующий раз можете сказать сторонникам чикагского правоведа, что настоящие коммуняки - это именно они :))))
gomberg
Oct. 2nd, 2010 03:34 am (UTC)
Да, уж коли я начал, так добавлю про инфраструктуру. Вообще говоря, и с этим не так уж и плохо. Прокатитесь по мексиканским дорогам - в той же России и близко подобных нет. Вообще, коммуникации весьма приличные (хотя телефонные коммуникации и неоправдано дороги: см. монополии).

Где начинаются проблемы, там, опять же, оказывается, что они не в отстутствии внимания или затрат. Скажем, расходы на электроэнергетику - главнейшая статья бюджета. При этом потребители все равно платят безумные деньги и страдают от аварий. Увы, проблема, в немалой степени, та же, что и с образованием. Скажем, в центре страны до прошлого года электроэнергия поставлялась гос. компанией, фактически захваченой собственным профсоюзом. Профсоюз требовал непрерывного увеличения рабочей силы, субсидии зашкаливали за любой разумный предел, а инфраструктура приходила в упадок. Каждые лет 20, еще со времен старого режима, лавочку эту пытались прикрыть. Пытался и тот же Салинас - но на конфронтацию идти не осмелился. По кр. мере, нынешние демократические власти компанию недавно ренационализировали и профсоюз разогнали. Теперь активно чинят эту самую инфраструктуру. Проблема, как и с образованием была не в том, что не вкладывались деньги, а в том, что их было невозможно вложить продуктивно.

Можно продолжать. Можно рассказать про нефтяную отрасль, конституционно государственную. И про то, как это государство привыкло сосать только из этой нефтяной сиськи. И про то, что других доходов у него нет, потому что налоги непатриотичны (да, в Мексике правые за повышение налогов, с тем чтобы использовать деньги на борьбу с бедностью, а левые хотят, чтобы налоги были ниже, а "свои" богатые - богаче; это к вопросу об относительности понятий "левое" и "правое" :)) ). Но что при этом привлечь партнеров для инвестиций в эту инфраструктуру - национальное предательство. Ну и профсоюз, конечно, есть, как без него. Почти такой же, как и два вышеупомянутых.

Но, вобщем, на мой взгляд, тот факт, что Мексика не смогла воспользоваться НАФТА на полную катушку связан со внутренними проблемами, на самом деле. И да, НАФТА тут не панацея. Но, безусловно, важнейшая часть этой самой инфраструктуры.
piarchik_blues
Oct. 2nd, 2010 04:50 pm (UTC)
1.
ДеЛонг никогда не хвастался тем,что он проталкивал неолиберализм в Мексике.
Наоборот,он сейчас признает,что возможно это был не лучший(скажем так) вариант для Мексики.

2.
>Марксист (известнейший: Джон Ромер) посчитал производительность труда и пришел к выводу, что американский капитализм грабит самых производительных трудящихся и перераспределяет в пользу непроизводительных...Зато в следующий раз можете сказать сторонникам чикагского правоведа, что настоящие коммуняки -это именно они :))))


Вообще-то я только обратил внимание на иллюстрацию ДеЛонга,что внутри сектора
семьи профессора права и жены-врача(верхний 1% по доходу) скорость расслоения и увеличения разрыва между низом и верхом по семейным бюджетам за последние 30 лет тоже очень выпукло наблюдается.

А то,что вы приплетаете в тему Ромера,вообще весело.

Ромер например так объясняет,что республиканцы вообще иногда выигрывают выборы:
Voters make cognitive errors concerning economic policy. They do not make the connection between taxation and the supply of government goods and services. This can be viewed as a special case of not understanding the mapping from policies to outcomes. What voters are concerned with are economic outcomes (their consumption of various goods, and perhaps the consumption of others – we do not assume voters are entirely selfish); what they do not understand is how policies engender outcomes. ‘False consciousness’ might be one description of this phenomenon. But false consciousness also applies to another phenomenon, which is distinct from this one – the belief by poor people that rich people deserve their earnings, and it would be unjust to redistribute through taxation.

Politicians represent the wealthy. Bartels (2002), Gilens (2003), and Jacobs and Page (2003) have shown that politicians reflect the preferences of the wealthy, not the average voter. One mechanism, of several, may be
that political parties, under a regime of private funding, represent their contributors.
Thus, the political competition between Democrats and Republicans may be one between two parties each of whom represents the wealthy, which would skew the equilibrium economic policies to the Right.

Other issues, besides the economic issue, are of importance to voters, and the support for the Republican Party may be in part due to the bundling of the economic issue with these other issues. Important non-economic issues are race issues, gun control, abortion, gay marriage (family values), and foreign policy.
Thus the Republicans may have crafted a program with a large constituency, in spite of their economic position. Put somewhat differently, their position on non-economic issues may win the Republicans a sufficiently large support that they need not compromise on their extreme economic position.
gomberg
Oct. 2nd, 2010 09:13 pm (UTC)
А чего веселого в привлечении Ромера? Я с ним лично знаком (профессионально: у нас с ним даже общий соавтор есть) . Про подсчет "правильного социаллистического неравенства" услышал от него самого, за обедом :)))
piarchik_blues
Oct. 4th, 2010 02:37 pm (UTC)
>А чего веселого в привлечении Ромера?

Ромер:
They do not make the connection between taxation and the supply of government goods and services.This can be viewed as a special case of not understanding the mapping from policies to outcomes...what they do not understand is how policies engender outcomes.

Коммент к посту ДеЛонга:
The most enraging element of Henderson's petulant rant is his willful ignorance as to the extent to which his and his spouse's high incomes rely directly on federal largesse.
Imagine what law school faculty salaries would be in a world where the federal gov't wasn't there to backstop $200k student loans. And imagine what oncologists' incomes would be if their all patients had to pay full freight out of their own pockets or from private insurance?

Ну-ка, опровергните "engender outcomes" Ромера и иллюстрирующий коммент?:)
gomberg
Oct. 4th, 2010 02:45 pm (UTC)
А чего я должен опровергать? И, главное, зачем? Что здесь противоречит моему неолиберализму :))?
piarchik_blues
Oct. 4th, 2010 03:01 pm (UTC)
ок

Тогда конкретнее поясните,кто в вашей интерпретации Ромера зарабатывает несправедливо меньше,а кто -- несправедливо больше по критерию "по труду" из-за искажений,вносимых Американским капитализмом.

Т.е. опять-таки, а при чем тут Ромер?
gomberg
Oct. 4th, 2010 05:04 pm (UTC)
Ну, вобщем, насколько я понял Ромера, всякие важные воллстритовские шишки зарабатывают слишком мало :)) На самом деле, он просто посчитал некое теоретическое "марксистско-социалистическое" состояние экономики (вначале, конечно, его определил и доказал существование определенного) и посчитал для него Gini: оказалось выше эмпирически-наблюдаемого. О чем он с улыбкой за обедом и поведал. Так вот цифирь сошлась.

Но, вообще говоря, я не марксист и разбираться в данном случае не стал (мне интересны не эти его работы). Но пример забавный :))
clovis3
Oct. 1st, 2010 01:07 am (UTC)
Кто виноват?
.
Уважаемый piarchik blues,

И заключительное замечание Делонга,что вместо того,чтобы злиться на этих "senior law firm partners who extract surplus value from their associates and their clients, or angry at the financiers"-- этот профессор зол на Обаму.

Профессор злится на Обаму, потому что Обама хочет отнять у профессора честно заработанные деньги. А почему профессор должен злиться на совладельцев юридических фирм и на финансистов? Что они у него отняли?
abba65
Oct. 1st, 2010 10:14 am (UTC)
Re: Кто виноват?
Думаю, злиться - не совсем точное слово. Должно быть что-то общее между злиться и завидовать.

Т.е. профессору стоило бы злиться/завидовать не в отношении Обамы, который отщипнёт 5-8К из его 400-450К, а стоило бы злиться/завидовать в отношении "senior law firm partners", которые имеют не 450К, а 4.5М. Все-таки тяжело чувствовать себя в самом низу своего социального слоя, даже если это слой верхнего 1%.

Что касается риторики кто чего "отнял", то не думаю, что профессор права рассуждает в таких юридически некорректных терминах.
Чай, не в подворотне.
ramendik
Oct. 1st, 2010 03:32 pm (UTC)
Вопрос: а как финансируется университет Чикаго, где получает зарплату профессор Хендерсон?

Может у него просто отобрали назад часть денег, изначально отнятых у предпринимателей и работников?
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek