?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Рождество и Америка

Из комментариев к интересной заметке pigbig я понял, что многие люди не очень понимают разницу между смыслом Рождества у католиков и православных - и его смыслом у многих американских протестантов. Отсюда многие забавные (и не очень) недоразумения.

Празднование Рождества как "главного христианского праздника года" - в США явление относительно новое. Пуритане в Новой Англии никакого рождества не праздновали: более того, они активно не давали этого делать окружающим. Массачуссеттский закон 1659 года запрещал праздновать Рождество под страхом штрафа в пять шиллингов (судя по таблице вот тут, это порядка $30--$40 в ценах 2002 года). Этот праздник считался пережитком язычества, символом ненавистного католичества, признаком распущенности и упадка нравов. Только с 1680 года стало возможным праздновать Рождество без страха предстать перед судьей - но и тогда пуритане не особенно полюбили праздник; судя по некоторым источникам, иногда Санта Клаус отождествлялся с Антихристом (см. ссылки к статье в Википедии).

Рождество стало государственным праздником в США только в 1870-е годы. Его популярность - ещё более позднее явление. Вызвана она активной пропагандой со стороны торговцев: ежегодный ритуальный обмен подарками - прекрасный способ сбыть кучу товаров публике. Собственно, классическое изображение Санта Клауса, как известно, создано рекламным художником Кока-колы, отсюда его бело-красная гамма. Кстати, эта же пропаганда привела к тому, что не очень значительный когда-то праздник - Ханука - стал чуть ли не главным праздником еврейского календаря в США. А причина проста: на Хануку положено дарить детям подарки, что выгодно для торговли (и ведь нельзя же, чтобы еврейский ребенок завидовал соседу-христианину с его Рождеством, правда?).

Кстати, именно поэтому гомерически смешны приплясывания всяких правых комментаторов в США по поводу "left-wing war on Christmas" и необходимости "возвращения секулярному празднику религиозной идеи". Если уж возвращаться к американским истокам, то надо штрафовать за рожественские елки и невыход на работу 25 декабря. Впрочем, наши правые никогда не отличались знанием истории.

Это историческое отступление важно потому, что пуританские взгляды были одним из важнейших источников формирования культуры современных новоанглийских WASPов, возможно, и той самой "университетской дамы", о которой пишет pigbig - см. подробное обсуждение в знаменитой книге Вебера (в принципе большинство WASPов стало республиканцами, но часто либеральными республиканцами - то, что в американском сленге называется Rockefeller Republicans).

А теперь я хотел бы высказать одну гипотезу. Я понимаю её шаткость и не буду настаивать, но скажу в порядке бреда. Я нисколько не специалист в этом вопросе, поэтому заранее соглашусь с теми, кто сочтет гипотезу безграмотной.

У католиков, православных и некоторых протестантов (англикан, лютеран и др.) у Рождества есть особенный смысл "праздника единства и мира". Евангельская история о рождении Христа в хлеву, среди ослов и баранов - и магов (в некоторых традициях - царей) хорошо ложится в идею всеобщей общности, братства. Именно так обстоят дела и для самой pigbig. Эта идея, кстати, гораздо старше христианства (я коснулся этого вот тут). Но она противоречит другой идее: пуританской предопределенности, тому, что у Бога уже все решено, заранее известно, кому в рай, кому в ад. Эта предопределенность означает, что люди изначально поделены на два чуть ли не разных биологических вида: спасшиеся и нет. И переход невозможен: предопределенность означает, что "добрые дела" ничего не значат: мое спасение зависит не от меня, а исключительно от милости Божией. Собственно, книга Вебера о том, как представление о предопределенности создало современный капитализм и, в частности, США (Вебер написал её после поездки по Америке, и анализ пуритан - английских и американских - занимает в ней значительное место).

Так вот, не связано ли отрицание Рождества пуританами с отрицанием идеи братства?

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
alexakarpov
Dec. 28th, 2010 12:04 am (UTC)
и ведь нельзя же, чтобы еврейский ребенок завидовал соседу-христианину с его Рождеством, правда?

неоднократно встречал, кстати, эту мысль в американских фильмах, мультиках и т.п.
kouzdra
Dec. 28th, 2010 12:06 am (UTC)
У католиков, православных и некоторых протестантов (англикан, лютеран и др.) у Рождества есть особенный смысл "праздника единства и мира".

За католиков не скажу - но у остальных перечисленных imho это действительно пережиток Йоля - причем с кучей сопутствующих и уже действительно идущих от язычества обрядов: политика вытеснения языческих праздников христианскими аналогами же была вполен официально рекомендованной.
alexakarpov
Dec. 28th, 2010 12:09 am (UTC)
что касается Рождества как символа братства и единства - должен сказать, что никогда не встречал такой темы в серьезной христианской литературе. Одной же из главных тем Рождества является т.н. κένωσις (кеносис), т.е. само-опустошение Бога, который Себя уместил внутрь такого маленького и беспомощного человеческого детеныша. Множество богослужебных текстов подчеркивают именно это - "братство", но не между разными людьми, а между Богом и человечеством, которое Бог сделал возможным через Свое экстремально снисходительное воплощение.

а что касается пуритан - они, во-первых, совершенно справедливо считали празднование Рождества языческой профанацией (потому что оно почти всегда неизбежно этим и оказывалось на практике), а во-вторых, вообще же, уничтожив какую-то реальную физическую структуру земной Церкви, протестанты утратили почти всю физическую составляющую - и богослужения, и специальные одежды, и иконы, и архитектуру, и иерархию. И праздники.
Ну и конечно гонения поспособствовали тому, что у конкретно пуритан приходилось сидеть тихо.

Edited at 2010-12-28 12:19 am (UTC)
kouzdra
Dec. 28th, 2010 12:23 am (UTC)
Собственно, книга Вебера о том, как представление о предопределенности создало современный капитализм и, в частности, США (Вебер написал её после поездки по Америке, и анализ пуритан - английских и американских - занимает в ней значительное место).

Вебер, емнимп, в начале XX века прямо говорил, что "протестантская этика" давно уже в прошедшем времени.

Что же до записи pig_big - ситуация характерная - вот что-что, а это в СССР вбивали крепко (хотя я не понимаю, почему надо ограничиваться только рождеством).

PS: Вспомнился забавный фильм "Госфорд-Парк" - в общем выставляющий английскую аристократию в малоприятном свете, тот эпизод, где с утра народ собирается на завтрак - и понаехавший американец начинает искать слуг. На что получает объяснение, что "на завтраке обходятся без слуг - потому что у них тоже должно быть личное время" (и тем удивлен)
maa13
Dec. 28th, 2010 12:33 am (UTC)
Трудно сказать конкретно, почему ранние пуритане не любили рождество.
Но это как-то само вытекает из самого духа их учения, аскетизма, ригоризма, требований систематизации жизни и деятельности, не любви к яркому, к праздникам, излишествам, подаркам и т.д.

То есть, если подаяние нищему - это зло, то и любой подарок есть что-то ненужное и возможно опасное. Но это только предположенияе.

Тут полистал немного Вебера, нашел хорошую цитату:

"Кальвинизм уничтожил в первую очередь все виды благотворительности и, прежде всего, беспорядочное подаяние... Кальвинизм со всем этим покончил, и прежде всего с доброжелательным отношением к нищим. С точки зрения кальвинизма, Бог в своих непостижимых решениях с достаточным основанием неравно распределил жизненные блага, и человеку остается только искать подтверждения своей избранности в профессиональной деятельности. Нищенство рассматривается как прямое нарушение любви к ближнему, к тому, к кому обращаются с просьбой о подаянии, а все пуританские проповедники исходят из того, что отсутствие работы у того, кто способен работать, - его собственная вина.
Для тех же, кто работать не может, для калек и сирот, милосердие должно быть рационально организовано к вящей славе Божьей. Примером может еще теперь служить шествие детей из сиротского дома, которых демонстративно ведут к богослужению по улицам Амстердама в странной одежде, напоминающей шутовской наряд. Благотворительность совершается таким образом, чтобы отпугнуть увиливающих от труда..."

Ну как такие люди могли полюбить Рождество?

P.S. Впрочем, я тоже к любому Рождеству отношусь безразлично, да и вообще к праздникам достаточно равнодушен, тем более религиозным
alexakarpov
Dec. 28th, 2010 12:36 am (UTC)
аскетизма и ригоризма и всего прочего, что Вы перечислили, много в любом нормальном православном монастыре. полагаю, побольше, чем в пуританской семье - тем не менее, Рождество это второй по важности празник литургического календаря.
maa13
Dec. 28th, 2010 12:43 am (UTC)
В этом и отличие. В других религиях в монастыре, в кальвинизме - в миру, в повседневной жизни простых людей.

Плюс к этому, в кальвинизме были уничтожены все ритуалы спасения (исповеди, посты, долгие молебны и т.д.), то есть прощения грехов вымолить было не возможно и ждать не приходилось. То есть, мирская система кальвинистов была жестче чем монастырская система католичества или православия, где грех можно было замолить, получить прощение на исповеди, купить индульгенцию в конце концов и прочее подобное.
alexakarpov
Dec. 28th, 2010 02:22 am (UTC)
это не "отличие". Вы предположили, что отсутствие праздников - следствие аскетизма и ригоризма. Я привел пример, где аскетизма и ригоризма больше, а праздники есть.

мирская система кальвинистов, как Вы ее описываете, тоже не была жестче - грех нельзя было "замолить", но зато его мог простить Бог, забесплатно, если ты избран к спасению. это не называется "жестче".
maa13
Dec. 28th, 2010 12:34 pm (UTC)
Почему не отличие?

Католическое и православное общества делились на монастырь с жестким, упорядоченным образом жизни, аскетизмом и т.п., в которых Рождество с дедом Морозом могли и не справлять(не знаю - не могу сказать точно), и все, что так или иначе было связано с язычеством порицалось
и
на мирскую жизнь, в которой отклонения в сторону праздников уходящих корнями в язычество допускались, как и многое другое греховное. Монастырская религия и мирская религия очень сильно отличались друг от друга (как интеллектуал от простеца или что-то подобное).

Кальвинизм, если немного утрировать, перенес монастырскую систему в мирскую жизнь, но с еще более жесткими представлениями о праведной жизни.


По поводу предопределения: Кальвинисты считали, что человеку с рождения уготовано либо попасть в рай либо в ад, то есть все предопределено.

Но сам человек ничего о замыслах божих знать НЕ МОЖЕТ.

Он может только догадываться о своей избранности по результатам своей профессиональной деятельностью в миру (которая лучше всего выражалась в деньгах); с условием аскетизма, отказа от излишеств; тяжелого труда; полного и системного, методического подчинения всего себя и своего образа жизни избранной профессии.

(так-то для современных трудоголиков весьма привлекательный этос)

Поэтому праздники и подарки для кальвинистов - только нерациональное расходование средств и времени (а время - деньги).

Кстати, само понимание профессии как "призвания" (то есть "призванного Богом") появилось в кальвинизме.

Понятно, что все вышеизложенное - это взгляд на протестантизм с позиций Вебера.

nikadubrovsky
Jan. 2nd, 2011 11:52 am (UTC)
уничтожил в первую очередь все виды благотворительно
никогда об этом не думала.
возможно, что это и есть причина бешеной борьбы с мед.реформой? чтобы "этим нищим ничего даром не досталось?"
Только вот не ясно, как они в протестанской Европе с этим чувством справились? В той же Голландии прекрасная мед.страховка.
maa13
Jan. 2nd, 2011 12:28 pm (UTC)
Re: уничтожил в первую очередь все виды благотворитель
Даже, затрудняюсь ответить откуда такие различия между американскими и европейскими протестантами. Особенности социальной и культурной истории, вероятно. Трудно так, без подготовки ответить, так что лучше оставить этот вопрос на будущее.
scholar_vit
Jan. 2nd, 2011 05:33 pm (UTC)
Re: уничтожил в первую очередь все виды благотворитель
Полушутливо замечу, что в Америку уехали настолько крутые протестанты, что даже в протестантской Европе не смогли ужиться. Вроде Менделя Крика, который среди биндюжников слыл грубияном.
maa13
Jan. 2nd, 2011 06:10 pm (UTC)
Re: уничтожил в первую очередь все виды благотворитель
Да, я тоже об этом подумал, что уехали самые беспокойные, истовые, догматичные и т.д.

Кроме того, в новые колонии уехали секты , вероучение которых очень близко к кальвинизму (баптисты, квакеры и т.д.), но еще круче и которые уже ни с одним государством ужиться не смогли бы, ибо отрицали государство как таковое, не могли служить в армии и т.п.

Павел Свиньин в 1811 году отмечал, что большая часть жителей Филадельфии - квакеры.

Про то, что именно посещение США вдохновило Вебера на написание своей работы я знаю, но, отмечу, что в начале книги он сравнивает выбор учебных заведений среди католиков и протестантов, а также их отношение к профессии и т.п. на примерах Европы.

Но сам дух капитализма описывает опираясь на Беджамина Франклина. И кстати отмечает, что эти основы капиталистической этики возникли в регионе (Новая Англии), который был далеко не самым передовым и в техническом и в торговом отношении.

То есть, получается, что эта капиталистическая этика формировалась не на основе практики, а только исходя из религиозных принципов. Что Вебер и стремился доказать, вступая в неявную полемику с марксизмом.

Но, по большому счету, в Европе только Голландия и Швецария могут по настоящему претендовать на название кальвинистских государств. И то с большими оговорками, во многом благодаря кальвинистскому прошлому (Революция в Нидерландах происходила под флагом кальвинизма; кальвинистская диктатура в Швейцарии).

Хотя кальвинистов много и в Германии.
Но в любом случае, Северо-Запад Европы обычно относят к протестантским странам, противопоставляя католическому югу.

Но здесь имеют ввиду прежде всего лютеранство, своеобразный недоделанный кальвинизм, ввиду того, что Лютер был более реалистичен в политике и не стал впадать в догматические крайности, как отмечает Вебер. Поэтому, вероятно, его сторонники и не покинули Европу.

То есть, как-то так получается.
scholar_vit
Jan. 2nd, 2011 05:33 pm (UTC)
Re: уничтожил в первую очередь все виды благотворитель
lamerkhav
Jan. 6th, 2011 12:33 am (UTC)
Re: уничтожил в первую очередь все виды благотворитель
имхо, "протестантская этика" чисто американское понятие, что-то из категории русской "соборности" - все о ней говорят, а точно никто определить не может. вот и выводят диалектически из протестантской этики (и вебера) все, что им нужно. на самом деле амерканский протестантизм - это такая каша http://chronicle.com/article/Among-the-Evangelicals/125647/
janez
Dec. 28th, 2010 12:36 am (UTC)
Задала вопрос про слуг и рождественский обед репрезентативной английской англиканской семье. В семье очень набожная, с теологическим образованием, мать, а слуги одно время (когда дети были совсем маленькие) превышали количеством членов семьи. То есть, на мой взгляд, условия задачи соблюдены.

Ответ был на пятерку: "Если слуги будут за столом, кто же тогда будет подавать на стол?"

То есть, если бы я у кого и заподозрила "единство и братство", так это у квакеров, но никак не у англикан.
_glav_
Dec. 28th, 2010 01:15 am (UTC)
так в данном случае-то работа слуг состоит не в сервировке стола. так что условия хоть и соблюдены, но ответ получен не на тот вопрос..
janez
Dec. 28th, 2010 01:43 am (UTC)
Это иносказание. Разумеется, там не у всех слуг работа была на стол подавать. Смысл в том, что классовые различия у англичан выше религиозной общности, и я удивилась, увидев их в списке "братства и единства".
kouzdra
Dec. 28th, 2010 01:32 am (UTC)
Вообще - один из возможных ответов - господа. Практика вполне известная.

Но есть более простой и более универсальный - не требующий специальных дней - у каждого есть свои служебные обязанности (у господ понятно, что нет) - в той мере, в которой эти обязанности выполнены - слуги присутствуют за столом.
janez
Dec. 28th, 2010 01:52 am (UTC)
Это народный советский подход, при котором вечной слугой с невыполненными обязанностями является мать семейства. То, что она за стол не садится, объясняется тем, что "нахватается, пока готовит". Специальный день для этого слуги - восьмое марта. :)
kouzdra
Dec. 28th, 2010 01:56 am (UTC)
Нет - это подход, когда по торжественным дням король Фрацнии моет ноги нищим. Мне он не то, чтобы нравится - но все лучше тупого "свои-чужие".

А на практике я, оказавшись в похожей ситуации довольно быстро и ненапряжно отучил сиделку от того, чтобы она ходила со своим кипятильником и не стеснялась пользоваться кухонным оборудованием чтобы себе чего-то приготовить.

Ну и просто посидеть и поговорить за чаем.

Ну и не только это.
janez
Dec. 28th, 2010 11:11 am (UTC)
Собственно, оригинальный пост как раз и был про то, насколько разные у людей представления о "тупом" и "простом и универсальном".

Вот из ответа моих англичан цитата:

In a good household, everyone is treated as a member of the extended family.
Appropriately to their position in the house.
[...]
A common misconception is they are treated like slaves.

То есть, они, хоть и не социалисты нисколько, тоже ощущают себя прекрасными людьми в этом отношении - "в хорошем доме... как члены семьи". Но тут же имеется ремарка - "сообразно положению".
kouzdra
Dec. 28th, 2010 09:45 pm (UTC)
Ну так да - концепция "сообразно положению" же еще с Аристотеля идет: и рабов вполне включает.

Она даже не так чтобы уж очень плоха (действительно положение бывает разное) - но от имени социалистов (да и просто либералов образца ВФР) несколько странна.
kouzdra
Dec. 28th, 2010 10:06 pm (UTC)
PS: и я упоминал про "Госфорд-Парк" - так мне было очень забавно сопоставлять это с бытом кембриджской общаги (занесло в Queens Colledge на конференцию) - често говоря - вот да - сильнейшее дежа-вю, хотя понятно, что оно и подемократичнее все-таки в универе и элемент "театра для учоных туристов" наверняка значителен - но театр он же тоже на чем-то стоит.
kuzimama
Dec. 28th, 2010 02:27 am (UTC)
ну, про спасение–то сказано: спасутся только (столько–то) колен израилевых.
остальные – непричастны, будь хоть сто раз благочестив
gomberg
Dec. 28th, 2010 04:45 am (UTC)
Ну, если вернуться к изначальной теме: отношению с прислугой - то тут, все же, нет большой разницы, между протестантами и католиками. Я живу в Мексике - здесь прислуга очень распространена. И отношение весьма варьируется. Вспоминаю рождественскую вечеринку в детском саду - весь (небольшой) детский сад пригласили к себе на утренник состоятельные бабушка и дедушка (у них большой сад с лужайкой - есть место и столы поставить, и сцену. Очень многие семейства пришли с прислугой - особенно, если там еще младшие братья/сестры-младенцы. И разное отношение было продемонстрировано очень наглядно. Была, скажем, семья, где девочка няню называет "тетей" и где няня сидела со всеми за столом, в цивильной одежде (возможно были и еще, но мы не все семьи настолько хорошо знали, чтобы на глаз понять, где действительно тетя, а где нет). А были няни, стоявшие вдоль забора в форменных фартучках с младенцами на руках. В конечном итоге, каждый из нас (да, естественно, прислуга есть и у нас - правда приходящая, но намного более регулярная, чем это обычно в США) строит отношения по-своему.

Я не думаю, что это так уж связано с политической ориентацией или религией. Другой вопрос, что протестанты здесь чаще будут среди прислуги, чем среди хозяев (элита-то все больше католическая, либо реально, либо формально; миссионеры работают все больше среди народа). В единственном знакомом мне богатом протестантском (баптистском) семействе, прислуга всегда бывает в доме, когда приглашены гости, но с кухни не выходит (если и ест, то с детьми).

Есть, однако, некий феодальный момент. В знакомой (небогатой) семье, фактически, целый штат: на них уже много лет работает одно и тоже семейство, и когда в нем подростает девушка, частенько нанимают и ее, даже если и не очень нужно. Когда умирала старая кормилица (естественно, она умирала у них же в доме), для ухода за ней наняли еще одну сиделку. Я, честно говоря, у них дома не бывал - надо жену спросить, как у них за стол садятся.
kouzdra
Dec. 28th, 2010 10:02 pm (UTC)
Я не думаю, что это так уж связано с политической ориентацией или религией

Связано это скорее с принятыми в данном слое общества стандартами. Но идеология на то и идеология - что подразумевает некоторое следование. Бывает это часто довольно смешно и даже криво (аристократ играющий в мещанина - зрелище наверное даже более смешное, чем "мещанин во дворянстве") - но таки как тест на взгляды катит, да и до определенной степени эти самые стандарты в обществе меняет.
a_paradeigma
Dec. 28th, 2010 08:43 am (UTC)
я бы отрицание идеи братства как-то переформулировала. Отрицание идеи всеобщего братства, но групповая солидарность внутри сообщества, совместно зарабатывающего деньги (семья, предприятие).
Вообще с предопределением все тоже не так прямолинейно. Ведь Вебер-то подчеркивает, что накопление денег (методичное, экономное, ради самих денег, а не ради удовольствия от из траты) - берет свои корни в уверенности, что именно капитал - индикатор любви божией. Больше денег - больше любви. Т.е. по крайней мере в жизни земной ты ее себе можешь отгрести (только работай усерднее..., копи, приумножай), а там уж как получится.)))
ext_55374
Dec. 28th, 2010 04:50 pm (UTC)
> Собственно, классическое изображение Санта Клауса, как известно, создано рекламным художником Кока-колы, отсюда его бело-красная гамма.

Wiki кагбэ против.

Images of Santa Claus were further popularized through Haddon Sundblom’s depiction of him for The Coca-Cola Company’s Christmas advertising in the 1930s.[8] The popularity of the image spawned urban legends that Santa Claus was invented by The Coca-Cola Company or that Santa wears red and white because they are the colors used to promote the Coca-Cola brand.[29] Historically, Coca-Cola was not the first soft drink company to utilize the modern image of Santa Claus in its advertising – White Rock Beverages used Santa to sell mineral water in 1915 and then in advertisements for its ginger ale in 1923.[30][31][32] Further, the Coca-Cola advertising campaign had the effect of popularising the depiction of Santa as wearing red and white, in contrast to the variety of colours he wore prior to that campaign; red and white was originally given by Nast.[32][33]

Там же утверждается, что бело-красная гамма будет чуть подревнее.
contra_ventum
Dec. 30th, 2010 10:03 am (UTC)
Во-первых, предопределение ("добрые дела ничего не значат") характерно для всех основных течений христианства, потому что они все разделяют учение Блаженного Августина. Во-вторых, братство (точнее, единство) всегда играло ключевую роль в концепции американской нации. В-третьих, есть понятие "community Christmas dinner", цель которого именно в том, чтобы никто не справлял Рождество в одиночестве. Наконец, Америка намного разнообразнее, чем "университетская дама" из истории pigbig. Дело тут не в расизме и не в классовой дискриминации. Эта дама очевидно воспринимала сиделку как постороннего человека, которому предоставили полную автономию в отдельной комнате в обмен на невмешательство в частную жизнь семьи. Вопросы, насколько одинока филлипинка Мария в США, и с кем она проведет Рождество, даму решительно не интересовали. Утверждать, что подобная логика характерна для всех американцев и чужда всем русским, было бы сильным преувеличением.
lamerkhav
Jan. 6th, 2011 12:45 am (UTC)
у ранних пуритан идея братства распространялась лишь на них самих. что-то вроде ортодоксальной еврейской трактовки "волюби ближнего". факт, что пуританство никак не распространялось на рабовладение.
то, что у вебера подразумевается под WASP и пуританской моралью - это американизированый вариант морали викторианской, которая была отнюдь не пуританской, но позаимствовала пуританское морализаторство для обоснования своих колониальных захватов, меркантилизма и прочих основ "пуританской этики". да и идея братства позаяимствованная из французской революции тоже распространялась в основном на белых мужчин-ленлордов джентри, а не на rabble.

что касается католиков, то в америке 16-19-го века это была народная церковь, церковь сопротивления, да еще католики приезжали довольно радикальные и воинственные - ирландцы, поляки, итальянцы. так, что католицизм долго был довольно демократичным, а кое-где, как в уругвае, то как раз отцы иезуиты первыми сформулировали идеи гражданского общества, как мы его сегодня понимаем. там не было всяких европейских заморочек, когда ерковь делили на части - для дворян и для для сброда.

вот насчет православного понимания рождества, как "праздника братства", то надо подумать.
lamerkhav
Jan. 6th, 2011 12:50 am (UTC)
вот насчет дед мороза-антихриста, так ведь действительно это древнее божество, которому приносили человеческие жертвы.
еще моей марусе в детстве рассказывали, что св. николай ходит по домам вместе с чертом, николай дарит хорошим детям подарки, а черт забирает в мешок плохих детей. да и "куклы" на поясе дедов морозов - это как раз те плохие дети, которых ему отдавали.
У сербов до сих пор есть обычай символического связывания детей, женщин, да и мужчин, перед тем, как получают подарки. третье воскресенье перед рождеством - это детинец, второе - мженское и последнее - отцовское :)
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek