?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Брэд ДеЛонг преподает экономику и историю экономики в Беркли. Мне очень нравятся статьи в его блоге - возможно, потому, что я и сам очень люблю исторический подход, когда видна родословная тех или иных идей.

Недавно он опубликовал свою лекцию о нынешней американской экономике и взглядах разных экономических школ на неё (часть 1 и часть 2). У меня сейчас нет возможности изложить её тут, поэтому мой совет - читайте в оригинале, это очень интересно.

Поскольку, как выяснилось, мой журнал посещают коммунисты и либертарианцы, замечу что и тем, и другим будет, как мне кажется, любопытно прочесть изложение подходов Маркса и Хайека. ДеЛонг, что интересно, относит их взгляды к одной и той же экономической школе: он утверждает, что фундаментальный анализ у них общий - просто политические выводы из него делаются разные.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
marknn
Mar. 22nd, 2011 08:36 pm (UTC)
очень интересно
Единственно я совсем не понял разницы между этими двумя сценариями...

The first is Paul Krugman’s question. Capitalists don't have to spend all their money buying capital goods. They are, historical experience teaches us, perfectly happy buying consumption goods as well. The only underlying point that is even potentially valid point is not that full employment requires an unsustainable explosion of capital good production but rather that sometimes the economy gets itself wedged into a configuration in which capital goods production is too high for the level of total demand. The result would be unemployment among workers in capital goods industries--and when they get unemployed they lose their jobs and when they lose their jobs their incomes fall and you get a recession.

Krugman's question is this: Sometimes the economy does indeed get too much capital for the sustainable level of demand. But equally there are times when the economy has too much consumption goods for the sustainable level of demand as well--some times there is not an overaccumulation of capital but instead an overproduction of consumption goods. When that happens the people who make consumption goods do lose their jobs and have to go find jobs someplace else. But that process does not produce a recession: it produces a boom. No period of high unemployment is generated by the redeployment of workers from consumption goods to capital goods industries. High unemployment arises only when workers are switching out of capital goods and into consumption goods industries.
scholar_vit
Mar. 22nd, 2011 09:24 pm (UTC)
Re: очень интересно
Мне кажется, автор хочет сказать, что если Маркс (и Хайек) правы, то рецессии должны происходить чаще, чем на самом деле: и при перепроизводстве потребительских товаров, и при перепроизводстве средств производства.
marknn
Mar. 22nd, 2011 10:11 pm (UTC)
Re: очень интересно
да. Это я понял, я не понял почему в реальности один тип перепроизводства (capital goods), ведет к рецессии, а другой (consumer goods) ведет к буму.

Казалось бы во втором случае тожа должна возникнуть рецессия (требуется меньше потребительских товаров, следовательно спрос на капитальные товары тоже упадет)
scholar_vit
Mar. 23rd, 2011 12:48 am (UTC)
Re: очень интересно
Возможно, что ДеЛонг тут ссылается на какие-то примеры, которые он разбирал на предыдущих лекциях. Я согласен, что это выглядит странно: насколько я помню, как раз перед Великой Депрессией зерно топили в море, т.е. там было перепроизводство именно товаров потребления.

Более того, рассуждение "этот вывод неверен, так как он приводит к ненаблюдаемым эмпирически последствиям", хотя и безусловно оправданно, все же вызывает ощущение незавершенности, особенно в курсе истории предмета: хотелось бы ещё понять, ПОЧЕМУ он неверен? где ошибка? в посылках? в логике?

Мне всегда казалось (я не специалист, так что это дилетантские рассуждения), что вывод Маркса-Хайека неверен потому, что профсоюзы (которые, напомню, презирал Маркс и не любил Хайек) добиваются повышения зарплат по мере роста производительности труда. Несколько парадоксально, но играя против каждого конкретного капиталиста, профсоюзы нужны капитализму в целом, так как обеспечивают устойчивый внутренний рынок сбыта.

Если это так, то Великая Рецессия хорошо объясняется тем, что в последние десятилетия профсоюзы потеряли свое влияние - и реальная зарплата, несмотря на рост производительности труда, стагнировала.

Проблема тут в том, что в Европе вроде профсоюзы вполне сильны - но рецессия добралась и до ЕС. Можно, конечно, помахать руками по поводу глобальной экономики и зависимости Европы от США - но без конкретных чисел и хотя бы полуколичественных моделей это все будет именно рукомашеством.


Edited at 2011-03-23 12:50 am (UTC)
marknn
Mar. 23rd, 2011 01:20 am (UTC)
Re: очень интересно
Я, кажется, понял -- у кругмана был пост где он задает вопрос о том почему если стуктурные проблемы связанные с адаптацией из capital goods -> consumer goods
по австрийской теории действительно таковы, то почему
эти же самые структурные проблемы не возникают при буме, когда происходит обратный запросы а именно повышенные запросы на capital goods ведут к понижению предложения на товары потребления.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/07/martin-and-the-austrians/

то есть адаптация происходит гораздо менее болезненно, и следовательно адаптация (которая должна быть одинаково сложна в оба направления), не является нынешней проблемой.

Контраргументом тут будет конечно тот факт что пузырь надувается постепенно, а разрывается почти мгновенно.

>Если это так, то Великая Рецессия хорошо объясняется >тем, что в последние десятилетия профсоюзы потеряли >свое влияние - и реальная зарплата, несмотря на рост >производительности труда, стагнировала.

А по-моему подобное влияние не очень велико. Если абстрактному жителю кажется что грядут тяжелые времена, он по определению попытается экономить. Вне зависимости от того есть ли у него сбережения или нет.


nedosionist
Mar. 22nd, 2011 09:24 pm (UTC)
Де Лонг обсуждает модель ускоренного накопления капитала как средств производства, обсуждает - а потом приводит как-бы контраргумент, в котором капитал - это строительство жилья. Ну и скажите, это серьезно!?
scholar_vit
Mar. 22nd, 2011 09:33 pm (UTC)
Для лендлорда жилье есть источник квартплаты, т.е. несомненно средство производства. Для частного владельца ситуация сложнее - но надо помнить, что в США есть традиция покупать дом, а под старость его продавать с прибылью (либо сразу, либо через обратную ипотеку). Прибыль, понятно, получается из общего роста экономики. Таким образом, покупка жилья есть "капиталовложение для бедных" (точнее, для среднего класса).


Edited at 2011-03-22 09:35 pm (UTC)
vchashu
Mar. 22nd, 2011 09:43 pm (UTC)
Чё-то уже чисто трафаретное начало не убеждает. Весь "научный" анализ основан на том, что ипотек раздали больше, чем можно было, а финансовые рынки регулировали меньше чем надо (зачем вообще регулировать? рынок-то сам себе регулятор, ась?). И автор пытается нас убедить, что это оно само так произошло. Но мы Маяковского про зажигающиеся звёзды читали. Так что больше толку с Хазиным поговорить о кризисе.
daniilm
Mar. 22nd, 2011 10:52 pm (UTC)
"рынок сам себе регулятор" это религия такая.
vchashu
Mar. 22nd, 2011 10:59 pm (UTC)
Я это заметил, так как верующие в неё не пытаются ни сверить факты, ни следить за логикой своих построений.
xzitin
Mar. 23rd, 2011 03:33 am (UTC)
нет таких горохов, чтобы пробить эти стены...
Случаи "правых экономистов", конечно, клиничские...

Хочу привести уместную цитату из поста юзера olegart Возвращаясь к мозгам

"...в левом полушарии располагается блок, отвечающий за устранение когнитивных диссонансов, то есть резких противоречий и нестыковок реальности с ожиданиями, способных слишком сильно загрузить мозг и отвлечь его от основной задачи — ловли мамонтов и женщин. Делает он это очень просто — достраивая реальность. Чтобы не слишком увлекался, предусмотрена система сдержек и противовесов — в правом полушарии есть отдел, который деятельность первого отдела ограничивает на некотором разумном уровне.
Так вот, в тяжёлой форме нарушение этой системы наблюдается, например, у больных с инсультом в правом полушарии, вызвавшем паралич левой половины тела, — некоторый их процент отрицает, что они вообще парализованы. То есть лежит человек, у которого вообще не двигается левая рука, и совершенно спокойно отвечает доктору, что у него всё в порядке. На просьбу дотронуться левой рукой до носа либо так же спокойно отвечает «вот, смотрите, дотронулся», либо начинает объяснять, что он уже устал от этих опытов, что вчера вывихнул руку или находит другие причины, по которым не будет выполнять просьбу доктора."
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek