?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Об одном приоритете

В недавнем номере журнала Nature интересная статья: она разрешает давнюю загадку, очищает от подозрений одного научного работника и проливает свет на психологию другого (Mario Livio, Mystery of the missing text solved. Nature, 479, 171–173, 2011).

Расширение Вселенной — очень интересная тема. Кстати, Нобелевская премия по физике в этом году была получена за открытие ускорения этого расширения. А само расширение, и то, что скорость разбегания галактик пропорциональна расстоянию до них, установил в 1929 году Хаббл (и его ассистент Хьюмасон). Коэффициент пропорциональности так и называется: постоянная Хаббла.

Но за два года до статьи Хаббла физик (и по совместительству католический священник) из Бельгии Жорж Леметр опубликовал свою статью. В ней он описал обнаруженные им нестационарные решения уравнений Эйнштейна, в частности, решение, описывающее расширяющуюся Вселенную. Если бы Леметр остановился на этом, мы бы могли сказать, что он предвосхитил открытие Хаббла. Но в том-то и дело, что он пошел дальше! Он посмотрел на данные по красному смещению, полученные за пять лет до того Слифером и за год до этого самим Хабблом, и определил, что галактики действительно разбегаются. Он даже вычислил то, что позже назовут постоянной Хаббла.

Статья Леметра была опубликована по-французски в Анналах Научного общества Брюсселя, и была не очень известна. Однако в 1931 году, через два года после статьи Хаббла, Ежемесячник Королевского астрономического общества печатает английский перевод статьи. И вот тут начинаются загадки: абзаца с изложением «закона Хаббла» в переводе нет! Почему? Долгое время бытовало мнение, что либо сам Хаббл, либо его ученики в процессе перевода или редактирования выкинули этот абзац, чтобы защитить приоритет Хаббла. Некоторые утверждали, что убрать абзац потребовал редактор Ежемесячника, Уильям Смарт. Существует письмо Смарта Леметру, где он говорит: «Если вы хотите что-то добавить к вашей статье, то мы можем написать, что абзацы 1–n перепечатаны из бельгийского оригинала + новые абзацы, или что-то в этом роде». Письмо написано от руки, и n при очень большом желании можно принять за 72. Абзац о постоянной разбегания был как раз семьдесят третьим, и делается вывод, что Смарт запретил печатать именно его. Я должен сказать, что судя по фотокопии, которую приводит Ливио, принять n за 72 очень трудно. Вообще если это намек, то он как-то чересчур тонок.

Ливио удалось найти в архивах сопроводительное письмо Леметра, которое проливает свет на загадку исчезнувшего в переводе абзаца. Леметр пишет, что он перевел статью сам. Кроме того, он говорит, что убрал абзац про скорость разбегания галактик, так как тот «очевидно не представляет интереса». Можно предположить, что после обстоятельной статьи Хаббла Леметр не видел необходимости перепечатывать свои оценки. Он также пишет, что придумал новый, более изящный вывод своего результата, и обещал прислать его отдельно (что он и сделал в том же году).

Ливио заключает:

Письмо Леметра также дает нам возможность понять психологию (некоторых) ученых 20-х годов. Леметр вовсе не был чрезмерно озабочен установлением своего приоритета. Так как результаты Хаббла были опубликованы в 1929 году, Леметр не видел смысла в повторении своих более ранних предположений в 1931 году. Он предпочитал смотреть вперед и опубликовать новую работу[...]

Я согласен с Ливио в том, что письмо Леметра очень интересно для понимания его психологии, но не согласен с тем, что такой взгляд был распространен в двадцатые годы, как осторожно намекает автор. Жесткие споры о приоритете бытуют в науке издавна, и видеть в прошлом «золотой век», на мой взгляд, неправильно. Скорее всего, этот эпизод больше характеризует самого Леметра (Википедия приводит его интересную биографию), чем его время.

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
dmpogo
Nov. 19th, 2011 05:09 am (UTC)
Priority in discovery (and most Nobel prizes) always goes to those who did observations. A theorist may suggest a new interesting interpretation of the data, maybe the one the observer was unaware of, but they can not insist that he discovered something before the observers are sure of their data.

That is, Lemaitre can argue for being first to suggest
interpretation of data that was present in 1927, that worked out to be correct, but he has no claim to discovery of the Hubble law. Moreover, the data circa 1927 was hardly good enough to provide a firm basis for such interpretation.

Speaking about the priorities, the attribution of cosmological solutions even in the English speaking world starts with the name of Alexandre Friedmann

a_p
Nov. 19th, 2011 01:35 pm (UTC)
а как же, например, с законом всемирного тяготения?
(no subject) - dmpogo - Nov. 19th, 2011 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_p - Nov. 19th, 2011 06:11 pm (UTC) - Expand
sergeyoho
Nov. 19th, 2011 06:42 am (UTC)
Интересная история.
historic_truth
Nov. 19th, 2011 06:45 am (UTC)
А само расширение, и то, что скорость разбегания галактик пропорциональна расстоянию до них, установил в 1929 году Хаббл (и его ассистент Хьюмасон)

Откуда вообще известно о 'разбегании'?! - откуда взялось 'разбегание', кто выдумал такое _объяснение_ наложенное на наблюдаемый факт смещения спектра?

Если вы откажетесь от высосанного из пальца разбегания, и назовете смещение спектра 'затуханием', то получите, что 'затухание излучения галактик пропорционально расстоянию до них', совершенно иное фундаментальное по смыслу положение.

Подменять 'смещение спектра' 'скоростью разбегания' - манипуляция, которая приводит к схоластической картине мира (сегодня нагороженной немыслимо, вплоть до 'струнных теорий', от которых отказываются даже сами схоласты в силу уже непереносимой их схоластичности).

Нельзя подменять реально наблюдаемое его произвольным толкованием, одним из многих возможных и до сих пор никак не проверенным, это никак не наука, не так ли?
historic_truth
Nov. 19th, 2011 07:25 am (UTC)
Но в том-то и дело, что он пошел дальше! Он посмотрел на данные по красному смещению, полученные за пять лет до того Слифером и за год до этого самим Хабблом, и определил, что галактики действительно разбегаются.

How the heck could he "determine"?!! - by what God's miracle could he reach that conclusion? -- again, you (in your rendering of the story) shift perception by substituting the logically correct "he postulated that.." with the logically preposterous "he determined"

How could he "determine"? From the standpoint of pure, real physics and logic?
gegmopo4
Nov. 19th, 2011 07:50 am (UTC)
Эйнштейн неправ.
(no subject) - historic_truth - Nov. 19th, 2011 08:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - bgmt - Nov. 19th, 2011 04:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - historic_truth - Nov. 19th, 2011 06:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Dec. 1st, 2011 10:32 pm (UTC) - Expand
m61
Nov. 19th, 2011 01:20 pm (UTC)
Назвать "смещение" "затуханием" - это да, эти сильно. Альт-"ученого" сразу видно.
Re: Ну вы же не стесняетесь - m61 - Nov. 19th, 2011 02:16 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: you made my day - m61 - Nov. 19th, 2011 03:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - asox - Nov. 19th, 2011 03:55 pm (UTC) - Expand
No, no, it's my turn to yawn, really. - historic_truth - Nov. 19th, 2011 04:37 pm (UTC) - Expand
vladimir1911
Nov. 19th, 2011 08:59 am (UTC)
В девятнадцатом веке к орденам полагались ежемесячные денежные выплаты. В двадцатом веке от этой практике почти повсеместно отказались. Я это к тому, что много забытых героев, но даже статус получивших награды время от времени меняется.
beldmit
Nov. 19th, 2011 09:12 am (UTC)
Оффтоп
Боря, а про сверхсветовые нейтрино выскажешься как физик?
historic_truth
Nov. 19th, 2011 09:27 am (UTC)
Re: Оффтоп
1 well, 'debunking' already happened in popular press, and there was a reference to a publication on arXive with a debunking 'explanation'.

So you will get (a) a regurgitation of those popular publications and/or (b) a reference to the arXive site as two possible answers to your question.

Any other explanations are improbable, absolutely improbable here in LJ.

2 non-debunking or even simply neutral opinions (don't know, we'll have to live and see, but possible considerations could be ...) are also completely improbable either on the part of the journal owner or his usual guests.

For obvious reasons, formulated so bluntly above in a response to my commentaries: "So, Einstein was wrong, hahaha"
Я не физик, но скажу - asox - Nov. 19th, 2011 03:57 pm (UTC) - Expand
Re: Я не физик, но скажу - dmpogo - Nov. 19th, 2011 04:19 pm (UTC) - Expand
Re: Оффтоп - scholar_vit - Nov. 19th, 2011 07:49 pm (UTC) - Expand
Re: Оффтоп - vryadli - Dec. 1st, 2011 10:47 pm (UTC) - Expand
imfromjasenevo
Nov. 19th, 2011 09:32 am (UTC)
хм, а найденное Леметром решение не было еще раньше опубликовано Фридманом?
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker_metric
m61
Nov. 19th, 2011 01:24 pm (UTC)
Было, да. Но тут вопрос именно в наблюдательном подтверждении.
beth4ever
Nov. 19th, 2011 10:24 am (UTC)
Интересно.
m61
Nov. 19th, 2011 01:29 pm (UTC)
Пара непринципиальных замечаний:

Формулировка Нобелевского комитета очень тонкая: не за "открытие ускоренного расширения Вселенной" (на самом деле, по наблюдательным данным оно было обнаружено еще до лауреатов), а за "открытие _с помощью сверхновых_ ускоренного расширения Вселенной".

В русскоязычной литературе Слифера обычно кличут Слайфером.
dmpogo
Nov. 19th, 2011 04:31 pm (UTC)
(на самом деле, по наблюдательным данным оно было обнаружено еще до лауреатов)

Говоря об ускроении расшиерения в наше время (а не на ранних инфляционных стадиях) это не так, вклад L-члена, или 'скрытой энергии' в современной интерпретации использовался в космологии на on-and-off basis в течении всей истории для подкрутки космологических моделей, но до данных по сверхновым конце 90-х все это было вилами по воде.
Я был на многих космологических конференциях, и с конца 80-х до конца 90-х многие кончались таблицей плюсов и минусов" различных наборов космологических параметеров. В этих таблицах модели с ускорением были из все более привлекательных, но одни из нескольких возможных. В частности, к середине 90-х модели отрытой вселенной (в которых расширение замедляется) были вполне привлекательны экспериментально. "скрытую энергию хотели в основном теоретики, поскольку им нужно была критическая плотность.

Работыпо сверхновым были первыми, после которых люди сказали - таки да.
(no subject) - m61 - Nov. 19th, 2011 05:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmpogo - Nov. 19th, 2011 06:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - Nov. 19th, 2011 06:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmpogo - Nov. 19th, 2011 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - Nov. 19th, 2011 07:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - Nov. 19th, 2011 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmpogo - Nov. 19th, 2011 06:26 pm (UTC) - Expand
( 37 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek