?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кадры решают все

Пишут, что Эрик Фернстром, политический советник Ромни, сказал замечательную вещь в интервью CNN. Его спросили, не слишком ли его Ромни уклонился вправо в ходе праймериз, и не повредит ли это ему на выборах в ноябре, где голосует не только "база" партии. На что Эрик ответил, что после победы в праймериз можно начать сначала и сравнил это с детской игрушкой Etch A Sketch - приборчиком, где рисуют на песке. Достаточно потрясти его, и можно рисовать сначала.

Мысль, что обещания Ромни - по словам его советника! - именно что вилами по воде писаны, чрезвычайно обрадовала противников Ромни как справа, так и слева. Его конкуренты в праймериз Санторум и Гингрич появились на встречах с избирателями с Etch A Sketch в руках, а Демпартия немедленно опубликовала рекламное видео.

Это все смешно, но тут есть ещё одно обстоятельство. Серьёзная часть имиджа Ромни - то, что он "опытный и успешный бизнесмен и руководитель" и это, дескать, поможет ему управлять страной. Главная обязанность руководителя высокого ранга - это, говоря советским языком, "работа с кадрами": подбор и расстановка людей и управление ими.

А теперь объясните мне, как мог "опытный и успешный менеджер" нанять и продолжать платить деньги "политическому советнику" Эрику Фернстрому?

Похоже, с остановкой на самом верху ведущих вниз социальных лифтов (ну кто в последний раз вылетел за глупость из 0.1%?) наша элита разучилась делать даже то единственное, что она когда-то делала.

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
breqwas
Mar. 21st, 2012 09:04 pm (UTC)
Это наверное не совсем в тему вопрос, но отсюда непонятно.

Передаётся ли принадлежность к top 0.1% по наследству? То есть, дети тех, кто туда попал - остаются там, или их заменяют те, кому туда удаётся пробиться, а сами они вылетают в какой-нибудь top 3%?
scholar_vit
Mar. 21st, 2012 09:19 pm (UTC)
Ну, вот Митт Ромни - прекрасная иллюстрация к Вашему (или твоему? Мы перешли на "ты", когда Вы были у нас?) вопросу. Его отец был мультимиллионером, губернатором Мичигана, баллотировался в президенты. Он оплатил сыну дорогое образование, помог запустить карьеру - так что сын стал мультимиллионером, губернатором Массачусеттса и баллотируется в президенты. Кстати, Митт любит напоминать, что отдал наследство, доставшееся после смерти отца, на благотворительность. Что чистая правда - к тому времени, как Джордж Ромни умер, его сын уже приобрел первую космическую скорость, и в поддержке не нуждался.

Другой пример - династия Бушей. Дедушка был сенатором, сын - президентом, его дети стали губернаторами, а один вышел в президенты.

Третий - династия Кеннеди.

И т.д.
gomberg
Mar. 21st, 2012 09:31 pm (UTC)
Но при этом были и Клинтон с Обамой. Точно так же, как 50-100 лет тому назад были Рузвельты, но был и Трумэн. Президента Кеннеди сменил Джонсон, про которого можно что угодно говорить, но из "наследственного начальства" он не был. Глупых (или случайно ошибающихся) советников тоже не сегодня изобрели.

Я это не к тому, что мерзости и гадости в современной жизни отсутствуют. Просто мне кажется, у Вас, удивительным образом, началась идеализация прошлого, которой я бы больше ожидал от консерватора :)) Вообще говоря, чем больше узнаю историю, тем более очевиден прогресс (пусть и довольно хаотичный и непоследовательный), а не регресс :))
scholar_vit
Mar. 21st, 2012 09:41 pm (UTC)
Лифты вверх пока идут - хоть плоховато. Лифты вниз несколько заржавели. Что плохо: я ничего не имею против детей элит, но гарантированное место наверху no matter what приводит к ситуации, как вы, экономисты, выражаетесь, moral hazard.

Кстати, я не идеализирую прошлого: и в прошлом бывали периоды, когда аристократия ощущала себя в полной безопасности. Обычно они кончались плохо и для аристократии, и для окружающих.

А что касается консерватизма: я вообще-то по темпераменту консерватор. Меня, как и Кругмана, радикализовал Буш.
mi_b
Mar. 21st, 2012 11:34 pm (UTC)
Ну как же может быть, что вверх идут, а вниз уже заржавели, а?

Теорема. Для любого х от 0 до 100, и для любого промежутка времени, соотношение числа лифтов вверх, привозящих в верхние x%, к числу лифтов вниз, из верхних x% увозящих, равно коэффициенту прироста населения.
scholar_vit
Mar. 21st, 2012 11:44 pm (UTC)
Эта "теорема" молчаливо предполагает, что коэффициент прироста населения одинаков "вверху" и "внизу". Что обычно неверно: (а) иммиграция внизу существенно выше, чем вверху, и (б) многодетные семьи внизу встречаются несколько чаще.

Экономисты "из математиков" любят подобные теоремы. Физики им доверяют меньше: они знают, что дьявол - в аксиомах.
vveakling
Mar. 22nd, 2012 11:08 am (UTC)
Я не раз встречал утверждение что в богатых семьях детей больше чем в среднем по стране,
а плохая рождаемость у мидл-класса.
mi_b
Mar. 22nd, 2012 01:54 pm (UTC)
Вы правы, эта теорема предполагает отсутствие миграции и одинаковую рождаемость.

Однако, если учесть эффекты миграции и рождаемости, то, для того, чтобы ваше наблюдение про работающие лифты вверх и заржавевшие в последние годы или десятилетия лифты вниз было верно, необходимо, чтобы или 1) миграция внизу росла быстрее миграции вверху или 2) рождаемость вверху снижалась относительно рождаемости внизу.

Первое просто неверно: в верхних 1% или 0.1% доля иммигрантов очень велика и растет. Две главных кузницы верхних 1%, Силиконовая долина, и Wall Street, гораздо более интренациональны, чем общество в целом (см, например, http://www.brookings.edu/papers/2011/02_immigration_hart_acs.aspx : 13% основателей стартапов родились вне США), а до 1990х этого было куда меньше.

Второе, как минимум, неочевидно. Верно, что в верхних социо-экономических группах рождаемость ниже, чем в нижних. Но я не уверен, что эта разница росла в последнее время и что она имеет место или росла в верхних 1%-0.1%.
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 05:32 pm (UTC)
Интернациональный характер группы вовсе не означает большой миграции нетто: надо ещё доказать, что приток новых членов из-за рубежа превышает отток.

Кстати, методологическое замечание. Частично я сам виноват в том, что смешал политические элиты (Буши, Ромни, Кеннеди) и просто богатые 0.1%. Ваше упоминание Силиконовой долины идет ещё дальше, почти до смешного заблуждения Эйн Рэнд, у которой капиталисты - непременно изобретатели и новаторы, тогда как в реальности изобретатель обычно наемный работник, и лишь в исключительных случаях - партнер.

В любом случае между политическими элитами и даже предпринимателями Силиконовой долины разница есть, в чем болезненно убедились Мег Уитмен и Карли Фиорина. Впрочем, пример Карли показывает, что и предприниматели С. д. - люди непотопляемые, и никакая некомпетентность не помешает получить золотой парашют.
mi_b
Mar. 22nd, 2012 07:28 pm (UTC)
массового оттока миллионеров из США, сравнимого с притоком типа силиконовой долины, как я понимаю, нет.

Причем тут вообще изобретатели? Статя по ссылке именно про основателей стартапов - то есть, совладельцев.

Фиорина никакого отношения к этой группе, кстати, не имеет, поскольку делала (стремительную) карьеру в гигантских организациях. То есть ничего дальше от стартапа, чем ATT в 70х даже придумать нельзя ;)
mi_b
Mar. 22nd, 2012 07:41 pm (UTC)
Кстати, я не поленился и нашел статью про динамику рождаемости по децилям дохода. Из таблицы на странице 66 видно, что для матерей рожденных в 1955-1960 разница между фертильностью в верхнем и нижнем децилях заметно ниже, чем для матерей, рожденных 10 или 20 годами раньше. То есть, этот эффект тоже работает не в ту сторону, в какую вы думаете и повышал эффективность лифтов вниз относительно эффективности лифтов вверх. Так что оба ваши объяснения мимо :()

http://tertilt.vwl.uni-mannheim.de/research/Fertility07.pdf



scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 08:10 pm (UTC)
Ок, значит, похоже, и движение лифта вверх меньше, чем мне казалось.
taki_net
Mar. 23rd, 2012 03:15 pm (UTC)
На самом деле это содержательный вопрос: предполагается, что лифт везет не всех, а "наиболее достойных" (или просто "более достойных, чем медиана", или еще как-то) путешествия в данную сторону. С этой точки зрения можно рассмотреть отдельно элиты с отбором "вверх" (выбытие происходит случайно, замещение - путем выбора абсолютно или относительно лучших - это лифт вверх) или "вниз" - у элиты систематически отбраковывают абсолютно или относительно худших, замещение случайно (лифт вниз). Ну и смешанные модели. Я не проверял, вероятно, это можно сделать без расчетов, на стат. модели, но, вроде бы, лифт вниз влияет на качество элиты при сопоставимых параметрах сильнее.
gomberg
Mar. 21st, 2012 09:32 pm (UTC)
Кто как. Но, вообще говоря, конечно и старая аристократия есть.
ppk_ptichkin
Mar. 21st, 2012 09:15 pm (UTC)
Так а вся концепция "профессионального начальства" потерпела крах. Я не уверен, что это связано с застоем верхней элиты - на это нужны цифры, которых у меня нет и искать лень. Но все эти ромноиды - любители искупать сферического красного коня в вакууме - себя изжили.
scholar_vit
Mar. 21st, 2012 09:21 pm (UTC)
Как говорил доктор Лукашин, а по зарплате не скажешь
ppk_ptichkin
Mar. 21st, 2012 09:29 pm (UTC)
Ну почему же. Собственно зарплата там обычно скромна.
efimpp
Mar. 21st, 2012 09:41 pm (UTC)
First of all... Romney has pretty much won.
Second, Romney’s got a rebuttal: Fehrnstrom wasn’t talking about him. The aide was talking about the fall campaign.That’s what Fehrnstrom himself now says.
spamsink
Mar. 21st, 2012 09:50 pm (UTC)
Вот же ж беда какая! Нет чтобы удержаться в привычных правым метафорах и сказать preaching to the choir is different from preaching to the pews.
sergio_az
Mar. 21st, 2012 11:49 pm (UTC)
Ну а что он такого крамольного сказал ? Поделился с широкой публикой азами политологии, а публика оказалась неготова вместить в себя сакральное знание ? Ведь таки да, к осенней общенациональной кампании народ уже позабудет, каким махровым реакционером Ромни выставлял себя весной.
ny_quant
Mar. 22nd, 2012 12:08 am (UTC)
По поводу кадров: вспомните как Билл Клинтон пытался подобрать себе пресс-секретаря.

По поводу вылетевших из 0.1%: начните с Дика Фулда и продолжите самостоятельно. Их там много таких.
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 12:14 am (UTC)
Спасибо, погуглил

On November 10, 2008 Fuld transferred his Florida mansion to his wife Kathleen for $100 in order to protect the house from potential legal actions against him. They had bought it four years earlier for $13.56 million То есть если считать только дом, то десяток миллионов у парня остались. Там же: In late March 2009, Fuld had an email sent out stating that he joined Matrix Advisors, a New York-based hedge fund. In May 2010, Fuld was registered by the Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) as employed by Legend Securities, a securities brokerage and investment banking firm in New York.

М-да, если это - пример отсутствия moral hazard на Уолл-стрит...



Edited at 2012-03-22 12:16 am (UTC)
ny_quant
Mar. 22nd, 2012 01:17 am (UTC)
Это пример вылета из 0.1%, от чего дом его не спас. (Заметим в скобках, что продажная цена дома не отражает ни размера ссуды, ни его теперешней стоимости.)

Что до moral hazard, то как раз Лиманов не выкупали. Они получили ровно то, чего заслужили.
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 01:22 am (UTC)
Некоторые люди считают, что Фулд заслужил до конца дней дерьмо лопатой грузить за минимальную зарплату, а не хедж-фондами управлять.

В любом случае я бы на Вашем месте поменьше печалился о Фулде: готов держать пари (не на $10К, как Ромни, но на пару порядков поменьше), что лет через пять он будет в своем 0.1%. Как Трамп, который банкротился чаще, чем Гингрич женился.
ny_quant
Mar. 22nd, 2012 02:03 am (UTC)
Некоторые люди считают, что Обаму надо на кол посадить. Нам-то какое дело?

Не понял с чего Вы взяли, что я сочувствую Фулду. А пари - давайте.
golanar
Mar. 22nd, 2012 01:09 am (UTC)
Предвыборные обещания пишутся вилами по воде. Всегда и везде. Если избранник исполняет обещания на 20% - честный политик. Дорогостоящие обещания выполняются очень и очень редко.
nuns_islander
Mar. 22nd, 2012 02:45 am (UTC)
На самом деле, просто честный человек попался. Все рассказал не утаивая.
pr_x
Mar. 22nd, 2012 03:11 am (UTC)
Почему-то это (глупость) намного сильнее выражено у республиканцев.
Почему?
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 05:17 pm (UTC)
Статистики у меня нет, но первое впечатление действительно такое.

Почему так? Точно не знаю, но предположить могу. Большинство глупых высказываний принадлежит все-таки не наемным работникам вроде Фернстрома, а самим политикам. А республиканские политики уже давно проповедуют антиинтеллектуализм - см. например, недавний мем про злых демократов и лично Обаму, которые хотят, чтобы дети учились в университетах, где им промоют мозги. Это не обязательно значит, что сами республиканские политики необразованны или глупы - хотя и такое встречается все чаще, см. Пейлин, Сара. Но, как я уже как-то имел случай написать, если долго играть в маске дурака, что-то от маски перейдет на тебя.
vitus_wagner
Mar. 22nd, 2012 03:51 am (UTC)
Ну нельзя же выпускать СОВЕТНИКА давать интервью с прессой. Говорить для своих и говорить для публики - это разные умения,. Последнее время плохо совместимые в одной тушке.
ikadell
Mar. 22nd, 2012 04:25 am (UTC)
Что из им сказанного ново?
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 05:10 am (UTC)
Откровенность.
ikadell
Mar. 22nd, 2012 03:09 pm (UTC)
И как ты оцениваешь это? Divorced from reality, или он специально, именно потому что знает, как надо?
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 05:47 pm (UTC)
Ну откуда мне знать? Я не психолог.

Вот тебе пример из твоей области. Иногда адвокату бывает нужно запутать присяжных, правда? Если адвокат начнет свою речь словами: "Ladies and gentlemen of the jury, I'll try to confuse you", - он это делает специально или он divorced from reality?

В любом случае, судя по тому, с какой радостью на фразу Фернстрома набросились противники Ромни, если тут и был расчет, то он оказался неверен.
ikadell
Mar. 22nd, 2012 06:55 pm (UTC)
No attorney in his/her right mind will ever say anything so insane. Bad example:)
scholar_vit
Mar. 22nd, 2012 07:36 pm (UTC)
Well, I thought no political operative in his or her mind would ever say anything as insane as the "etch a sketch" phrase (an in the middle of a primary campaign, no less!). So this is a very appropriate example: a professional told a basic truth which he was not supposed to tell, ever. Why did he do this? I do not know.
ikadell
Mar. 22nd, 2012 08:02 pm (UTC)
Okay, so your position is: sheer incompetence. That makes sense
sergio_az
Mar. 22nd, 2012 06:16 pm (UTC)
Потому что то, что он сказал, кагбы common knowledge в его профессии. Недооценил степень лоховости аудитории, для которой его высказывание показалось smoking gun.
ikadell
Mar. 22nd, 2012 06:56 pm (UTC)
Похоже, что Вы правы...
asox
Mar. 22nd, 2012 10:16 am (UTC)
Да, отсутствие "лифтов вниз" - действительно крайне плохая вещь.
( 40 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek