?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В предыдущей записи мы обсудили происхождение фразы про крики "Пожар" в переполненном театре. В комментариях к этой записи обсуждают, как использовалось решение по делу Шенка в качестве прецедента. На самом деле история о том, как оно перестало быть прецедентом, как мне кажется, ещё интереснее.

В 1964 году в Огайо некий Бранденбург, лидер местного Ку-Клукс-Клана, пригласил репортера с видеокамерой на собрание клана. Собрание как собрание: народ в балахонах и капюшонах жег крест, размахивал оружием. Произносились речи про "отомщение" (в оригинале "revengeance") неграм, евреям и их пособникам. Говорилось, что Конгресс, Президент и Верховный суд участвуют в угнетении белой расы (как видно, идея про евреев как "почетных белых" не была популярна среди куклуксклановцев в те времена).

Тщеславие Бранденбурга ему на пользу не пошло: отснятые телерепортером пленки послужили уликой. Бранденбурга осудили по закону штата о криминальных организациях, запрещающего пропаганду "преступлений, саботажа, насилия или незаконных методов терроризма для проведения политических или промышленных реформ".

Апелляционный и верховный суды штата Огайо оставили приговор в силе. Дело дошло до Верховного суда США.

Со времени дела Шенка прошло полвека. Великодушный человек скажет, что представления американцев о свободе стали либеральнее. Циник заметит, что одно дело - упечь в кутузку социалиста за антивоенную пропаганду, и совсем другое дело - посадить куклуксклановца за погромную агитацию. Вспоминается выработанной советской юстицией термин "классово близкие [преступные] элементы".

Как бы то ни было, Верховный суд (опять единогласно!) объяснил, что речи Бранденбурга и других куклуксклановцев защищены Первой поправкой. В постановлении суда был указан новый стандарт оценки: чтобы не покрываться Первой поправкой, слово должно вызывать "неизбежные незаконные действия" (imminent lawless action). Этот стандарт заменил действовавший со времен дела Шенка стандарт "очевидной угрозы" (clear and present danger). Именно он сейчас используется в делах, связанных со свободой слова.

Интересно, что в написанном судьей Дугласом особом мнении цитировалась фраза Оливера Уэнделла Холмса - и указывалось, что слова Бранденбурга нельзя сравнивать с криками "Пожар" в переполненном театре. Таким образом, никто не сомневается, что кричать "Пожар" в театре нельзя. Тут спора нет. Вопрос в том, какие слова равносильны такому крику, а какие - нет.

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
agasfer
Apr. 14th, 2012 05:59 pm (UTC)
А еще государство решает, есть ли пожар в театре или нет.
filin
Apr. 14th, 2012 06:12 pm (UTC)
Гм. А к каким "imminent lawless action" приведет крик "Пожар" в переполненном театре? Казалось бы, за последующую панику и сопутствующие безобразия уголовной ответственности никто не подлежит?
cema
Apr. 14th, 2012 06:23 pm (UTC)
Паники может и не быть.
filin
Apr. 14th, 2012 06:33 pm (UTC)
Даже если будет - вроде никто из паникующих преступления не совершает?
cema
Apr. 14th, 2012 06:38 pm (UTC)
Если и совершает, типа хулиганства, это на их совести.
filin
Apr. 14th, 2012 07:07 pm (UTC)
Я к тому, что то, что произойдет в результате крика, является крайне плачевным событием, но вроде как не является нарушением закона - и, следовательно, не подпадает под новую трактовку.
misha_b
Apr. 14th, 2012 07:04 pm (UTC)
Кого-нибудь затопчут, значит будет непредумышленное убийство.
(Deleted comment)
filin
Apr. 14th, 2012 08:07 pm (UTC)
Я неудачно написал; имелось в виду, что кроме кричавшего никто преступлений не совершает.
groningen_sn
Apr. 14th, 2012 08:01 pm (UTC)
Простите, три раза отправилось.
cema
Apr. 14th, 2012 06:25 pm (UTC)
Вопрос в том, какие слова равносильны такому крику, а какие - нет.

Да, это наиболее существенный вопрос, поскольку это вопрос о границе. Даже если не соглашаться с идеей об ответственности за крики о пожаре, границу провести где-то придется.
ygam
Apr. 14th, 2012 07:58 pm (UTC)
А еще позже Эбби Хоффман написал: "Free speech is the right to shout "Theater!" in a crowded fire."
bgmt
Apr. 14th, 2012 09:17 pm (UTC)
Эти два поста - одни из самых информативных за долгое последнее время в моей ленте. Большое спасибо. Хорошо б ещё о чём-нибудь, о чём все думают, что знают, и ошибаются. Такого должно быть немало.
scholar_vit
Apr. 14th, 2012 09:27 pm (UTC)
Самое смешное - что это все написано в той же Википедии. Все факты ведь вполне общедоступны - но мифы, тем не менее, процветают.
ppk_ptichkin
Apr. 14th, 2012 09:41 pm (UTC)
Интересно, спасибо.

Цинику, впрочем, можно напомнить, что за антивоенные протесты в 60-х тоже не сажали, и даже без вмешательства Верховного Суда.
scholar_vit
Apr. 14th, 2012 09:56 pm (UTC)
Это утверждение неверно. См., напр., United States vs. O'Brien, 1968

Другое дело, что в массовых протестах "всех пересажать" довольно сложно: см. напр., http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/0503.html. Тут рассказывается, как после одного протеста семь тысяч человек арестовали и предложили отпустить в обмен на признание вины и $10 штрафа с каждого - около $65 в сегодняшних ценах.


Edited at 2012-04-14 09:56 pm (UTC)
ppk_ptichkin
Apr. 15th, 2012 01:45 am (UTC)
Ну, draft card можно было и не сжигать.
nedosionist
Apr. 17th, 2012 05:09 am (UTC)
>>Как бы то ни было, Верховный суд (опять единогласно!) объяснил
Эта единогласность маскирует нетривиальность принятия этой нормы.
The earlier draft had originally been prepared by Justice Abe Fortas before he was forced to resign in the midst of an ethics scandal, and would have included a modified version of the clear and present danger test. In finalizing the draft, Justice Brennan eliminated all references to it, substituting instead the "imminent lawless action" language.(вики)

>>нельзя сравнивать с криками "Пожар" в переполненном театре. Таким образом, никто не сомневается, что кричать "Пожар" в театре нельзя. Тут спора нет.
Это не так. Дуглас считает, что в этом случае наказывать можно за действия. prosecution can be launched for the overt acts actually caused А если панику вызвать не удалось, то почему бы и не покричать!?

В этом контексте интересны свежие примеры аль-Авлаки и Хафиза Саида.
scholar_vit
Apr. 17th, 2012 04:30 pm (UTC)
Дуглас говорит про "speech [...] brigaded with action". И действительно, нынешние дела дают интересную пищу для размышлений.
scholar_vit
Apr. 23rd, 2012 03:01 am (UTC)
Да, я как раз утром читал NYT и поразился, до чего в масть пришло.

Судьи на самом деле не являются сознательными ксенофобами: просто им рефлексии не хватает, чтобы понять, что "чужое" слово - это тоже слово.

Возможно, плохо, что горячие религиозные споры тех времен, когда принимали Первую поправку, ушли в прошлое: сечас большинство белых американцев принадлежат к одной и той же "теплой" (в понимании Иоанна Богослова) усредненной религии. Можно утром молиться с баптистами, а вечером с методистами - и никто не удивится. Поэтому нет естественного понимания разницы между собой - и Другим. А когда такая разница проявляется, то следует истерическая реакция, как у этих судей.
nedosionist
Apr. 23rd, 2012 04:24 am (UTC)
Я вполне согласен с последним рассуждением. Более того, ранее разная религия означала и разную мораль, и разный образ жизни; сейчас эти различия во многом нивелированы.

Однако Вы прочли эту статью как-то совершенно иначе. Мне не ясно, что Вы называете в этом случае судейской истерикой и ксенофобией.

Вполне возможно, что этот приговор будет отменен на апелляции, как Марч и пишет. Но пока это выглядит как пример того, что подход Humanitarian Law Project размывает стандарт Brandenburg довольно опасным образом.
scholar_vit
Apr. 23rd, 2012 05:08 am (UTC)
боюсь, что мы тут не договоримся. Я вижу размывание стандарта со стороны судей: сегодня мы сажаем мусульман, завтра будем раввинов сажать. Мне это не нравится.

igor_vdovenko
Apr. 19th, 2012 07:38 pm (UTC)
Розенкранц. Горит!
Гильденстерн ( срываясь с места ) Где?
Розенкранц Нигде. Просто хотел показать,что значит злоупотреблять свободой слова.
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek