?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это продолжение моих дилетантских и абсолютно непрофессиональных заметок. Предыдущие части тут, тут и тут. Напомню, что под вашингтонским консенсусом тут понимаются не первоначальные идеи Уильямсона, а политика "рыночного фундаментализма", проповедуемая из Вашингтона. См. статью Уильямсона об этом.

В воскресном выпуске Washington Post статья бывшего министра финансов Эритреи, человека с труднопроизносимым именем Gebreselassie Y. Tesfamichael. Он рассказывает об отношениях своей страны с IMF и прочими агенствами и про то, как они сопротивлялись догматикам и всезнайкам из Вашингтона. Рассказ довольно любопытный. Но меня поразила в нём одна деталь. Вот цитата:

Early on, a representative of one of the major aid-giving governments offered us $15 million in assistance on the condition that we privatize 50 percent of the state enterprises within six months. We knew there was no way we could manage that so quickly. And we believed that selling the businesses off too early would lead to exactly what happened in Russia after the breakup of the Soviet Union: fire sales of important public assets and disrupted production, sending the economy into a tailspin. It would have been easy money, but not good policy. We told the donor that Eritrea would not go along with such demands.

Позже он отмечает, что Эритрея в итоге провела приватизацию, но в том объёме и таким темпами, которые были, по его мнению, выгодны его стране.

Там ещё много интересного; история с NGO и SUV, например, вызывает совершенное deja vu: We noticed that as the NGOs moved in, brand-new SUVs, most often driven by aid personnel or government officials, became a common sight in the streets of our capital, Asmara. We had no allocation in our national budget for such vehicles, so where were they coming from? Upon scrutiny, it became clear that they were being provided by the NGOs and other donors and given to our various government agencies. When we inquired, the NGO officials told us the vehicles had been purchased for travel to rural projects. But in fact they were being used almost exclusively in Asmara, a city with very well-paved roads. Each SUV cost roughly the equivalent of what it cost to build a rural primary school and used enough gas to pay a government official's monthly stipend. Но я сейчас о другом.

Вот bbb убеждает меня, что из IMF шёл "обычный мейнстрим", что-то вроде советов мыть руки перед едой. А то, что Хулио или Иван не были в результате этих советов немедленно осчастливлены - ну так надо было текилку (или там водку) меньше пить. Я не знаю, я в отличие от bbb не экономист и даже не старший экономист. И в Мировом Банке я не работаю. Но меня несколько удивляет, что для этого человека с труднопроизносимой фамилией очевидно, что российская приватизация есть отрицательный пример. Более того, для него очевидно, что его читателям это тоже очевидно. Я как-то не предполагал, что читатели WashPost - сплошь недобитые коммуняки. Мне казалось, что это самый типичный мейнстрим.

А Чаадаев, увы, оказался опять прав. Россия в очередной раз показала народам мира, как не надо делать. На сей раз она осветила путь африканским неграм

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
vinopivets
Jul. 25th, 2005 04:20 pm (UTC)
И что, теперь жизнь африканских негров из Еритреи полна света горнего?
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 04:34 pm (UTC)
Как сказать. Во время войны с Эфиопией у них ВНП падал на 12% в год. Только в майской кампании 2000 года ущерб был 600 миллионов. что для бедной страны офигительно много. Но после войны правительство этого мужика добилось 7% роста. Война ещё не закончилась, а там уже строились дороги, улучшалась инфраструктура.

В Эритрее очень низкий для Африки уровень заболеваемости СПИДом (2.7%). Засуха 2004 года приостановила рост с/х, это правда. Но голода, как в соседних странах, вроде не было.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 04:51 pm (UTC)
Ага. А сколько эта самая Эритрея получила займов на эту инфраструктуру?
agasfer
Jul. 25th, 2005 04:59 pm (UTC)
Любимый приемчик либертариев: увести спор от предмета.

Исходжный тезис: опыт России по приватизации оценивается, как отрицательный.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 05:39 pm (UTC)
Ну, я это понимаю. Но что из этого?
agasfer
Jul. 25th, 2005 06:34 pm (UTC)
А чего тогда спорите? :-)))
vinopivets
Jul. 25th, 2005 06:42 pm (UTC)
А разве я спорю? Я просто замечаю, что умозаключения хозяина никак не следуют из его посылок.
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 07:04 pm (UTC)
У индийцев было правило. Участник дискуссии перед тем, как возражать, формулировал позицию противника. Чтобы было ясно, правильно ли она понята.

Вы не могли бы сформулировать мои "умозаключения", как Вы их понимаете? Что-то мне кажется, что Вы не со мной спорите.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 07:10 pm (UTC)
Я пока что ожидаю Вашего ответа вон где: http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/28373.html
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 07:17 pm (UTC)
Мне казалось, что я ответил на все Ваши вопросы в этом посте.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 07:31 pm (UTC)
Да-да, уже получил, скоро отвечу.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 08:36 pm (UTC)
По-индийски. Я понимаю, что Вы используете высказывания б.министра финансов Эритреи и выборочные факты из дальнейшей экономической жизни Эритреи как аргументацию против неограниченного свободного рынка. Вы также обращаете особое внимание на то, что даже эфиопскому негру преклонных годов с труднопроизносимым именем было понятно, до чего довели Россию вашингтонские рекомендатели.
Мое возражение сводится к тому, что как российские ужасы, так и эфиопское процветание никак не порочат идею свободного рынка, поскольку в первом случае свободный рынок даже толком не начали имплементировать, а во втором случае улучшения свелись, по-видимому, к расходованию некоторой части взятых в долг денег.
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 08:54 pm (UTC)
Это неверное понимание. Я не собирался сравнивать Эритрею с Россией или приводить какие-либо факты из дальнейшей экономической жизни Эритреи (я их привёл позже по Вашей просьбе. Думал, интересно человеку, раз спрашивает).

Мой тезис состоит в том, что вопреки уверениям bbb, "политика неограниченного свободного рынка" и приватизации ударными темпами вовсе не является экономическим мейнстримом. Более того, мейнстримом является, по-видимому, как раз мнение, что эта политика была ошибочна. См. упоминавшуюся выше статью Уильямсона. С этим тезисом спорить будете?

Ваш тезис о том, что в России "неправильная" ударная приватизация, а вот при правильной всё было бы иначе, не имеет к этому спору отношения. Я ничего не знаю о том, что было бы при "правильной" приватизации и в чём она должна была бы состоять. Я только замечу на полях, что это мне уже объясняли коммунисты. Дескать, был в СССР неправильный социализм, а вот при правильном социализме всё было бы зашибись. С тех пор, простите, для меня такой довод является признаком интеллектуального банкротства.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 09:00 pm (UTC)
Видимо, моя очередь сообщит Вам, что Вы приписываете мне то, чего я не говорил.
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 09:03 pm (UTC)
Мое возражение сводится к тому, что как российские ужасы, так и эфиопское процветание никак не порочат идею свободного рынка, поскольку в первом случае свободный рынок даже толком не начали имплементировать
vinopivets
Jul. 25th, 2005 09:10 pm (UTC)
Я не написал "имплементировали неправильно". Я написал "даже не начали толком имплементировать". Разница понятна?
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 09:16 pm (UTC)
Ну да. А в СССР на самом деле даже не начали толком имплементировать социализм. Далее по тексту.
vinopivets
Jul. 25th, 2005 09:23 pm (UTC)
Ну, социализм в СССР как раз был построен полностью - в полном соответствии с теорией.С капитализмом вот заминки вышли. Оказалось, он без права собственности не сильно бывает.
scholar_vit
Jul. 25th, 2005 07:00 pm (UTC)
Плохо даже не это. Плохо, что на это ссылаются, как на общеизвестный факт.
svinkina
Jul. 25th, 2005 05:02 pm (UTC)
а к чему Вы клоните, с этими вопросами? Чай, займы, не подарки! А роскошная жизнь представителей всяких этих организаций в странах-"донорах" (включая Россию) -- эта тема еще ждет своих журналистов-расследователей. впрочем, уже и писАли что-то.

юрХ
agasfer
Jul. 25th, 2005 05:13 pm (UTC)
Ну дык, консультанты амеровские при ЕБНе получали откаты от ИМФа по 800 штук...
svinkina
Jul. 26th, 2005 02:32 pm (UTC)
откуда такие сведения? тоись я не сомневаюсь, что так МОГЛО БЫТЬ, но просто источник хотелось бы

юрХ
vinopivets
Jul. 25th, 2005 05:42 pm (UTC)
Я к тому, что преимущества рыночной экономики это особь статья, а договоренности одной бюрократии с другой бюрократией об откатах - это особь статья. Концлагеря-то не Ницше строил, а другие люди.
conceptualist
Jul. 26th, 2005 05:24 am (UTC)
Возможно, Вас ещё сильнее удивит тот факт, что большинство либертарианцев также считают российскую приватизацию отрицательным примером. Она имела много серьёзнейших недостатков, хотя, конечно, было бы грубой ошибкой называть её причиной экономического спада, как это делает господин Тесфамихаэль.
scholar_vit
Jul. 26th, 2005 07:06 pm (UTC)
Между прочим, мне был бы интересен именно либертарианский анализ российкой приватизации.
conceptualist
Jul. 27th, 2005 07:18 am (UTC)
Если так, я выскажу несколько соображений.
1. В России недостаточно активно использовалась такая форма приватизации, как реституция (по сравнению с Эстонией, например).
2. Процесс приватизации был затянут, благодаря чему советские номенклатурные кланы, крайне деморализованные в начале 1992 года, успели реорганизоваться, восстановили своё политическую силу и использовали её, чтобы повлиять на правила приватизации к своей выгоде.
3. Во многих случаях, например, в случае Газпрома, чековые приватизационные аукционы были организованы недобросовестно, от публики скрывались даты и места проведения аукционов и т.д. В результате лица, приближенные к советскому хозяйственному аппарату получили по свои приватизационным чекам во много раз больше, чем рационально действовавшие, но не привилегированные люди. Чубайс и другие руководители приватизации смотрели на подобные мошенничества сквозь пальцы.
4. Приватизация хронологически совпала с периодом, когда правительство проводило инфляционную политику и было злостным нарушителем своих денежных обязательств. Инфляция и длительные задержки зарплат сильно снизили уровень жизни множества людей. Из-за этого многие люди одновременно выставили на продажу свои ваучеры или акции, отчего их цена резко упала.
5. Приватизация совпала с периодом, когда Центробанк интенсивно кредитовал коммерческие банки по льготным процентным ставкам, которые были ниже уровня инфляции. Из-за этого значительная доля собственности сосредоточилась в банковских группах.
6. Апофеозом беззакония и несправедливости в ходе российской приватизации стали "залоговые аукционы", нарочно организованные так, чтобы победитель в каждом из них был известен заранее. Впоследствии правительство не выполнило своих обязательств, обеспечением которых были переданные в залог акции, хотя погашение этих ссуд не представляло для него сложности. В результате несколько банковских холдингов на льготных условиях приобрели ряд наиболее крупных предприятий-экспортеров. Организаторы приватизации сделали это, чтобы "создать крупный капитал", который должен был стать главной политической опорой Ельцина на выборах 1996 года.
7. Во многих случаях новые собственники приватизированных предприятий оказывались связаны набором противоречивых или экономически неразумных требований, навязанных правительством в виде "инвестиционных программ" и т.п. Выполнение таких требований означало, что предприятие остается под мелочной опекой государства, и собственник не может распоряжаться им свободно; несоблюдение требований подрывало легитимность собственности, порождало в обществе цинизм, лицемерие и неуважение к закону.
8. Во многих случаях новые собственники приватизированных предприятий были лишены базовых правомочий собственника: не могли назначать цену своей продукции, самостоятельно выбирать своих покупателей и пр.
9. Огромное количество собственности осталось в руках государства, зачастую даже не подвергнувшись акционированию.
10. Была упущена возможность использовать приватизацию для погашения государственных обязательств (например, можно было передать непропорционально большую долю собственности пенсионерам и вслед за этим радикально уменьшить пенсионные обязательства государства).

Таким образом, главным недостатком приватизации стало то, что она создала в обществе острые социальные и моральные проблемы: огромные богатства достались мошенникам, большинство людей считает эту собственность нелегитимной, имущественное расслоение по меркам Восточной Европы огромно, уважение к закону и доверие к институтам правового государства подорвано, крупный капитал принадлежит "назначенным миллиардерам" и проч. Другой недостаток приватизации - её неполнота: во-первых, осталось слишком много госсобственности, во-вторых, государство зачастую распоряжается частной собственностью, как будто она не приватизирована. Наконец, приватизацию можно было использовать, чтобы освободить государство от значительной части обременяющих его обязательств, но это не было сделано.
scholar_vit
Jul. 27th, 2005 02:52 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek