?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

hgr некоторое время назад писал: есть ли кто-нибудь из нормальных психиатров, который, даже став попом, понимает, что психиатрия бывает только хорошая и плохая, а не "православная" и "неправославная"? Мне кажется, что дело тут интереснее. Особенно если не ограничиваться православием, а рассмотреть религию вообще.

Я недавно прочел книгу: David Greenberg, Eliezer Witztum, Sanity & Sanctity: Mental Health Work Among the Ultra-Orthodox in Jerusalem (Yale University Press, 2001, 389pp). Авторы - религиозные евреи-психиатры (реформист и ортодокс), которые четверть века проработали среди ультра-ортодоксальных (в основном хасидских) евреев в Иерусалиме. Они очень подробно рассматривают именно вопрос психиатрии и религии. Кстати, интересная деталь: по данным исследований, которые они цитируют, психиатры, как правило, существенно менее религиозны (и гораздо чаще являются атеистами), чем остальное население. Но к авторам книги это не относится: они, как я сказал, религиозны, хотя их пациенты и считают их отступниками и почти гоями.

Книга начинается с диалога, который задаёт тон разговору. Представьте себе кабинет израильского психиатра. В кресле ультра-ортодоксальный еврей. "Как вы себя чувствуете?" - спрашивает врач. "Благословенно имя Г-дне", - отвечает пациент. "Э... так как вы себя чувствуете?" - продолжает пациент. "Да благословен будет Он и Его имя", - отвечает пациент. Для врача вопрос, как себя чувствует пациент, естественен и привычен. Но ультра-ортодоксальный еврей живёт в другой плоскости; он выполняет талмудическое предписание: "Когда кто-нибудь спрашивает другого, как он себя чувствует, тот должен благословить имя Г-дне" (Талмуд Брахот 54а).

Авторы показывают, что диалог с пациентом вообще невозможен, пока врач не воспримет этого культурного кода и будет учитывать его в лечении. Но этого мало. Что такое больной человек? Например, галлюцинации для нас - признак болезни. Но если общество, в которое входит пациент, принимает видения и откровения, если они нормальны для его окружения, то диагностика и лечение совсем меняются. В конечном итоге больной для психиатра - это человек, которого общество считает больным. Врач не может лечить больного, пока не поймёт, какое поведение в данном обществе принято, а какое - патология.

Пойдём дальше. В чём состоит в конечном счёте работа психиатра? В изменении личности. Авторы рассказывают, что многие ультра-ортодоксальные авторитеты против психиатрического лечения именно потому, что светский (или, как в данном случае, "неправильно религиозный") врач воспитывает "неправильную" личность, не соответствующую ожиданиям религиозной общины. Авторы говорят, что современных психиатры не столько "создают" личность, сколько помогают личности самой справиться со своими проблемами. Но они показывают, что если цель психиатра - освободить человека, то такой результат может оказаться подозрительным и даже неприемлемым для общины.

Авторы отмечают, что идеальным вариантом была бы работа в клинике единоверцев или даже ребе пациентов. В данном случае это невозможно потому, что израильские ультра-ортодоксы (в отличие от, скажем, американских) практически не отдают детей в университеты - и вообще дают крайне мало светского образования. Поэтому авторы говорят, что для успеха лечения крайне важно взаимодействие с религиозным авторитетом. Есть известный образ лечения как борьбы троих: врача, пациента и болезни. Врач может победить болезнь только если пациент будет на стороне врача; если пациент на стороне болезни, врач всегда проиграет. В книге говорится, что при лечении ультра-ортодоксов появляется ещё один персонаж: ребе пациента. И исход лечения часто определяется тем, на чьей стороне этот персонаж.

В книге есть ещё масса интересных моментов: отношение Талмуда к психиатрии, специфические для ультра-ортодоксов душевные болезни, подробное обсуждение важной для Израиля проблемы освобождения от военной службы и вопросов врачебной этики, много примеров и подробных разборов историй болезни. В общем, очень интересная и глубокая книга

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
ygam
Jul. 27th, 2005 05:12 am (UTC)
Живущая в Хайфе и работавшая среди датим olgabrook мне рассказывала, что или к ней, или к ее знакомой докторше (не помню точно) пришла женщина, и начала жаловаться на то и на се... в конце концов оказалось, что ее муж импотент и ее не удовлетворяет, а сказать это прямым текстом она не могла.
ivanov_petrov
Jul. 27th, 2005 10:16 am (UTC)
То есть имеется общее поле (как его ни называй - душа, психика и т.д.), на котором сталкиваются психиатрия и религия? Ну да, конечно. Или это нетривиально?
scholar_vit
Jul. 27th, 2005 03:13 pm (UTC)
Ну, в общем почти всё на свете тривиально. Меня в этой книге удивила мощь столкновения на этом поле, как провода под током пересеклись: высокое напряжение и искры. Хотя, конечно, харедим -- это особая статья. Это люди, подчинившие религии каждый миг своей жизни. Неудивительно, что столкновение для них оказалось таким сильным.
ivanov_petrov
Jul. 28th, 2005 07:07 am (UTC)
Да, конечно. Психиатрия, разумеется, может столь свободно функционировать только в атеистическом по сути обществе. В противном случае там было бы не "взаимодействие" врача и "ребе" для здоровья пациента, а врач и ребе был бы одним лицом. Это одна профессия, но когда ребе исчезает в нетях, остается (высвобождается) "чистый" врач.
scholar_vit
Jul. 28th, 2005 04:40 pm (UTC)
Авторы книжки, о которой речь, долго объясняют, что у них всё нейтрально и value-free. Но выглядит это неубедительно. Позиция некоторых хасидских ребе, которые считают сам факт обращения к светскому врачу отступничеством, кажется естественнее.

Но, как и всякое общее рассуждение (Вы употребили опасное слово "разумеется"), Ваше утверждение пасует перед деталями.

Вот пример из этой книжки. Пациент А. боится заразных заболеваний, вызванных фекальными бактериями. Он часами моет руки после туалета. Но он знает, что многие люди не соблюдают этих требований. Он боится контактов со следами фекалий. Поэтому придя домой, он выполняет сложный ритуал. В специальном "нечистом" углу прихожей он снимает ботинки, брюки, рубашку и кладёт их в чан для грязной одежды. Затем несколько часов моется. Затем переносит чан так, чтобы не соприкоснуться с нечистой одеждой. И т.д.

Пациент Б. -- религиозный еврей. Он знает, что нельзя общаться с Богом, не будучи чистым. Это касается и следов фекалий вокруг ануса. Поэтому еврею положено тщательно вытираться после туалета, а лучше -- подмываться (кувшинчики в туалете для подмывания мусульмане у евреев позаимствовали). Б. очень боится нарушить это правило и молиться с нечистой задницей. Поэтому он часами сидит в туалете, вытирая, подмывая и опять вытирая. Это занимает столько времени, что саму молитву он, как правило, пропускает.

Я не врач, но даже мне кажется, что между А. и Б. сходства больше, чем различий. Если нерелигиозный врач умеет лечить А., может ли он лечить Б., не вдаваясь в религиозные особенности его заболевания: они, как кажется, исключително поверхностные? На самом деле можно сказать, что религия для Б. не более существенна, чем санитария для А.: в обоих случаях это больше похоже на рационализацию, оправдание поведения, вызванного чем-то другим. Может ли врач лечить это "другое"?
ivanov_petrov
Jul. 28th, 2005 04:47 pm (UTC)
Ну, перед кем и как пасует любое общее утверждение, я говорить не буду. Признаюсь, сочувствую общим утверждениям - они, мне кажется, сейчас страдательны. В другое время сочувствовал бы деталям.

Насчет грязнозадых пациентов... Наверное, что-то не уловил. Тут, видимо, я сказал нечетко, а Вы мне что-то приписали. Я и не думал говорить, что врач-атеист не вылечит религиозного человека, это совсем иная мысль. И я готов поверить, что различия поведений А и Б поверхностные - хотя могут быть и нет, это на людей смотреть надо. Я вроде бы другое говорил, не о современной медицине, которрая якобы не может, а об институтах и культурном климате. я пытался сказать. что "чистых" врачей-психиатров в религиозном (традиционном, если угодно) обществе просто не появилось бы. И их появление (как профессии) возможно именно потому, что религия стала маргинальной - не в жизни отдельного Б, который может быть правоверен по самую задницу, а в жизни общества, в котором живет Б.
scholar_vit
Jul. 28th, 2005 05:45 pm (UTC)
Теперь я понял. Но тут появляется вопрос: а существовали ли когда-либо общества, настолько религиозные, что в них невозможно появление "чистых" психиатров?

Хасидское общество тут исключение: по нему судьба очень сильно ударила (история польских и украинских евреев 17 века -- это невероятно грустная штука). Уход в религию для него был защитной реакцией, коллективным эскейпизмом. С какой-то точки зрения болезненным.

Но мне кажется, что остальные общества были, как правило, гораздо менее религиозны. Я хочу сказать, что "традиционное общество" в Вашем понимании, возможно, и не традиция совсем, и практически никогда не появлялось.

Хотя я тут совсем не специалист.
ivanov_petrov
Jul. 28th, 2005 05:59 pm (UTC)
Легко привести много очень и весьма религиозных обществ, но тогда не было психиатров. Это, вроде бы, подтверждает мой тезис, но как-то уж очень сильно.
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek