?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О деньгах в политике

Sunlight Foundation опубликовала интересное исследование об эффективности вложения денег в последнюю избирательную кампанию. Эффективность считалась очень просто: если та или иная организация потратила X долларов, из них W на поддержку кандидатов, которые в итоге выиграли, а L против кандидатов, которые в итоге проиграли, то эффективность равна (W+L)/X.

SuperPAC Карла Роува, American Crossroads, потратил 104 миллиона долларов с эффективностью 1.29%: ни один из поддержанных им кандидатов не выиграл, два из тех, против кого он выступал, проиграли. Его сестринская компания, Crossroads GPS, была более успешной: хотя ни один из поддержанных ею кандидатов не выиграл, 7 её противников проиграли. Эффективность: 14.4% на 71 миллион долларов.

На месте американских политиков я бы опасался поддержки Карла Роува: это, похоже, плохая примета.

Партийные организации: республиканский комитет в конгрессе: 31.63% на 65 миллионов долларов; демократических комитет в конгрессе: 39.17% на 62 миллиона долларов; республиканский комитет в сенате: 24.05% на 32 миллиона долларов, демократический комитет в сенате: 79.73% на 52 миллиона долларов.

Коммерческая палата: 6.9% на 33 миллиона долларов. Ending Spending Action fund: 15.34% на 13 миллионов. Club for Growth Action: 41.37% на 17 миллионов.

National Rifle Association представлена двумя организациями: Political Victory Fund: 0.81% (меньше процента!) на 12 миллионов долларов, Institute for Legislative Action: 10.25% на 7.5 миллионов.

Профсоюзы: SEIU: 84.65% на 15 миллионов, SEIU COPE: 73.99% на 15 миллионов, федерация гос- и муниципальных работников: 44.60% на 13 миллионов.

Women vote: 73.61% на 8 миллионов,

И, наконец, Planned Parenthood. Две организации: Planned Parenthood Action Fund: 97.82% на 7 миллионов, Planned Parenthood Votes: 98.58% на 5 миллионов.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
gegmopo4
Nov. 8th, 2012 08:16 pm (UTC)
демократический комитет в сенате: 79.73% на 52 миллиона долларов.

Мне кажется, эти данные нерелевантны. Вроде бы у демократов сейчас большинство в конгрессе? Насколько сильное? И президент. При президенте-республиканце и республиканском большинстве ситуация должна быть обратной. И не потому, что они такие умные, а потому, что на кону. И эти числа именно это отражают.
malyj_gorgan
Nov. 8th, 2012 08:49 pm (UTC)
В (состоящем из двух частей) конгрессе у демократов количественное меньшинство: менее 47% из 435 членов палаты представителей и 53% из сотни сенаторов. Вообще, партийные принадлежности президента и Конгресса, вроде бы, очень мало влияют друг на друга.
lexus_lyosha
Nov. 8th, 2012 08:21 pm (UTC)
Карл Роув донорам потом сказал, что без этих денег проигрыш был бы хуже и в этом что-то есть. Обама выиграл на волосок больше половины голосов, а без всей этой рекламы победил бы гораздо более явно и ему легче бы было проводить свою политику. В то время как сейчас, как сказал Бэйнер - "это не мандат". Так что все эти деньги дают эффект и гораздо более сильно представляют special interests определённого меньшинства.
malyj_gorgan
Nov. 8th, 2012 08:59 pm (UTC)
Помню Буш-младший (фронт-мен Роува в то время), выиграв восемь лет назад с таким же отрывом в общем количестве голосов и сильно меньше отрывом в электоральном плане, гордо рассказывал про то, какой они получили мандат и политический капитал, и как они будут этот капитал тратить. Да и просто, судя по тому, что Роув говорил до самого последнего времени, серьезно воспринимать его высказывания бессымсленно. (В отличие от его слов, самого Роува, увы, воспринимать следует вполне серьезно... но не слушать :))
lexus_lyosha
Nov. 8th, 2012 09:16 pm (UTC)
Ну он Роув, понятное дело, болтает всякую чепуху, но я думаю, что без всех этих трат перевес у Обамы был бы очень значительный - у Ромни поддержки после праймериз было очень мало даже в своей же собственной партии.
А насчёт мандата - у демократов был реальный мандат в 2008 и они ухитрились его, извините за французский, про**ать. Так что главное не то, что Буш говорил что у него мандат и капитал, а то что демократы этого не говорят сейчас.
malyj_gorgan
Nov. 8th, 2012 09:21 pm (UTC)
Ну, собственно, все так, мой верхний комментарий был к тому, что нефиг Роува слушать. Даже если конкретные пару предложений, которые он вот сейчас говорит, правда, то значит он говорит ее не тогда, и не для того, чтобы публике была от этого польза.
miroshka
Nov. 8th, 2012 08:24 pm (UTC)
Мне кажется, эти формулы - для умиления избирателей. На самом деле, эффективность вложения определяется баблом, которое удастся распилить/освоить после того, как нужный кандидат встанет у руля.

А так: ну да, казалось бы удачно потратили W на winner'а, а он после победы возьми да подставь нас, все госзаказы отдав нашим конкурентам, которые в него тоже вложились.

Edited at 2012-11-08 08:25 pm (UTC)
el_kashim
Nov. 8th, 2012 08:44 pm (UTC)
I am happy for my home state (OH). You know why.
ppk_ptichkin
Nov. 8th, 2012 09:43 pm (UTC)
Дай Бог здоровьичка Карлу. Эффективность 98%, ну и себя не обидел, надо полагать.
ab_s
Nov. 9th, 2012 04:12 am (UTC)
Но если включить в наш sampling pool 2000, 2002, 2004, то эффективность Карла окажется несколько повыше? 2010 туда же запишите. Так что уж ладно, не надо здоровьичка -- пусть лучше просто под ногами не путается. И тем, и другим лучше будет :)

ppk_ptichkin
Nov. 9th, 2012 12:56 pm (UTC)
Я голосовал во всех этих выборах. 2000 и 2004 были не выиграны, а проиграны, по- моему.
ab_s
Nov. 9th, 2012 03:55 pm (UTC)
И я про то же: демократами проигранными, а Каролусом выигранными. 2004 были, imvvvvho, зеркальным отражением нынешних выборов. Ну, а нынче "не шмог" Карл. Стало быть, на пенсию. Разве, ребеночка с пашни у Крисс-Крисси или Буша-младшего украдет. Но это будет совсем другая история :)
brother2
Nov. 9th, 2012 01:16 am (UTC)
Забег выиграли те, кто вложился только в одного-двух верных кандидатов. Чем больше кандидатов финансируется, тем меньше отдача.
ab_s
Nov. 9th, 2012 04:16 am (UTC)
А разве республиканцы и их противники вкладывались в разное число кандидатов? Казалось бы, в одно? (в первом приближении) А отдача: гамма у первых, и 1-гамма у вторых.
ab_s
Nov. 9th, 2012 04:22 am (UTC)
Казалось бы, безотносительно к теме обсуждения...
...но пресса непрерывно представляла эти выборы, результат которых был более-менее очевиднен чуть ли не с самого начала, как смертельную схватку с висящим на волоске исходом.

Вот ей-ей, не за просто так тов. Хусаинов проиграл 1 дебат. Не за просто так :)
dmpogo
Nov. 9th, 2012 05:44 am (UTC)
And one can interpret this in 100 different ways ...
sergeyr
Nov. 9th, 2012 05:45 am (UTC)
Люди, привыкшие планировать на длительные сроки, ха.
yura_bronnikov
Nov. 9th, 2012 08:31 am (UTC)
Единицы процентов -- это, конечно, плохой результат.
Но и 90% с лишним, на самом деле, означают только то, что поддержаны были кандидаты, которые победили бы в любом случае, с поддержкой или без.

С точки зрения дающего, вкладываться стОит в те выборы, где исход не ясен. Может быть, даже с упором на случаи, где твой кандидат сейчас проигрывает. Так что оптимальные вложения, может быть, должны давать результат даже немного меньше половины.
maxuzzz
Nov. 9th, 2012 09:27 am (UTC)
Что-то не пойму
Насколько корректно вообще называть это соотношение эффективностью использования средств? На мой взгляд, это показатель поддержки того или иного лагеря.

В финале Восточной конференции 98 года Индиана проиграла в семи играх Чикаго, но разве это означает нулевую эффективность использования средств спонсоров и акционеров?

Если бы мы хотели реально оценить эффективность промоутерских организаций, то вернее было бы оценивать соотношение победивших и проигравших поддержанных кандидатов, и только в случае статистически значимого их количества (в моём понимании, более 30). Это соотношение можно сравнить с общим уровнем поддержки, например.

В целом, предложенное соотношение мне представляется весьма спорным.

В этом смысле высказывание "На месте американских политиков я бы опасался поддержки Карла Роува" может быть справедливым только в одном случае: American Crossroads при заданном уровне поддержки обслуживаемых кандидатов получила результат на 98.71% ниже ожидаемого.

Для этого 1.29% должны выражать целое число кандидатов :)

Edited at 2012-11-09 09:43 am (UTC)
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek