?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
dimrub
Aug. 11th, 2005 11:18 pm (UTC)
Я не очень понимаю, что такого уж ценного может произвести дискуссия, начало которой положила придирка о том, что права палестинского террориста - это нонсенс. Понятно, что нонсенс. Но это один из тех очевидных нонсенсов, которые, если расписывать так, чтобы все было верно и корректно, тратится слишком большое количество слов - при этом без нужды, потому как все и так понимают, о чем речь.
demoronizator
Aug. 12th, 2005 12:51 am (UTC)
a это вы о чем?
Террористы всех племен и народов не имеют никаких прав, права это привилегия гражданского населения, а также публики открыто носящей оружие и ясно различимые знаки отличия, у которой к тому же есть командир и которая сама соблюдает законы войны.

Другое дело, что есть сложилась определенная традиция даже с террористами обращаться относительно гуманно, традиции имеют свойство меняться, когда меняются обстоятельства.

dyak
Aug. 12th, 2005 02:42 am (UTC)
Re: a это вы о чем?
МакВей, Эрик Рудольф? Тоже не гражданское население? Тоже прав не имеют?
demoronizator
Aug. 12th, 2005 02:19 pm (UTC)
строго говоря не имеют
Граница весьма и весьма произвольна и правительства имеют громадную возможность и сдвигать ее в очень широком диапазоне и сдвигать быстро.

Скажем до 2001 все акты терроризма в США рассматривались как правонарушение, так что МакВей с Рудольфом совсем не исключение: тех, кто подрывал World Trade Center в 1993 тоже судил гражданский суд и сидят они в обычной тюрьме.

dyak
Aug. 12th, 2005 08:47 pm (UTC)
Re: строго говоря не имеют
Первый абзац совершенно верен и, в сочетании с упомянутым Вами распространенным мнением, что "террористы всех племен и народов не имеют никаких прав"*, очень меня беспокоит.

Даже учитывая, что, как Вы сказали, "сложилась определенная традиция даже с террористами обращаться относительно гуманно" нельзя забывать, что, как Вы сказали, "традиции имеют свойство меняться, когда меняются обстоятельства".
rezoner
Aug. 12th, 2005 04:10 am (UTC)
Видимо, чрго-то я не понимаю, но при таком большом количестве умных и благожелательных советчиков, несомненно, смогу разобраться.

Давайте поиграем в вопросы и ответы.

1. Является ли нонсенсом выражение "права палестинских беженцев"? Если да, зачем о них столько говорят, а если нет, то в чем коренное отличие от первого выражения?
imho_911
Aug. 12th, 2005 01:22 am (UTC)
Yes, to me it is a crystal clear truth, and it is very well (practically perfectly) presented by these words. Thanks!
rezoner
Aug. 12th, 2005 03:47 am (UTC)
Дорогой scholar_vit,

эта фраза была обращена ко мне. Я показал, на мой взгляд, достаточно убедительно, что выражение "права палестинских террористов" не является ни заведомо бессмысленным, ни просто бессмысленным - достаточно употребить минимальные умственные усилия для того, чтобы смысл этот увидеть.

"Затуманивание дискуссии" одной формулировкой невозможно, если дискуссия ведется с уважением к мнению оппонента и с жаланием разобраться. Придираться к одной формулировке, высасывать из нее целую концепцию и приписывать автору формулировки, и обрушиваться на него со всем пылом политкорректности - это Вы называете добросовестным?

Поскольку Вы присоединились к подобному обвинению, я попросил Вас обдумать эти слова, понять, что они оскорбительны, и извиниться - попросил потому, что относился к Вам с уважением.

Вы не только не ответили вообще на мое предложение, но и вынесли эту глупость в "коллекцию точных формулировок". Я могу интерпретировать это только как попытку довольно мелочного оскорбления. Попытку - потому, что объявление подобных формулировок точными заставляет усомниться в Вашей способности к суждению.

Поэтому я с Вами на этом прощаюсь, и попрошу больше ко мне не обращаться. Разумеется, это взаимно. Если Вам хочется оставить за собой последнее слово - никак не могу и не хочу препятствовать.

(Поскольку Вы так и не ответили и на самый первый мой вопрос, подскажу, что Юлий Черсанович Ким, которого Вы так обильно цитируете, в личной беседе сравнительно недавно довольно подробно излагал свою точку зрения по этому вопросу, и сомневаюсь, что она бы Вам понравилась)
scholar_vit
Aug. 12th, 2005 03:54 am (UTC)
Дорогой rezoner,

Я, увы (или к счастью) не могу находитсься возле компьютера в режиме 24/7. Ваше письмо я увидел только сейчас.

Я, пожалуй, был неправ, говоря, что эта позиция нечестна. Примите мои извинения. Давайте заменим "нечестна" на "непродуманна и опасна". Так Вас устроит?

На Ваш вопрос я отвечу завтра.
rezoner
Aug. 12th, 2005 03:55 am (UTC)
ОК.
wandering_
Aug. 12th, 2005 10:29 am (UTC)
Напрасно вы извиняетесь:)

Согласно международному праву и законодательству всех западных государств есть только 2 варианта:
а)т.н. "тикающая бомба",лицо уже совершающее теракт,сюда входит и лицо с бомбой идущее к месту теракта и отказывающееся остановиться по требованию.
В этом случае данное лицо вне закона.Его можно убить без суда.
б)
Во всех других случаях действует обычный закон.
Только суд решает своим приговором.
Если речь идет о подозрении в совешении тер. преступлений--то следствие через санкцию прокурора/суда арестовывает данное лицо или лицо объявляется в розыск,если оно недоступно.
Нет никаких оговорок в уголовном праве об обращении с лицами,которым предъявлено обвинение в тер.преступлениях по сравнению с другими.
Пытки запрещены законодательно.

Поэтому тирада rezоnera:
"
Я показал, на мой взгляд, достаточно убедительно, что выражение "права палестинских террористов" не является ни заведомо бессмысленным, ни просто бессмысленным - достаточно употребить минимальные умственные усилия для того, чтобы смысл этот увидеть.
"
есть бессмысленная фигня.

rezoner
Aug. 15th, 2005 08:03 am (UTC)
Видимо, и Вы придерживаетесь той школы мышления, которая утверждает, что от многократного повторения глупости последняя становится истиной.

В своем посте Вы изложили права террористов, после чего сообщили, что их не существует и это бессмысленная фигня.

Жаль, то Вы не вняли рекомендации "употребить минимальные умственные усилия".
trurle
Aug. 12th, 2005 09:10 am (UTC)
Строго говоря, формально Вы правы - речь идет не о "правах палестинских террористов", а о об обращении спецслужб с задержанными по подозрению в причастности к терроризму. Собственно, именно применение к подозреваемым мер физического и морального воздействия и предполагалось сравнить на нравственных весах с жизнью их прошлых и будущих жертв.
Правильно ли я понимаю что для Вас жизнь жертв терроризма ничего не значит по сравнению с требования гуманного обращения с подозреваемыми?
scholar_vit
Aug. 12th, 2005 02:59 pm (UTC)
Вы неправильно понимаете.
trurle
Aug. 12th, 2005 03:08 pm (UTC)
Это внушает надежду, но именно такое впечатление у меня сложилось из знакомства с Вашими суждениями. Судя по тому что бомбежки баз ФАТХа, расположенных в деревнях, Вы полагаете предосудительным действием, я решил что Вы являетесь ультрапацифистом, для которого все моральные дилеммы разрешаются однозначно.
scholar_vit
Aug. 12th, 2005 03:14 pm (UTC)
Я Вам по секрету скажу: Маркс и Энгельс -- это два разных человека, а Слава Кпсс -- вообще не человек.

Это я к тому, что о бомбёжках Вы разговаривали с taki_net. Это очень уважаемый мной человек, но это не я и не мой виртуал. Я лично не осуждаю и не одобряию эти бомбёжки, поскольку у меня не хватает информации для суждения.
demoronizator
Aug. 12th, 2005 07:31 pm (UTC)
и это тоже совсем простая штука
Любая бомбежка "своей" территории в современно мире выглядит очень неприглядно - сначала надо уйти, потом уже бомбить хоть в стиле Токио 1945, никто слова не скажет.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo_in_World_War_II
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek