?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Во времена моего детства был анекдот. Человек долго плутает по городу, тщательно проверяя, что за ним нет "хвоста". Наконец он выходит на большой пустырь, посреди которого телефонная будка. Убедившись, что никого вокруг нет, человек заходит в будку, снимает трубку, кидает монету и набирает номер. "Алло, это КГБ?" Тут он ощущает снисходительное похлопывание по плечу. "Да, КГБ", — говорят ему сзади.

К этому анекдоту мы еще вернемся, но сейчас немного о другом.

По ссылке от e_mir посмотрел урок Быкова о "Мастере и Маргарите". В нем Быков говорит, что любое произведение литературы, затрагивающее власть, относится к одной из трех категорий. Оно либо "за власть", либо "против власти", либо оно есть послание этой власти. Быков отмечает любопытную закономерность: книги, отмеченные Сталинскими премиями, обычно относились к третьей категории. Это были послания Сталину, которые тот внимательно прочел. Быков полагает, что роман Булгакова тоже написан в этом жанре; только ставкой была не премия и почести, а выживание близкого Булгакову слоя "мастеров" [само слово не булгаковское; если верить Быкову, оно сознательно взято из словаря Сталина]. Я не знаю, прав ли Быков; я бы в копилку косвенных доказательств добавил историю про совет Булгакова Ахматовой.

В любом случае замечание Быкова очень интересно. Я подумал, что еще одно различие между Путиным и Сталиным состоит в том, что жанр "письма Путину" в современной российской литературе невозможен. Это, кстати, лишний раз доказывает Максим Юрьевич Соколов, многие годы пытающийся писать именно в этом жанре, — и выглядящий при этом достаточно нелепо. Такие послания неуместны, как неуместен звонок героя анекдота: что он может сказать КГБ?

Далеко не случайна фраза Путина о том, что о желании жителей Крыма быть аннексированными он узнал из секретных опросов. Казалось бы, официальная линия состоит в том, что крымчане обратились к России и Путину с просьбой о присоединении, но в рамках мифа о Путине такая последовательность событий невозможна. Путин должен заранее знать об этом желании, еще до того, как его осознали сами крымчане. Его связь с народом магическая. Кстати, сами "секретные опросы" тут тоже магические, как предметы-помощники в мифе и волшебной сказке. Точно так же важно, что "прямая линия" с Путиным построена на вопросах населения Путину. Знанием обладает Путин, а население этому знанию причащается. Сталину, как известно, рапортовали. Как и Брежневу, и Ленину ("товарищ Ленин, я вам докладываю"). У Путина — спрашивают. Как сказал бы Фуко, другое направление взгляда.

Это не очень похоже на сталинизм. Скорее это нечто муссолиниевское. Il Duce e Fondatore dell'Impero.

Comments

( 46 comments — Leave a comment )
jenya444
Apr. 20th, 2015 01:47 am (UTC)
А какой совет дал Булгаков Ахматовой?
scholar_vit
Apr. 20th, 2015 01:55 am (UTC)
Он после ареста Пунина и Льва Гумилева посоветовал ей написать письмо Сталину, написать от руки и с правильной интонацией. Судя по всему (арестованных тогда выпустили), он понимал как именно со Сталиным можно и нужно разговаривать.
jenya444
Apr. 20th, 2015 02:10 am (UTC)
Не знал. От этих историй веет ужасом.
sidorow
Apr. 20th, 2015 08:41 am (UTC)
Но Путин-то гораздо ужаснее, в этом же никто не сомневается, правда?
scholar_vit
Apr. 20th, 2015 02:01 pm (UTC)
Что же в Путине особо ужасного? Мелкотравчатый тиран изрядно потрепанной страны.

Вы ведь помните анекдот про конкурс мудаков, да?
sidorow
Apr. 20th, 2015 04:53 pm (UTC)
Откуда я знаю, что. Спросите у тех, кто орёт, что сталинские времена по всем статьям переплюнуты.
roving_wiretrap
Apr. 20th, 2015 02:09 am (UTC)
+++Такие послания неуместны, как неуместен звонок героя анекдота: что он может сказать КГБ?+++

Я неоднократно слышал другой вариант этого анекдота.

Человек звонит из телефона автомата:
- КГБ?
- КГБ
- Плохо работаете, КГБ.

Потом он меняет телефон-автомат и разговор повторяется и так несколько раз. И вот наконец, когда он в очередной раз звонит и спрашивает: "КГБ?" - его сзади трогают за плечо и отвечают: "КГБ, КГБ"

Это я к тому, что человек мог кое-что сказать КГБ :)
gena_t
Apr. 20th, 2015 04:49 am (UTC)
Я слышал:

- Плохо работаете, КГБ.

- Как умеем, так и работаем.
agasfer
Apr. 20th, 2015 02:55 am (UTC)
М Ю Соколов публицист, а не писатель.
ermenegilda
Apr. 20th, 2015 03:57 am (UTC)
При Муссолини с малярией боролись, а у нас - здравохоронение, Муссолини славян (в некоторых областях Италии - со средневековья) совсем не преследовал, а у нас война в Донбассе.
prostak_1982
Apr. 20th, 2015 04:29 am (UTC)
Легитимность свою народу каким-то образом объяснить надо.
У генсеков легитимность шла, вроде как, от самого народа.
ЕБН тоже, типа на народной волне поднялся.
А у ВВП с легитимностью как-то плоховато. Учитывая, что власть ему передал с рук на руки ЕБН, которого к тому моменту уже никто всерьез не воспринимал, то и его воспринимать всерьез как-то сложновато.
Вот и приходится в качестве основы для своей легитимности изображать из себя ментора.
Приход власти от Бога в нынешней России как-то не поймут, пока что.
oboguev
Apr. 20th, 2015 07:17 am (UTC)
Действительно, что быковские рассуждения, что ваши -- относятся к одному жанру.
"Размазывание манной каши по тарелке и высматривание откровений в узорах".

Решительно невозможно представить, что планируя политический курс и внешнеполитические действия, какое-либо ответственное правительство озаботилось бы выверкой условий и fundamentals для вариантов действий.
sidorow
Apr. 20th, 2015 08:43 am (UTC)
Эмм, что-то я не понимаю слово fundamentals - но в остальном должно быть ровно наоборот. Не должно быть правительства, которое бы НЕ озаботилось.
oboguev
Apr. 20th, 2015 08:50 am (UTC)
Это вы так ошибочно полагаете, а вот наш добрый хозяин дневника убеждён в обратном.
sidorow
Apr. 20th, 2015 08:56 am (UTC)
Ничего, каждый может ошибиться, и я тоже.
heinza
Apr. 20th, 2015 09:05 am (UTC)
Мне кажется, аналогия с дуче очень натянута.
Российский режим вообще не вождистский.
scholar_vit
Apr. 20th, 2015 01:53 pm (UTC)
Я полагаю, на той планете, на которой Вы живете, на вопрос "Если не Путин, то кто?" предъявляют длинный список политических деятелей. А слова "преемник" нет в лексиконе за отсутствием необходимости в нем.

Как на Вашей планете погода?
heinza
Apr. 20th, 2015 02:43 pm (UTC)
Вы зря язвите, это мнение ("не вождистский", что не равно "демократический") разделяется, например, одним из лучших российских ученых-политологов Екатериной Шульман.

Лидеры с процедурным типом легитимации могут быть сколь угодно авторитарны, но основанием их власти является не личное обаяние, а пройденная ими выборная кампания. Например, Уго Чавесвыигрывал выборы четырежды, в промежутке сильно подправив конституцию в свою пользу. После его смерти политический режим в Венесуэле, несмотря на глубочайший экономический кризис, не изменился. Как ни относись к операции «Преемник» 15-летней давности, но и добровольная отставка, и досрочные выборы — конституционные инструменты. Дальнейшая пролонгация власти происходила также посредством выборных процедур (оставим в стороне вопрос об их качестве). В России отсутствует такой признак персоналистического правления, как «указное право», — у нас основным правовым инструментом является федеральный закон (см., например: Томас Ремингтон. Presidential Decrees in Russia: A Comparative Perspective, 2014). Учитывая нынешнее состояние парламента, можно сказать, что федеральный закон есть форма президентского законотворчества. Однако прохождение через парламентскую процедуру распределяет политическую ответственность, делая ее коллективной. Нет в России толком и «культа личности» в идеологической сфере: желающие могут сравнить количество портретов главы государства у нас и, например, в Казахстане. Президент доминирует в медийном пространстве, но доминирует «по должности», а не в личном качестве.

Очень рекомендую статью целиком.
http://users.livejournal.com/_niece/275755.html
scholar_vit
Apr. 20th, 2015 04:58 pm (UTC)
Я читал эту статью и очень уважаю ее автора. Тем не менее мне кажется, что ее тезис неверен, а Ваше несколько преувеличенное истолкование его - тем более.

Доказательство тут простое: история рокировки Путина и Медведева. Когда Кучма затевал аналогичный финт в Украине, решив поставить Януковича президентом, а себя премьер-министром, он провел ряд изменений в конституции и законах страны, делая ее менее президентской и более парламентской. И это делалось не только потому, что Кучма доверял Януковичу куда меньше, чем Путин Медведеву (хотя Янукович, конечно, тот еще фрукт), но и потому, что в Украине должность лидера нации отсутствует, и поэтому Кучма мог стать только премьер-министром. Путину ничего этого не понадобилось, так как было ясно, что он - главный, будь Медведев хоть сто раз президентом. Таким образом, в стране есть не только пост президента, но еще и отдельный пост вождя, и Путин его занимает. QED.
heinza
Apr. 20th, 2015 07:27 pm (UTC)
Но ведь вождистский - это не просто абстрактное определение, верно? Оно должно отвечать на некий вопрос - в данном случае это вопрос "изменится ли что-то принципиально с уходом Путина?" (в смысле лично его, а не системным переворотом). Как мне кажется, ответ на эти вопрос: нет, ничего особо не изменится: а ответом на Ваш вопрос "если не Путин, то кто" будет список с именами Сечина, Бортникова, того же Медведева и прочих членов камарильи.

На Ваш пример можно привести контрпример с Магницким, к примеру. Почему П. не пожертвовал какими-то, в общем, сошками - ради сохранения международного авторитета и связанных с ним многомиллиардных активов? Да, это часто объясняют тупым упрямством П. и приближенных, но как-то странно, что столь тупые и негибкие люди взяли власть и столько лет ее удерживает. Объяснение, что П. просто не мог сдать даже мелких начальников Бутырки из-за страха потерять лояльность силовой вертикали, кмк, подходит лучше - а значит он в этой лояльности нуждается и покупает ее.

И вообще, с людьми, входящими в элиту, Путин действует весьма мягко и старается не ссориться. Из реальных жертв за 15 лет вспоминаются только Ходорковский и Немцов. Прочие, включая и статусных либералов, типа Касьянова и Хакамады, и опальных функционеров, типа Сердюкова, отделываются, максимум, домашним арестом. То есть, верхний слой, даже нелояльный ему, Путин щадит и обращается с ним крайне деликатно, что тоже непохоже на поведение "настоящего" диктатора.

PS: Вспомнился Ваш пост про Пескова и амфоры. Там Вы и сами отмечаете, что деспотия в РФ какая-то странная. А Песков до сих пор президентский пресс-секретарь.
xgrbml
Apr. 20th, 2015 08:46 pm (UTC)
При всей симпатии к ЕШ, мне этот ее тезис представляется притянутым за уши.

По-моему, если все замыкается лично на главу гос-ва, а в пропаганде педалируется тезис, что лично этот глава (с Ф.И.О., а не просто должность) равен государству, то это и есть вождистский режим. А что вождь предпочитает элиту травмировать по минимуму, так это просто его личная особенность - ну вот неприятно ему "сдавать" своих, и даже бывших своих. Историю с Магницким, кстати, это тоже объясняет.

А дальше, конечно, можно долго и смачно заниматься hairsplitting'ом, придумывать новые определения и пр. - но я искренне не вижу, что это дает, к чему это нас приближает, в чем способстует пониманию и пр.
heinza
Apr. 20th, 2015 09:12 pm (UTC)
Критерий вождистского режима я попыталась обозначить в первом абзаце.
Ну вот, положим, помрёт П., либо уйдет по состоянию здоровья, да хоть на Луну улетит - что будет? Да, собственно, ничего особенного, займет его место, скажем, Сечин, а так все по-старому останется. И что это будет - следующая вождистская диктатура, с Сечиным? Ну не знаю.

Или вы считаете, что с гипотетическим уходом П. в стране что-то серьезно изменилось бы?

Это я не к тому, чтобы наш кровавый режимчик как-то похвалить. Но даже для борьбы с чем-то надо исследовать это что-то объективно - за что мы все и любим Е. Ш. - а не просто брать наиболее неприятное из имеющихся сравнений (у нас это, попеременно, Гитлер и Сталин). Так уже двадцать лет бесконечное токование ельцингитлер-ельцинсталин, путингитлер-путинсталин. Хорошо, плохой Путин, плохой - дальше-то что?
xgrbml
Apr. 21st, 2015 03:14 am (UTC)
Так я его не сравнивал с ГС - такие сравнения тоже пониманию не способствуют.

А что будет, когда он переселится в лучший мир, вопрос хороший, но я слишком мало знаю, чтоб предсказывать. Это зависит от очень конкретных вещей, может бытьи так, и так.
xgrbml
Apr. 21st, 2015 04:04 am (UTC)
Еще сформулировалось с утречка. Главная беда - что разрушен (точнее, не сформировался и формироваться не собирается) механизм смены власти. Поэтому на вопрос "кто следующий" нет ответа в очень сильном смысле: это зависит (ну, будет зависеть) от количества желающих занять освободившееся место и от соотношения сил между ними. В неблагоприятном случае окажется несколько человек с примерно равными силами - и тогда они будут долго соперничать, а страну будет долго трясти. И нет такого, что "в фиксированный срок проходят выборы, а там кто больше голосов набрал, тот и правит" или "ну вот же наследник, все его заранее знали, le roi est mort, vive le roi".

Возвращаясь к цитированным Вами политологам. Они обсуждают сугубо технический вопрос: как будет "по бумажкам" оформлена победа того, кто в итоге победит в борьбе за власть. Тоже, конечно, небезынтересно, но для нас, которые внутри, - точно не главное.
scholar_vit
Apr. 21st, 2015 05:15 am (UTC)

Собственно, xgrbml сказал почти все, что я хотел сказать. Добавлю все же еще несколько тезисов.

  1. Вы требуете от вождя абсолютной власти над жизнями и смертями соратников. Захотел - послал шелковый шнурок кому угодно, в уверенности, что остальные останутся вождю лояльными. Если принять это определение, то многие, кого мы считаем вождями, таковыми не окажутся. Скажем, Гитлер - вождь? А между тем, по меткому замечанию Жижека, Гитлер ссорился со своими генералами не так уж редко - но в отличие от Сталина, он неугодных генералов обычно отправлял на почетную пенсию, а не на расстрел или в Дахау. Как видим, он нуждался в лояльности вермахта и покупал ее - значит, не вождь по-вашему.
  2. Совершенно ниоткуда не следует, что в деле Магницкого Путин боялся "сдать бутырских". Магницкий - человек Брауде, а с Брауде у Путина, похоже, свои собственные счеты. Я полагаю, что в деле Магницкого Путин не хотел сдать Путина.
  3. Я точно так же не разделяю Вашего взгляда на будущее России "после Путина". С чего бы это Бортников или Медведев согласятся на то, что правителем будет Сечин, или Сечин и Медведев - на то, что им будет Бортников? То есть может, и согласятся, а может, и нет. Смутное время есть обычное состояние государства вождистского типа после ухода вождя - в отличие от демократии или монархии с законом о престолонаследии.
  4. Я позволю себе напомнить, как именно остановилось падение рубля: по официальной версии Путин лично обзвонил эспортеров и сделал им предложение, от которого они не смогли отказаться. Заметьте, что понадобился именно личный звонок, и именно Путина. Если не ошибаюсь, та же Е. Ш. писала, что сфера ручного управления расширяется, и проекты, оказавшиеся вне монаршего поля зрения, тихо помирают. Какое еще нужно доказательство вождистского характера государства?
_niece
Apr. 21st, 2015 08:37 am (UTC)
Так этот случай ровно доказывает мою мысль. Если бы важна была личность, а не должность, ничто не помешало бы эрцаз-президента избрать на второй срок, а самому продолжать править силою персонального обаяния. Это было бы со всех сторон удобно и красиво - куда удобней и красивей, чем выдумывать малолегитимный третий срок, оказавшийся, как мы видим, роковым. Но пришлось пойти на этот неудобный шаг именно потому, что эрзац, сидя на должности, стал наливаться живой кровью власти и переставал быть эрзацем. Стало ясно, что, изберись он еще на один срок, процесс станет необратим - президентом будет он, а вождя и лидера все позабудут. Власть в политической системе принадлежит тому, кому принадлежит должность. Ergo, тип режима у нас не персоналистский, а бюрократический. Тип легитимации по Веберу - процедурный, а не харизматический.
scholar_vit
Apr. 21st, 2015 05:47 pm (UTC)

Во-первых, методологически неправильно говорить, что эрзац стал наливаться живой кровью. Точнее было бы сказать, что Путин решил, что эрзац стал наливаться живой кровью, и после второго срока процесс станет необратим. Разница существенна: Путин склонен к паранойе, особенно когда дело касается его личной власти и безопасности. Это не значит, что его оценка a priori неверна: "пусть у меня паранойя, но из этого не следует, что КГБ за мной не следит", - но относиться к его оценке следует критически. Да и гипотеза, что Медведева задвинули обратно из-за роста его влияния по мнению Путина, - всего лишь гипотеза, хотя и вероятная. Можно предположить, что Путин основывался не на внутренних, а на внешних событиях: скажем, арабской весне. Дескать, пока что у нас все хорошо, но мир бурлит, может и к нам подобраться - лучше подстраховаться. А может, он просто ностальгировал по временам, когда был наравне с другими президентами, и захотел всяких первых леди пледом укрывать.

Во-вторых, даже если принять, что Меведева убрали из-за роста его влияния, и рост этот был объективным, а не путинской иллюзией - то и тогда Ваше рассуждение мне кажется неубедительным. Можно спорить, является ли стакан наполовину полным или наполовину пустым - но называть наполовину (а по мне, так на три четверти) полный стакан совсем пустым нельзя.

Можно представить себе платоновски идеальное на 100% персоналистское государство. В нем президент и лидер нации может перестать быть президентом на четыре года, на восемь лет, на шестнадцать лет - но все равно останется лидером нации. Можно представить себе идеальное легалистское государство, где президент, уйдя с поста, немедленно становится частным человеком. Ясно, что любое реальное государство находится где-то между этими крайностями. Куда нам следует отнести государство, где президент, уйдя на четыре года, все еще сохраняет былую власть и авторитет - по крайней мере в достаточном объеме, чтобы без труда сбросить с трона эрзац по первому требованию, - но, похоже, опасается, что на восемь лет их может и не хватить (и опять же, только опасается, причем мы знаем, что он трусоват)?

Как хотите, но при любом разумном толковании слов "персоналистское государство" это государство следует отнести к государствам, в очень высокой степени персоналистским.



Edited at 2015-04-21 05:49 pm (UTC)
r_l
Apr. 20th, 2015 11:21 am (UTC)
Просьбы скорее, чем вопросы. Это другая модальность: молитва. Сталину писали лично для этой цели, Путин включил ТВ, сделав молитвы коллективными и публичными.
scholar_vit
Apr. 20th, 2015 01:55 pm (UTC)
Это тоже верно, но вопрос о жанре "совет вождю". Он, похоже, пропал - как и жанр "товарищ Ленин, я вам докладываю".
r_l
Apr. 20th, 2015 02:41 pm (UTC)
Исповедь у Маяковского сменилась у Вознесенского формулой "на все вопросы отвечает Ленин". Тут, конечно, речь о символическом общении с иконой, а не о реальном вожде. Иконе не советуют.
Но и Сталину как-то не советовали тоже ничего.
pr_x
Apr. 20th, 2015 01:37 pm (UTC)
Сталин серьезно интересовался искусством, поэтому КАЖДЫЙ написанный в то время роман содержал послание к нему.
То, что Быков увидел "послание" - тривиально.
Нетривиально, что Быков это послание рассматривает как основной message и цель романа.
Это скандал
r_l
Apr. 20th, 2015 02:42 pm (UTC)
Не скандал, очередная глупость преувеличения.
pr_x
Apr. 20th, 2015 03:25 pm (UTC)
Все же сильно нехорошо, когда глупость преувеличения становится основой очередной лекции
r_l
Apr. 20th, 2015 03:27 pm (UTC)
Ну ДБ вообще Вот Такой. Думаю, его слушатели это понимают. Он же не профессор, в конце концов. Писатели о писателях.
misha_b
Apr. 20th, 2015 03:56 pm (UTC)
Мне его аргументы показались довольно убедительными. Почему вы считаете, что это глупость преувеличения?
r_l
Apr. 20th, 2015 03:59 pm (UTC)
Ну если текст романа рассматривается как личное послание, то это преувеличение просто по определению. Послания не пишутся десятилетиями.
misha_b
Apr. 20th, 2015 04:29 pm (UTC)
Мне кажется, вы упрощаете. Быков не говорил, что единственной целью написания было послание Сталину. Он говорил, что это было основным мессаджем романа. Я раньше никогда об этом не задумывался, а теперь, после просмотра лекции, не знаю, что можно возразить.
r_l
Apr. 20th, 2015 04:32 pm (UTC)
Ээээ... даже не знаю, что Вам ответить. Романы не пишутся для одного человека. Что такое "основной мессадж романа", я не очень понимаю.
misha_b
Apr. 20th, 2015 04:44 pm (UTC)

Ну, не могу сказать, что знаю для чего и как пишутся романы, но в какой-то мере, наверное, для читателя. А читатель тогда был только один.
r_l
Apr. 20th, 2015 04:48 pm (UTC)
Это не так по разным причинам. Самая очевидная - никто никогда даже не пытался предпринять попыток заставить Сталина одолеть этот длинный текст.
efimpp
Apr. 20th, 2015 07:49 pm (UTC)
Господин Президент,
срочно остановите поставки в Россию по ленд-лизу пока дядя Джо не сдаст сочинение по "М и М"!

-Бывший военно-морской деятель
misha_b
Apr. 21st, 2015 01:47 am (UTC)
Думаю, Булгаков надеялся (не без оснований), что Сталин роман прочитает.
lexus_lyosha
Apr. 20th, 2015 09:17 pm (UTC)
"Романы не пишутся для одного человека"

Курт Воннегут с вами бы не согласился - один из его советов писателям: "Write to please just one person. If you open a window and make love to the world, so to speak, your story will get pneumonia."

Но это я к слову, не то что я спорю, что роман не писался как личное послание.
r_l
Apr. 20th, 2015 11:42 pm (UTC)
Мало ли чего писатель ни напишет!
affidavid
Apr. 21st, 2015 02:33 am (UTC)
Быков человек очень талантливый, но глупый. Любая изящная фраза пришедшая ему в голову моментально вызывает блистательный словесный фейерверк в котором один абзац противоречит другому.
( 46 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek