?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Брэд Де Лонг вспоминает старую статью Фрэнсиса Фукуямы о неоконсерваторах. Написана она была больше девяти лет назад, когда ошибочность идеи неоконсерваторов и Буша-младшего о "regime change" в Ираке была уже понятна, но вся катастрофичность последствий этой авантюры (включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое) еще не осознавалась.

Фукуяма рассматривает происхождение идей неоконсерваторов из наследия "замечательной группы в основном еврейских интеллектуалов, которые в большинстве учились в City College of New York с середины 1930-х до начала 1940-х годов": Ирвинга Кристола, Дэниела Белла, Ирвина Хоу, Натана Глейзера и (позднее) Дэниэла Патрика Мойнихана (о втором поколении неоконсерваторов я имел случай написать вот тут). Они по словам Фукуямы сочетали идеалистическую веру в социальный прогресс с яростным антикоммунизмом. Тот факт, что группа была первоначально троцкистской, добавляет интересные детали к ее мировоззрению.

Фукуяма отмечает то, что по его словам, было основным противоречием поздних неоконсерваторов. С одной стороны, они все больше подчеркивали тщету социальной инженерии во внутренней политике. По их мнению, попытки левых снизить уровень преступности путем борьбы с бедностью и расизмом только ухудшают положение, а работает усиление полицейского надзора (надо сказать, что теперь с надзором все хорошо: мы в США сажаем в тюрьмы больше народу в относительном исчислении, чем любая страна мира кроме разве что Сейшельских островов, опережая Россию и Руанду). С другой стороны, они были уверены в легкости социальных преобразований в других странах: достаточно свергнуть дикаторов, и население радостно построит джефферсоновскую республику в своей стране. Эта уверенность передалась администрации Буша. Как известно, Пентагон планировал к концу лета после вторжения в Ирак снизить численность американских войск там до двадцати пяти тысяч; образовавшаяся там кровавая каша была полной неожиданностью для администрации.

Откуда такая уверенность в легкости преобразований за рубежом? Фукуяма видит ее причину в истории развала СССР.

Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне невозможна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов. "Империя зла", как называл ее Рейган, рухнула. Вскоре Фукуяма напишет о "конце истории" и о неизбежности победы либерального капитализма во всемирном масштабе.

Эта победа, по мнению Фукуямы, и была одной из основных причин оптимизма неоконсерваторов. Их вдохновил пример Румынии, где по их представлениям, "как только злая ведьма оказалась мертва, освобожденные жевуны стали петь и плясать от радости". Создалось впечатление, что все тоталитарные режимы — колоссы на глиняных ногах, готовые упасть от малейшего толчка. В 2000 году Билл Кристол и Роберт Каган писали: "Многим идея Америки, использующей свою силу для поддержки смены режима в странах, управляемых диктаторами, кажется утопической. Но на самом деле она полностью реалистична. Есть что-то извращенное в том, как люди объявляют невозможным содействие демократическим переменам за рубежом в свете событий последних трех десятилетий".

Фукуяма тщательно отделяет свою позицию о неизбежности победы либерального капитализма от позиции неоконсерваторов. Он говорит, что его "Конец истории" был написан на марксистском языке: доказывается существование объективного процесса социальной эволюции, но в отличие от Маркса, Фукуяма видит его конец в либеральной демократии, а не коммунизме. В этом смысле позиция Кристола и Кагана была, как заметил цитируемый Фукуямой Кен Джовит, ленинистской: они полагали, что историю можно подтолкнуть в правильном направлении. "Ленинизм, — пишет Фукуяма, — был трагедией в его большевистском варианте, и вернулся в виде фарса в политику Соединенных Штатов".

Читая статью Фукуямы через десять лет, хочется сделать несколько замечаний. Во-первых, похоже, что "ленинизм" неоконсерваторов обернулся не только фарсом, но и настоящей трагедией.

Далее, мне не очень понятно удивление Фукуямы по поводу противоречия взглядов неоконов на возможность социального прогресса в Америке и за ее пределами. Как мне кажется, никакого противоречия тут нет, и позиция неоконсерваторов вполне последовательна, если только понять, что именно они считают аксиомами. А именно, они (иногда не проговаривая этого явно) полагают наиболее естественным состоянием человечества общественное устройство США — точнее, идеализированное общественное устройство США "до того, как эти левые все испортили". Слово "естественное" тут имеет два значения. Во-первых, это то натуральное состояние, которое получается, "если ничего не делать специально", аттрактор общественного развития. Во-вторых, это самое хорошее, самое "правильное" состояние, и попытки изменить его не только в конечном счете обречены, но и аморальны. Это телеологический подход: Бог хочет, чтобы все жили так, как в Америке, но в силу греховности политиков это еще не везде удалось. Поэтому и попытки социальной инженерии в США, и отказ от таких попыток вне США одинаково неправильны: и то, и другое уводит от оптимума.

И наконец, теперь стало ясно, что и неоконсерваторы, и Фукуяма, и многие другие ошибались в интерпретации последних дней СССР. Прежде всего, несмотря на все проговаривавшиеся тогда слова, это не была прозападная революция, "приход в Европу" и пр. Запад, который имели в виду советские люди в восьмидесятые, был, по выражению Юрчака в замечательной книге Everything Was Forever, Until It Was No More, "воображаемым Западом". С реальным Западом он имел не больше общего, чем мечта Остапа Бендера с реальным Рио-де-Жанейро.

Удивительно, насколько исторически быстро страны СССР и соцлагеря вернулись к старым повесткам дня: кто в двадцатый век, а кто и в семнадцатый. Государства Центральной и Восточной Европы возвратились в Европу. Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам. На Кавказе снова абреки и кровники. В России все те же столоначальники, военные коменданты, купцы, подносящие сахарные головы губернаторам, да унтер-офицерские вдовы. Салтыков-Щедрин, кажется, не теряет актуальности ни при каком правителе России (как и маркиз де Кюстин). И Украина вернулась к старым спорам и дракам о том, идти в Европу или к русскому царю (с последующим закрепощением).

История не кончилась.

Comments

( 94 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
grihanm
May. 6th, 2015 01:32 am (UTC)
"Их вдохновил пример Румынии...

Примеры Японии и Германии (ФРГ) не менее демонстративны.
m61
May. 6th, 2015 01:38 am (UTC)
Нет, не демонстративны (для рассматриваемого тезиса). В случае Японии и Германии есть важное отличие (и я не имею в виду военное поражение).
(no subject) - oboguev - May. 6th, 2015 01:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - May. 6th, 2015 01:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - oboguev - May. 6th, 2015 02:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - sl_lopatnikov - May. 6th, 2015 01:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - grihanm - May. 6th, 2015 02:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - bey - May. 6th, 2015 03:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - grihanm - May. 6th, 2015 03:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - megawiz - May. 6th, 2015 04:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - freedom_of_sea - May. 6th, 2015 06:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - zxela10 - May. 6th, 2015 08:55 am (UTC) - Expand
m61
May. 6th, 2015 01:36 am (UTC)
Когда Рейган стал президентом, общее мнение состояло в том, что победа в холодной войне неизбежна. Тем не менее именно она произошла в конце 1980-х годов.

Победа именно "неизбежной" казалось - или "невозможной"? А то эти две фразы сейчас выглядят несогласованными.
scholar_vit
May. 6th, 2015 01:39 am (UTC)
Да, конечно "невозможна". Спасибо, что заметили.
brother2
May. 6th, 2015 02:38 am (UTC)
"Страны Средней Азии вернулись к своим баям и эмирам."

то же самое можно было сказать про большинство стран Восточной Азии в 60е, но потом раз и в течении жизни одного поколения всё изменилось, и как видим процессы таки идут к чему-то такому, что и принималось за естественное. ЛАмерика - аналогично, ведь 30 лет назад началась не только перестройка, но и Бразилия перешла от воендиктата к демократии.

А про трагедию ИГИЛа мне кажется, что тут отчасти оно происходит от того, что у нас есть инструмент, чтобы фильтровать совсем уж клюкву от обоих сторон в украинском конфликте, хотя бы можем почитать обе стороны, а тут куча фейков и распятых снегирей, и у нас даже нет возможности тольком погуглить, потому что арабица.
scholar_vit
May. 6th, 2015 02:56 am (UTC)
Я не утверждаю, что ничего никогда не меняется: я только говорю, что в данном конкретном случае конца истории не произошло.
(no subject) - kouzdra - May. 6th, 2015 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - sib_bace4ka - May. 6th, 2015 01:11 pm (UTC) - Expand
aabad
May. 6th, 2015 03:23 am (UTC)
Запад верит в очень для себя лестную трактовку краха СССР. Мол, "мы их победили, мы доказали всему миру, включая советских людей, что наша система лучше". Ну, правые еще воздадут хвалу Рейгану за твердость и разговор с позиции силы.

И, похоже, на Западе совсем не распространена версия, давно уже ставшая банальностью в бывш. СССР: элитные слои советского общества захотели конвертировать свой высокий соц.статус в собственность и перенаправить на себя значительную часть средств, которые в СССР тратились на "быдло" и всякие идеологически мотивированные цели.
С этой же точки зрения, многое в постсоветских процессах объяснить легче. Ясно, что интересам этих слоев, угробивших СССР, лучше всего соответствует отнюдь не либеральный капитализм, а что-нибудь другое. И это верно не только относительно бывших партократов, Путина и т.п. Мне давно очевидно, что и "демократическая прозападная антипутинская оппозиция" борется совсем не за либеральный капитализм, а за некий иной режим, при котором этот слой будет иметь наиболее привилегированное положение.
mascotik
May. 6th, 2015 04:19 am (UTC)
А не переоцениваете ли вы интеллект "элитных слоев советского общества"?
ИМХО, не стоит объяснять заговором интеллектуалов то, что можно объяснить бардаком и некомпетентностью.

При этом, ИМХО, момент, когда элиты выбрали конвертировать свой статус в собственность, был, однако к этому моменту все уже разрушилось и падало, выбор элит повлиял скорее на то, куда падать и каким составом, но само падение элитами _сознательно_ не провоцировалось.
(no subject) - a_konst - May. 6th, 2015 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_konst - May. 6th, 2015 10:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - May. 6th, 2015 03:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - May. 6th, 2015 05:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - abba65 - May. 6th, 2015 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - ign - May. 6th, 2015 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - warlen - May. 7th, 2015 11:16 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - euromen - Jun. 13th, 2015 08:14 am (UTC) - Expand
pr_x
May. 6th, 2015 04:34 am (UTC)
Насчет Ирака не все однозначно.
Буш действительно идиот и не понимал что делает.
Но промежуточный результат- активизация всего Ближнего Востока и преобретение им опыта серьезных войн - того, что сделало Европу мирной.
Появилась возможность политического обьединения Израиля с Саудами, Египтом и Иорданией (против Ирана).Появилась реальная оппозиция терроризму в среде мусульман.
Иногда Провидение действует через идиотов
enbrailled
May. 6th, 2015 04:52 am (UTC)
1) Общественная поддержка вторжения в Ирак в 2003 году была на уровне 50-60%, хотя и протестующих было достаточно.

2) Фукуяма в последних эссе, написанных к двадцатипятилетию книги, подчеркивает, что пафос конца истории состоял в том, что победил не либерализм, а идея либерализма. То есть, альтернативные идеи доказали свою несостоятельность. Возражать против этого теперь кажется бессмысленным, даже если учесть, что большую часть истории человечество прожило как раз в альтернативных либерализму устройствах жизни.
kouzdra
May. 6th, 2015 05:41 am (UTC)
Разумеется бессмысленно - опыт был поставлен и либерализм мертв. То есть вопрос даже не стоит - "так точно не надо"
(no subject) - gena_t - May. 6th, 2015 05:58 am (UTC) - Expand
kouzdra
May. 6th, 2015 05:32 am (UTC)
Собственно вы же сами хоть и не троцкист не так давно сморозили про "и даже пытались с русскими дружить" - мысль задаться вопросом а "хотят ли русские дружить с западом" для вас оказалась емнимп свежа и оригинальна (при том что ответ очевиден - "нет - не хотят" - и не потому что "враг", а просто потому что "а на фиг?")

Доулыбались


Запад, который имели в виду советские люди в восьмидесятые, был, по выражению Юрчака в замечательной книге Everything Was Forever, Until It Was No More, "воображаемым Западом"

Кстати еще одна ошибка - принимать крикливу "прозападную" интеллигенцию "свергавшую ГКЧП" за "весь народ" - а даже в тилихентской среде таких наверное было меньшинство - я хорошо помню как я и мои приятели смотрели на "борцов августа 1991" - как на идиотов.

Edited at 2015-05-06 05:39 am (UTC)
gena_t
May. 6th, 2015 05:54 am (UTC)
Ну и меньшинство. Какая разница? В 1776 в Америке тоже ведь меньшинство от Англии отделаться хотело. И в 1917 большевики были меньшинством. Это всегда так бывает.
(no subject) - kouzdra - May. 6th, 2015 06:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - May. 6th, 2015 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - gena_t - May. 6th, 2015 06:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - euromen - Jun. 13th, 2015 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Jun. 13th, 2015 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - euromen - Jun. 14th, 2015 12:15 pm (UTC) - Expand
freedom_of_sea
May. 6th, 2015 06:24 am (UTC)
"с надзором все хорошо: мы в США сажаем в тюрьмы"

в тюрьмы сажают наркоманов а преступники разгуливают на свободе и продолжают грабить. Грабежи в Балтиморе никто не расследует и тюрьма им не грозит.

Само существование "плохих кварталов" означает что борьба с преступностью не ведется.
plumqqz
May. 6th, 2015 09:43 am (UTC)
Вообще ситуация в Фергюсоне, когда подростки походя дали в морду полицейскому (который и застрелил одного из них в итоге) как бы намекает, что битье полиции неграми по-крайней-мере-в-фергюсоне воспринимается как довольно обыденное дело.
борьба с преступностью не ведется
d_kishkinev
May. 6th, 2015 09:22 am (UTC)
Вставлю свои 5 коп. Конечно, неоконы и Фукуяма были очень и очень наивны. Вторжением извне социальная инженерия не удается в большинстве случаев. Как говориться, "трудно быть богом". Однако, всё же есть определенный общий тренд к смягчению сильно централизованных режимов. Даже этот постсоветский ансамбль из формально авторитарных режимов в России, Белоруссии, Казахстане, Узбекистане, Туркменистане намного мягче, нежели средневековые режимы или среднеазиатские гос-ва 19 в. Их формальная и имитационная игра в демократические институты иногда, при стечении обстоятельств, становится (станет еще не раз?) намного более реальной и НЕимитационной. Грубо говоря, если падение жизненного уровня через несколько лет в России будет очень заметно, то уже значительная часть населения почешет затылок и скажет на выборах "да" некоему новому, пусть и системному, кандидату, а фальсификации на 10-15% будут уже недостаточны в этом случае. И конечно диктатуры 20 в. в Европе были на порядок более людоедские и жесткие по числу репрессированных и лишенных жизни, чем нынешние авторитарные режимы. Этот общий тренд на смягчение и, в среднем, вовлечение большего количества общественных представителей в формирование органов власти (даже если есть периоды "контрреволюционной" заморозки), он работает не всегда и всё же предполагает наличие outliers, т.е. лакун, государств, которые могут десятилетиями не меняться или даже откатываться назад (какая нибудь вольница Мавритании после относительного порядка в Ливии Кадаффи или Северная Сирия и Ирак под ISIS). Но мы же понимаем, что любая модель имеет лимит объясняемой вариации.
plumqqz
May. 6th, 2015 09:47 am (UTC)
Их формальная и имитационная игра в демократические институты иногда, при стечении обстоятельств, становится (станет еще не раз?) намного более реальной и НЕимитационной.

Я вам по секрету скажу, что если будут затронуты реальные интересы серьезных дядь и теть, демократия где угодно окончится в явочном порядке. Всякая демократия по сути имитационна, потому что если решается серьезный для кого-то вопрос, то он решается оружием, а не голосованием; и если проводят выборы - это значит, что любой их исход более-менее устраивает основные стороны. Идея, по-моему, более чем очевидна.
(no subject) - d_kishkinev - May. 6th, 2015 10:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - plumqqz - May. 6th, 2015 12:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gena_t - May. 6th, 2015 12:03 pm (UTC) - Expand
hlebsei
May. 6th, 2015 09:41 am (UTC)
Уж не знаю когда западом была одержана победа в холодной войне, но проиграл её Союз в конце 70-ых, с вводом войск в Афганистан. Туда и были вбуханы последние идеологические резервы, без которых планово-идиотическая экономика стала играть главную, ведущую к закономерному концу, роль.
И конец СССР никакого отношения к революции не имел, тем более прозападной. Никто не говорил тогда о приходе или возврате в западную цивилизацию...всем хотелось пожить в условиях определяемых здравым смыслом, которые обеспечили бы хоть какой-то процесс самореализации и развития.
Всё что приписывается здесь постсоветской действительности и преподносится как возврат к "старым повесткам дня" жило и процветало в советское время. Забыли...

andrey_zorin
Jun. 10th, 2015 02:20 pm (UTC)
Проиграл он ещё на рубеже 60х-70х, когда профукал Космос, Египет, Китай и начал заигрывать с Западной Европой (ОБСЕ, Римский клуб и т.д.)
(no subject) - hlebsei - Jun. 10th, 2015 06:04 pm (UTC) - Expand
kislin
May. 6th, 2015 10:19 am (UTC)
На самом деле, "Конец истории" был не столько марксистским, сколько гегельянским и инспирированным работами Кожева. Сейчас эта идея выглядит, по-моему, сильно скомпрометированной не только в разрезе построений самого Фукуямы, но и с точки зрения исходной гипотезы Гегеля, которая чем дальше тем больше проблематизируется.
ddd_ddd
May. 6th, 2015 01:34 pm (UTC)
"Ловким движением руки" ("включая ИГИЛ, ядерную программу Ирана и многое другое"), провалы Обамы превращаются в злодеяния Буша.
m61
May. 6th, 2015 07:37 pm (UTC)
Ну да, ну да. Если разбил чашку и залил ковер Петя - то виноват в испорченном ковре, конечно же, Вася. Потому что Петя сразу же убежал из комнаты - а Вася, наоборот, зашел.
(no subject) - ddd_ddd - May. 7th, 2015 10:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - May. 7th, 2015 11:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ddd_ddd - May. 7th, 2015 11:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - May. 7th, 2015 11:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ddd_ddd - May. 7th, 2015 11:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - m61 - May. 7th, 2015 11:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ddd_ddd - May. 8th, 2015 12:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - andrey_zorin - Jun. 10th, 2015 02:21 pm (UTC) - Expand
alsit25
May. 6th, 2015 09:21 pm (UTC)
прежде всего сам Фукуяма идеолог и левых иправых , и Буша и Обамы , глубоко ошибается в Конце Истории так неча на зеркало пенять когда рожа крива
интересно что после 9/11 он признал что наврал, но потом опять запел лево радикальные пестни .. и это самый умный в Америке , после Хантингтона..
aabad
May. 7th, 2015 01:03 am (UTC)
Хозяин этого журнала отметил, что советские люди стремились в "воображаемый Запад", имеющий мало общего с реальным Западом. Важная деталь тут, что этот "воображаемый Запад" был у каждого свой. Точнее, всех советских/постсоветских людей можно поделить на большие социальные группы, у каждой из которых был свой "воображаемых Запад". Политический процесс в бывш. СССР можно рассматривать, как борьбу за построению именно своего "воображемого Запада". Победила самая мощная социальная группа и нынешний российский строй - просто "воображемый Запад" советской партноменклатуры.

Интересно тут еще вот что. В какой-то момент человек начинает понимать, что его "воображемый Запад" имеет мало общего с Западом реальным. И именно в этот момент он переходит с прозападных позиций на антизападные. Именно так и изменилось отношение к Западу в России. С этой точки зрения, легко описать россисйких прозападных оппозиционеров или евроинтергрирующихся украинцев. Это просто последние из постсоветских людей до которых до сих пор (после 25 лет!!!) не дошло, что их "воображемый Запад" имеет мало общего с Западом реальным. Иными словами, самая глупая часть советских людей-))).
abba65
May. 7th, 2015 04:44 am (UTC)
Уж кто-кто, а украинцы (особенно из западных областей) прекрасно знают реальный Запад - они там работают.
"Воображаемый Запад" (Гейропа) в головах жителей востока Украины, так они туда и не стремятся.

В России, ИМХО, отношение к Западу изменилось в результате "тучных лет" 2000-2012. Нефтедоллары, частично доставшиеся народу, привели к естественной переоценке ценностей: на фига мне какая-то демократия с правозащитой, когда я и так отдыхаю в Турции и купил машину в кредит, спасибо Путину?
"Воображаемый Запад" так и остался воображаемым, просто раньше россияне представляли его колбасным раем, теперь - ЛГБТ-адом. К реальности это имеет весьма малое отношение.
(no subject) - oboguev - May. 7th, 2015 04:59 am (UTC) - Expand
xzitin
May. 7th, 2015 01:48 am (UTC)
Ответ ДеЛонга Фукуяме
ДеЛонг: Yet More Journamalism from the Economist: The History of Neoconservatism

"The intellectuals who provided the energy for the early Public Interest--Daniel Bell, Daniel Patrick Moynihan, et cetera--were what we now call "neoliberals": they wanted to do the Great Society and the Cold War right. In the 1960s they did not think of themselves as neoconservatives, and they were not neoconservatives--not even in retrospect."

"The "neoconservatives" were a different group of people, later--Irving Kristol and Norman Podhoretz were their intellectual godfathers, rather than Daniel Bell and Daniel Patrick Moynihan. The real neoconservatives formed into a group at the end of the 1970s around four planks:

  • That the Soviet Union was winning the Cold War, which the west needed to heat up and wage it with harsher methods--nuclear weapons, aircraft carriers, and death squads rather than limp-wristed Carter-Ford focus on international economic prosperity, democratization, and human rights.
  • That Likud should be encouraged to drive Palestinians into their existing homeland of Jordan as soon as practicable.
  • That taxes should be cut, (military) spending raised, and budgets balanced--and that anyone who pointed out that this didn't add up needed to be shouted down.

And:

  • That African-Americans got too easy a ride in modern America, and needed to be made poorer and less powerful.

You can get what the Economist's Lexington claims were the founding principles of neoconservatism--concern for the arrogance of power and fear of unthought-out social engineering--out of the work of the Daniels: Daniel Bell and Daniel Patrick Moynihan. But the founding moments of neoconservatism were not the internal critiques of the Great Society made in the 1960s, but rather the 1970s' Team B and Ariel Sharon's West Bank settlements and Ronald Reagan's deficits. Today's neoonservatives are not, and neoconservatives never were, the Daniels' children. Neoconservatives are the children of Irving and Norman.

This isn't rocket science people. This intellectual history isn't hard to get straight--if you care, and if you try."
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 94 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek