?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Фредерик Форсайт - автор популярных шпионских романов (общий тираж около 70 миллионов). Поклонники всегда восхищались удивительной точности деталей в его книгах. Выяснилось, что он знал, о чем пишет: в своей автобиографии 77-летний автор признался, что двадцать лет проработал в британской разведке.

Tags:

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
kouzdra
Aug. 31st, 2015 02:03 pm (UTC)
Кажеццо каждышый жентльмун должен порабьотать шпионом

PS: Вот таки и я тоже да - сам стебусь - но чистая правда

Edited at 2015-08-31 02:24 pm (UTC)
janez
Aug. 31st, 2015 02:15 pm (UTC)
Тем более ценно его воспевание профессионализма французских спецслужб в контру безалаберности британских. :)
vgramagin
Aug. 31st, 2015 02:40 pm (UTC)
Где же такое было?
jaerraeth
Aug. 31st, 2015 02:46 pm (UTC)
"День Шакала", ессно.
vgramagin
Aug. 31st, 2015 03:25 pm (UTC)
Я читал День шакала. Я хоть убей не пойму, где там описан непрофессионализм англичан и профессионализм французов. Утечка о начале расследования, по крайней мере, ушла от Сен-Клера - на минуточку, полковника. А Моллинсон, в свою очередь, организовал расследование на высшем уровне. То, что они предположили, что убийца Колтроп - так они хватались за соломинку. Несмотря на это, группа Томаса за считанные дни раскрутила всю цепочку получения фальшивого паспорта. Так вот, в связи с этим, мне и интересно, где именно упоминается безалаберность Скотленд-ярда.
jaerraeth
Sep. 1st, 2015 10:13 am (UTC)
Там чуток другой эпизод. Разрабатывая охрану де Голля, французы "в рамках обмена опытом" посетили всех коллег, в т.ч. Англию и Америку. Особенно хвастались американцы, на что французы лишь кивнули, а потом промеж себя похихикали.
scholar_vit
Aug. 31st, 2015 03:45 pm (UTC)
Я не читал Форсайта и не служил в MI6. Но если бы я служил в MI6 и цензурировал писателя (Форсайт утверждает, что он получал разрешение на публикации), то я бы поощрял изображение безалаберности британских разведчиков: пусть противники расслабляются. Британцы комплексом неполноценности не отличаются, и для пользы дела всегда готовы притвориться глуповатыми.
kouzdra
Sep. 1st, 2015 05:45 am (UTC)
История с публикацией Спайкэтчера однако ваш тезис не подтвердает - скорее наоборот - секретное ведомство изошло на говно пытаясь книжку запретить - чем сделало ей в основном рекламу
green_fr
Aug. 31st, 2015 02:49 pm (UTC)
Автобиография, значит, звучит настолько же правдоподобно, как и романы.
shadow_ru
Aug. 31st, 2015 03:20 pm (UTC)
+1

Вот разведка признает, тогда поговорим.
agasfer
Aug. 31st, 2015 03:41 pm (UTC)
Так он кем оказался, разведчиком или шпионом?
historic_truth
Aug. 31st, 2015 04:12 pm (UTC)
(тяжело вздыхает).. Это его новую книжку так
раскручивают
, его "автобиографию". Автобиографии
никто читать обычно не хочет - а потому надо было
что-то подсунуть, правдоподобное, чтобы думали,
что в ней смачные новые детали.

Чтобы вы понимали, в UK в каждой из ведущих
газет журналисты рутинно получали материалы
от тайного отдела по созданию дезинформации (в нем
работал Конквест, потом формально его покинув, стал
"ведущим историком" по СССР).

Одновременно так же рутинно корреспонденты собирают
и передают материал спецслужбам. Абсолютно рутинно.
В СССР Примаков работал "корреспондентом".
Сегодня Стива Розенберг, "корреспондент БиБиСи"
обязательно является там, где в эту минуту происходит
очередной "цветной" переворот.

Форсайт "признал" для себя очень выгодный эпизод:
якобы он как корреспондент всего лишь объяснял
правда или неправда, что в Биафре "дети унирают",
что было "важно" потому что тогда в UK якобы никак
решить не могли диктатор там или не диктатор.

Потом (скороговоркой) он "работал в Германии" и т.д.
Но там без слова подробностей, ибо делу пи-ара новой
книги это как-то ни туда ни сюда.

Что же вы как дети, стыдно прямо за вас стало...
drakkonka
Sep. 1st, 2015 10:04 am (UTC)
А как поклонники, которые сами в разведке не работали, могли оценить точность деталей?
scholar_vit
Sep. 1st, 2015 12:54 pm (UTC)
А такие вещи видны, даже если не знать материала. На самом деле выдумать детали с нуля - невероятно сложно, и если автор их не знает, то как правило, их просто нет.

Сравните фантастику и фэнтези с реалистическими проиведениями. Как правило, первые гораздо менее насыщенные, более картонные, чем вторые. Каждый знает, как выглядит униформа полицейского, но знает ли автор, чем отличается параданый и повседневный скафандры Звездного патруля? А может, скафандр настолько дорог, что он только один? Только очень талантливые авторы могут создать с нуля свой мир, насыщенный непротиворечивыми деталями.
vryadli
Sep. 1st, 2015 03:37 pm (UTC)
Хм.. "Каждый знает, как выглядит униформа полицейского" Это таки да. Только это про читателя скорее.

А вот когда знает не лишь каждый, а немногие только знают, то совсем другое дело выходит.

Скажем насчет сравнения фантастики и фэнтези с реалистическими проиведениями, так были у меня попытки убедить знакомых, что Кастанеда пишет фэнтези. Или что продукты из микровоновки не ведут к немедленному бесплодию. Реализм не потянул в сравнении. Рассказы про всякие там уровни и характерные энергии оказались куда менее убедительны в сравнении с совершенно фантастическим описанием советских экспериментах на мышах и мифического запрета на МВ в СССР.
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek