?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В США федеральная Конституция запрещает "establishment of religion" (это одна из частей Первой поправки). Федеральные суды считают, что креационизм — это не наука, а религия. Поэтому преподавать его в школах, которые содержатся на деньги налогоплательщиков иначе, чем в курсе религиоведения или истории, нельзя.

Содержание школьного образования в США — это дело штатов и школьных округов. Поэтому если в штате побеждают правые, то они иногда пытаются законом вставить креационизм в школьную программу по биологии. Федеральные судьи время от времени признают такие попытки антиконституционными и отменяют закон. Тогда правые — в этом штате или соседнем — принимают новый закон, заменяя фразы, вызвавшие гнев судьи, новыми. Именно так библейский креационизм сменился "креационистской наукой", а та — разумным замыслом.

В свежем выпуске журнала Science напечатана статья, где автор описывает этот переход квазибиологической моделью, в которой текст законопроектов эволюционирует, реагируя на внешнее воздействие:

@article {Matzke28,
        author = {Matzke, Nicholas J.},
        title = {The evolution of antievolution policies after
                 {K}itzmiller versus {D}over},
        volume = {351},
        number = {6268},
        pages = {28--30},
        year = {2015},
        doi = {10.1126/science.aad4057},
        publisher = {American Association for the Advancement of Science},
        issn = {0036-8075},
        URL = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28},
        eprint = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28.full.pdf},
        journal = {Science}
}

Автор применяет филогенетические методы к текстам законопроектов, показывая, что авторы "списывали" друг у друга, видоизменяя фразы в зависимости от решений суда. Таким образом ему удается построить дерево креационистских законов:

Использование филогенетических деревьев для анализа текстов — штука не новая. Но обычно делается анализ нескольких близких манускриптов; тут же десятки разнообразных законов.

Заметка, конечно, очень интересная. Но вот что замечательно. Никто не будет утверждать, что креационистские законопроекты — продукты случайных мутаций и естественного отбора. Это, очевидно, самый что ни на есть разумный замысел (intelligent design). Ну да, можно поглумиться над степенью разумности авторов, но она все-таки повыше, чем у случайных мутаций. Таким образом какой-нибудь креационист может попробовать использовать эту заметку в качестве демонстрации того, как разумный замысел может привести к филогенетическим деревьям

Надо сказать, правда, что Творец, следующий из такой модели, не похож на монотеистического всеведущего Бога. Это бог ошибающийся, экспериментирующий и пробующий разные варианты. Не уверен, что нашему воображаемому креационисту он понравится.

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
prostak_1982
Jan. 28th, 2016 04:01 am (UTC)
А если принимать решение будет федеральный судья с клерикальными взглядами?
gena_t
Jan. 28th, 2016 04:05 am (UTC)
Верховный суд отменит. А они недавно однополые браки признали, какие уж тут клерикалисты.
ygam
Jan. 28th, 2016 05:51 am (UTC)
Я где-то видел филогенетический анализ писем счастья, собранных еще в эпоху факсов.
geish_a
Jan. 28th, 2016 06:04 am (UTC)
Я помню красивую теорию о том, что религия - сама по себе "паразит", мутирующий в человеческих мозгах и подчиняющий себе мысли так, чтобы выжить. Довольно успешно, надо сказать.
efimpp
Jan. 28th, 2016 02:19 pm (UTC)
симбионт все же, наверное
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 30th, 2016 11:51 am (UTC) - Expand
(Suspicious comment)
(no subject) - geish_a - Feb. 12th, 2016 06:11 pm (UTC) - Expand
gena_t
Jan. 28th, 2016 06:06 am (UTC)
Вообще я придумал, что им нужно делать. Нужно организовать религию, в которой главным божеством объявят Дарвина, а "Происхождение видов" - священным писанием. Тогда эволюцию тоже запретят.
gegmopo4
Jan. 28th, 2016 07:36 am (UTC)
Макароны уже запретили?
(no subject) - gena_t - Jan. 28th, 2016 08:09 am (UTC) - Expand
caperucita77
Jan. 28th, 2016 06:12 am (UTC)
это очень смешно )))
pharmazevt
Jan. 28th, 2016 07:29 am (UTC)
Надо уточнить: в США федеральная конституция запрещает заниматься "establishment of religion" только государственным органам; частные лица и организации вполне могут.
gena_t
Jan. 28th, 2016 08:18 am (UTC)
То что запрещает, а что разрешает федеральная конституция в США определяет Верховный суд США. А что он там решит, этого знать никто не может.
(no subject) - pharmazevt - Jan. 28th, 2016 08:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - ign - Jan. 28th, 2016 01:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 28th, 2016 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ign - Jan. 28th, 2016 02:05 pm (UTC) - Expand
green_fr
Jan. 28th, 2016 10:22 am (UTC)
Почему из "пробующий многие модели" вы делаете вывод об "ошибающийся"? Пути господни, как известно, неисповедимы, не надо ему придавать наши черты.
hirelingofnato
Jan. 28th, 2016 11:58 am (UTC)
А как же "по образу и подобию"?
(no subject) - green_fr - Jan. 28th, 2016 01:09 pm (UTC) - Expand
slobin
Jan. 28th, 2016 03:49 pm (UTC)
Где-то уже было "приведите мне хотя бы один пример программы сложнее hello world, возникшей благодаря разумному замыслу".

... Veni, vidi, evasi, narravi ...

ppk_ptichkin
Jan. 28th, 2016 03:59 pm (UTC)
>приведите мне хотя бы один пример программы сложнее hello world, возникшей благодаря разумному замыслу

Легко. Программа, печатающая сaмое себя.

Edited at 2016-01-28 03:59 pm (UTC)
yostrov
Jan. 28th, 2016 04:22 pm (UTC)
Я как-то делал пост за секс.клуб, переименованый в церковь.
oblomov_jerusal
Feb. 5th, 2016 05:33 pm (UTC)
Насколько я понимаю, последователи Кроули занимаются сексом в ходе ритуалов. В древних культах Ближнего Востока были храмовые проститутки,в иврите для них есть специальное слово кадеш.
egovoru
Jan. 29th, 2016 01:29 am (UTC)
"какой-нибудь креационист может попробовать использовать эту заметку в качестве демонстрации того, как разумный замысел может привести к филогенетическим деревьям"

Но разве кто-нибудь это оспаривает? Ведь что такое наши породы собак или тех же дарвиновских голубей, как не филогенетические деревья, созданные нашим разумным замыслом?
Rostyslav Maiboroda
Jan. 29th, 2016 06:02 pm (UTC)
1. Любопытно, действительно ли там деревья, нет ли горизонтального скрещивания?

2. Было бы занятно отследить коэволюцию судебных решений по таким делам.
matholimp
Jan. 29th, 2016 06:48 pm (UTC)
Оригинал взят у matholimp в Сектантство в науке: 3. Вера в дарвинизм хуже поповщины
Победа эволюционистов над креацианистами – второй по популярности пример из числа мнимых достижений воинствующего материализма. В отличие от предыдущего, церковь здесь даже намёком не признала своего поражения. При этом представители обеих исключающих друг друга концепций крайне редко вникают хотя бы в суть спора.
Дарвин стартовал не с нуля, а развивал работы предшественников. Прежде всего, классификацию Линнея. Достижения Дарвина в этой части значительны, но их трудно назвать революционными. Они одинаково признаются всеми учёными, вне зависимости от конфессиональной принадлежности.
Не вызывает решительного протеста у верующих учёных и теория естественного отбора. Все признают борьбу за существование, важность приспособления к меняющейся окружающей среде, выживание и отбор наиболее успешных в этом отношении особей и их групп, закрепление подходящих тенденций в изменении фенотипа вплоть до генных мутаций.
Камнем преткновения стал лишь тезис Дарвина, будто основанный на естественном отборе эволюционный процесс приводит к появлению новых биологических видов. Да, с подтверждением этого тезиса случился полный облом. Хотя многовековые усилия селекционеров привели к возникновению великого множества пород, сортов и прочих разновидностей растений и животных, ни одного нового вида пока нет и в помине.
А как же черноплодная рябина? Да, полвека назад в советских школьных учебниках ботаники можно было прочесть, будто Мичурину удалось вывести новый вид, сделав чудодейственную прививку обычной рябине. Если отсечь третьестепенные детали, то это «достижение» нужно квалифицировать как научную фальсификацию. Мичурин использовал не рябину, а американскую аронию (к тому времени уже успешно прижившуюся в садах Западной Европы).
Здесь не обойтись без уточнений, касающихся понятия вида. Традиционный подход базируется на возможности скрещивания. Однако как быть, если она не реализовалась? Не только из-за разобщённости особей как в пространстве, так и во времени. Но и в силу таких непреодолимых причин как ранняя смерть, бесплодие, принадлежность пары особей к одному полу и др. И куда девать мулов, лошаков, лигров и других потомков межвидового скрещивания? Ясно, что без математических моделей дать определение вида на чисто описательном уровне невозможно.
Легче разобраться с классификацией (в фиксированный момент времени). Все её структурные единицы должны быть замкнутыми множествами в смысле двойственности Галуа. Это означает, что каждому виду (отряду и т.п.) соответствует (тоже замкнутое!) множество признаков, совокупность которых в точности его характеризует.
Требование замкнутости резко ограничивает возможность одних видов трансформироваться в другие, но не исключает её полностью. Каждой особи соответствует вектор значений параметров из некоторой фиксированной их совокупности. В математической модели рассматриваются не только реально существующие особи, а все теоретически возможные для выбранного вида такие векторы, образующие некоторую область в пространстве параметров. Воздействие изменений среды приводит к изменению этой области с течением времени. В ходе эволюции могла бы возникнуть бифуркация (катастрофа), после которой единая прежде область распалась бы на две (или более) не связанных между собой.
Чтобы получить новый биологический вид, оставалось только создать условия, неминуемо приводящие к бифуркации. Наибольшего прогресса в этом направлении ещё в середине ХХ века добился уральский эколог академик С.С.Шварц. Он заметил, что в дикой природе животные выживают на грани энергетического баланса. Тогда как условия содержания домашних животных представляют собой полную противоположность: избыток пищи и чрезмерный комфорт. Посчитав это главной причиной неудачи прежних экспериментов по выведению нового вида, Шварц указал то их направление, на котором ему виделось достижение цели. Увы, они тоже не привели к желаемому результату.
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html и http://matholimp.livejournal.com/1038634.html ).

vryadli
Feb. 3rd, 2016 12:11 am (UTC)
так автор текста же не вполне нормальный! Зачем на него ссылаться ваще, да еще и на продолжение?!...

Ну или приколист, но это менее вероятно.

Edited at 2016-02-03 12:12 am (UTC)
(no subject) - matholimp - Feb. 3rd, 2016 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Feb. 3rd, 2016 05:21 pm (UTC) - Expand
Anton Stezhkin
Feb. 11th, 2016 02:56 pm (UTC)
Авраамический бог вполне себе ошибался. И пробовал разные варианты.

И сотворил... И увидел что это хшорошо.
---
И увидел что... И сказал "истреблю всякую плоть".
---
И сказл [Ною] : "Я полагаю радугу Мою в облаке, чтобы она была знамением вечного завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга Моя в облаке; и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою
душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление
всякой плоти."

Так что он еще и забывать способен.
( 31 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek