?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Новоизбранный президент обещал, что он освободит американцев от химеры, именуемой политкорректностью, и теперь никто не будет бояться сказать "С Рождеством!" вместо "С праздником". И что характерно, он еще не вступил в должность — а результаты уже налицо.

Пишут, что еврейская семья в Пенсильвании сбежала из своего дома в неизвестном направлении — после того, как ее обвинили в том, что из-за них в местной начальной школе не стали ставить "Рождественскую песнь" Диккенса.

История протекала так.

  1. В местной школе решили поставить к Рождеству A Christmas Carol Диккенса.
  2. Евреи-родители попросили школу освободить их ребенка от участия в пьесе. Их просьба была удовлетворена.
  3. Однако в ноябре постановка была отменена: как утверждает школьный округ, потому, что в учебном графике для нее не удалось найти места.
  4. Дети, как водится, обвинили в отмене освобожденного ребенка: "Это его папа с мамой жаловались!"
  5. Обвинение подхватили родители, сказав в интервью местной радиостанции, что пьесу отменили, так как "некоторым родителям не понравилась строка из пьесы 'Благослови Господь каждого из нас'".
  6. Эту новость подхватили Fox News и Breitbart (напомню, что Стив Беннон, бывший руководитель Breitbart, теперь главный стратегический советник новоизбранного президента). О нехороших людях, которые не дают простым американцам отметить Рождество и потакающем им школьному округу, узнала страна.
  7. Почитав комментарии к статье на Breitbart, родители еврейского ребенка сочли за благо скрыться из города. В интервью они сказали, что после Пиццагейта это было самым разумным решением. Напомню, что Пиццагейт состоял в том, что одни идиоты (включая предложенного новоизбранным президентом Советника по нацбезопасности генерал-лейтенанта Майкла Флинна) распространили слух, что Хиллари с сотрудниками насилуют детей в подвале местной пиццерии, а другой идиот пришел с винтовкой искать в этой пиццерии подвал и, не найдя его, открыл огонь.

Я должен сказать, что "Евреи за Трампа", которые думали, что все ограничится мусульманами да мексиканцами — не только мрази, но и идиоты.

Comments

scholar_vit
Dec. 26th, 2016 06:21 pm (UTC)
Видите ли, после выборов Трампа я решил отбросить политическую корректность по отношению к его избрателям. Поэтому я откровенно скажу: ну вот только чекистского выблядка мне в моем журнале не хватало для полного счастья.

Пошел на хуй, товарищ.
ziska
Dec. 26th, 2016 07:02 pm (UTC)
Судя по всему, Вы решили отбросить не только политкорректность, но и все претензии на обоснованность своей позиции...
anariel_rowen
Dec. 26th, 2016 07:17 pm (UTC)
Человек не обязан никому доказывать обоснованность своей позиции.
ziska
Dec. 26th, 2016 08:22 pm (UTC)
Не обязан, конечно.
Хотя, если один человек публично обвиняет другого в чем-то серьезном (например, в антисемитизме), а потом оказывается не способным свое мнение обосновать, публика Вольга усомниться в его уме и/или порядочности... И послание "на хуй" само по себе обоснованием не является.
anariel_rowen
Dec. 26th, 2016 08:23 pm (UTC)
Вот если бы вы написали не "публика", а "отдельные лица", было бы лучше. Потому что другие отдельные лица могут думать по-другому.
ziska
Dec. 26th, 2016 09:03 pm (UTC)
Могут, наверное. Хотя мне трудно представить ход мысли, который приведет их к принципиально другому мнению. Подчеркну: не их эмоции, а именно ход мысли.
Кстати, Википедия дает занятное определение демагога:
"Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)
Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным."

Edited at 2016-12-26 09:04 pm (UTC)
anariel_rowen
Dec. 26th, 2016 09:05 pm (UTC)
"Хотя мне трудно представить ход мысли, который приведет их к принципиально другому мнению. Подчеркну: не их эмоции, а именно ход мысли."
Они просто могут иметь такие же убеждения, как и ТС, и им никакие доказательства не нужны.
Или вы принципиально считаете, что если кто-то согласен не с вами, а с вашим оппонентом, то он малограмотный?
ziska
Dec. 26th, 2016 09:11 pm (UTC)
Вы совершили очень забавный логический прыжок.
Обратите внимание, что мы нигде не обсуждали мои убеждения (сходные или отличные от убеждений ТС). Мы обсуждаем только методы ведения цивилизованного обсуждения.
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 26th, 2016 09:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ziska - Dec. 26th, 2016 09:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 26th, 2016 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Илья Цыгвинцев - Dec. 26th, 2016 09:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 27th, 2016 09:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - Илья Цыгвинцев - Jan. 3rd, 2017 11:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - ziska - Dec. 27th, 2016 08:31 pm (UTC) - Expand
ziska
Dec. 26th, 2016 08:28 pm (UTC)
публика *вольна*
leonid_b
Dec. 26th, 2016 08:22 pm (UTC)
Это очень правильно.
nikolamsu
Dec. 27th, 2016 05:51 am (UTC)
Но никто и не обязан уважительно относиться к человеку, который отказывается обосновывать свою, часто весьма спорную позицию.
anariel_rowen
Dec. 27th, 2016 09:08 am (UTC)
Здесь нарушена логика. Если вы согласны с тем, что человек не обязан доказывать свою позицию, то это означает и априорное уважение к его позиции.
Потому что позиция для человека, а не для окружающих. Его можно попросить обосновать, он может согласиться. А может и нет. А другие сами выбирают, устраивает их это или нет.
bref_1
Dec. 27th, 2016 08:34 pm (UTC)
> Здесь нарушена логика.

Попытки радфемок апеллировать к логике вызывают улыбку.

Копрофаг, некрофил и представитель радикального феминизма не обязаны доказывать свою позицию. Это никоим образом не означает, что упомянутые позиции пользуются априорным уважением.

Edited at 2016-12-27 08:34 pm (UTC)
anariel_rowen
Dec. 27th, 2016 08:37 pm (UTC)
Иди на хуй, тупая шовинистическая свинья.
bref_1
Dec. 27th, 2016 08:40 pm (UTC)
Ну вот, Вы прекрасно продемонстрировали всю посконную суть и безупречность аргументации Вашей радфемовской "логики". Не первый раз, ergo неудивительно.
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 27th, 2016 08:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bref_1 - Dec. 27th, 2016 08:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 27th, 2016 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bref_1 - Dec. 27th, 2016 08:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 27th, 2016 09:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bref_1 - Dec. 27th, 2016 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anariel_rowen - Dec. 27th, 2016 09:15 pm (UTC) - Expand
karpion
Jan. 11th, 2017 04:49 pm (UTC)
А что значит "обязан"? Вроде бы, "обязанность Икса делать Игрек" - это "право других людей принудить Икса делать Игрек, а также право наказать его за отказ".

Однако, моё согласие с тем, что человек не обязан доказывать свою позицию, никоим образом не означает, что я уважаю эту позицию. Это всего лишь значит, что я отказываюсь от насилия в качестве ответа на отказ.
karpion
Jan. 11th, 2017 04:44 pm (UTC)
Re: Человек не обязан никому доказывать обоснованность
Я уважаю это Ваше мнение. Однако, надо помнить, что любой человек может заявить что-то вроде:
- Моя позиция заключается в том, что Вы - {тут идут разные обзывательные слова}. И по Вашим же словам, я не обязан свою позицию доказывать/обосновывать.
anariel_rowen
Jan. 11th, 2017 04:52 pm (UTC)
Re: Человек не обязан никому доказывать обоснованность
Конечно, не обязан.
karpion
Jan. 11th, 2017 05:05 pm (UTC)
Re: Человек не обязан никому доказывать обоснованность
А что Вы скажете, если тут Вас обзовут всякими непотребными словами и откажутся обосновывать свою позицию?
anariel_rowen
Jan. 11th, 2017 05:06 pm (UTC)
Re: Человек не обязан никому доказывать обоснованность
:) Пошлю на хуй, и все. Зачем с мудаками разговаривать?
messala
Dec. 26th, 2016 08:46 pm (UTC)
Скажите, а до эпохи исторического материализма политкорректности люди не имели понятий о вежливости и порядочности? Вы действительно считаете, что они все были хамами?

Не находите странным, когда сторонники политкорректности с большим отрывом превосходят противников в хамстве и пренебрежении нормами поведения?
hirelingofnato
Dec. 27th, 2016 09:16 am (UTC)
Я думаю, что разумеется имели - просто у тогдашних вежливости и порядочности были немного другие рамки. Так, например, содержать рабов-негров не было непорядочно. Да и само это слово на букву Н не было непорядочным. То есть тут такая фишка: тогда послать нахуй было уже непорядочно, а называть афроамериканца негром - еще порядочно. Теперь же и послать нахуй уже непорядочно, и назвать афрамериканца негром уже непорядочно. Я конечно несколько утрирую. Общество со временем развивается куда-то понемогу, знаете ли.
messala
Dec. 27th, 2016 09:29 am (UTC)
Оно конечно развивается. Типа уходят человеческие жертвопрношения и им на смену приходит инквизиция. Но дело же не в этом, а в том, что адепты политкорректности долго пытались нам объяснить, что политкорректность - это просто синоним умения себя вести, секонд эдишын. Хозяин журнала как раз этот тезис и пытался проиллюстрировать - что раз Трамп политкорректность отменил, то теперь можно хамить и сморкаться занавеской.

Но какое-то в этом есть внутреннее противоречие, парадокс какой-то, не находите?
hirelingofnato
Dec. 27th, 2016 12:05 pm (UTC)
Не нахожу. А вы как смотрите на этот вопрос?

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek