?

Log in

Previous Entry | Next Entry

О цене сопротивления

Хедрик Смит, много лет назад работавший главой вашингтонского бюро Нью-Йорк Таймс, обсуждает взаимоотношения прессы и президента. По ходу статьи он рассказывает любопытную историю.

В сентябре 1963 года президент Кеннеди встретился с издателем Нью-Йорк Таймс Артуром Окс-Сульцбергером и тогдашним главой Вашингтонского бюро Джеймсом Рестоном. Президент потребовал, чтобы газета отозвала корреспондента в Сайгоне, Давида Хальберштама, так как тот подрывает военные усилия США. Хальберштам писал из Вьетнама, что союзник Америки, президент Нго Динь Зьем, крайне непопулярен в стране, подробно описывал протесты, поражения в битвах и самосожжения буддистских монахов.

Президент не знал, что газета в этот момент как раз собиралась сменить Хальберштама, так как по ее сведениям секретная служба Нго Динь Зьема собиралась убить неудобного корреспондента. Но после встречи с президентом Сульцбергер и Рестон отложили уже принятое решение, так как не могли позволить президенту командовать, кому и как писать в газету. Только через два месяца, когда режим Диня был свергнут, а сам Динь убит, Хальберштам был отозван, а его место в Сайгоне занял сам Хедрик Смит.

Это, конечно, замечательная история про мужество и бесстрашие Таймс (напечатанная, замечу, в самой Таймс, издает которую все тот же семейный трест Оксов-Сульцбергеров). Но вот вопрос: предположим, что вьетнамская охранка оторвалась на минуту от попыток остановить переворот и все-таки убила Хальберштама. Изменило ли бы это наше отношение к широкому жесту Сульцбергера, рискнувшему жизнью своего корреспондента, чтобы показать Кеннеди, кто в доме хозяин?

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/502397.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
spamsink
Mar. 19th, 2017 11:59 pm (UTC)
Конечно, изменило бы, если бы нам об этом при таком раскладе рассказали. Но ведь не рассказали бы.
a_konst
Mar. 20th, 2017 10:43 am (UTC)
Есть ли звук у падающего дерева в лесу, если в лесу нет никого, кто мог бы его услышать?
Становится ли поступок менее аморальным от того, что о нем никто не узнает и некому судить о его (а)моральности?
spamsink
Mar. 20th, 2017 07:44 pm (UTC)
С одной стороны, если какое-то действие не принесло вреда (ну повезло), то, согласно консеквенционалистской этике, его апостериори не стоит считать аморальным.

С другой стороны, если вы о каком-то действии не знаете, то и мнение об этом действии формировать не будете ни в какой этике, потому что не знаете, что его надо формировать.

yozhig
Mar. 20th, 2017 12:07 am (UTC)

Также интересны современные подходы редакторов таймс к управлению содержимым публикаций:
https://www.google.com/amp/deadline.com/2016/11/shocked-by-trump-new-york-times-finds-time-for-soul-searching-1201852490/amp/

mme_n_b
Mar. 20th, 2017 12:14 am (UTC)
Нет, наше отношение изменила бы только информация о том, участвовал ли в принятии решения сам Хальберштам, обладал ли он всей доступной прочим участникам информацией, и изменилась ли известная на тот момент вероятность его смерти в результате принятия решения.

Потому что, потому что мы зануды
Пилпул наш, пилпул наш родимый дом...

Edited at 2017-03-20 12:15 am (UTC)
kot_kam
Mar. 20th, 2017 06:30 am (UTC)
"Изменило ли бы это наше отношение к широкому жесту Сульцбергера"

Нет, не изменило бы. Ведь об этом бы не стали писать в "Таймс". ;-)
xgrbml
Mar. 20th, 2017 07:01 am (UTC)
В первой фразе второго абзаца некоторые имена собственные не в том падеже.

Идея рисковать чужой жизнью ради того, чтобы что-то кому-то доказать, мне отвратительна.
_shadow__
Mar. 20th, 2017 07:50 am (UTC)
при этом сама война основана на идее, что следует не рисковать даже, но заведомо жертвовать огромным количеством чужих жизней, чтобы кому-то что-то доказать. по-моему, куда как более отвратительно деление на комбатантов и нон-комбатантов, и тем более - признание допустимости "неизбежных сопутствующих жертв" среди мирного населения. если мы хоть как-то принимаем это все - рассуждения о этичности сабжевой ситуации являются лицемерием. хотя вопрос о том, была ли у самого корреспондента вся эта информация - и право выбора - остается интересным.
scholar_vit
Mar. 20th, 2017 06:31 pm (UTC)
Спасибо, исправил.
messala
Mar. 20th, 2017 07:15 am (UTC)
Нет, не изменилось бы оно и в случае убийства было бы фиговым, и так фиговое тоже. Носорог правильно сказал.
gomberg
Mar. 20th, 2017 09:15 am (UTC)
Забавно, что сразу несколько комментаторов сказали одно и то же: что "в Таймсе б не написали". И Смит, и Хальберстам, и куча народу вокруг написали очень много чего и вне Таймса. Уж "Русских" и "Новых Русских", я полагаю, читали все присутствующие?

Кстати, совершенно случайно, у меня сейчас как раз рядом с кроватью лежит его (Смита) "The Power Game". Я тут обнаружил в одной из местных англоязычных протестантских церквей чудесный букинист, одним из основных источников пополнения которого являются отъезжающие дипломаты. Не смог удержаться :)

"The Best and the Brightest" Хальберстама - тоже весьма симпатичная книжка :)

Да и в прессе оба автора (и большинство их знакомых) всегда и помимо Таймса были весьма продуктивны. Таймс всегда существовал и существует в весьма прозрачной и очень конкурентной среде. Вот уж что-что, а пытаться скрыть истории из жизни (и смерти) собкоров - занятие малоперспективное.

ppk_ptichkin
Mar. 20th, 2017 01:28 pm (UTC)
Комментарии вообще дивные получились.
scholar_vit
Mar. 20th, 2017 06:32 pm (UTC)
Ну не любит народ New York Times, что ж поделать.
gomberg
Mar. 20th, 2017 10:27 pm (UTC)
На самом деле, оно не про Таймс :)

Здесь очевидный комплекс "недопущенности в элиту". В данном случае, особенно забавный тем, что как раз фигуранты рассказа всю жизнь посвятили тому, чтобы объяснить широкой публике (включающей нас с вами) как все работает: и мало кто это делал более прозрачно и успешно. Но "они скрывают" - часть того самого комплекса. Надо отдать должное как Смиту, так и Хальберстаму: они-то, вместо того, чтобы комплексовать, предпочитали выяснять и рассказывать. Вот уж кто, а автор "The Best and the Brightest" и "The very expensive education of McGeorge Bundy" "элит" не боялся :)
scholar_vit
Mar. 20th, 2017 10:51 pm (UTC)
Тут некий момент, которого я напрочь не понимаю.

Вот есть люди, попавшие в "элиты" по рождению. Среди которых хватает failsons & faildaughters, см историю про Билла Кристола. Я понимаю враждебность по отношению к ним. Но ведь враждебность, как правило, испытывают не к этим (больше того, признается, что этим вроде как "положено"), а как раз к тем, кто туда попал за явные и очевидные заслуги.

Все-таки феодализм в мозгах - страшная штука.
ab_s
Mar. 21st, 2017 04:43 am (UTC)
Недолюбливаю термин "элиты", который в современном американском политическом дискурсе приобрел устойчивое значение "интеллигенты странные". Что за чушь? Элита -- "это тот, у кого деньги есть!" :)

PS. Я не имею, конечно, в виду предыдущего комментария, где термин как раз употреблен в правильном, словарном значении :)


Edited at 2017-03-21 04:44 am (UTC)
gomberg
Mar. 21st, 2017 05:04 am (UTC)
Вообще, конечно, с этой "элитой" довольно смешно. Нет, ну, т.е., я конечно понимаю, что когда Генри Адамс пишет о своем "образовании", а какой-нибудь из Рузвельтов пишет кузену, что такой-то и такой-то - "нашего круга", то у них есть некое осмысленное понимание того, чего они имеют в виду - чего к нам с вами отношения, безусловно, не имеет :) Но, вообще говоря, сложность американского общества всегда означала множественность "элит": главное не перепутать, какой из них завидовать :)
scholar_vit
Mar. 21st, 2017 03:22 pm (UTC)
Гхм. В моем комментарии определение "элит" было аналогично определению евреев в старом афоризме: еврей - это тот, кого ненавидят антисемиты. Я под "элитами" в данном случае понимал тех, кого ненавидят уставшие от политкорректности товарищи.

ppk_ptichkin
Mar. 21st, 2017 05:19 pm (UTC)
Про потомственную элиту можно сказать "он мерзок, как мы".
seihleb
Mar. 20th, 2017 09:36 am (UTC)
Конечно, изменило бы, в лучшую сторону. И даже у Кеннеди, а не только у нас. Поскольку дело не в жесте, а в принципе.
Опять же...работа такая.
lefantasy
Mar. 20th, 2017 10:00 am (UTC)
> чтобы показать Кеннеди, кто в доме хозяин?

А что такого особенного показал? Классика же - в мире капитала хозяин - капиталист, а политики на побегушках.
abba65
Mar. 20th, 2017 11:20 am (UTC)
Это история не столько "о цене сопротивления", сколько о классическом выборе "надо (отозвать корреспондента), но нельзя (прогнуться перед властью)".

Решение, разумеется, тоже классическое "пусть это выглядит иначе".
То есть корреспондента, безусловно, из Вьетнама убрать, но не по решению газеты и, не дай Бог, не по желанию Кеннеди, а по объективным обстоятельствам. Например, пусть Хальберштам сломает руку.
Само собой, газета должна иметь специалистов (своих или на аутсорсинге), которые обеспечат нужный результат.

Увы, Нью-Йорк Таймс оказалась не на высоте. Так что история снова не о свободе прессы, а о банальном непрофессионализме.

P.S. Вообще, полагаю, 99% подобных историй "на темы морали" вызваны опять-таки классическим "блин, нам же подробно объясняли это на лекциях, а я, дурак, как обычно, прогулял!"

Edited at 2017-03-20 11:35 am (UTC)
(Anonymous)
Mar. 20th, 2017 03:38 pm (UTC)
> отложили уже принятое решение, так как не могли позволить президенту командовать, кому и как писать в газету

Тут какое-то нарушение логики. Если их редакционная политика определяется (неважно в какую сторону) командами президента, то это и значит, президент командует, кому и как писать в газету, просто его команды формулируются с отрицанием. Подлинно независимая газета выбирала бы, кому и как писать, без оглядки на президента.
gena_t
Mar. 21st, 2017 03:00 am (UTC)
А не может быть так, что несчастного Диня убили именно из-за таких вот журналистов? Они там пишут всякую херню, опираясь, судя по Википедии, на всяких северовьетнамских шпионов, южные шишки это все читают, пугаются, что американцы их бросят на съедение северянам и организуют переворот. А отозвали бы этого Хальберштама, может ничего бы такого не было. Так подумаешь, что всех последующих вьетнамский ужасов бы может быть и не было бы.

И ещё вопрос, вроде бы, в статье написано, что редакторы боялись, что секретная полиция убьёт этого парня, про то что у них были какие-то сведения про это там ничего нет. Или это подразумевается?
gomberg
Mar. 21st, 2017 04:24 am (UTC)
Я не сомневаюсь, что южновьетнамские генералы регулярно сверялись с газетой Нью Йорк Таймс, об чем позднее не забыли рассказать в Википедии. Но у них был намного более прямой и надежный источник информации о том, чего собираются или не собираются делать американцы: посольство - и лично г-н Генри Кабот Лодж младший, посол США в Сайгоне. Перед переворотом генералы справились в посольстве и получили подтверждение, что там не возражают. Ну а что г-н президент не воспользовался (соевершенно искренне) предложеным ему в том же посольстве убежищем - это уже проблемы его гордости, которая, как известно, грех смертный.

Опять же, можно предположить, что г-н посол смущался регулярным чтением газеты Нью Йорк Таймс. Но, все же, надо полагать, у него были и более прямые источники информации как о ситуации во Вьетнаме (в котором он находился), так и о мнении президента и госдепартамента в Вашингтоне. Опять же, можно предположить, что президент и госдепартамент оказались смущены репортажами в газете - но, надо полагать, у них были и иные источники информации и аналитики.

А вот среднему американцу приходилось довольствоваться репортажами Хальберстама и прочих журналистов. Репортажами, надо сказать, хорошего качества. Вы, все же, хотя бы самого Хальберстама почитайте, помимо Википедии.

Edited at 2017-03-21 04:25 am (UTC)
gena_t
Mar. 21st, 2017 05:09 am (UTC)
Всё конечно может быть. Но тогда совершенно непонятно, зачем бы Кеннеди нужно было, чтобы нью-йорктаймское начальство отозвало того парня? Ведь получается, что он делал государственное дело, готовил американское общественное мнение к свержению ненавистного тирана.

На самом деле, я подозреваю, что уровень црушной и дипломатической аналитики переоценивать тоже не нужно, наверняка и президент и этот Генри Кабот Лодж младший, большую часть информации брали из этого самого Нью-Йорк Таймса. Во всяком случае нынешний президент, вроде бы, тоже больше опирается на любимые СМИ. :)
gomberg
Mar. 21st, 2017 05:37 am (UTC)
Потому что из его статей выходило, что США влезают в довольно безнадежное дело, и что кончится это плохо.

Давайте мы не будем гадать, кто что и откуда брал. Это-то ведь уже история. Все, вобщем, давно рассекречено. Книжек миллиард на эту тему написано всеми участниками и неучастниками событий. Я не то чтобы много читал - война во Вьетнаме весьма отдаленно меня интересует. Но сколько-то читал. Нет, далеко не только из НЙТаймс the best and the brightest черпали информацию. Увы, как выяснилось потом, было бы лучше, если бы из НЙТаймс.

Вобщем, давайте не будем гадать. Давайте лучше вместе почитаем. Скажем, можно начать с Pentagon Papers. Я давно все собираюсь, да руки не доходят.

https://www.archives.gov/research/pentagon-papers

Edited at 2017-03-21 05:37 am (UTC)
nedosionist
Mar. 22nd, 2017 01:16 am (UTC)
редакторы боялись, что секретная полиция убьёт этого парня, про то что у них были какие-то сведения про это там ничего нет. Или это подразумевается?
Да, это выглядит как гипербола перевода. Собственно, разница между 'боялись' (из самых общих соображений) и 'были сведения' - достаточно отвечает на вопрос в посте СВ.
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek