?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О разнице в языке

Я написал, что плохо, когда в женщине видят прежде всего сексуальный объект. Пришла (в кросспост в ЖЖ) масса комментаторов, объясняя, что в этом ничего плохого нет.

Мне понадобилось некоторое время, чтобы понять, что мы совсем по-разному читаем исходную фразу. Оказывается, они видят прежде всего слово "сексуальный". В то время как для меня ключевым было слово "объект".

Все больше понятно, что мы с "консерваторами" (слово консерваторы тут неточно: это не консерваторы, а по-ленински радикальные революционеры) говорим на разных языках.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/505253.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
robofob
Apr. 2nd, 2017 02:53 pm (UTC)
Трудности перевода.
imfromjasenevo
Apr. 2nd, 2017 03:23 pm (UTC)
наверно,
хотя мне не нравится слово видеть, в нем есть внутреннее качество, для которого должна быть свобода.
Скорее плохо действовать так, как будто вокруг тебя объекты, а воспринимать кого-то как сексуальный объект не надо запрещать, да и не получиться это.

Edited at 2017-04-02 03:24 pm (UTC)
yaceya
Apr. 2nd, 2017 03:50 pm (UTC)
Ну так объект там, субъект - это ж умные слова. Пишите в данном случае вместо "объект" - "вещь", а вместо "субъект" - "владелец". Доступность изложения повысится.
kir16
Apr. 2nd, 2017 04:39 pm (UTC)
Так все вокруг объекты, с разной степенью свободы поведения
tijd
Apr. 2nd, 2017 04:46 pm (UTC)
morreth
Apr. 2nd, 2017 05:56 pm (UTC)
С тех пор, как у меня открылись глаза и я научилась отмечать дефолтную объективацию женщин в наших широтах, ее глубина не перестает повергать меня в отчаяние. "Ну да, женщины для меня сексуальный объект, ачотакова, яжмущина!"
messala
Apr. 3rd, 2017 07:51 am (UTC)
А я, очень хочется надеяться, сексуальный объект для женщин. Ну, для некоторых и время от времени хотя бы.
volchik_lamyra
Apr. 3rd, 2017 06:09 pm (UTC)
Есть выражение "станок ебальный"...
erdferkel
Apr. 3rd, 2017 11:15 pm (UTC)
А вообще может быть сексуальность без объективации?

Честно говоря, подозреваю, что нет.
scholar_vit
Apr. 3rd, 2017 11:30 pm (UTC)
То есть ваша сексуальность всегда основана на объективации партнера?

Жалко мне вас. Куда интереснее заниматься любовью с человеком, чем с аналогом резиновой куклы, только из мяса.
erdferkel
Apr. 3rd, 2017 11:52 pm (UTC)
Интереснее. Но в той мере, в какой это не та же объективация, только "облагороженная", - это ведет за пределы сексуального.

(Собственно, само употребленное Вами слово "интереснее" предполагает объективацию: интерес - мой, а другой человек - средство для его удовлетворения; при этом интерес, конечно, может быть взаимным - объективация имеет место с обеих сторон. Другое дело, что бывает такой интерес, который позволяет перерасти этот эгоцентризм. Но это не сексуальный в основе своей интерес, хотя и может совмещаться с сексуальностью.)

Edited at 2017-04-04 12:33 am (UTC)
andrey_katz
Apr. 4th, 2017 08:37 pm (UTC)
Я видел ту дискуссию. Ты запутал людей выбором слов. В первую очередь потому, что для нормальных людей (а не фриков с факультета гендерных равенств) сексуальных объект -- это синоним человека, к которому кто-либо испытывает сексуальное влечение. Это никак не подразумевает, что ты в своих мыслях каким-либо образом обесчеловечиваешь свой объект влечения. Это первое. Второе. Человек, которого ты так яростно осуждал, не дал ни малейшего повода предполагать, что он относится к женщинам именно как к объектам. Да, он испытывает влечение к женщинам и признает это. Не вижу ничего плохого.
erdferkel
Apr. 6th, 2017 01:31 pm (UTC)
Там тоньше. Вряд ли scholar_vit и его единомышленники хотят сказать, что сексуальный объект "обесчеловечивается" в том смысле, что он перестает восприниматься как участник человеческого общения или начинает восприниматься как унтерменш, или что на него перестают распространяться признаваемые нормы человеческих взаимоотношений. Ясно, что в подавляющем большинстве случаев это не так. Речь идет, по-видимому, об эгоцентрическом "инструментальном" отношении к другому как к средству для того, "чтобы мне было хорошо". Вот мне представляется, что эта эгоцентричность из сексуальности неустранима. Позиция "антиобъективаторов", насколько понимаю, более или менее исходит из того, что есть такая штука, которая по-простому называется "любовь", которая развивается именно из сексуальности и в которой эта эгоцентричность полноценно преодолевается. Лет двадцать назад я тоже так думал, а сейчас не думаю. Сейчас я склонен полагать, что "любовь", которая преодолевает эгоцентричную инструментальность, существует, но она тем самым уже не сексуальна (тут религиозная аскетика кое-что понимала), а в "обычной человеческой любви" ни эгоистический интерес, ни объективация преодолены быть не могут - могут быть только поставлены в рамки, и самообманываться на этот счет - себе и другим дороже.

А от темы "гендерного равенства" я бы не отмахивался. В этих самых объективаторских и инструментальных отношениях между мужчинами и женщинами есть-таки неслабая асимметрия и неравноправие, и это плохо - тут феминизм прав. Другое дело, что нынешние феминистские рецепты на эту тему часто бывают дурацкими и предлагают лекарство не лучше болезни.
alexartukov
Apr. 26th, 2017 06:35 am (UTC)
Спасибо, хорошо сформулировано.
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek