?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прочел любопытное рассуждение о следствиях из американских законов и конституции.

Президент США может помиловать кого угодно. Это право абсолютно и не подлежит апелляции. Он может помиловать за преступления, по которым не было суда и следствия, см. Форд и Никсон. Однако есть одно интересное обстоятельство.

Согласно Пятой поправке к конституции "никто не может быть принужден свидетельствовать против себя в уголовном деле". Отсюда драматическое "I plead the Fifth" в показаниях свидетелей на слушаниях в Конгрессе: если ответ на вопрос может теоретически раскрыть противозаконные действия свидетеля, то последний имеет право не отвечать. Помилование же освобождает от ответственности за эти действия, и именно поэтому свидетель теряет право на фразу "I plead the Fifth". Так как показания уже не могут привести к уголовному делу, свидетель обязан правдиво и полностью отвечать на вопросы, либо сесть в тюрьму уже за новое преступление: неуважение к суду или Конгрессу.

Возможно, именно поэтому Рейган не стал давать помилований нескольким взводам своих сотрудников.

This entry was originally posted at http://scholar-vit.dreamwidth.org/512479.html. Please comment there using OpenID.

comment count unavailablecomments

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
paladin_sveta
Jul. 21st, 2017 03:28 pm (UTC)
Любого - или только по федеральным делам?
scholar_vit
Jul. 21st, 2017 04:22 pm (UTC)
Только по федеральным, конечно.

Была громкая история, когда штат Техас казнил граждан Мексики, которым в нарушение международных соглашений не дали связаться с консулом на предварительном следствии. Мексиканцы были крайне рассержены, тем более что в самой Мексике, как более цивилизованной стране, смертной казни нет. Тогдашний президент Буш младший долго уговаривал губернатора Техаса помиловать приговоренных, но тот отказался. Увы, в делах штата помилование - прерогатива губернатора.
geish_a
Jul. 22nd, 2017 03:06 pm (UTC)
Я не знала. Какой ужас...
Antuan Shakhin
Jul. 23rd, 2017 08:36 pm (UTC)
Почему ужас?
geish_a
Jul. 23rd, 2017 09:07 pm (UTC)
Мне не нравится, когда моя страна, даже самая ебанутая ее часть, нарушает международные соглашения. Я понимаю, что не всем эта простая мысль доступна.
kodak2004
Jul. 24th, 2017 12:11 pm (UTC)
>> в нарушение международных соглашений
Это вы про тот случай, когда верховный суд разрулил, что президент - не царь-единоличник, а подписанные им соглашения без соответствующих законов, принятых конгрессом - филькина грамота?
https://en.wikipedia.org/wiki/Medell%C3%ADn_v._Texas
misha_b
Jul. 21st, 2017 04:21 pm (UTC)
Однако, если он сядет за неуважение к суду, то президент его снова сможет помиловать.
scholar_vit
Jul. 21st, 2017 04:25 pm (UTC)
После чего конгресс опять его вызовет. В конце концов придет новый президент :)

Я уж не говорю, что это само по себе явная помеха правосудию, и даже самый смирный Конгресс может не выдержать и начать импичмент...
misha_b
Jul. 21st, 2017 04:27 pm (UTC)
Бесконечная рекурсия :)

Однако, preemptive pardon уже сам по себе может считаться obstruction of justice.
andrey_katz
Jul. 21st, 2017 08:16 pm (UTC)
Интересный вопрос: каким образом абсолютно конституционное действие (помилование) может быть преступлением ( помеха правосудию)? А импичмент от всего этого, кажется, не зависит: его можно начать за любое действие, которое палата представителей сочтет тяжким преступление. Хоть за безвкусно подобранный галстук.
scholar_vit
Jul. 22nd, 2017 03:47 pm (UTC)
Подвезти человека домой - абсолютно законное действие. Однако если этот человек только что ограбил банк, и я поджидал его после ограбления, у меня будет тяжелый разговор с прокурором.
andrey_katz
Jul. 22nd, 2017 08:48 pm (UTC)
Не думаю, что твоя аналогия правомерна. В конституции нигде не написано, что подвозка человека -- вещь законная. Кстати, некоторые штаты запрещали на законодательном уровне автостоп. В случае, когда ты подвозишь человека, ограбившего банк -- это соучастие, и нет никакой юридической нормы, которая может тебя защитить.

С помилованием все намного интереснее. Помилование, любое, -- почти по определению это obstruction of justice. Оно отменяет вердикт и присяжных, и законного судьи. Тем не менее у президента есть это право, оно прописано в конституции и ограничено только случаями импичмента. И практически все президенты на моей памяти пользовались этим правом очень широко, так, что их помилования тянули как минимум на коррупцию. И я имею ввиду всех, от Буша старшего до Обамы включительно. Тем не менее, это было законно. Если президент не очень популярен и в народе, и в парламенте, думаю, любое из этих помилований могло бы быть поводом для импичмента. Но случись это, вряд ли нашелся бы прокурор, который взял бы дело в настоящий суд. Думаю, что работает это примерно так. И думаю, что так это работало бы и в твоем случае.
yozhig
Jul. 21st, 2017 05:33 pm (UTC)

Вы же сами эту дилемму подозревали - даже когда получали соответствующие гражданские права :)

mikser
Jul. 22nd, 2017 12:43 am (UTC)
Странное какое-то прочтение...

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime (...) nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself (...)


На мой взгляд прочтение понятное - если считаешь, что это может тебе повредить, то имеешь полное право молчать. И тебе не нужно никому объяснять почему ты молчишь, ты никому не должен доказывать что твои опасения имеют под собой почву. И это правильно. Потому что разных уловок дофига, когда тебя могут наказать несмотря на твою честность, особенно с этим тупым законом о наказании на вранье федеральным служащим (причем они-то могут тебе врать сколько угодно).
sidorow
Jul. 23rd, 2017 11:19 am (UTC)
Эмм, а кому именнно помилованный обязан отвечать? Его приговорили, затем помиловали - он свободен. Нового суда в его отношении вроде не наблюдается. Кому обязан - любому подошедшему на улице или как?
scholar_vit
Jul. 23rd, 2017 02:39 pm (UTC)
Есть в англо-американской юстиции такое словечко subpoena. Оно описывает правило, восходящее к римскому праву, см. si in ivs vocatur, ito (http://messala.livejournal.com/374907.html). Если человека вызвал орган, имеющий на то право: суд, конгресс, следователь, то он обязан придти и отвечать на вопросы. Или сесть в тюрьму. Пятая поправка делает исключение из этого правила.

Edited at 2017-07-23 02:40 pm (UTC)
sidorow
Jul. 23rd, 2017 10:17 pm (UTC)
То есть человек не находится ни под судом, ни под следствием, ни под чем другим, не является обвиняемым, привлекаемым или даже свидетелем, но к нему приходит некто и говорит - а ну быстро отвечай на мои вопросы. Как-то не очень, честно говоря.
scholar_vit
Jul. 23rd, 2017 10:49 pm (UTC)
У Вас что-то с пониманием прочитанного. Я говорю "свидетель", Вы пишете: "человек не является свидетелем". Это либо неуважение к собеседнику, либо неумение читать.

Еще раз. Медленно. Витя Вонюкович срывал шапки с прохожих, а я их продавал. Укрывательство краденого есть преступление. Поэтому если меня привлекут свидетелем по делу о грабителе Вонюковиче, я имею право сказать: "Отстаньте от меня, я не буду ничего рассказывать, так как не хочу в кутузку".

Но вот незадача: Вонюкович стал президентом и помиловал меня за укрывательство краденого. Я, конечно, рад. Но назавтра меня вызвал следователь и сказал: "А теперь расскажите, мил человек, как Витя шапки срывал". И я не могу отговориться тем, что не хочу давать показания против себя: меня помиловали.
sidorow
Jul. 23rd, 2017 11:29 pm (UTC)
Да не буду я отвечать. Осудят - Витя ещё раз помилует, делов-то.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek