?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дмитрий Бутрин, он же zt -- один из лучших российских журналистов. Честно. И тем не менее...

Заговорили мы с ним о госрегулировании. Я привёл в пример историю с шарлатанами, которые "лечат" в Киеве за бешеные деньги дюшеновскую дистрофию. Он немедленно ответил, кидаясь направо и налево терминами и путая миотоническию дистрофию с дистрофией Дюшена.

Бедные врачи, которые повторяют пациентам с миотонической дистрофией, что это не Дюшен, что их не ждёт ужасная судьба, что всё совсем другое. Потом приходит такой вот журналист и походя сообщает невесть где услышанный звон. И опять успокаивай сначала. И главное, ему было не нужно говорить про миотоническую дистрофию, его за язык не тянули, он образованность захотел показать.

Если он такую чушь несёт про то, в чём я слегка разбираюсь, то какую же он лапшу вешает на уши, когда говорит об экономике, политике и т.д., где я совсем почти не понимаю ничего?

И это, повторяю, один из лучших. Каковы же одни из худших?

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
prof_yura
Sep. 19th, 2005 03:15 am (UTC)
Дмитрий Бутрин - впервые слышу. Ничего не читал. С чего Вы взяли, что он один из лучших?
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:18 am (UTC)
http://www.gazeta.ru/comments/authors/97642.shtml

А кто лучший, кто худший -- это, согласитесь, дело вкуса. Мне нравится.
mochalkina
Sep. 19th, 2005 03:18 am (UTC)
У отечественных журналистов, почти у всех, беда именно с фактами из естественных наук. Физика, химия, биология, та же медицина. Даже в приличных изданиях встречается потрясающая жеребятина.

Насчет экономики и политики, может, дело чуть получше -- все-таки это ближе к профилю их образования?

scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:20 am (UTC)
По-моему, там беда с любыми фактами.
yucca
Sep. 19th, 2005 03:24 am (UTC)
Вы там все же не совсем правы про шарлатанов в США. Ведь есть хорошо развитая сеть альтернативной медицины, которая не регулируется, и шарлатанов там достаточно, мне кажется, хотя есть и то, что действительно кому-то помогает.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:37 am (UTC)
Ну, там сложнее. Они не имеют права говорить, что лечат конкретные болезни. И существуют почти на птичьих правах. Так что если кто-нибудь попробовал бы обещать, что вылечит, и брал за это тридцать тысяч долларов, то в тюрьме он оказался бы очень быстро, верно?


vap
Sep. 19th, 2005 03:53 am (UTC)
Но сумев получить лицензию - был бы в какой-то мере прикрыт. В России - так и вообще неуязвим, что бы ни творил.
(Anonymous)
Sep. 19th, 2005 04:02 am (UTC)
| Они не имеют права говорить, что лечат конкретные болезни

А что же они говорят?

| И существуют почти на птичьих правах

Что такое "птичьи права"? Они существуют на тех же правах, что и все остальные предприниматели и компании. Годовой оборот альтернативной медицины в США - 11 миллиардов долларов (включая 3 миллиарда продажи трав и не считая 4 миллиардов других "пищевых добавок", многие из которых также используются в альтернативной медицине). Вы, вероятно, совсем "не в теме".
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 04:24 am (UTC)
Они говорят, что способствуют общему здоровью. Практика законоприменения делает различие между способствованием общему здоровью и лечением конкретных заболеваний. Но время от времени скандалы, вроде недавнего, заставляют говорить о необходимости регулировать этот рынок. Пока лобби GNC успешно отбивается. Надолго ли -- посмотрим.

Кстати, 11 миллиардов -- это слёзы. Вы не подписались, но судя по тому, что 11 миллиардов для Вас -- деньги, Вы не из Штатов. Рынок лекарств в США -- 270 миллиардов. Общие расходы на здравоохранение - 1.8 триллиона долларов. Не смешите мои тапочки. Американцы на моющие средства тратят 17 миллиардов в год.

yucca
Sep. 19th, 2005 05:02 am (UTC)
Обещать не обещают, но говорят, что может помочь. Врачи тоже обычно стараются ничего не обещать. Я знала семьи, которые действительно тратили тысячи долларов на это.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:17 pm (UTC)
Ну, тут как с коррупцией. Она есть и в России, и в США, правда? Но масштабы всё-таки разные. Шарлатаны есть и при государственной регуляции, это правда. Просто их несравнимо меньше.
yucca
Sep. 19th, 2005 04:20 pm (UTC)
Это да.
prof_yura
Sep. 19th, 2005 03:34 am (UTC)
это, согласитесь, дело вкуса.

Согласен. Но если лично Вы объявили кого-то одним из лучших, а потом убедились в профессиональной некомпетентности своего избранника, то его убожество - исключительно Ваши проблемы, а не повод для гражданской скорби.
taki_net
Sep. 19th, 2005 06:13 am (UTC)
Вот Вы флейм гоните. Чистый. Если Вы не читали - Вы некомпетентны в данном вопросе, зачем же выступаете?
(Anonymous)
Sep. 19th, 2005 12:26 pm (UTC)
Ваш комментарий относится исключительно к моей скромной персоне и не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, т.е., является чистейшим флеймом (с переходом на личности). Борьба с таковым/соблюдение правил гигиены - забота хозяина журнала, поэтому я ограничусь лишь констатацией факта.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:19 pm (UTC)
Мне кажется, Вы неправы. Очевидно, что автор комментария перед тем, как ответить, прочитал статьи по ссылке.
leonid_b
Sep. 19th, 2005 06:30 am (UTC)
Я бы осторожно посоветовал быть поосторожнее с всякими рейтингами журналистов типа "лучший-не лучший".
Нет у нас в России соответствующего пространства, в котором можно было бы установить, кто - какой.
В данном же случае могу сказать, что я в экономике тоже не разбираюсь. С политикой же, действительно, не всегда удается прочесть у Димы Бутрина не слишком отличающееся от... э-э-э...
В общем, по-разному бывает.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:23 pm (UTC)
По поводу рейтингов: я, наверное, плохо выразился. Под "лучший" я понимаю только "тот, кого лично мне больше нравится читать". Это сугубо моё впечатление, как читателя. Мне кажется, что я имею на него право.
leonid_b
Sep. 19th, 2005 04:04 pm (UTC)
А, "лучший" в смысле "любимейший". Это да, это конечно.
justso123
Sep. 19th, 2005 06:42 am (UTC)
Мне кажется, дело вообще не в журналистике. Очень многие люди, особенно если они привыкли быть авторитетными в своей области, сбиваются на апломб, говоря о вещах, в которых не понимают ничегошеньки, и так достигают своего уровня некомпетентности. Это относится далеко не только к журналистам: экономисты рассуждают о психологии, психологи - о политике, врачи - о строительстве и т.д.
К тому же я не уверена, что можно вообще определить, кто лучший, кто худший.
Во-первых, это дело вкуса, а вкусы меняются. Во-вторых, у хороших и плохих специалистов бывают удачи и неудачи, сферы компетентности и некомпетентности.
ex_ex_balki
Sep. 19th, 2005 01:00 pm (UTC)
+1
ага, именно так!
rippenbiest
Sep. 19th, 2005 08:07 am (UTC)
Кстати, он, кажется, говорил, что в Москве ничего подобного, мол, нет. Вот, пожалуйста:

http://molodost.vipdoktor.ru/klet_0.html

Они, правда, не дистрофию Дюшена "лечат", а MS и ALS, но не думаю, что это имеет большое значение.
object
Sep. 19th, 2005 08:32 am (UTC)
Если он такую чушь несёт про то, в чём я слегка разбираюсь, то какую же он лапшу вешает на уши, когда говорит об экономике, политике и т.д., где я совсем почти не понимаю ничего?

Такая логика не работает. Она могла бы работать, если бы специализацией Бутрина была бы миотоническая дистрофия, а заодно бы он высказывался и о политике и экономике. Поскольку все наоборот - основные статьи Бутрина как раз о политике и экономике, то из того, что вы сочли его высказывание о дистрофии некомпетентным, совершенно не следует, что он не владеет экономическими вопросами. И со слов многих других - как раз таки владеет.
leonid_b
Sep. 19th, 2005 08:49 am (UTC)
Я не припомню, откуда я это знаю, но вроде у Бутрина исходное образование - медицинское. Только я не помню, высшее или среднее специальное.
object
Sep. 19th, 2005 08:52 am (UTC)
Да, я тоже слышал, что он врач по образованию.
ex_ex_riser
Sep. 20th, 2005 09:00 am (UTC)
я вам по секрету скажу. И у Белковского первое медицинское. Но он лечит не лекарствами.)
wandering_
Sep. 19th, 2005 10:49 am (UTC)
Я конечно не показатель вообще и для вас в частности,но я читал по-моему все статьи Бутрина по восхищенным ссылкам в своей френдленте и в некоторых из них видел элементы элементарной глупости либо изощренной хитрожопости в пропихивании своих тезисов.
Я не вижу абсолютно никакой методологической разницы между Бутриным и Соколовым.
Т.е. оба они не журналисты,а пропагандисты,причем пропагандисты такого специфического уровня и класса,пропагандисты для дураков.
object
Sep. 19th, 2005 10:58 am (UTC)
Может быть, просто меня легко охмурить, но мне Дмитрий представляется порядочным человеком, т.е. не пропихивающим то, во что сам не верит. Все же, мне кажется есть разница между убежденностью и "хитрожопостью".
Например, я лично убежден в важности следования демократическим принципам построения общества. В то же время, опыт развития российской демократии в 90-х может кого-то заставить сделать вывод о моей личной непорядочности и ангажированности - мол, видит человек, как тяжело людям, а пургу гонит, негодяй. Не настаивая на своей порядочности, все же полагаю, что такая логическая связка нехороша.

Кстати, по этой же причине я бы не списывал Соколова. У него многое тоже на уровне личной убежденности. Имхо, имхо.
wandering_
Sep. 19th, 2005 11:12 am (UTC)
Я не ставил под сомнение личную порядочность или непорядочность Бутрина.
Если на это навело мое "хитрожопость"--то я имел ввиду тенденциозное жонглирование одним и умолчание о другом как прием любой пропаганды.
Я также не взвешивал чего больше в Соколове--использование и весьма специфическое разыгрывание информационных поводов просто гонораров для или для истового охранения и насаждения того,что он считает полезным.Я только утверждаю что он занимается пропагандой,т.е. его статьи по жанру --чистая пропаганда,а не журналистика.
wandering_
Sep. 19th, 2005 08:41 am (UTC)
Вы конечно можете поговорить с ним о контроле над лекарствами или о паленой водке или о игровых автоматах у каждого столба или об агрессивной массированной рекламе пива,внушающей подросткам,что пиво как вода, и приведшей к вспышке подросткового пьянства,переростающего в алкоголизм--он все равно будет говорить,что наоборот,нелибертарианцы(т.е. весь т.н. цивилизованный мир -- негодяи) и приводить смехотворные лживые доводы.Кстати насквозь коррумпированная Россия с непобедимым лобби крупного капитала в Думе кое-где показала "либертарианское" будущее.

Но чтобы закрыть тему--поговорите с ним сразу например о свободной продаже тяжелых наркотиков почти по себестоимости,т.е. по дешевке, в киосках возле школы.
Я как-то столкнулся на эту тему с ббб и трурлем.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:38 pm (UTC)
Но чтобы закрыть тему--поговорите с ним сразу например о свободной продаже тяжелых наркотиков почти по себестоимости,т.е. по дешевке, в киосках возле школы.
Я как-то столкнулся на эту тему с ббб и трурлем.


Этим ребятам повезло, что их идеи имеют нулевые шансы воплотиться в ближайшем будущем. Потому что мне кажется, что пропагандисты подобных идей выглядят неправильно, если у них на месте уши, нос и яйца. И если бы у их идей были шансы воплотиться в жизнь, кто-нибудь наверняка бы постарался исправить это досадное упущение в порядке личной инициативы.
demoronizator
Sep. 19th, 2005 12:15 pm (UTC)
еще одна загадка интеллигентского разума
Почему в стране (имеется ввиду Россия) с совершенно запредельными налогами такая прорва либертарианцев, никто из которых не видит в больших налогах какой-либо проблемы?

scholar_vit
Sep. 19th, 2005 03:57 pm (UTC)
Re: еще одна загадка интеллигентского разума
Это даже не просто. Это очень просто.

Перефразируя Карамзина, большие налоги в России смягчаются необязательностью их уплаты. Точнее, правильные пацаны их не платят. А платят лохи. Ну или налоги используются, если бывшему правильному пацану надо объяснить, что он отныне лох.

Причём это касается не только больших фирм: такое отношение к налогам доходит (trickles down!) до самого низа. Один читатель моего журнала с гордостью заявлял, что у него большой доход, но он не уплатил ни России, ни Украине ни копейки налогов. Когда я заметил, что в моей стране налогов не платят две категории населения: нищие и пока не посаженные преступники, он расплакался, хлопнул дверью и ушёл.

А так как основная идея русских либертарианцев, если соскрести контрактные юрисдикции и прочие словеса, состоит в том, что планета эта для правильных пацанов, а лохов надо резать или стричь, то нет абсолютно ничего удивительного в том, что налоги их волнуют очень мало.
vinopivets
Sep. 19th, 2005 04:08 pm (UTC)
Чего я от вас не ожидал, так это мелкого вранья.
scholar_vit
Sep. 19th, 2005 04:23 pm (UTC)
Я сознательно не называл Вашего имени, но раз Вы сами решили -- вот тут диалог о налогах: http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/28373.html?thread=496597, а вот тут статья, которую я расценил как "расплакался и хлопнул дверью": http://www.livejournal.com/users/vinopivets/86030.html. Я предоставляю читателям решить, прав я в своих оценках или нет.
vinopivets
Sep. 19th, 2005 05:53 pm (UTC)
Ну, если расценили - тогда следовало так и писать: "я, scholar_vit, расценил". А церемонии эти - ни к чему они. Ваши записи - не под замком, мои - тоже.
demoronizator
Sep. 19th, 2005 04:25 pm (UTC)
ну так это и удивительно
это все-таки крайний идиотизм (примерно на том же уровне когда ваши собратья по разуму рассуждают о Канзасе), но куда более массовый.

babitto
Sep. 19th, 2005 09:14 pm (UTC)
Re: еще одна загадка интеллигентского разума
"Когда я заметил, что в моей стране налогов не платят две категории населения: нищие и пока не посаженные преступники..."

Это не только в Штатах так.
Но не все преступники знают, что их пока не поймали...
scholar_vit
Sep. 20th, 2005 04:03 am (UTC)
Re: еще одна загадка интеллигентского разума
В США их вроде ловят поактивнее.
dr_tambowsky
Sep. 20th, 2005 07:23 am (UTC)
Да-да. История жизни, можно сказать. А эскулапы - не вот эти ли? Впрочем, их немало, должно быть.
scholar_vit
Sep. 20th, 2005 04:25 pm (UTC)
Возможно, и эти. Я про этот центр знаю в основном по рассказам врачей, да ещё из эпизода на одной конференции, когда какая-то канадская мама спросила одного из основных специалистов в мире по Дюшену, стОит ли ехать в Киев. С мамой он говорил мягко (у него опыт), но когда она ушла, дал волю чувствам.
svinkina
Sep. 20th, 2005 04:48 pm (UTC)
Извините, не могу согласиться.

Во-первых, ЖЖ -- не газета: никто не обязан в пылу полемики выверять и вычитывать все факты, которыми он(а) здесь бросается. Вот если бы ЦТ в газете что-то такое написал -- тогда да. А в ЖЖ...

Ну, и действительно, он же не на медицине специализируется.

Кстати, я иногда просматриваю полемики под теми ЦТшными статьями, которые ЦТ вывешивает у себя в ЖЖ: насколько помнится, его редко (если вообще когда-либо) тыкают в серьезные ляпы.

хрю
( 42 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek