?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наиболее важные достижения любой науки - это такие вещи, которые имеют смысл и вне рамок этой науки, обогащают наше понимание действительности. Это то, что интересно и вне тусовки. К самым важным достижениям классической антропологии я бы отнёс выделение трёх типов мышления: магического, религиозного и научного, - и осознание того парадоксального обстоятельства, что магическое и научное мышление схожи между собой и разительно отличаются от религиозного. В дальнейшем изложении я более или менее следую Фрэзеру, хотя эти мысли высказывались и после в других формах у других авторов. Прошу заранее извинить меня за некоторую старомодность.

Чтобы не заводить ненужных споров о терминологии, сразу замечу две вещи. Во-первых, слово "религия" здесь употребляется в смысле Фрэзера, т.е. вера в существовании сверхъестественных сил (силы), управляющих миром, которые можно умилостивить, попросить, снискать их благосклонность (Фрэзер употребляет глагол propitiate). Религия - это вера в молитву и действенность молитвы. Это довольно узкое определение: скажем, деизм с этой точки зрения не религия. Впрочем, современники старых французских деистов с таким утверждением, вероятно, согласились бы. Во-вторых, мы говорим о типах мышления; каждый отдельный человек или институт может сочетать в себе несколько. Скажем, профессии колдуна и жреца, а затем священника (монаха) и научного работника часто совмещались.

Так вот, с точки зрения магического и научного мышления мир управляется объективными правилами, которые можно познать и поставить себе на службу. Колдун полагает, что втыкая иголки в специально изготовленное восковое изображение человека, он может заставить болеть его сердце или печень. Врач полагает, что воткнув в ягодицу человека полую иглу и впрыснув через неё специально изготовленную жидкость, он может заставить болеть или не болеть его сердце или печень. Помню удивление моего приятеля по детским играм (нам тогда было по шесть лет): "Почему у меня болит голова, а укол мне делают в попу?" У колдуна и врача есть теоретическое обоснование такой уверенности: законы симпатической магии или курс биохимии и фармакологии.

Различие между магией и религией четко видно в различии действий заклинателя духов и молящегося. Заклинатель ни о чём не просит духов и не молится им: он им приказывает. Он, как и его собрат-инженер, не ждёт милостей от природы: он знает, что если в его ритуале всё сделано правильно, духи будут обязаны вести себя определённым образом. Точно так же инженер знает, что если его мост рассчитан правильно, он не рухнет. Это коренным образом отличается от молитвы о благополучии моста и путешествующих по нему. Религиозный обряд может быть на первый взгляд похожим на магический ритуал, но он отличается от него, как отличается верноподданнейшая просьба от приказа по армии. И там, и там есть обязательная форма, условности, но смысл их совсем разный.

Артур Кларк заметил, что достижения науки внешне неотличимы от магии. На самом деле сходство глубже: оно не только внешнее, но и внутреннее.

Различие между магией и наукой не в том, что наука верна, а магия нет: на самом деле бОльшая часть научных теорий неверна, а некоторые магические ритуалы, особенно медицинские, могут оказаться действующими. И не в том, что магия основана на законах симпатии (сходства и смежности), а наука нет: оба этих закона в переосмысленном виде есть в научном мышлении. Грубо говоря, различие в том, что у науки есть непрерывно действующий процесс верификации, самопроверки. Как говорит Фрэзер, магический ритуал есть неправильно истолкованный эксперимент; наука обзавелась механизмом постепенного избавления от таких истолкований. Но это различие тонкое и непрочное: целые области науки могут на некоторое (иногда немалое) время незаметно отказаться от верификации, превращаясь, по сути, в магические упражнения.

Ещё одно важное достижение классической антропологии - понимание того, что народ в массе нерелигиозен (в смысле, указанном выше). Как впрочем, и не обучен научному мышлению. Верования народа - магические. Ещё в 17-18 веках стало ясно, что "религия народа" отличается от "учёной религии" священников; антропологи поняли, что "религия народа", строго говоря, не религия, а магия. Разные прихожане в храме участвуют в разных действах: одни в религиозном обряде, другие в магическом ритуале. Это и есть обрядоверие, которое так возмущает многих по-настоящему религиозных людей.

Составляют ли эти три типа мышления: магическое, религиозное и научное, - исчерпывающий список? Фрэзер отмечает, что нет оснований для такого утверждения. Возможно, что существует другой тип познания действительности, который проявится в будущем. Какой он будет, мы можем только гадать. Например, так: наука есть возвращение к магии на новом уровне. Так сказать, экамагия, если использовать терминологию Менделеева. Возможно ли появление экарелигии, так же отличающейся от религии, как экамагия - от магии?

Если посмотреть в обратную сторону, то можно задаться вопросом, является ли магия действительно первым исторически типом мышления? Да, все доцивилизованные народы, которых мы изучали, стоят на магической ступени. Но, как справедливо замечает Фрэзер, эти народы невероятно развиты по сравнению с зарёй человечества, которая покрыта мраком. Что было тогда, мы не знаем. Если предположить, что онтогенез в чём-то похож на филогенез, то можно вспомнить "чистую детскую веру", которую часто противопоставляют обрядоверию. Пожалуй, чересчур смело говорить о домагическом мышлении. Но заманчиво.

Comments

( 84 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
sima_korets
Jan. 10th, 2006 09:28 pm (UTC)
Разделение очень четкое и красивое, да вот беда - один и тот же человек вполне способен сочетать в себе не только магию и науку, но и науку и религию, а религия включает в себя и магию тоже (кабала). Что делать?
scholar_vit
Jan. 10th, 2006 09:30 pm (UTC)
Во-вторых, мы говорим о типах мышления; каждый отдельный человек или институт может сочетать в себе несколько. Скажем, профессии колдуна и жреца, а затем священника (монаха) и научного работника часто совмещались.
(no subject) - sima_korets - Jan. 11th, 2006 07:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 11th, 2006 09:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 10th, 2006 09:36 pm (UTC) - Expand
ex_ex_balki
Jan. 10th, 2006 09:29 pm (UTC)
ну невозможно всё разложить по полкам! у каждого - свое мышление и своя реальность, какую классификацию ни придумывай.
laellin
Jan. 10th, 2006 10:21 pm (UTC)
Откажемся от любых классификаций? Поставим крест на любой науке?
(no subject) - ex_ex_balki - Jan. 10th, 2006 11:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - imho_911 - Jan. 13th, 2006 03:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_ex_balki - Jan. 13th, 2006 09:05 pm (UTC) - Expand
hegtor
Jan. 10th, 2006 09:45 pm (UTC)
Три и все?! Бедный Юнг со своими мыслительными интровертами и интуитивными экстравертами :)
levkonoe
Jan. 11th, 2006 07:47 am (UTC)
где сказано "и все"?
(no subject) - a_konst - Jan. 11th, 2006 11:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - muhomorchick - Jan. 13th, 2006 01:02 am (UTC) - Expand
dennett
Jan. 10th, 2006 10:45 pm (UTC)
Да, это известное и изящное разделение. Вообще, всю историю мышления (если взять магию в скобки) можно проанализировать как медленное избавление от анимизма.
scholar_vit
Jan. 10th, 2006 10:54 pm (UTC)
В том-то и дело, что взять магию в скобки нельзя: это самый распространённый тип мышления как по времени (почти вся восстанавливаемая история человечества), так и по количеству представителей (почти все на самом деле).

На самом деле религия и наука - это тончайший поверхностный слой на океане архаичного, магического мышления.
(no subject) - dennett - Jan. 11th, 2006 12:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 12:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - levkonoe - Jan. 11th, 2006 07:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 11th, 2006 09:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - comrade_voland - Feb. 4th, 2006 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 11th, 2006 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 11th, 2006 07:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 11th, 2006 09:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 12th, 2006 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 22nd, 2006 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 23rd, 2006 06:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 12th, 2006 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 12th, 2006 03:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 12th, 2006 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 13th, 2006 03:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 13th, 2006 03:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alt - Jan. 22nd, 2006 09:12 pm (UTC) - Expand
dragon_ru
Jan. 10th, 2006 11:26 pm (UTC)
/* Возможно ли появление экарелигии, так же отличающейся от религии, как экамагия - от магии? */

Ну так практически в каждой религии есть мистическое направление, которое можно охарактеризовать как искусство жить в гармонии со Вселенной. Не является ли оно той самой экарелигией?
alt
Jan. 11th, 2006 09:09 pm (UTC)
В чём принципиальное отличие? Критерий нужен.
brother2
Jan. 11th, 2006 01:59 am (UTC)
Фрезер эту триаду позаимствовал у Огюста Конта, где она была к месту ибо обозначала что-то вроде марксовых формаций, которые друг друга сменяют, а вот ежели начать при помощи этого описывать чего-то иное - тут возникают проблемы

прежде всего у вас в тексте постоянная путаница между наукой и техникой - то есть с магом сравнивается инженер или врач, деятельность и мышление которых очень сильно отличны от деятельности учёных
да и цели у них разные
это в технике и магии цель эффективность, а наука тут во многом ближе к религии - тут цель познание, понимание и правильность (непротиворечивость в рамках принятого представления о противоречии)
вот и получается, что в итоге-то не триада, а всего лишь диада - прикладная и теоретическая деятельность
scholar_vit
Jan. 11th, 2006 05:44 am (UTC)
Конта я, признаюсь, не читал. Но должен заметить, что у Фрэзера его выводы идут после очень занудного многотомного фактического материала, в котором собраны данные о сравнительной антропологии кучи народов. Хорош или плох Фрэзер, но он антрополог гораздо больше, чем философ.

Различие между теоретическим и практическим знанием у Вас очень преувеличено. Да, между инженером и научным работником есть разница, как есть она между теологом и проповедником. Но она меньше, чем между парой теолог-проповедник и научный работник-инженер. Сайрус Смит и Паганель - два проявления одного и того же подхода к миру. Теоретику Паганелю инженер Смит куда ближе, чем теоретик Фома Аквинский.
(no subject) - brother2 - Jan. 11th, 2006 05:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Jan. 11th, 2006 06:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - brother2 - Jan. 11th, 2006 11:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - brother2 - Jan. 11th, 2006 11:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanov_petrov - Jan. 11th, 2006 07:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_konst - Jan. 11th, 2006 11:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - brother2 - Jan. 11th, 2006 11:25 pm (UTC) - Expand
Re: Reply to your comment... - a_konst - Jan. 12th, 2006 12:01 am (UTC) - Expand
Re: Reply to your comment... - brother2 - Jan. 12th, 2006 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - comrade_voland - Feb. 4th, 2006 02:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - brother2 - Feb. 5th, 2006 05:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - comrade_voland - Feb. 6th, 2006 12:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_konst - Jun. 17th, 2007 06:18 pm (UTC) - Expand
xgrbml
Jan. 11th, 2006 09:37 am (UTC)
Не факт, что действия врача, делающего инъекцию, ближе к приказу по армии, чем к молитве. Во многих случаях врач не может со стопроцентной уверенностью сказать, что его способ лечения поможет; более того, часто он и не знает со стопроцентной уверенностью, чем болен пациент.
lee_bey
Jan. 11th, 2006 10:00 am (UTC)
Точно как приказ по армии!
Во-первых, данные о происходящем "на местах" косвенные --- доклады подчиненных итп.
А во-вторых, есть только приблизительное понимание, будет ли исполняться приказ или забьют на него и обойдутся отписками-потемковщиной.
Все сходится. :-)
(no subject) - xgrbml - Jan. 11th, 2006 10:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 11th, 2006 09:29 pm (UTC) - Expand
lee_bey
Jan. 11th, 2006 10:52 am (UTC)
ИМХО, нет особенного смысла различать "научное" и "магическое" мышление.
И магия и наука базируются на одних и тех же мыслительных шаблонах. И там и там сознательные действия человека по изменению мира становятся возможными потому, что он (человек) глубоко подсознательно уверен, что "знает как мир устроен". Причем это знание воспитанное, основанное на логике, и на собственном опыте. То есть разницы по внутренним "психологическим" действиям нет вообще.
ИМХО и то, что в науке есть процесс верификации, не делает разницы. Потому что перед верификацией стоит главный фильтр "не верю". Принцип Лавуазье: "камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней". Революционную теорию просто не будут верифицировать --- мол, это и так ясно, что не будет работать. Или спишут на ошибки эксперимента.
Так же и "работающий" магический ритуал ученые не будут верифицировать --- им это не интересно.

ИМХО, существенная разница между наукой и магией состоит в следуещем:
магия уверена, что результат эксперимента сильно зависит от психологического настроя того, кто эксперимент производит.
наука же считает, что все происходит независимо от наблюдателя.
vasilisk_
Jan. 11th, 2006 03:19 pm (UTC)
"наука же считает, что все происходит независимо от наблюдателя"

В таком случае квантовая механика наукой не является :)
(no subject) - alt - Jan. 11th, 2006 09:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - comrade_voland - Feb. 3rd, 2006 06:57 pm (UTC) - Expand
Yes. - comrade_voland - Feb. 3rd, 2006 06:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Jan. 12th, 2006 06:54 am (UTC) - Expand
ruspect_nmr
Jan. 11th, 2006 03:56 pm (UTC)
красота. :)
Интуитивно - поддерживаю такой взгляд. Кстати, в пользу схожести магического мышления с научным - часто замечала, и за собой, и за коллегами, что во время проведения экспериментов народ часто становится очень суеверным. Однажды надо мной даже смеялась одна моя знакомая православная женщина, когда я ей пояснила, почему я не решилась делать один важный эксперимент 13-ого числа, она сказала: "надо же, вроде в науке работаешь, а такая суеверная". Я только тогда обратила внимание, насколько, действительно, у меня это часто связано.
alt
Jan. 11th, 2006 09:10 pm (UTC)
Спортсмены тоже очень суеверны, особенно те, которые используют допинг. :-) Всё это говорит только об архаичности нашего мышления, никаких оснований для проведения параллелей с наукой я в суевериях не вижу.
shaman_odnako
Jan. 11th, 2006 11:46 pm (UTC)
и все же таки...
Наука ориентирована на объяснение явлений. Исследуются области, практическая полезность которых на данный момент сомнительна. Ну какая конкретная польза в изучении квазаров и теориях образования Вселенной, например? Я даже позволю себе предположить, что в идеале соотношение "практика/теория" в науке формулируется как "работает, потому что правильно объяснено", а не магической формулой "работает, значит верно" (в том смысле, что в первом случае прагматическая польза лишь подтверждает правильность, а во втором - является достаточным критерием правильности). Конечно, это идеал - в жизни приходится делать скидку и на "кушать хочется", и на ограниченность возможностей, и на различные типы мышления.
В этом смысле магия как раз прилегает к религии и "теория симпатической магии" крайне далека от научной, ибо на деле не предполагает никакого верифицируемого объяснения, так же как не предполагают его и религиозные доктрины.
scholar_vit
Jan. 12th, 2006 02:24 am (UTC)
Re: и все же таки...
Теория образования Вселенной, говорите? Вообще-то у всех народов есть магические теории образования Вселенной (что важно, ДОрелигиозные). И многих других вещей, чья полезность сомнительна. Магия - это не только ритуал, но и объясняющий ритуал миф. По-видимому, искать объяснение - это свойство человека, более глубокое, чем разделение на магическое, религиозное и научное мышление.
Re: и все же таки... - shaman_odnako - Jan. 12th, 2006 11:08 am (UTC) - Expand
dantilly
Jan. 12th, 2006 09:55 am (UTC)
Можно проще сказать: религия удваивает мир, прочие типы мышления - нет. В научном и в магическом мышлении причина и следствие - одной природы, в религии между ними дыра.
shaman_odnako
Jan. 12th, 2006 11:34 am (UTC)
Отнюдь не обязательно религия предполагает столь радикальный подход.
Скорее даже чаще утверждается, что материальный мир существует в основном согласно познаваемым законам (познаваемым материалистической наукой или же магическими).
naidem
Jan. 12th, 2006 08:35 pm (UTC)
Пишу под диктовку мужа.
Сравнение магического и научного мышления представляется феноменологическим. Все отсылки к антропологии, философии и последующие комментарии наводят на мысль о влиянии знаменитой гегелевской триады: тезис-антитезис-синтез. Меня же больше интересует, что отличает мышление от не-мышления, а не различные классификации мышления и отношения между элементами этих классификаций. К вопросу о магическом мышлении. Леви-Брюль написал книгу "Певобытное мышление" и в ней сформулировал закон "партиципации", согласно которому все связно со всем. На основании этого закона парадоксу тут нет места. ЖЖ занимается жена, но я с удовольствием прочел Ваш пост и все комментарии к нему, и решил поучаствовать.
scholar_vit
Jan. 13th, 2006 03:04 pm (UTC)
Спасибо

Леви-Брюль, вообще-то, болтун страшный, но кое-что он понимал.
(no subject) - white_shaman - Jan. 14th, 2006 08:01 pm (UTC) - Expand
alt
Jan. 22nd, 2006 08:35 pm (UTC)
Обещанный ответ
Наука действительно похожа на магию. И различие отнюдь не в отсутствии верификации.

Во-первых, коль скоро мы признаём за магией некоторую научную достоверность — в той же степени мы должны признавать в ней и наличие научной верификации (пусть и в самом примитивном феноменологическом варианте). В противном случае этой научной достоверности просто неоткуда было бы взяться.

Во-вторых, в магии есть и своеобразная донаучная верификация. Исполнили новогодний ритуал — наступила весна. Это нам сейчас легко говорить о неверно истолкованном эксперименте, а нашим предкам каждый неудачный сезон создавал отнюдь не только материальные проблемы: приходилось или изменять ритуал, или искать вмешательство посторонних магических факторов, или признавать своеволие высших сил, т.е. уклоняться от магии к религии.

Таким образом, различие магии и науки в том, что для них характерны разные принципы верификации. Сформулировать эти принципы сходу я затрудняюсь, но отмечу, что они могут и смешиваться в близких пропорциях (примеры: алхимия и астрология).

Религия же принципиально отличается тем, что к ней обращаются, когда магия и наука не помогают. Задача религии — компенсировать принципиальную ограниченность верифицированного знания. Надо отметить, что решение этой задачи — не только теоретическая, но и психологическая необходимость. В этом и сила религии, и её слабость (постоянное двоение на теологию и мистицизм).

Полагаю, что религия возможна только во время переходного этапа от целостной магической к целостной научной картине мира. Не думаю, что религия сможет во что-то эволюционировать. Скорее всего, она будет поглощена наукой (в т.ч. атеистической философией). Вряд ли это произойдёт при капитализме: слишком уж забуксовала наука в последние десятилетия, а атеизм вообще переживает кризис. Так что я возлагаю надежды на следующую общественную систему.

Ещё пара замечаний о науке. Во-первых, неправильно говорить о неверности научных теорий. Любая корректно верифицированная научная теория правильна в своей области (например, классическая механика — при больших массах и низких скоростях) и неправильна в других, а «окончательная» научная теория невозможна в принципе. Во-вторых, непонятно, что подразумевается под «незаметным отказом» от верификации. Подозреваю, что тут тоже некорректная формулировка.
scholar_vit
Jan. 23rd, 2006 04:46 pm (UTC)
Re: Обещанный ответ
Таким образом, различие магии и науки в том, что для них характерны разные принципы верификации.

Совершенно верно: и у магии, и у науки есть механизмы верификации. Без верификации вообще жить нельзя: иначе можно сгореть в костре, поверив без проверки, что огонь не обжигает. Различие в том, что у науки верификация особая: она непрерывная, систематическая, методическая. До появления научного метода она была скорее ad hoc, несистематическая. Научный метод состоит именно в превращении верификации от случая к случаю в систему.

непонятно, что подразумевается под «незаметным отказом» от верификации.

Это, увы, частое явление, особенно в общественных науках. Фейнман писал о нём в статье о культе карго. Перенимаются внешние приёмы естественных наук, но основа, этот самый механизм верификации, остаётся за бортом. В итоге люди делают вид, что занимаются наукой, а на самом деле занимаются заклинанием дождя.

Я, конечно, не специалист, но мне всё больше кажется, что, например, в экономике фон Мизес и его последователи - это вот такой типичный культ карго. Похоже, что деятельность МВФ и МБ за последние полтора десятилетия, где идеи австрийцев победили, подтверждает это предположение.
comrade_voland
Feb. 3rd, 2006 06:46 pm (UTC)
== Например, так: наука есть возвращение к магии на новом уровне. ==

Одно из проявлений "закона отрицания отрицания" как всеобщего закона диалектики?

Кстати: а если привязать формы массового сознания к формациям обществ?

Магия - мировоззрение первобытно-коммунистической родовой общины (т.е. ДОклассовой формации общества, когда стихийные общественные силы ещё не подчинили себе ни человека, ни общину, а природная стихия проявляет определённую самостабильность)

Религия - мировоззрение классовых общественных формаций, от рабовладельческой до буржуазной (т.е. когда природная стихия и общественная стихия средств производства властвует над людьми практически безраздельно).

Наука - мировоззрение тех, кто преодолел воздействие на себя стихии природы и/или общественной стихии средств производства, кто поставил себя над ней и вне её хотя бы в сфере субьективного идеального. Возникает по мере внедрения достижений точной-и-естественной науки в производство (искореняя компонент религии, связанный со стихией природы) и достижения общественной науки в коллективные формы производственной деятельности (частично искореняя общественную стихию средств производства - сюда же "крупное пром.предприятие корпорация - ячейка социализма в капиталистическом обществе, госмонокапитализм - строй, напрямую предваряющий социалистическое хозяйствование" В.И.Ленин, кажись, цитата верна лишь по смыслу).


== Если предположить, что онтогенез в чём-то похож на филогенез, то можно вспомнить "чистую детскую веру", которую часто противопоставляют обрядоверию. Пожалуй, чересчур смело говорить о домагическом мышлении. Но заманчиво. ==

Хи-хикс! © by sergeyr
Українська мова формувалася 30 тисяч років
http://postup.brama.com/dinamic/i_pub/usual.php?tema=8&what=46044
http://orianity.mykola.com/kahanets6.html
===============
via timt via doctor64 via dadrov...


sergeyr
Feb. 17th, 2006 04:21 pm (UTC)
Не знаю, может у меня от рабочей недели "эффект улёта", но вот такая мысль выросла:
http://sergeyr.livejournal.com/110205.html
На вторую часть меня натолкнул этот Ваш пост.
scholar_vit
Feb. 17th, 2006 08:19 pm (UTC)
Спасибо - очень любопытно
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 84 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek