?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хорошие новости

Вообще-то это не совсем новости - уже месяц как Патрик Мур написал статью в Washington Post. Но что-то во френд-ленте никто об этом не говорил ни тогда, ни сейчас, так что можно и напомнить.

Патрик Мур был одним из основателей Гринписа и одно время его президентом. Сейчас он активно выступает за развитие ядерной энергетики. Подробнее об этом можно прочесть в Викиньюс. В сегодняшней статье в WashPost утверждается, что некоторые другие видные зелёные присоединились к этой позиции.

Мне зелёные давно казались очень перспективной силой. Я надеялся, что их известное невежество и луддитство может быть преодолено. Похоже, на это есть шанс.

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
mask_
May. 13th, 2006 07:52 pm (UTC)
А вы не знаете, на сколько велики запасы ядерного топлива в мире? Скажем, если всю электроэнергию производить на атомных станциях, то на сколько времени хватит топлива? Я слышал, что очень не надолго, но никаких подтверждений найти не смог.
scholar_vit
May. 13th, 2006 08:05 pm (UTC)
Мы на эту тему недавно трепались с ygamом. Вот тут: http://ella-p.livejournal.com/655044.html?thread=4308676#t4308676 его реплика. Подробнее, наверное, надо спрашивать у него: думаю, что он может подбросить ссылки.
mask_
May. 13th, 2006 08:11 pm (UTC)
Из того, что он пишет, следует, что без новых технологий развивать ядерную энергетику довольно бессмысленно. С поддержкой активистов Гринпис или без.
marknn
May. 13th, 2006 08:32 pm (UTC)
На самом деле, даже при использовании уже существующих реакторов (размножителей), можно производить примерно раз в 50 больше энергии, в частности, за счет переработки использованного топлива, чем производят сейчас (то есть запасов хватит не много сотен лет минимум), но проблема в том что размножители также производят материалы, которые могут быть использованы для военных целей, и поэтому их сейчас не особо используют... Вобщем, будет нужда -- начнут. ;-)
ygam
May. 14th, 2006 02:47 am (UTC)
Для военных целей реакторный плутоний не особенно полезен; в США один раз взорвали бомбу якобы с реакторным плутонием, но недавно рассекретили - там плутония-24x было немногим больше, чем с оружейным.

В принципе из реакторного плутония можно сделать атомную бомбу, но ее мощность будет всего несколько сотен тонн ТНТ. Но в Оклахоме взорвали грузовик с двумя с половиной тоннами селитры; убили 168 человек.
kouzdra
May. 14th, 2006 04:42 am (UTC)
Насколько я знаю - "реакторный плутоний" ровно один - Pu-239. Именно он и нарабатывается - процесс образования состоит в захвате нейтронов - при захвате очередного нейтрона получается следующий изотоп.

Экономическая целесообразность получения топлива тут неочевидна, а вот в оружейных целях процесс очень даже используется с самых ранних времен.

Возможно, на самом деле бридеры не очень любят именно потому, что соотвествующая технология непосредственно ведет к получению оружейного материала. Да и выделить плутоний из ядерного топлива - задача совершенно элементарная, в отличие от обогащения урана. То есть - "мирное использование" топлива тут не поддается контролю.

Урана в общем-то тоже много - один из распространеных элементов. Только обычно он очень рассеян.
ygam
May. 14th, 2006 06:01 am (UTC)
Дело в том, что если ядерное топливо содержится в реакторе слишком долго, то плутоний-239 сам захватывает нейтроны, и получается плутоний-240, -241 и т. д., которые очень интенсивно излучает нейтроны, и цепная реакция начинается слишком рано для бомбы.

http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/pu-isotope.htm
ppl
May. 14th, 2006 12:55 pm (UTC)
Справедливости ради стоит отметить, что если речь идет о бридерах, то там плутоний получается очень хорошего оружейного качества (около 98% Pu-239 - Carson Mark, например, в известной вам статье такую цифру приводит). То есть проблема все же есть.
scholar_vit
May. 13th, 2006 08:56 pm (UTC)
Вопрос не столько в новых технологиях, сколько в запрете на использование уже существующих или относительно легко разрабатываемых технологий. Этот запрет, на мой взгляд, не рационален, в чём я с ygamом согласен.
gnuzzz
May. 13th, 2006 08:46 pm (UTC)
Отличный повод для ускоренного развития термоядерной энергетики и космической экспансии;)
ygam
May. 13th, 2006 10:04 pm (UTC)
http://www.world-nuclear.org/position/uranium.htm

Today annual requirements to fabricate fuel for current power reactors amount to about 67,000 tonnes of uranium. According to the authoritative "Red Book" produced jointly by the OECD's Nuclear Energy Agency and the UN's International Atomic Energy Agency, the world's present known economic resources of uranium, exploitable at below $80 per kilogram of uranium, are some 3.5 million tonnes. This amount is therefore enough to last for 50 years at today's rate of usage - a figure higher than for many widely used metals.

Там еще много ссылок.
gnuzzz
May. 13th, 2006 09:00 pm (UTC)
Ссылочка...
http://hariton-seldon.livejournal.com/
Про Чернобыль, ага;)
ttzt
May. 13th, 2006 11:09 pm (UTC)
Для зеленых наиболее сильный рычаг изменения общества - политический. В Германии они в течение 7 или 11 лет были "второй партией" в правящей коалиции и за это время, кажется, "озеленили" все, что движется, откровенно наплевав на экономические аспекты ("пусть производство согласно новым нормам делает продукт дорогим и неконкурентноспособным, зато...)

Политические же очки (т.е. голоса) зеленые зарабатывают исключительно _отличными_ от центральных партий популистскими лозунгами. Будь Патрик Мур членом нашей партии зеленых - он бы из нее давно вылетел.

Соответственно я не верю в то, что зеленые могут одновременно быть серьезной силой и поддерживать атомную энергию. Или-или.
ygam
May. 13th, 2006 11:16 pm (UTC)
Насколько я знаю, благодаря зеленым в Германии нет АЭС, и одновременно Германия импортирует электроэнергию из Франции, в которой 80% электричества генерируется АЭС.

Моя жена такое положение дел называет "и на ежике кататься, и попу не колоть", мой папа - "и невинность соблюсти, и капитал приобрести", а я - "и рыбку съесть, и на @#$ не сесть".
ttzt
May. 13th, 2006 11:21 pm (UTC)
АЭС у нас 19 штук:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk#Kernkraftwerke_in_Deutschland
и это хорошо ;-)
ygam
May. 13th, 2006 11:31 pm (UTC)
Я перепутал. Они добились постепенного закрытия АЭС, а не немедленного.

http://en.wikipedia.org/wiki/German_Green_Party

On the other side, a major success of the Greens as a governing party, was in 2000, the decision to phase-out the use of nuclear energy. Jürgen Trittin as the Minister of Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety, reached an agreement with energy companies on the gradual shut down of the country's nineteen nuclear power plants and a cessation of civil usage of nuclear power by 2020. This was enacted as the Nuclear Exit Law. Based on the calculation of 32 years as the usual time of operation for a nuclear power plant, the agreement precisely tells how much energy a power plant is allowed to produce before being closed down.
ttzt
May. 13th, 2006 11:46 pm (UTC)
Щаз...

Факт, что в Википедию может писать кто угодно, приводит к таким вот интерпретациям.
ygam
May. 14th, 2006 02:43 am (UTC)
Дело не в Википедии; я просто где-то прочитал, что немецкие зеленые добились постепенного закрытия АЭС, и пропустил слово "постепенного".
chva
May. 16th, 2006 03:48 pm (UTC)
Ну поищите по Nuclear Exit Law в Гугле...
svensk_vanja
May. 14th, 2006 12:55 am (UTC)
Это в Швеции так. На волне послечернобыльской истерии (1989, кажется) протащили на референдуме закон о постепенном закрытии всех АЭС, сейчас уже половину закрыли и импортируют электричество.
svensk_vanja
May. 14th, 2006 12:59 am (UTC)
Угу. Причём "зелёность" лозунгов сходит на нет, у нас "зелёные" уже практически ничем не отличаются от коммунистов. Кроме возраста - у коммунистов в лидерах старые пердуны, а у зелёных - молодые отморозки. И электорат примерно такой же
scholar_vit
May. 14th, 2006 03:29 am (UTC)
Так Мура из Гринписа тоже выперли. Нет, в существующую бюрократию Гринписа я не верю - что у вас, что у нас. Но молодежь там интересная, а Патрик Мур - человек харизматичный. Черт знает, может он сможет организовать что-то интересное.
(Anonymous)
May. 17th, 2006 08:30 am (UTC)
Т.е. позитивно, что вместо запрещения чего попало они предлагают более экологичные источники энергии которые вытеснят менее экологичные ?
Так ведь и Буш вроде в том же направлении предлагает (вместо Киото-протокола - работа над более эффективными технологиями, которые все сами будут рады внедрить без принуждения).
scholar_vit
May. 17th, 2006 12:51 pm (UTC)
Насколько я понимаю, Мур не только болтает. В отличие от.
(Anonymous)
May. 17th, 2006 01:24 pm (UTC)
Спасибо, понятно в чем дело.
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek