scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Category:

Разговоры об иракской войне. Стадия Портоса

Как известно, участники знаменитой встречи на пустыре за монастырём Дешо по-разному объясняли своё на ней появление. Атос пришёл, потому что его больно толкнули в плечо. Арамиса привели туда разногласия по богословскому вопросу (одно место из блаженного Августина, как подсказал д'Артаньян). У Портоса язык был не так хорошо подвешен, как у его друзей. И если бы не д'Артаньян, нашедший прекрасную (и даже не совсем лживую) формулировку: "Мы поспорили по поводу одежды", - Портосу было бы нечего ответить на вопросы о причине дуэли, кроме прекрасной фразы: "Я дерусь, потому что дерусь".

Слушая вчерашнюю речь Буша, я не мог отделаться от мысли, что в объяснениях причин иракской войны он уже дошёл до стадии Портоса. В своё время эта война объяснялась оружием массового поражения у Саддама и связями Саддама с Аль Каедой. Но выяснилось, что ни того, ни другого в природе не было. Недавний сенатский доклад развеивает последние остатки сомнений в этом медицинском факте - у тех, кто ещё сомневался. Ещё говорили о культуртрегерстве, установлении в Ираке джефферсоновской республики с перспективами для всего Ближнего Востока. В речи Буша были дежурные фразы на эту тему - но довольно робкие и не слишком убедительные. И правда, кто сегодня может без горького смеха говорить об этом проекте на фоне хаоса и беззакония в Ираке, на фоне бандитского и антиизраильского правительства в Багдаде? Кстати, сейчас, когда его охраняют наши штыки, оно в основном антиизраильское - сомневается ли кто-нибудь, что после ухода наших войск оно станет антиамериканским?

А основной мотив в речи Буша: Саддам представлял собой угрозу, и после 9/11 мы были обязаны его убрать. Какую угрозу, и почему после 9/11 она стала нестерпимой, неясно. "Я дерусь, потому что дерусь".

Ещё один мотив речи - поражение в Ираке будет серьёзным поражением для Америки и всего западного мира. Это, увы, бесспорное утверждение - но было бы лучше, если бы президент задумался над этим ДО того, как завел нас всех в цугцванг. Если на столбе написано: "Не влезай - убьёт", а человек всё-таки полез, то использование этой надписи в качестве обоснования залезания на столб выглядит по меньшей мере странно.

Между тем истинные причины иракской кампании довольно очевидны - хотя и столь же неприглядны, как вид сзади на перевязь Портоса. Достаточно вспомнить фразочки типа "Никто не объявляет новый продукт в августе" или "В Афганистане нет подходящих целей для бомбометания", - чтобы понять, что главной причиной войны была внутриполитическая. Администрации нужна была маленькая победоносная война для укрепления позиций внутри страны и обеспечения мечты консерваторов: безоговорочное доминирование республиканцев на ближайшие одно-два поколения. Сведения, поставляемые Иракским Национальным Конгрессом, создавали впечатление, что война будет действительно быстрой и победоносной. Теперь мы знаем, что эмигранты из ИНК эти сведения брали с потолка - но как заметил Пушкин, нетрудно обмануть того, кто сам обманываться рад.

Разумеется, указанная причина - не единственная. Были и другие соображения. Вероятно, сыграло роль и желание доказать "доктрину Рамсфилда", что можно выигрывать войны малыми наземными силами. И желание покончить с "синдромом Вьетнама", домахать кулаками в той драке шестидесятых годов. И троцкистская мечта "наш новый мир построить" - у неоконов масса генетических связей с троцкистами. И даже тривиальная идея украсть на правительственных контрактах. Но мне представляется, что мысль выиграть политически в результате маленькой победоносной войны была всё-таки определяющей.

Ради этого пожертвовали той войной, где успех был бы, хотя и труден, но важен для нашей безопасности: я имею в виду афганскую операцию. Увы, оголение афганского фронта привело к ожидаемым последствиям: бин Ладен не только не пойман, но явно чувствует себя в безопасности и рассылает по миру свои видеовыступления, а его союзники заключают перемирия с нашим большим другом Мушаррафом. Таким образом вместо одной базы Аль Каеды (Афганистан), похоже, будет две (Афганистан и Ирак) плюс усиление Ирана, который раньше сдерживался Саддамом.

Это, впрочем, понятно: если вместо борьбы с терроризмом практиковать политиканство и трюки, то в итоге реальная борьба неизбежно отодвигается на второй план.

Кстати, рискну выдвинуть ещё одно предположение. Я плохо знаю ситуацию в Израиле, поэтому это предположение в высокой степени гипотетическое - но всё же я не удивлюсь, если окажется, что аналогичная идея была и одним из основных мотивов правительства Ольмерта в ливанской кампании.

Tags: americana, politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 106 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →