Разговоры об иракской войне. Стадия Портоса

Как известно, участники знаменитой встречи на пустыре за монастырём Дешо по-разному объясняли своё на ней появление. Атос пришёл, потому что его больно толкнули в плечо. Арамиса привели туда разногласия по богословскому вопросу (одно место из блаженного Августина, как подсказал д'Артаньян). У Портоса язык был не так хорошо подвешен, как у его друзей. И если бы не д'Артаньян, нашедший прекрасную (и даже не совсем лживую) формулировку: "Мы поспорили по поводу одежды", - Портосу было бы нечего ответить на вопросы о причине дуэли, кроме прекрасной фразы: "Я дерусь, потому что дерусь".

Слушая вчерашнюю речь Буша, я не мог отделаться от мысли, что в объяснениях причин иракской войны он уже дошёл до стадии Портоса. В своё время эта война объяснялась оружием массового поражения у Саддама и связями Саддама с Аль Каедой. Но выяснилось, что ни того, ни другого в природе не было. Недавний сенатский доклад развеивает последние остатки сомнений в этом медицинском факте - у тех, кто ещё сомневался. Ещё говорили о культуртрегерстве, установлении в Ираке джефферсоновской республики с перспективами для всего Ближнего Востока. В речи Буша были дежурные фразы на эту тему - но довольно робкие и не слишком убедительные. И правда, кто сегодня может без горького смеха говорить об этом проекте на фоне хаоса и беззакония в Ираке, на фоне бандитского и антиизраильского правительства в Багдаде? Кстати, сейчас, когда его охраняют наши штыки, оно в основном антиизраильское - сомневается ли кто-нибудь, что после ухода наших войск оно станет антиамериканским?

А основной мотив в речи Буша: Саддам представлял собой угрозу, и после 9/11 мы были обязаны его убрать. Какую угрозу, и почему после 9/11 она стала нестерпимой, неясно. "Я дерусь, потому что дерусь".

Ещё один мотив речи - поражение в Ираке будет серьёзным поражением для Америки и всего западного мира. Это, увы, бесспорное утверждение - но было бы лучше, если бы президент задумался над этим ДО того, как завел нас всех в цугцванг. Если на столбе написано: "Не влезай - убьёт", а человек всё-таки полез, то использование этой надписи в качестве обоснования залезания на столб выглядит по меньшей мере странно.

Между тем истинные причины иракской кампании довольно очевидны - хотя и столь же неприглядны, как вид сзади на перевязь Портоса. Достаточно вспомнить фразочки типа "Никто не объявляет новый продукт в августе" или "В Афганистане нет подходящих целей для бомбометания", - чтобы понять, что главной причиной войны была внутриполитическая. Администрации нужна была маленькая победоносная война для укрепления позиций внутри страны и обеспечения мечты консерваторов: безоговорочное доминирование республиканцев на ближайшие одно-два поколения. Сведения, поставляемые Иракским Национальным Конгрессом, создавали впечатление, что война будет действительно быстрой и победоносной. Теперь мы знаем, что эмигранты из ИНК эти сведения брали с потолка - но как заметил Пушкин, нетрудно обмануть того, кто сам обманываться рад.

Разумеется, указанная причина - не единственная. Были и другие соображения. Вероятно, сыграло роль и желание доказать "доктрину Рамсфилда", что можно выигрывать войны малыми наземными силами. И желание покончить с "синдромом Вьетнама", домахать кулаками в той драке шестидесятых годов. И троцкистская мечта "наш новый мир построить" - у неоконов масса генетических связей с троцкистами. И даже тривиальная идея украсть на правительственных контрактах. Но мне представляется, что мысль выиграть политически в результате маленькой победоносной войны была всё-таки определяющей.

Ради этого пожертвовали той войной, где успех был бы, хотя и труден, но важен для нашей безопасности: я имею в виду афганскую операцию. Увы, оголение афганского фронта привело к ожидаемым последствиям: бин Ладен не только не пойман, но явно чувствует себя в безопасности и рассылает по миру свои видеовыступления, а его союзники заключают перемирия с нашим большим другом Мушаррафом. Таким образом вместо одной базы Аль Каеды (Афганистан), похоже, будет две (Афганистан и Ирак) плюс усиление Ирана, который раньше сдерживался Саддамом.

Это, впрочем, понятно: если вместо борьбы с терроризмом практиковать политиканство и трюки, то в итоге реальная борьба неизбежно отодвигается на второй план.

Кстати, рискну выдвинуть ещё одно предположение. Я плохо знаю ситуацию в Израиле, поэтому это предположение в высокой степени гипотетическое - но всё же я не удивлюсь, если окажется, что аналогичная идея была и одним из основных мотивов правительства Ольмерта в ливанской кампании.