Кажется, я понял, почему 
maxim_sokolov и его комментаторы вот тут
явно не понимают, что такое National Guard. Дело в неправильном
переводе. Традиционно "National Guard" переводится как Национальная
Гвардия. Это вызывает ассоциации с "любимцами, гвардией, гвардейцами,
гвардионцами". Ассоциации ложные. Правильно (но увы, традицию менять
поздно) было бы переводить National Guard как "народное ополчение".
И тогда возникает верная картина ополченцев, т.е. непрофессиональных
частей, в свободное время проходящих военную подготовку, подчиняющихся
правительству штата и могущих быть мобилизованными в случае стихийного
бедствия или войны.
Поэтому определение "ландскнехты" к ним неприменимо, и вообще использование их в контексте сравнения призывной и профессиональной наёмной армий бессмысленно. Потому что они не являются армией профессиональной, да и наёмниками их можно назвать только с очень большой натяжкой: платят там совсем мало, и основным источником существования служба в NG не является. Туда идут затем же, зачем идут в добровольные спасатели: из желания ощутить себя настоящими мужчинами, провести время с друзьями (не лишне сказать, что широкомасштабное использование ополченцев в боевых действиях на чужой территории - это новация Буша), из патриотизма. Ну и из-за денег и прочих льгот - но именно, что не в первую очередь.
Нужно ли России ополчение на манер National Guard? Я довольно поверхностно представляю себе ситуацию в России, поэтому с уверенностью сказать не могу. Замечу только, что это относительно недорогой способ иметь более или менее массовую армию, способную к мобилизации в случае стихийных бедствий или войны. Взрослые мужики в ополчении, которые к тому же живут по домам, вряд ли допустят дедовщину или ремонт генеральских дач. Поскольку в ополчение обычно идут полицейские и пожарные, это хороший способ дать подработать этим крайне нужным в России людям. И наконец, это вроде бы отвечает традициям России.
