?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Предотвращённая порка

Решил сделать глубокомысленную запись в ЖЖ. На всякий случай стал исследовать вопрос: верны ли факты, из которых я делаю выводы. Оказалось, не совсем.

Если интересно, вопрос был в том, подчиняются ли правилу Липинского естественные ингибиторы и активаторы ферментов. Я делал очень глубокие выводы из того, что не подчиняются.

And enterprises of great pith and moment
With this regard their currents turn awry.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
cema
Nov. 14th, 2006 11:20 pm (UTC)
O!
(Deleted comment)
scholar_vit
Nov. 15th, 2006 03:51 pm (UTC)
Re: А если еще и цитату проверить,
awry[.]
xottabych
Nov. 15th, 2006 06:19 am (UTC)
Выглядит как приглашение к диалогу :-)

Если интересно, вопрос был в том, подчиняются ли правилу Липинского естественные ингибиторы и активаторы ферментов. Я делал очень глубокие выводы из того, что не подчиняются.

С чего ты взял, что они подчиняются? (что такое правила Липинского, я знаю :-)
scholar_vit
Nov. 15th, 2006 03:51 pm (UTC)
А вот с этого места подробнее, пожалуйста.

Мне сначала казалось, что естественные ингибиторы/активаторы довольно длинные, в отличие от искусственных. Затем, после того, как я пролистал ссылки, показалось, что короткие.

Если очень грубо, то за правилом Липинского, на мой взгляд, простая штука: если ты хочешь ингибировать/активировать данный фермент и не трогать ничего больше, то тебе нужно что-то маленькое и с минимальным количеством доноров/акцепторов. Заблокировал вот этот active site - и хорошо. Но это именно наша логика. А вот клетка - она действиет так же или иначе?
xottabych
Nov. 16th, 2006 09:35 am (UTC)
Если искусственно ограничить понятия "природный ингибитор/активатор" низкомолекулярными соединениями - тогда короткие. Но функции очень многих белков в клетке регулируются не только связыванием с НМС (либо даже вообще ими не регулируются), но и взаимодействием с другими белками. Причем - тут мое ощущение, а не статистика, но ощущение, основанное все же на приличном опыте - _большинство_ ферментов регулируется именно взаимодействием с другими белками, а не НМС. При этом обычно не прямым блокированием активного сайта, а аллостерическими эффектами, которые передаются от других сайтов связывания на активный сайт через разные конформационные изменения в молекуле фермента.

Что касается правил Липинского как таковых, то объяснение их гораздо тривиальнее. Липинский их вывел, исследовав чертову уйму уже существующих лекарств. Поэтому они в основном отражают две вещи - во-первых, мэйнстрим развития медицинской химии (какие-то соединения легко синтезируются, какие-то - нет), во-вторых, общеизвестные фармакокинетические параметры проникновения через мембраны компартментов при стандартных путях введения в организм (очень грубо - чтобы молекула пересекла гидрофобную мембрану, она должна быть способной к существованию и в ионизированной, и в неионизированной форме). Клетка от этих ограничений в основном свободна - делает вещества не так, как химики, и на месте употребления - и может позволить себе не следовать правилам Липинского.
scholar_vit
Nov. 16th, 2006 05:24 pm (UTC)
Последнее замечание: о необходимости пройти сквозь мембрану - пожалуй, самое важное.
(Anonymous)
Nov. 16th, 2006 05:37 pm (UTC)
Угумс, согласен. Ну и опять-таки - правила Липинского, они всё-таки не laws, а guidelines. С точностью до киломоля ;-).


TOPMO3
drfinger
Nov. 15th, 2006 11:08 am (UTC)
Вот ведь -- всю жизнь был уверен, что у Шекспира "of great _pitch_ and moment". Стругацкие обманули, однако.
scholar_vit
Nov. 15th, 2006 03:55 pm (UTC)
Это на самом деле спорный вопрос шекспировской текстологии. См. дискуссию тут: http://www.leoyan.com/global-language.com/enfolded/output4.php?file=HWORKS1700/HW-1740cn.xml
drfinger
Nov. 15th, 2006 04:32 pm (UTC)
Поди ж ты. Но судя по Гуглю, традиционно этот спор решается всё-таки в пользу pith, так откуда, интересно, АБС (да ещё и в те времена) узнали об альтернативном прочтении и почему предпочли? По-моему, интересный вопрос для какой-нибудь группы "Людены".
scholar_vit
Nov. 15th, 2006 10:53 pm (UTC)
Многие издатели предпочитали pitch. К тому же аннотированные зарубежные издания Шекспира в СССР вполне были.
drfinger
Nov. 16th, 2006 06:52 am (UTC)
Гм, тогда непонятно, почему сейчас такая разница в гуглении. Хотя это-то, конечно, менее интересно.

Кстати, а в том издании "Понедельника", из которого я всё это помню, ей-богу было "turn away". Но на rusf.ru (они претендуют на то, что у них как следует вычитанное издание) всё-таки awry.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek