?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О гуманизме и этике

Решил вынести из комментариев. Вообще-то эти рассуждения более или менее тривиальны, но пусть лежат.

Тут increp раскопал давний текст Сапова. Замечательные рассуждения о всеобщем заговоре жидомасонов социалистов по перекраске почтовых ящиков в Лондоне. Думаю, что Сапову следует помнить совет из старой советской миниатюры "Вопрос о воспитании" в исполнении Мироновой и Менакера: "Школьные сочинения надо писать в трезвом виде".

Но, как верно заметил taki_net, в этом потоке сознания было интересное место. Там, где Сапов и Найшуль дружно сходятся в том, что слово "гуманист" для них ругательное. А Пиночета они оба любят именно за то, что он людей по яйцам током бил не гуманист. К taki_net тут же набежала масса лжеюзеров с криками: "Я тоже не гуманист". Не особенно понимая, что говорят. Раз так, имеет смысл поставить флажки: что такое гуманизм, что имели в виду Найшуль и Сапов и в каком смысле они не гуманисты. Об этом мы и поговорим.

Вообще трудности в построении этической системы напоминают сложности древних космографов. Ну ладно, Земля стоит на трех слонах. А слоны на чём? Ах, на черепахе? А черепаху что держит? В океане плавает? А океан?.. Надо где-то вбить гвоздь, с чего-нибудь начать отсчет. Иначе вся система полетит кувырком вслед за черепахой. Этические правила надо выводить из чего-нибудь незыблемого.

Гуманизм делает точкой отсчета человека. В каком-то смысле платоновскую идею человека. Я уважаю каждого человека постольку, поскольку иначе я не могу уважать самого себя. Да, бомж на улице в луже собственной мочи отвратителен - но он представитель человечества. Оставив его замерзать, я совершаю преступление не против него - а против себя. В этом основа этики гуманиста.

Можно ли построить этику на другом основании? Разумеется. Возьмём религиозную этику (будем говорить тут об авраамических религиях). В ней точка отсчета - Бог. Но человек в этой системе - не просто так, он создан по образу и подобию Божьему. Я должен уважать другого человека потому, что он - образ Божий. И пьяный бомж в луже мочи - тоже. Я не могу оставить его замерзать, потому что тогда совершу преступление против Бога - как виновен в lese majeste крестьянин, втоптавший в грязь монету с профилем императора.

Нетрудно заметить, что эта этика часто приводит к тем же практическим результатам, что и гуманизм. Это не случайно: европейский гуманизм созревал в лоне христианской религии, и одним из "граничных условий" для его создателей было давать те же результаты, что и христианская этика, в реальной жизни. На постсоветском пространстве часто можно видеть обратную эволюцию: от гуманизма к религиозной этике. Особенно забавны промежуточные ситуации, когда некто от уважения в другом Человека уже ушёл, но к уважению в другом Бога ещё не пришёл - это типично для нового русского ханжи.

У национал-мистиков точка отсчета - "народ", ein Volk. В комментариях у taki_net я назвал эту систему фашистской. Это, на мой взгляд, верное определение, но мне скучно доказывать, что тот же Найшуль - фашист, поэтому будем называть его национал-мистиком. Человек в этой системе тоже не сам по себе, а часть либо ein Volk, либо врагов ein Volk, и отношение к нему следует из этого факта. То есть пьяный бомж - либо мусор, от которого нужно очистить ein Reich, либо падший представитель великой нации, либо позор этой нации. Отношение к нему может быть самым разным - от реабилитации: "Бомж, поднимись с колен" (и вымойся, потому что от тебя плохо пахнет), до уничтожения "генетического балласта". Но оно всегда следует из того, как в настоящий момент понимаются интересы ein Volk.

Марксистская линия похожа на предыдущую, но вместо народа тут "атакующий класс". Есть, однако, одно интересное различие, связанное с конкретной реализацией идеологии в СССР и "соцлагере". По причинам исторического характера коммунисты объявили себя наследниками гуманистической традиции. Поэтому хотя гуманизм клеймился как "буржуазный", "внеклассовый" и даже "слюнявый", некоторая дань гуманизму всё же отдавалась. Не случайно книги Сент-Экзюпери в СССР переводились и печатались, а в гитлеровской Германии это было бы немыслимо - и не только потому, что Экзюпери был француз и воевал с немцами. Эта "дань гуманизму" была, конечно, поверхностной. Она не спасла ни крестьян, ни репрессированных - но всё же иногда несколько облегчала жизнь. Точно так же, как объявив себя наследницей российской освободительной традиции, Советская власть печатала совсем антисоветские тексты вроде прутковского "Проекта о введении единомыслия в России" или сочинений Салтыкова-Щедрина.

Сапов и его единомышленники объявили, что во главе угла у них стоит человек. Я помню, как zt страстно объяснял мне, что потому и выбрал либертарианцев, что в других системах человека нет, а тут он - главное. Поэтому фраза о "негативном контексте" слова "гуманист" кажется на первый взгляд странной. Но странного тут на самом деле нет. В их идеологии этика выводится не из аксиом гуманизма, а из аксиомы частной собственности. Человек свободен постольку, поскольку священна его частная собственность на собственное тело. Бомж тут - собственник только этого тела да лужи мочи. И он свободно реализует своё единственное оставшееся право подохнуть на улице. С другой стороны, у "Дженерал Моторз" частной собственности много - и следовательно, прав тоже много. Рост туберкулёза и детской смертности при Пиночете тут, по любимому выражению Сапова "не важен": важно, что при Пиночете били током по яйцам "красной сволочи".

С кем же может заключать союз гуманист? Из этого краткого очерка видно, что единственный надёжный вариант - это религиозная этика. Далеко не случайно борьбу с Пиночетом в Чили возглавили католики. Разумеется, следует отличать таких потенциальных союзников от произносящих религиозные лозунги национал-мистиков вроде "атомных православных". Сами они могут искренне считать себя людьми верующими, но мало ли кем они себя считают. Собственно, один из важнейших результатов религиоведения - понимание того, что "народная" вера большинства, скажем, христиан, на самом деле является христианством или даже монотеизмом только внешне, поверхностно. А в глубине - причудливая смесь древних магических представлений.

В любом случае с человеком, чья этика основана на религии, гуманисту есть о чём говорить. А с Найшулем или Саповым - нет.

Tags:

Comments

( 146 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
filin
Dec. 14th, 2006 08:22 pm (UTC)
Вот именно. Правда, л-цы тут же ответят, что частная собственность у них не первична, а выводится как необходимое условие свободы, которая и есть первичная ценность.
scholar_vit
Dec. 14th, 2006 09:19 pm (UTC)
Ни в коем случае. Сапов именно что выводит свободу из частной собственности на самого себя (он, правда, из присущей ему скромности приписывает это бред Томасу Пейну и пр.): http://www.polit.ru/research/2005/08/03/sapov.html

В рамках доктрины естественного права была создана концепция свободы, в основу которой положен принцип собственности человека на самого себя (Р. Овертон, Дж. Мильтон, Дж. Локк, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Б. Пирсон, Г. Спенсер и др.).
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 14th, 2006 10:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - semen_serpent - Dec. 19th, 2006 11:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - semen_serpent - Dec. 22nd, 2006 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 06:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - semen_serpent - Dec. 22nd, 2006 06:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Dec. 15th, 2006 09:09 am (UTC) - Expand
scholar_vit
Dec. 14th, 2006 09:27 pm (UTC)
Ну да
ars_longa
Dec. 14th, 2006 08:29 pm (UTC)
(меланхолично) И те и другие имеют много общего - в частности, без поддержки идеологии, видимо, вести себя прилично не сумеют. В этом плане у них, действительно, есть о чем поговорить и осудить отщепенцев, которые смеют вести себе порядочно просто так, а не из уважения к высшему принципу.
scholar_vit
Dec. 14th, 2006 09:22 pm (UTC)
Милая девушка, у каждого свои критерии порядочности. Мне, например, тот, кто бьёт током по яйцам (вариант для женщин: насилует пивной бутылкой) кажется не совсем порядочным. Вам, как видно, кажется иначе - если упомянутые действия совершаются по отношению к "красной сволочи". Бывает.
(no subject) - ars_longa - Dec. 14th, 2006 09:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 14th, 2006 09:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 14th, 2006 09:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 14th, 2006 09:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 14th, 2006 09:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - saccovanzetti - Dec. 14th, 2006 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 12:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - kontei - Dec. 15th, 2006 03:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 15th, 2006 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kontei - Dec. 15th, 2006 11:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 17th, 2006 02:30 am (UTC) - Expand
aburachil
Dec. 14th, 2006 08:34 pm (UTC)
я вот только одного не поняла:
А в чём смысл безграмотных немецких вкраплений?
french_man
Dec. 14th, 2006 09:32 pm (UTC)
Re: я вот только одного не поняла:
А шоб показать, какие мы умные!
(no subject) - aburachil - Dec. 14th, 2006 09:33 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 14th, 2006 08:37 pm (UTC)
Очень интересно, но
в Вашем третьем от конца параграфе есть, по-моему, лишнее допущение. У Вас вроде бы выходит, что количество собственности каким-то образом создает права более высокого качества, то есть что собственность бомжа на свое тело чем-то менее священна чем собственность GM. Неясно, из чего это следует. Таким же образом можно сказать, что бомж -- "худшее" подобие божества, чем какой-нибудь директор GM, со всеми вытекающими. Если же собственность бомжа на собственное тело не менее священна, чем собственность GM, то о ней стоит и ратовать не менее.

С уважением,

-Е.
vitus_wagner
Dec. 14th, 2006 09:27 pm (UTC)
Re: Очень интересно, но
Собственность - это не только защищаемый объект, это и оружие для его защиты. Поэтому у GM есть попросту больше возможностей "ратовать" за свою священную собственность (посредством найма адвокатов, покупки СМИ, лоббирования законов) чем у бомжа или даже у простого наемного работника.

Поэтому собственность GM как-то сама получается "классом выше".
(no subject) - alogic - Dec. 15th, 2006 10:40 pm (UTC) - Expand
arpad
Dec. 14th, 2006 09:23 pm (UTC)
В общем да. Но.

Хотя это и несколько за рамками темы, но национальный уровень не принадлежит только национал-мистикам. Никак нельзя быть "просто человеком". Общечеловеческие идеалы осуществляются не в вакууме, но через национальную культуру.

Но прежде всего - свобода. За которую порой приходится и умирать и убивать.

При этом свобода - понятие базовое и может претворяться и через "свободу экономического выбора" и через "свободу слова" и через "свободу совести"...

Проблема оценки Пиночета для гуманиста - это на самом деле проблема оценки Альенде. Оценки грани на которой организованная борьба за соблюдение божьего образа (через делегирование усилий и полномочий обществу в виде налогов, социальных ограничений и т.д.) превращается в насилие над личностью.

Без понимания того что эта грань существует - мы имеем "мистика-гуманиста" - не менее жуткое существо чем упомянутые национал-мистик, коммунист и либертарианец.
vitus_wagner
Dec. 14th, 2006 09:39 pm (UTC)
Вот с этими мистиками-гуманистами и основная проблема.
Проблема в том, что в реальной жизни постоянно приходится делать выбор - убить этого человека или вон того. Мы прекрасно знаем, что любые чрезвычайные меры сопровождаются эксцессами. И если политик вынужден пойти на чрезвычайные меры, он должен взять за себя ответственность за эксцессы, за некоторое число невинных жертв. Политик-гуманист будет стараться число этих жертв минимизировать. Посредством расстрелов перед строем своих сторонников, в оных эксцессах замеченных. Потому что другие меры в чрезвычайных условиях не работают.

Пиночет в подобных мерах по минимизации эксцессов замечен не был. А был замечен в минировании границы с Перу противопехотными минами. Посему независимо от того, хуже Альенде или лучше, Пиночета общественно-полезным типом считать нельзя.

А вот что касается мистика-гуманиста - он ни при каких обстоятельствах не возьмет на себя ответственность за невинные жертвы. Пусть в результате его бездействия погибнет в десять раз больше народу, это будет виноват не он, а его политический противник, которого он мог бы остановить, но не остановил.

Более того, если найдется политик-гуманист, который будет делать своё дело настолько хорошо, насколько может, делая всё возможное, чтобы минимизировать эксцессы, чтобы убивать только в открытом бою или по приговору суда при наличии явных доказательств вины, мистик-гуманист со своей стороны приложит все усилия, чтобы заляпать этого политика грязью так, что его от Пиночета или Пол Пота было с трех метров не отличить.
(Deleted comment)
Вот именно! - schegloff - Dec. 15th, 2006 05:30 am (UTC) - Expand
Re: Вот именно! - scholar_vit - Dec. 15th, 2006 05:33 am (UTC) - Expand
Re: Вот именно! - greymage - Dec. 16th, 2006 03:44 pm (UTC) - Expand
И еще о гуманизме - schegloff - Dec. 15th, 2006 05:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Dec. 15th, 2006 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - vitus_wagner - Dec. 15th, 2006 08:46 am (UTC) - Expand
kouzdra
Dec. 14th, 2006 09:24 pm (UTC)
В любом случае с человеком, чья этика основана на религии, гуманисту есть о чём говорить. А с Найшулем или Саповым - нет

А с человеком, который полагает, что "ежели градоначальник, выйдя из своей квартиры, прямо начнет палить, то он достигнет лишь того, что перепалит всех обывателей и, как древний Марий, останется на развалинах один с письмоводителем. Таким образом, употребив первоначально меру кротости, градоначальник должен прилежно смотреть, оказала ли она надлежащий плод, и когда убедится, что оказала, то может уйти домой; когда же увидит, что плода нет, то обязан, нимало не медля, приступить к мерам последующим...."
el_d
Dec. 14th, 2006 09:34 pm (UTC)
Тут есть сразу несколько но.
а) с религиозной этикой тоже тяжко. Поскольку ее представления о том, что подобает образу Божию, могут очень расходиться с представлениями гуманистов о том, что можно делать с живым человеком и почему. Фома Аквинский не был негодяем, но совершенно всерьез считал, что если уж государство за монету людей в масле варит, то уж еретиков за честь Божию и подавно должно. И очень много народу с ним соглашалось - с известными последствиями.
б) если к вопросу о частной собственности подходить последовательно, то частная собственность на тело и прочее, некоторым образом, подразумевает возможность по ее реализации. То есть, частная собственность, это не то, что я по определению вынужден _продать на определенных (определяемых извне) условиях_ или _выбросить_. Такая ситуация может возникнуть, но если это - единственные формы распоряжения "собственностью", значит, это и не собственность вовсе, это не так называется.

С уважением,
Антрекот
scholar_vit
Dec. 14th, 2006 09:37 pm (UTC)
По поводу (а) - ну так и гуманисты иногда к интересным выводам приходят, верно?
(no subject) - el_d - Dec. 14th, 2006 10:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 14th, 2006 10:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - el_d - Dec. 14th, 2006 11:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 14th, 2006 11:27 pm (UTC) - Expand
Да я бы с удовольствием... - el_d - Dec. 15th, 2006 01:19 am (UTC) - Expand
Да какое уж тут мужество... - el_d - Dec. 15th, 2006 03:07 am (UTC) - Expand
опасность номиналистики - ikadell - Dec. 15th, 2006 05:05 am (UTC) - Expand
Человек. - el_d - Dec. 15th, 2006 01:57 pm (UTC) - Expand
Понимаете, - el_d - Dec. 15th, 2006 08:19 pm (UTC) - Expand
Re: Понимаете, - ikadell - Dec. 15th, 2006 08:27 pm (UTC) - Expand
Re: Человек. - scholar_vit - Dec. 15th, 2006 04:52 pm (UTC) - Expand
yucca
Dec. 14th, 2006 09:40 pm (UTC)
Странно, Вы намеренно обошли тот факт, что религиозная этика достаточно часто приводила к разделению на своих и врагов?
scholar_vit
Dec. 14th, 2006 09:42 pm (UTC)
Так ведь и гуманизм тоже... того-с... Я ведь не случайно сказал про "граничное условие"
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 12:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 03:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 03:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 06:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 10:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 03:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 05:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 05:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 06:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ars_longa - Dec. 15th, 2006 06:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 08:51 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - syarzhuk - Dec. 15th, 2006 02:01 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - syarzhuk - Dec. 15th, 2006 09:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yucca - Dec. 15th, 2006 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 15th, 2006 04:49 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - vitus_wagner - Dec. 15th, 2006 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_anthropo - Dec. 15th, 2006 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_bulatych796 - Dec. 15th, 2006 05:49 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 16th, 2006 06:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Dec. 15th, 2006 06:28 pm (UTC) - Expand
Браво! - schegloff - Dec. 15th, 2006 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 15th, 2006 08:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 15th, 2006 10:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 16th, 2006 06:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 16th, 2006 07:43 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - trurle - Dec. 17th, 2006 04:51 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - e2pii1 - Dec. 17th, 2006 08:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 06:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 22nd, 2006 10:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 10:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 22nd, 2006 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 11:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 22nd, 2006 11:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_increp708 - Dec. 22nd, 2006 11:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - Dec. 23rd, 2006 08:53 am (UTC) - Expand
demoronizator
Dec. 14th, 2006 10:58 pm (UTC)
апофеоз
среди участников WWI не было настоящих Христиан.
zt
Dec. 15th, 2006 02:14 am (UTC)
Да, в общем, правда многое из сказанного, но зачем же так категорично?
И позиции Найшуля и Сапова мне в данном вопросе совсем не близки, и термин Фридриха Нитхаммера "гуманизм" Вы перевираете безбожно. Гуманизм не есть этическая система, а один из принципов в философской системе антропоцентризма. Собственно, антропоцентризм не есть единственный способ признания ценности человека, подход "человек как мерило всего" не означает, что результат измерения обязательно менее единицы - не отрицающие гуманистического принципа философские системы почти всегда признают, что человек мерило всего, но есть и то, что при измерении этим мерилом больше человека. Рассуждения Ваши о гуманизме как об этической системе (пес с ней, пусть будет так, термин строгого определения не имеет, это, в конце концов, философия, в ней много разных школ) интересно, но грешит пробелом: собственно, частная собственность вне собственника, т.е. человека, невозможна. Либертарианство также, выходит, тоже гуманизм, если человек и там основа всего? Ваша же логика.
Ну, и всякая такая штука в изобилии: например, о "количестве частной собственности" волшебный по идиотизму пассаж, тогда как речь идет о принципе. Что есть количество принципа? Царь Соломон знал последним, далее все забыли, а Вы тут вспомнили.
Бог мой, скушно как мне, неграмотному. Оказывается, бывает и еще хуже, даже и у лиц образованных.
А, вообще, смешно читать у Вас "краткий очерк". Постинг это у Вас, батенька, ЖЖ-постинг, а не краткий очерк никакой, умерьте гордыню - очерки, даже краткие, за 20 минут не пишутся, тут пару дней работы надо.
Впрочем, bloggers и есть bloggers? чего с Вас взять-то?
scholar_vit
Dec. 15th, 2006 02:29 am (UTC)
А я думал, журналисты русский язык знают...
Новый словарь русского языка:

ОЧЕРК м.

1. Очертание, контур.

2. Небольшое литературное произведение, дающее краткое выразительное описание чего-л.

3. Описание, исследование какого-л. вопроса, дающее общее представление о нем.
(no subject) - (Anonymous) - Dec. 15th, 2006 08:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - zt - Dec. 15th, 2006 11:57 am (UTC) - Expand
schegloff
Dec. 15th, 2006 03:41 am (UTC)
Насчет бомжа - это у Вас удачно сказано
Лично я таких бомжей оставил замерзать десятками, если не сотнями.

А Вы скольких спасли?
ex_anthropo
Dec. 15th, 2006 05:56 pm (UTC)
Re: Насчет бомжа - это у Вас удачно сказано
Вы говно
О, еще один гуманист - schegloff - Dec. 15th, 2006 07:24 pm (UTC) - Expand
Я о другом - schegloff - Dec. 16th, 2006 07:01 am (UTC) - Expand
Re: Я о другом - druid77 - Dec. 16th, 2006 10:55 am (UTC) - Expand
ikadell
Dec. 15th, 2006 04:53 am (UTC)
Отлично сказано.
grey_horse
Dec. 15th, 2006 07:25 am (UTC)
Я бы описал чуть иначе. В гуманизме - это видно по тому же примеру с бомжом - жизнь, здоровье и, возможно, какие-то иные атрибуты человека признаются более ценными, чем свобода его выбора. Я сторонник максимальной свободы, следовательно, не гуманист.
Впрочем, Ваши формулировки тоже удачны.
(Deleted comment)
(no subject) - grey_horse - Dec. 15th, 2006 07:55 am (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 15th, 2006 08:14 am (UTC)
блестяще. абсолютно по всем пунктам. социальный же феномен в том что и взгляды Сапова и ваши (и мои) лишь часть большого эволюционного механизма. в этом конечно кошмар. в бесконечности этой истории и понимании того что победить саповых нужно каждый день каждому поколению.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 146 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek