scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Category:

О гуманизме и этике

Решил вынести из комментариев. Вообще-то эти рассуждения более или менее тривиальны, но пусть лежат.

Тут increp раскопал давний текст Сапова. Замечательные рассуждения о всеобщем заговоре жидомасонов социалистов по перекраске почтовых ящиков в Лондоне. Думаю, что Сапову следует помнить совет из старой советской миниатюры "Вопрос о воспитании" в исполнении Мироновой и Менакера: "Школьные сочинения надо писать в трезвом виде".

Но, как верно заметил taki_net, в этом потоке сознания было интересное место. Там, где Сапов и Найшуль дружно сходятся в том, что слово "гуманист" для них ругательное. А Пиночета они оба любят именно за то, что он людей по яйцам током бил не гуманист. К taki_net тут же набежала масса лжеюзеров с криками: "Я тоже не гуманист". Не особенно понимая, что говорят. Раз так, имеет смысл поставить флажки: что такое гуманизм, что имели в виду Найшуль и Сапов и в каком смысле они не гуманисты. Об этом мы и поговорим.

Вообще трудности в построении этической системы напоминают сложности древних космографов. Ну ладно, Земля стоит на трех слонах. А слоны на чём? Ах, на черепахе? А черепаху что держит? В океане плавает? А океан?.. Надо где-то вбить гвоздь, с чего-нибудь начать отсчет. Иначе вся система полетит кувырком вслед за черепахой. Этические правила надо выводить из чего-нибудь незыблемого.

Гуманизм делает точкой отсчета человека. В каком-то смысле платоновскую идею человека. Я уважаю каждого человека постольку, поскольку иначе я не могу уважать самого себя. Да, бомж на улице в луже собственной мочи отвратителен - но он представитель человечества. Оставив его замерзать, я совершаю преступление не против него - а против себя. В этом основа этики гуманиста.

Можно ли построить этику на другом основании? Разумеется. Возьмём религиозную этику (будем говорить тут об авраамических религиях). В ней точка отсчета - Бог. Но человек в этой системе - не просто так, он создан по образу и подобию Божьему. Я должен уважать другого человека потому, что он - образ Божий. И пьяный бомж в луже мочи - тоже. Я не могу оставить его замерзать, потому что тогда совершу преступление против Бога - как виновен в lese majeste крестьянин, втоптавший в грязь монету с профилем императора.

Нетрудно заметить, что эта этика часто приводит к тем же практическим результатам, что и гуманизм. Это не случайно: европейский гуманизм созревал в лоне христианской религии, и одним из "граничных условий" для его создателей было давать те же результаты, что и христианская этика, в реальной жизни. На постсоветском пространстве часто можно видеть обратную эволюцию: от гуманизма к религиозной этике. Особенно забавны промежуточные ситуации, когда некто от уважения в другом Человека уже ушёл, но к уважению в другом Бога ещё не пришёл - это типично для нового русского ханжи.

У национал-мистиков точка отсчета - "народ", ein Volk. В комментариях у taki_net я назвал эту систему фашистской. Это, на мой взгляд, верное определение, но мне скучно доказывать, что тот же Найшуль - фашист, поэтому будем называть его национал-мистиком. Человек в этой системе тоже не сам по себе, а часть либо ein Volk, либо врагов ein Volk, и отношение к нему следует из этого факта. То есть пьяный бомж - либо мусор, от которого нужно очистить ein Reich, либо падший представитель великой нации, либо позор этой нации. Отношение к нему может быть самым разным - от реабилитации: "Бомж, поднимись с колен" (и вымойся, потому что от тебя плохо пахнет), до уничтожения "генетического балласта". Но оно всегда следует из того, как в настоящий момент понимаются интересы ein Volk.

Марксистская линия похожа на предыдущую, но вместо народа тут "атакующий класс". Есть, однако, одно интересное различие, связанное с конкретной реализацией идеологии в СССР и "соцлагере". По причинам исторического характера коммунисты объявили себя наследниками гуманистической традиции. Поэтому хотя гуманизм клеймился как "буржуазный", "внеклассовый" и даже "слюнявый", некоторая дань гуманизму всё же отдавалась. Не случайно книги Сент-Экзюпери в СССР переводились и печатались, а в гитлеровской Германии это было бы немыслимо - и не только потому, что Экзюпери был француз и воевал с немцами. Эта "дань гуманизму" была, конечно, поверхностной. Она не спасла ни крестьян, ни репрессированных - но всё же иногда несколько облегчала жизнь. Точно так же, как объявив себя наследницей российской освободительной традиции, Советская власть печатала совсем антисоветские тексты вроде прутковского "Проекта о введении единомыслия в России" или сочинений Салтыкова-Щедрина.

Сапов и его единомышленники объявили, что во главе угла у них стоит человек. Я помню, как zt страстно объяснял мне, что потому и выбрал либертарианцев, что в других системах человека нет, а тут он - главное. Поэтому фраза о "негативном контексте" слова "гуманист" кажется на первый взгляд странной. Но странного тут на самом деле нет. В их идеологии этика выводится не из аксиом гуманизма, а из аксиомы частной собственности. Человек свободен постольку, поскольку священна его частная собственность на собственное тело. Бомж тут - собственник только этого тела да лужи мочи. И он свободно реализует своё единственное оставшееся право подохнуть на улице. С другой стороны, у "Дженерал Моторз" частной собственности много - и следовательно, прав тоже много. Рост туберкулёза и детской смертности при Пиночете тут, по любимому выражению Сапова "не важен": важно, что при Пиночете били током по яйцам "красной сволочи".

С кем же может заключать союз гуманист? Из этого краткого очерка видно, что единственный надёжный вариант - это религиозная этика. Далеко не случайно борьбу с Пиночетом в Чили возглавили католики. Разумеется, следует отличать таких потенциальных союзников от произносящих религиозные лозунги национал-мистиков вроде "атомных православных". Сами они могут искренне считать себя людьми верующими, но мало ли кем они себя считают. Собственно, один из важнейших результатов религиоведения - понимание того, что "народная" вера большинства, скажем, христиан, на самом деле является христианством или даже монотеизмом только внешне, поверхностно. А в глубине - причудливая смесь древних магических представлений.

В любом случае с человеком, чья этика основана на религии, гуманисту есть о чём говорить. А с Найшулем или Саповым - нет.

Tags: ethics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 146 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →