?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Один из сложных вопросов теологии - почему окружающий нас мир так нехорош? Разумеется, нам, кто не может удочкой вытащить левиафана и верёвкой схватить его за язык, трудно рассуждать о недостатках не сотворенного нами мира. Но всё же кажется, что всеблагое и всемогущее существо могло бы сделать поменьше сволочей, а побольше - людей добрых и хороших.

Интересно, что один из сложных вопросов эволюционной теории прямо противоположен: почему окружающий нас мир так хорош? И почему вокруг нас так мало сволочей? То есть мы, конечно, сволочей видим, но несложное рассуждение показывает, что их должно быть гораздо больше. Действительно, пусть у меня для простоты есть только две стратегии: эгоиста и альтруиста. Если я сталкиваюсь с эгоистом, то альтруистическая стратегия глупа: съедят-с. Если же я сталкиваюсь с альтруистом, то эгоистическая стратегия даёт мне возможность "остричь лоха" и увеличить шансы оставить потомство по сравнению с альтруистической. Похожие рассуждения, несколько более формализованные, приводят к знаменитой "дилемме узника". Но и данной простой версии достаточно, чтобы понять, что все окружающие должны быть циниками и эгоистами, а альтруистам следовало бы вымереть, не оставив потомства. Тут нет аналогии с социальными насекомыми вроде пчёл или муравьёв, которые готовы погибнуть, защищая колонию: у тех погибающие "альтруисты" принципиально не могут иметь детей, и защита царицы - для них единственная стратегия сохранить свои гены. У нас же каждый - сам хозяин своих гениталий и кузнец своего потомства.

Эта проблема представлялась важной ещё Чарльзу Дарвину, который считал её "особенной сложностью, которая вначале казалась мне непреодолимой и на деле убийственной для всей теории". Интересно, что в вышедших почти одновременно (7 и 8 декабря прошлого года) номерах журналов Nature и Science есть материалы, посвящённые этому вопросу. О них мы и поговорим.

Собственно, путь к преодолению "особенной сложности" наметил сам Дарвин, предположив, что племя "мужественных, верных и честных людей, всегда готовых [...] прийти на помощь и защиту друг к другу [...] будет распространяться и побеждать другие племена". Иначе говоря, следует рассматривать не только конкуренцию индивидуумов, всех этих пожимающих плечами Атлантов, но конкуренцию социумов, коллективов. Разумеется, это всего лишь рассуждение "на пальцах": надо ещё понять, почему племя-победитель не разваливается от эгоизма "изнутри", и как именно устанавливается баланс между альтруизмом и эгоизмом. Слово "понять" в разные времена означало разные вещи. Сейчас, в отличие от дарвиновских времён, оно часто означает "построить математическую модель процесса". Об этом и материалы в декабрьских журналах.

В журнале Nature - рецензия на книгу Lee Alan Dugatkin, The Altruism Equation: Seven Scientists Search for the Origin of Goodness, Princeton University Press, 2006 (Oliver Curry, One Good Deed, Nature, vol. 444, p. 683, 2006). Книга у меня есть, но я её ещё не читал. Это популярная книга, где постдарвинистские исследования альтруизма поданы через биографии исследователей. Центральным пунктом книги является неравенство В. Д. Гамильтона, которое названо в рецензии "E=mc^2 эволюционной биологии". Согласно этому уравнению индивидууму имеет смысл затратить усилие C для других, если оно даст им пользу B, причём rB>C, где r - так называемых коэффициент родственности. Он определяет, насколько бенефициарии усилия генетически близки альтруисту и далеки от его конкурентов. Из этой форумулы, кстати, можно вывести массу разных, с точки зрения гуманизма, как "хороших", так и "плохих" выводов: от преданности семье до обоснования национализма и расизма. Рецензент, однако, критикует чрезмерную увлечённость автора теорией альтруизма родственников и указывает, что существуют и другие модели. Я могу добавить, что пролистав книжку, я нашёл в ней до обидного мало уравнений. Я понимаю, что книжка популярная. Более того, я знаю, что по наблюдению Хоукинга, каждая формула в популярной книге уменьшает аудиторию наполовину. Тем не менее небольшое приложение отнюдь не помешало бы.

В журнале Science три статьи на эту тему:

  1. Robert Boyd, The Puzzle of Human Sociality, Science, vol. 314, pp. 1555-1556, 2006
  2. Martin A Nowak, Five Rules for Evolution of Cooperation, Science, vol. 314, pp. 1560-1563, 2006
  3. Samuel Bowles, Group Competition, Reproductive Leveling, and the Evolution of Human Altruism, Science, vol. 314, pp. 1569-1572, 2006

Статья Бойда - это частью анонс, частью популярное изложение, частью рецензия статей [2] и [3]. Science & Nature часто предваряют публикации в основном разделе журнала такими анонсами, если считают эти публикации важными и интересными для "широкой публики".

Полный текст статьи Новака можно найти по ссылке у shvarzа (там же есть обсуждение статьи). Автор рассматривает пять разных моделей эволюции альтруизма - помимо гамильтоновской обсуждаются другие ("веди себя так, как ведут с тобой", репутационная модель, сетевая модель, групповой отбор), и показывается, что они могут быть описаны похожей математикой. Иначе говоря, для каждой из них можно написать аналог неравенства Гамильтона, но вместо коэффициента родственности будут стоять совсем иные величины. Сторонник языка мемов скажет, что эти модели используют идеи Гамильтона, но делают это не для описания эволюции генов, а для описания эволюции мемов.

Боулес, в отличие от Новака, рассматривает идеи Гамильтона в более ортодоксальном варианте. Он описывает компьютерное моделирование, но на мой взгляд, в его статье интересны не эти места, а те, где он пытается оценить параметры моделей из данных антропологии и археологии. В частности, для теории Гамильтона важно, чтобы коэффициент r был достаточно велик. Автор использует данные по так называемому индексу инбридинга Райта, и показывает, что он довольно высок для 13 изученных охотничье-собирательских обществ. Дальше, нужно, чтобы между племенами ("демами" на языке Боулеса) шла острая борьба. В принципе, как мне кажется, было бы достаточно доказать "непрямую" борьбу, на уровне конкуренции за ресурсы, но Боулес предпочитает говорить о прямых столкновениях (в его моделях пары демов случайным образом выбираются для "смертельной схватки" - похоже, среди источников вдохновения автора была бессмертная игра Сида Майера "Цивилизация"). Для обоснования такого подхода автор говорит, что в позднем плейстоцене (от 100 до 20 тысяч лет назад) около 13% смертей были вызваны войной (в современных примитивных обществах - около 15%). В этих условиях "эгоистические" демы выбивались "альтруистическими", что продемонстрировано моделями автора.

Боулес рассматривает также важный вопрос: почему "альтруистические" демы, побеждающие противников, не гниют "изнутри", из-за преимущества "эгоистической мутации"? По-видимому, тут работает механизм остракизма: "альтруистический" дем изгоняет из своей среды эгоистов. Этот механизм обсуждал ещё Гамильтон, а позднее такие классики как Кавалли-Сфорца. Модельные вычисления Боулеса показывают, что некоторый уровень остракизма делает "демы" устойчивыми. В целом статья - любопытная попытка проверить предположения Гамильтона более или менее реалистичными расчетами.

Вопросы происхождения и устойчивости альтруизма в рамках других подходов обсуждались в этом журнале (тут и тут). Упомяну также интересную статью о нейрофизиологии альтруизма.

Возвращаясь к вопросу, вынесенному в заголовок этой заметки, замечу, что Боулес даёт на него вполне определенный ответ. Большинство знающих жизнь эгоистов и трезвых циников было зажарено и съедено витающими в небесах романтиками и прекраснодушными альтруистами примерно в позднем плейстоцене.

Comments

( 69 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
filin
Jan. 24th, 2007 10:27 pm (UTC)
Вот не пойму, в чем тут проблема - имхо, все это исчерпываеще описано еще у Конрада Лоренца. Достаточно сказать, что выживающей единицей является не индивидуум, а стая-племя-род-etc, как все сразу становится тривиально: поскольку эгоист представляет собой самую реальную опасность, его в лучшем случае убьют, а в худшем прогонят из стаи.
scholar_vit
Jan. 24th, 2007 10:35 pm (UTC)
"Сказать" недостаточно: хочется понять детали процесса.
(no subject) - dmpogo - Jan. 24th, 2007 10:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 24th, 2007 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmpogo - Jan. 24th, 2007 11:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dragon_ru - Jan. 25th, 2007 01:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 25th, 2007 02:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - agasfer - Jan. 24th, 2007 11:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - filin - Jan. 24th, 2007 11:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - saccovanzetti - Jan. 25th, 2007 12:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Jan. 25th, 2007 12:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - filin - Jan. 25th, 2007 01:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - grey_horse - Jan. 25th, 2007 05:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_policya - Jan. 25th, 2007 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Jan. 25th, 2007 12:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 25th, 2007 04:14 pm (UTC) - Expand
kouzdra
Jan. 24th, 2007 10:40 pm (UTC)
Вопрос, вообще-то сложнее, чем альтруизм-эгоизм. На самом деле даже критерии неясны. Скажем паленый Кари из "Саги о Ньяле" со своей образцово-показательной мстей - альтруист или эгоист?

С одной стороны он удовлетворяет свое желание отомстить и восстановить/укрепить свой социальный статус. С другой стороны - он этим выполняет важную общественную функцию без в общем-то непосредственнх шкурных выгод.

Я бы скорее ставил вопрос не об "альтруизме", а о программировании индивидуумов на общественно-полезное поведение. Часть его очевидно осуществляется материальными стимулами, некоторые вещи ("мораль") вбивается на уровне условных рефлексов еще в детстве и подкрепляется эффективными негативными стимулами.
taki_net
Jan. 24th, 2007 10:57 pm (UTC)
НЕТ ПРОРОКОВ В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ
Извините за капслок, не мог сдержаться:

В.П. Эфроимсон "Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека)", Новый мир №10,1971

См. также ссылки публикатора.
scholar_vit
Jan. 24th, 2007 10:58 pm (UTC)
Re: НЕТ ПРОРОКОВ В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ
Спасибо, почитаю.

Замечу, что Гамильтон написал своё неравнество ещё в 1964 году (W. D. Hamilton, J. Theor. Biol., vol. 7, p.1, 1964)
vsopvs
Jan. 24th, 2007 11:06 pm (UTC)
John Maynard Smith предложил понятие The Evolutionary Stable Strategy, которое обьясняет наличие "смеси" эгоистов и альтруистов.
scholar_vit
Jan. 24th, 2007 11:09 pm (UTC)
Спасибо за ссылку
lee_bey
Jan. 25th, 2007 01:21 am (UTC)
Интересно, делались ли подобные мат.модели для психических болезней?
В новостях было сообщение: ученые доказали, что люди склонные к шизофрении обладают повышенной привлекательностью для противоположного пола.
Вот у меня почему-то подозрение, что это можно как-то связать с эволюционной целесообразностью...
sergeyr
Jan. 25th, 2007 08:00 am (UTC)
Выраженные шизоиды в нашем обществе часто неплохо преуспевают - например, в научном сообществе их всегда дофига. Правда, связь между шизоидностью и склонностью к шизофрении какая-то очень странная и непрямая, но может дело всё же в этом.
grey_horse
Jan. 25th, 2007 05:20 am (UTC)
"альтруистический" дем изгоняет из своей среды эгоистов
Большинство знающих жизнь эгоистов и трезвых циников было зажарено и съедено
Так изгнано или съедено? Это две больших разницы, особенно для эгоиста.
scholar_vit
Jan. 25th, 2007 05:27 am (UTC)
Вы смешиваете две ситуации: (1) рядом с "альтруистическим" демом появился чужой, "эгоистический" и (2) внутри "альтруистического" дема появился эгоист. "Зажарили и съели" относилось к (1).

Впрочем, остракизм в те времена был равносилен смертному приговору: в одиночку люди не выживали.
(no subject) - grey_horse - Jan. 25th, 2007 05:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - vasja_iz_aa - Jan. 25th, 2007 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - grey_horse - Jan. 25th, 2007 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - vasja_iz_aa - Jan. 25th, 2007 06:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - grey_horse - Jan. 25th, 2007 06:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - slobin - Jan. 25th, 2007 09:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - grey_horse - Jan. 25th, 2007 09:48 am (UTC) - Expand
ex_increp708
Jan. 25th, 2007 06:44 am (UTC)
Спасибо. Чрезвычайно интересно!
scholar_vit
Jan. 25th, 2007 03:58 pm (UTC)
Спасибо
lord_rone
Jan. 25th, 2007 07:37 am (UTC)
Что именно хочеться понять?
Механизм того, как интересы общества подавляют интересы отдельного индивидууама (при это именно подавляют, а не уничтожают - оставляя какую-то часть)? Есть (например, здесь http://scepsis.ru/library/id_123.html), известные философские взгляды (входящие в любые общественные и многие гуманитарные науки), идущие, как я понимаю, от Маркса, по которым таким механизмом является мораль (например).

valery_pavlov
Jan. 25th, 2007 07:46 am (UTC)
Эгоиста и альтруиста не так-то просто выделить в чистом виде, это- идеальный газ, абстракция, не существующая в природе.
Чего хочет добиться автор? Каких формул ему не хватает? По-моему он сам не вполне отдает себе в этом отчет. Чем-то это мне напоминает монетаризм, в основе которого лежит представление об изменении неких базовых параметров (допустим- процентной ставки ФРС), которые влекут за собой изменения во всей экономике. Но экономика-это экономика, а социальный дарвинизм- это нечто другое. Что в парадигме- альтруизм-эгоизм служит, к примеру, единой валютой? Какую ставку там можно менять? Какие параметры в обществе нужно (и еще вопрос- нужно ли?) изменять, чтобы добиться желаемых результатов? А мы-то сами знаем- чего хотим?
Есть, кстати, не менее любопытный пример- почему почти вся реклама так агрессивна, заморочена на сексе, на стандартах внешности? То есть все это было и раньше, но, к примеру, 100 лет не было таких мощных средств доставки, стимуляторов, которыми сейчас являются СМИ. Можно предположить, что устанавливая стандарты красоты (в этом смысле голливуд мало чем отличается от кинематографа фашистской Германии), агрессивно пропагандируя их, человечество проводит селекцию, стимулирует рождение более совершенных в физическом отношении индивидуумов (в самом деле- зачем женятся на фотомоделях? :)). Однако большая часть этого пара уходит в свисток, в МИМИКРИЮ. Если вы накрасили губы помадой, откачали жир или поставили себе имплантанты, вы на генном уровне не изменились. Ваше потомство будет точно таким же.
Точно также - стимуляция альтруизма по неким отысканным формулам. Большинство людей будет зомбировано на какие-то конкретные поступки, но не более того. Произойдет МИМИКРИЯ под альтруизм. А на генном уровне социума не произойдет ровным счетом ничего.
Эгоизм стимулируется гораздо эффективнее. Общество потребления- это общество эгоистов. То есть существует эффективная доктрина использования человеческих пороков (а что они как не порождения эгоизма?) во благо всего социума. Я НЕ ЛЮБЛЮ Васю (соседей, штат Алабаму, русских, человечество и пр.), но он мне может быть ПОЛЕЗЕН для удовлетворения моих эгоистических потребностей, у меня с ним может быть общий бизнес.
shvarz
Jan. 26th, 2007 09:52 pm (UTC)
Способность и желание мимикрироваться под альтруиста вполне могут определяться генетически. Вы сконцентрировались на человеческих сообществах, между тем как в статье Боулеса, например, альтруизм рассматривается как некое фундаментальное свойство любой эволюционирующей системы.
no_comment
Jan. 25th, 2007 08:06 am (UTC)
Недавно на BBC была передача про альтруизм, в подкасте "In our time". Могу прислать в mp3, в онлайне её уже нет, кажется.
scholar_vit
Jan. 25th, 2007 04:05 pm (UTC)
Спасибо, был бы благодарен за копию
a_konst
Jan. 25th, 2007 08:26 am (UTC)
Математический анализ дилеммы узника есть в книге Докинза например, и еще много где.
Там есть такая тонкость: оптимальная стратегия резко меняется, если игра становится многократной, причем время окончания неизвестно для участников. Если у ситуации есть "завтра" и "послезавтра" это качественно отличает ее от ситуации, в которой есть только "сейчас".
scholar_vit
Jan. 25th, 2007 04:10 pm (UTC)
Вопрос о многократной дилемме узника и связанными с этим моделями обсуждается в статье Новака ([2] в тексте записи). Если коротко, то для оптимальности альтруизма требуется слишком много повторений. Похоже, это не всегда реалистично. Люди пытаются добавить непрямые связа (я никогда не играл с Петром раньше, но я знаю, что в игре с Павлом он вёл себя так-то). Это приводит к репутационным и сетевым моделям.
(no subject) - ny_quant - Jan. 27th, 2007 03:55 am (UTC) - Expand
dmkey
Jan. 25th, 2007 11:07 am (UTC)
Круто! Очччень:)
scholar_vit
Jan. 25th, 2007 04:11 pm (UTC)
Спасибо
e2pii1
Jan. 25th, 2007 12:53 pm (UTC)
Про "дилеммy узника" - интересно (вроде в wikipedia), что в случае длинной серии игр оптимальная стратегия совсем другая, чем для одной игры: сначала альтруизм, а затем отвечать оппоненту тем же что он сделал на прошлом ходу.
yandex_top_ru
Jan. 25th, 2007 01:14 pm (UTC)
Ваша запись попала в тридцатку самых популярных записей в русской блогосфере по версии Яндекса. Теперь она также доступна для просмотра в ленте yandex_top_ru
topbot
Jan. 25th, 2007 01:18 pm (UTC)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментриями можно тут
(при поддержке ru_bots)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 69 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek