?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Во френдленте масса записей, обсуждающих известное письмо, которое Егор Гайдар то ли написал, то ли не написал Джорджу Соросу. Честно говоря, меня этот бурный интерес несколько удивляет.

Егор Тимурович Гайдар в советские времена был главным редактором журнала "Коммунист". Любой человек, хоть сколько-нибудь знакомый с реалиями того времени, прекрасно понимает, что это означает. А именно, что для того, чтобы попасть на эту должность и остаться на ей, Гайдар написал или подписал достаточно документов, ни одному слову которых он сам не верил. Рискну предположить, что среди этих документов были и такие, по сравнению с которыми предполагаемое "письмо Гайдара" отнюдь не является особенно подлым.

Ну предположим, узнаем мы, что он писал эту бумагу. Что изменится в его репутации? Мне кажется, что этой репутации уже мало что может повредить.

На закуску - старый анекдот. Вскоре после подавления Пражской весны советский посол приехал на какую-то встречу. В перерыве ему захотелось в сортир, но он не нашёл указателя. "Скажите, где здесь можно в туалет?" - спросил посол у какого-то чеха. Тот вытянулся, щелкнул каблуками и отрапортовал: "Вам - везде!"

Я думаю, Егор Гайдар заслужил аналогичное право.

Update: как меня справедливо поправили, заместитель редактора не есть главный редактор.

Comments

taki_net
Feb. 9th, 2007 09:32 pm (UTC)
Тут есть другая сторона, значительно этически менее однозначна, но интересная прагматически: функция "прогрессиста" при Горбачеве состояла в том, чтобы непрерывано идти на компромиссы во всех вопросах, кроме одного - безоговорочной поддержки "действующей российской власти" (как говорит Гайдар теперь; это цитата НЕ из оспариваемого письма).

Этот навык окрасил всю последующую карьеру Гайдара - его порхания с антивоенного митинга на заседания политсовета ДВР, где он отстаивает позицию "мы против войны, но недопустимо протестовать так, чтобы терять посты в правительстве", и кончается стыдливой солидарностью с чубайсовскими "предатели России" (о Явлинском и Ковалеве-однопартийце!) и "в Чечне возрождается российская армия".

С этой и только с этой точки зрения интересна его работа в роли "революционера сверху" на подхвате, в редакции Коммуниста. Он мог бы сохраниться и там, но - не вышло.
xgrbml
Feb. 9th, 2007 09:39 pm (UTC)
A я не читал "Коммунист" при Горбачеве, и про ЕТГ тогда не знал. Не пояснишь подробнее про его позицию во время перестройки?
taki_net
Feb. 9th, 2007 09:42 pm (UTC)
Я тоже, но верю тем кто читал, что все писал правильно - даешь мир труд жвачка больше демократии больше социализма наряду с ошибками имели место и преступления у кого пышнее пироги.
ex_increp708
Feb. 9th, 2007 10:02 pm (UTC)
Черт, но я не ожидал, что буду стоять в этой позиции. Обычно чем моложе, тем радикальней и больше готовности "рубить с плеча", однако здесь роли развернуты на 180 градусов.

Я не читал Гайдаровского "Коммуниста". Может быть, можно где-то найти подшивку? Мне странно, что Гайдару, лидеру российских либеральных реформ, ставят в упрек его модерационистские и, может быть даже левацкие по нынешним меркам статьи.

Я был слишком маленьким тогда, чтобы что-то в этом понимать, но мое представление о том, что происходило тогда в академических экономических кругах такое: "делай что хочешь, но не подвергай сомнению некоторые базовые столпы - легитимность советской власти, лично дедушку Ленина, социализм как практически, реально, а не только идеологически - наилучший общественный строй".

Ведь вас же жизнь научила читать между строк - почему Гайдару почти никто здесь не дает benefit of the doubt, презумпцию невиновности для его интеллектуальной честности?
taki_net
Feb. 9th, 2007 10:19 pm (UTC)
Вы меня не так поняли - я считаю его деятельность в Коммунисте ОЧЕНЬ полезной, в моих словах ирония не по поводу Гайдара, а по поводу общего несколько легкомысленного тренда тогдашней либеральной (да, либеральной, хоть и под соц. прикрытием) публицистики.
ex_increp708
Feb. 9th, 2007 10:32 pm (UTC)
Cтоп. Я не понял. Вывод уважаемого автора журнала был такой: "чего удивляться, если Гайдар вон кем вон где вон когда работал". Какой Ваш вывод?

(извините, если это просто мое непонимание в данном случае, но я действительно не вижу, в чем же Вы согласны с автором журнала)
taki_net
Feb. 9th, 2007 10:49 pm (UTC)
В выводе: что подлинность или неподлинность письма Соросу ничего не меняет, Г. уже и так публично обвинял "врагов нынешней власти" в убийстве Л. и покушении на себя, проявлял немедленную сдачу хоть сколько-то последовательных антивоенных позиций и т.д.

И я считаю, что это связано с работой в Коммунисте, но не так, что эта работа позорна (ровно наоборот), но она у нестойких людей вырабатывала именно такие качества - чрезмерную готовность к компромиссам с "действующей властью".
ex_increp708
Feb. 9th, 2007 10:55 pm (UTC)
мысль понял, спасибо.
scholar_vit
Feb. 9th, 2007 11:02 pm (UTC)
А теперь давайте посмотрим, что я написал на самом деле. А именно, что для того, чтобы попасть на эту должность и остаться на ей, Гайдар написал или подписал достаточно документов, ни одному слову которых он сам не верил. То, что масса людей истолковала это как "Гайдар не верил в статьи в Коммунисте" - это их проблема. Я, как мне кажется, сказал именно то, что я сказал: в те годы подобная работа БЕЗ такого компромисса была невозможна. Причем не только в 1987 году, но и раньше: Гайдар пошёл в редакцию не со школьной скамьи.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek