?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

У Альфреда Бестера есть замечательный роман The Demolished Man (в русском переводе "Человек без лица"). Роман был написан в 1951 году - в те славные времена, когда американская научная фантастика имела отношение к художественной литературе. В 1953 году Бестер получил за него премию Хьюго номер 1. В сюжете романа важную роль играет чисто фрейдистская очитка. Там много линий, очень интересно обрисованный мир, где реальна телепатия, замечательные повороты, но мы сейчас остановимся на этой очитке.

Главный герой романа, Бен Рейх, пытается соединить свою фирму с фирмой соперника, пожилого Крея Д'Кортни. Получив отказ, он убивает Д'Кортни. Затем оказывается, что шифрограмма соперника была НЕ отказом, а согласием на партнёрство. Рейх неправильно прочёл её. Выясняется, что Рейх на самом деле - побочный сын Д'Кортни, о чём он подсознательно знал. Он очень хотел убить Д'Кортни, и очитка подтолкнула его к выполнению желаний.

Я вспомнил об этом, когда прочёл интервью Миши Вербицкого в журнале "Эксперт". Там много интересных моментов, но опять же остановимся на одном. Миша говорит:

Как раз на днях была история в конгрессе обсуждали закон, требовавший обязательной регистрации всех блоггеров, кого читает больше 500 человек; с весьма жесткими санкциями против тех, кто не зарегистрируется.

Впрочем, статусность пугает даже не столько опасностью полицейских репрессий, сколько опасностью вырождения медиа в один большой телеящик. Потому что смотреть футбол и Аншлаг гораздо проще, чем думать. И это вроде алкоголизма затягивает. И проще, и выгоднее для капиталиста: зомби ящика, он не просто человек легко манипулируемый, это к тому же еще идеальный потребитель всего. И капитализм делает все возможное, чтоб люди смотрели футбол и Аншлаг, и потребляли, и как можно меньше решали за себя.

Итак, картинка понятна: истеблишмент испугался блогосферы и предпринимает попытки загнать её в стойло.

Мысль последовательна, но все-таки указанные меры больше похожи на практику тоталитарного государства, чем современного западного общества. Поэтому я заинтересовался, что же на самом деле обсуждалось в Конгрессе. Подробный анализ этого можно найти вот тут. Если коротко, то речь в нём идёт об астротурфинге: ситуации, когда блоггер пишет по заданию политической кампании и получает за это деньги. Это довольно серьёзная опасность для блогосферы; я немного писал о ней раньше. Судя по наивным объявлениям, астротурф в русском сегменте Интернета успешно развивается (см. также дискуссию у ivanov_petrov). Астротурф может превратить блогосферу в ту самую жвачку, о которой говорит Вербицкий, и против которой он протестует в своём интервью. Приток больших денег, по словам Миши, погубил русский Интернет середины 90-х годов. Нельзя не видеть, что этот законопроект направлен как раз против разлагающего влияния больших денег и платных астротурферов.

Я согласен, что предложенный авторами законопроекта путь, возможно, неверен. В таких делах вообще всё очень сложно: нужен тонкий баланс, позволяющий защитить свободу слова И от государственного вмешательства, И от лгуна на жалованье. Я понимаю и аргументы ЗА реформы типа МакКейна-Фейнголда, и аргументы ПРОТИВ. Точка равновесия всё время меняется, и нужна непрерывная тонкая подстройка. Впрочем, именно для этой непрерывной настройки у нас есть конгресс, президент и суды. В любом случае статья 220 (про блоггеров) из законопроекта уже вычеркнута: по-видимому, время для компромисса ещё не пришло.

Но меня сейчас интересует не сколько сам законопроект, сколько реакция Вербицкого. Нетрудно заметить, что в его философию предлагаемые меры вполне ложатся: пусть каждый, кто получает за блоги деньги от какого-нибудь СУПа, пишет на странице: "Эта запись заказана и оплачена компанией СУП, Носиком и Мамутом". Но характерно, что Миша видит в тексте законопроекта вещи, прямо противоположные реальным намерениям авторов. Вместо попытки (удачной или нет, другой вопрос) защитить блоггеров от коммерциализации, он видит попытку её, коммерциализацию, навязать. Совсем как герой Бестера.

Это наводит на мысль, что на самом деле Миша, как Бен Рейх, является незаконным сыном западной (и, в частности, американской) демократии. Как композитор Танеев, по словам Ираклия Андроникова, был духовным сыном Петра Ильича Чайковского. Его мировоззрение идёт оттуда. Его возмущает то, что возмущает классического свободомыслящего человека эпохи Просвещения. Его система взглядов следует именно этому, извините за выражение, дискурсу. Собственно, и его антигуманистические эпатажные выступления ("Пожалуйста, убейте их всех") - это всего лишь типичный подростковый бунт против отца. Но чтобы бунтовать против отца, этого отца нужно иметь. Бунт - не противоположность сыновней любви; такой противоположностью является равнодушие. Миша ничего не пишет, например, про китайцев или индийцев. Потому что к китайской или индийской цивилизации он имеет куда меньше отношения, чем к современной западной.

"И вот одно из творений Гамильтона, Мэдисона и Джея!" - воскликнул он, патетически показывая на залысины Миши Вербицкого.

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
vadim_i_z
Feb. 15th, 2007 10:21 pm (UTC)
Чуть о другом
Главный герой романа, Бен Рейх, пытается соединить свою фирму с фирмой соперника, пожилого Крея Д'Кортни.
Я до того привык к переводу БСФ, что сперва подумал, будто Вы о каком-то совсем другом романе... А как фамилия Бена пишется по-английски?
scholar_vit
Feb. 15th, 2007 11:44 pm (UTC)
Re: Чуть о другом
Ben Reich
(Deleted comment)
scholar_vit
Feb. 16th, 2007 01:11 am (UTC)
Re: Чуть о другом
Произношение имён собственных в английском сильно зависит от происхождения имени. Почему-то мне показалось, что его имя из немецкого.
ikadell
Feb. 16th, 2007 02:17 am (UTC)
Re: Чуть о другом
довольно распространенная немецкая фамилия, между прочим.
Означает "богатый"...
dolboeb
Feb. 16th, 2007 03:03 am (UTC)
Re: Чуть о другом
А "Третий Рейх" означает, соответственно, третьего в списке Форбса.
ikadell
Feb. 16th, 2007 03:41 am (UTC)
smaart...
а четвертому, как изветсно, не быти
robert_myname
Feb. 16th, 2007 08:19 am (UTC)
Re: smaart...
А "первый райх" в результате очепятки слегка изменился и получил массовое распространение в виде "первый нах". :)
ikadell
Feb. 16th, 2007 06:27 pm (UTC)
Re: smaart...
многовато очепятки...
alexakarpov
Feb. 15th, 2007 10:29 pm (UTC)
Я как-то размышлял о похожем. Последствия эдипова комплекса, как мне кажется, могут простираться дальше фигуры "непосредственного" отца - на всяких и любых "отцов". Подозреваю, что пламенная ненависть к христианству у Миши из тех же источников - он ведь постоянно пишет про злого Иегову, который хочет всех кастрировать (страх кастрации - часть эдипова комплекса).

Но это так, догадки - Миша странный слишком для того, чтобы мне претендовать на понимание.
scholar_vit
Feb. 16th, 2007 12:01 am (UTC)
Последствия эдипова комплекса, как мне кажется, могут простираться дальше фигуры "непосредственного" отца - на всяких и любых "отцов".

Да, это довольно стандартное положение у последователей Фрейда.
fat_yankey
Feb. 15th, 2007 10:35 pm (UTC)
Это наводит на мысль, что на самом деле Миша, как Бен Рейх, является незаконным сыном западной (и, в частности, американской) демократии

Ну отчего ж незаконным-то?
scholar_vit
Feb. 15th, 2007 11:45 pm (UTC)
Ну хорошо, побочным сыном...
filin
Feb. 15th, 2007 10:36 pm (UTC)
Ну правильно, отец его - американская демократия, а мать - европейская культура.

И строго по науке его возмущает то, что отец подло бросил (а то и убил) мать, оставив М.В. сиротой :-)
scholar_vit
Feb. 15th, 2007 11:46 pm (UTC)
:)))

А ещё он хочет оплодотворить мать, заняв тем самым место отца. Ну и далее по Фрейду. :)
agasfer
Feb. 15th, 2007 11:13 pm (UTC)
Что там с Танеевым, я не понял?
syarzhuk
Feb. 15th, 2007 11:25 pm (UTC)
В принципе, почти всю философию Миши (которого я очень люблю читать) можно описать строчкой Летова "Я всегда буду против". Не случайно он хостит и издаёт всевозможных радикалов. С радикальной точки зрения США - явная тирания, управляемая руководством секретного общества Skull & Bones. Поэтому любой свист про наступление на права блоггеров, самиздатщиков и т.д. он воспринимает на ура.
Надо сказать, что grassrootsforfreedom очень хорошо поработали - создали целый сайт про борьбу за права блоггеров, которых иначе завтра в чёрных воронках повезут регистрироваться, с заявлениями типа "We'd be living under totalitarianism, not democracy". А текст закона, против которого боролись, нигде не привели - а то как объяснить, что в заголовке стоит слово paid, т.е. к обыкновенным блоггерам он не относится никаким образом?
А Миша просто увидел знакомые стенания по поводу тоталитаризма и попался на крючок. Хотя мог бы и понять, что поправка, поддерживаемая организациями типа The Traditional Values Coalition, явно не на пользу радикалам.
scholar_vit
Feb. 15th, 2007 11:50 pm (UTC)
Да, эта кампания была проделана очень мастерски. Это Вам не ФЭП бюджет пилил, это профессионалы работали.

Но мой point в том, что Миша даже смотреть не стал. Хотя ясно, что рядом с Traditional Values Coalition он и по нужде не присядет.
yellow_rat
Feb. 16th, 2007 05:54 am (UTC)
Красиво выходит.
scholar_vit
Feb. 16th, 2007 10:33 pm (UTC)
Спасибо
nemiroff
Feb. 16th, 2007 12:25 pm (UTC)
Мы с Мишей как-то даже водки выпили в честь Томаса Джефферсона. Так что он отнюдь не скрывает, что поклонник Просвещения и Царства Разума.

Оттуда же и его ультраатеизм и кровожадные вопли.
(Anonymous)
Feb. 16th, 2007 12:56 pm (UTC)
Принудительная регистрация не только не остановит платных блоггеров, но и увеличит их удельный вес в блогосфере, потому что устранит многих независимых людей, не желающих регистрироваться.
scholar_vit
Feb. 17th, 2007 01:50 am (UTC)
Насколько я понял, независимым блогерам вообще не предполагалось нигде регистрироваться. Если не получаешь денег от политических партий - вещай хоть на десять тысяч человек.

Впрочем, это всё представляет лишь академический интерес, так как предложение уже отвергнуто.
(Anonymous)
Feb. 17th, 2007 07:34 am (UTC)
Интерес не академический
Почти все блоги цитируют слова Richard Viguerie из GrassrootsFreedom.com:

"The bill would require reporting of "paid efforts to stimulate grassroots lobbying," but defines "paid" merely as communications to 500 or more members of the public, with no other qualifiers."

Если это правда, то прав Вербицкий. Если нет, то вы правы, но тогда надо прекратить читать все эти блоги, ибо уровень дезинформации в таком случае просто зашкаливает.
scholar_vit
Feb. 17th, 2007 04:41 pm (UTC)
Re: Интерес не академический
Уровень дезинформации Vigueri действительно зашкаливает. В чём легко убедиться, если сходить по ссылкам. Текст законопроекта в том виде, как он был предложен, есть вот тут: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d110:s.00001: Определения "paid" - это 220(a)(18)(A) и 220(a)(18)(B). Сказано, что "paid" - это тот, кто получает деньги (параграф A), но если за эти деньги он пытается влиять меньше, чем на 500 "обычных людей" (members of the general public), то он не считается paid (параграф B)

То, что блоггеры цитируют Vigueri, не заглянув в текст, есть интересное наблюдение над человеческой природой.

Я бы на Вашем месте прекратил читать эти блоги.
scholar_vit
Feb. 17th, 2007 04:42 pm (UTC)
Re: Интерес не академический
PS Чертов интерфейс LJ испортил ссылку. Надо читать http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c110:S.1:
alogic
Feb. 16th, 2007 03:29 pm (UTC)
Копирайт тоже начинался с деликатных ограничений.
nickolas_basile
Feb. 16th, 2007 10:11 pm (UTC)
Ну да, ну да. Главный враг Европы - не исламские террористы, а молодые леваки, к-рые поддерживают исламских террористов. Троцкисты-чегеваристы-антиглобалисты очень любят, насколько известсно, носить палестинские платки (не знаю, как они точно называются), типа как у Арафата. Настоящая пятая колонна, короче говоря.

Впрочем, Фрейд тут не причём. Ещё Пушкин писал: "Зачем кусать нам груди кормилицы нашей? потому что зубки прорезались?" (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push10/v10/d10-0942.htm)
roman_sharp
May. 2nd, 2007 09:38 pm (UTC)
При всем своем интересе к постам Вербицкого вынужден подтвердить, что оный довольно часто занимается не информацией, а самой что ни на есть пропагандой, и распространяет облудные обвинения, не утруждая себя впоследствии опровержениями.

Однако по-моему это связано не с какими-то подсознательными мотивами, а с банальной фанатичной уверенностью в своей правоте и неразборчивостью средств для ее доказывания.
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek