?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Начальник и штаб

Корни очень многих неудач иракской кампании - в первых месяцах оккупации. Когда была распущена армия, анархии дали возможность выплеснуться, а по-идиотски проведенная дебаатизация привела к разрушению институтов общества.

В сегодняшней New York Times интересная заметка Роджера Когана о том, что на самом деле задумывалось совсем другое. Предполагалось назначить двух представителей президента в Ираке: Бремер должен был заниматься текущими делами, а совсем другой человек должен был созвать большой совет из всех иракских авторитетных общественных и политических деятелей. Нечто вроде Лоя Джирги в Афганистане, которая хоть как-то, но помогла стабилизировать страну. Этим человеком должен был быть Залмай Хализад, который организовывал Лоя Джиргу в Афганистане, поздне успешно работал в Анбаре, а теперь посол США в ООН. Это мусульманин-суннит, знающий фарси, учившийся в Бейруте - то есть, в отличие от бывшего посла в Нидерландах Бремера, человек, понимающий регион и то, что "Восток - дело тонкое".

Иракский план был разработан специалистами. Детали были продуманы и учтены. Но в последний день Буш встретился за ланчем с Бремером. Который объяснил, что идет война, и на войне важно, чтобы власть была у одного человека. С моей точки зрения Бремер лукавил: военная власть там всё равно была у одного человека, и вовсе не у Бремера. Но это уже неважно. Важно то, что Буш не стал посылать Хализада в Ирак.

Это решение было совершенно неожиданно для администрации. Хализад говорит, что Пауэлл и Райс узнали о нем из выступления президента. Пауэлл даже позвонил Хализаду, спрашивая, что произошло. "Ты госсекретарь, и ты спрашиваешь меня, что произошло?" - ответил тот.

Я не знаю, было ли бы лучше, если бы Буш не изменил плана. Хализад и Пауэлл думают, что да, Бремер до сих пор убеждён в своей правоте. Я не вправе делать выводы. Но меня пугает то, как было принято решение.

Хорошо известно, что планы для руководителей разрабатывают специалисты. Перед тем, как полководец подпишет приказ, его долго обдумывают в штабах. Перед тем, как CEO примет решение, инженеры не спят ночей, подготавливая справки и доклады. Обязанность и право руководителя - выбрать нужный вариант. Иногда бывает, что руководитель отбрасывает рекомендации штаба и доверяет своей интуиции, своему видению. Но это получается успешно только у того руководителя, который сам не хуже штаба разбирается в деталях. Классический пример - Наполеон, с его невероятной работоспособностью, памятью, вниманию к деталям. Он по сути мог заменить себе штаб. Отбросить рекомендации инженеров может себе позволить только такой менеджер, который не хуже инженеров разбирается в предмете (обычно сам из талантливых инженеров).

Буш всегда позиционировал себя как руководитель "общей картины". Он сам признавал, что не силён в деталях, да и его невысокая работоспособность общеизвестна. Поэтому то, что он после разговора за ланчем отклонил разработки опытных и знающих людей - удивительная самонадеянность.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
pussbigeyes
Aug. 27th, 2007 05:48 pm (UTC)
Нисколько не пытаясь оправдать Буша, скажу, что механизм принятия политических решений, особенно структурных и кадровых, далек от классической картины: штаб поработал, собрали согласующие подписи, первое лицо утвердило. За структурами и назначениями всегда видны не только персоналии, но и группы влияния, которые они представляют. Момент принятия решения чаще всего - это вопрос доверия и выстраивания того баланса интересов, который не формализуется ни в каких меморандумах.

Мне ничего не известно о данной конкретной ситуации, но сценарий достаточно типичный: разговор за ланчем, бОльшая степень доверия (пусть даже спонтанно возникшая) к тому или иному лицу из своего окружения, удачный доклад/донос или успешная интрига - достаточный резон для большинства руководителей для употребления своих полномочий и принятию решения с низкой степенью коллегиальности.
scholar_vit
Aug. 28th, 2007 12:55 am (UTC)
Руководитель, который ведется на интриги - всегда вызывает сомнения в своей компетентности. Если же в интриге сталкиваются люди знающие и не очень (а Бремер, судя по Приказу Номер Один, именно не очень), причем выигрывают последние - то сомнения, наоборот, исчезают.
agasfer
Aug. 27th, 2007 05:53 pm (UTC)
Скорее всего, кто-то из тузов неожиданно возразил.

Впрочем, едва ли это что-то изменило бы.
piramidon
Aug. 27th, 2007 06:21 pm (UTC)
Скажите, а в открытом доступе статьи NYT нет? По ссылке - только для абонентов...
scholar_vit
Aug. 27th, 2007 06:25 pm (UTC)
Не могу сказать. Есть обсуждение в блоге автора:
http://blogs.iht.com/tribtalk/opinion/passages/?p=5#comments
anonym_v_zakone
Aug. 27th, 2007 08:05 pm (UTC)
Hillary fatigue settled down so early
что даже журналисты NYT начинают бредить о (упущенных) возможностях успеха в Ираке - ну кто бы мог такое представить.

dobryj_manjak
Aug. 27th, 2007 09:01 pm (UTC)
Хм. Вообще кроме модели командующий-штаб есть много других моделей. Например, посредника, балансирующего между интересами разных групп. В этом случае именно она, похоже, воплотилась в реальность.
brother2
Aug. 28th, 2007 05:01 pm (UTC)
"по-идиотски проведенная дебаатизация привела к разрушению институтов общества"

Да, на своих успехах не учатся, ибо в Германии реальная денацификация произошла только после "68 года".
scholar_vit
Aug. 28th, 2007 05:08 pm (UTC)
Насколько я понимаю, разница в том, что при оккупации Германии меньше прислушивались к эмигрантам, у которых к ancient regime был свой счет. Впрочем, эти же эмигранты обещали, что оккупантов засыплют цветами.
brother2
Aug. 28th, 2007 05:23 pm (UTC)
Тогда, насколько я знаю, в Штатах не было современных "институтов" лобирования, и поэтому эмигранты не могли продвинуть свои концепции.

Кроме того, что ещё важного сделали американцы в германии - это перекроили её карту сделав в принципе невозможным любой сепаратизм, так рейнское левобережье, традиционно во многом профранцузское было разрезано на три части - Рейланд-Пфальц, Сев. Рейн. Вестфалия и Баден-Вюртемберг, в двух последних Нижний рейн и Баден были объединены с традиционно самостоятельными и самобытными регионами и возникли даже свои локальные противостояния: Кёльн-Дюссельдорф, Фрайбург-Штутгарт, в Ираке же как я поникаю просто порезали всё по этническим областям, что и привело к консолидации всех меньшинств вокруг своих лидеров.
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek