?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чтобы не смущать тех, кому не нравится тема - уберем дальнейшее под кат.

  1. Мне глубоко плевать, является ли сенатор гомо-, гетеро- или бисексуальным. Это вообще касается только его и его жены. Ну если он верующий, то разве что ещё и его духовника.

  2. Даже если он гомосексуалист, он не более лицемерен, чем большинство других сенаторов, тем более республиканцев. Ну да, он с одобрением высказался о поправке к конституции Айдахо, запрещающей однополые браки и гражданские союзы - но до этого он одобрительно говорил о союзах. Типичный случай "I was for it before I was against it". Он, в конце концов, не Санторум и особенно на эту тему не напирал.

  3. Совершенно очевидно, что показания полицейского намеренно упускают одну важную деталь, которая выставляет всё происшедшее в совсем другом свете. Предположим, что сенатор действительно заглядывал в его кабинку, протягивал туда ноги и руки. Но если бы он это делал с каждым мужчиной в туалете, то он сидел бы уже давно. Учитывая, что полицейский специально занимался расследованием сексуальных домогательств в туалетах, мы приходим к выводу, что он сознательно и профессионально провоцировал Крейга на это поведение. Я не знаю, как: подмигивал, жестикулировал, - но что-то он делал. Подчеркну, что это не аргумент типа "изнасилованная провоцировала такое поведение короткой юбкой"; тут заранее расставленная ловушка. А это, как мне кажется, отвратительно. На всякий случай скажу, что если бы то же самое делала полицейская-женщина, это тоже было бы отвратительно.

  4. Несмотря на предыдущий пункт, мне все же кажется, что у Сената должен быть некий декорум, некие правила приличия. Сенаторы не должны договариваться о сексе с незнакомцами в общественных туалетах. Это, на мой взгляд, куда грязнее, чем добровольный минет совершеннолетнего интерна любого пола. Не мог этот Крейг оставаться в Палате представителей?

  5. Тот факт, что сенатор не стал обращаться к адвокату, а стал разговаривать с полицией и plead guilty, не очень хорошо говорит о его уме и выдержке. Я согласен с ikadell, что глупость - не преступление, но мне кажется, что мы вправе ожидать от сенатора уровня развития повыше, чем у её клиентов.

Так что мне кажется, что полицейские сильно неправы, но сенатор, похоже, доказал свою профнепригодность.

Comments

m_p
Aug. 29th, 2007 08:00 pm (UTC)
Учитывая, что полицейский специально занимался расследованием сексуальных домогательств в туалетах, мы приходим к выводу, что он сознательно и профессионально провоцировал Крейга на это поведение

Такие вещи не надо выводить из сопутствующих обстоятельств. Их надо знать.
Так провоцировал или нет? Может, он свое расследование проводил, тихо сидя в кабинке и подглядывая за другими?
Оба источника, которые мне попадались, говорят, что полиция расследовала жалобы мужчин на сексуальные encounters в туалетах (WP), которые полиция не должна игнорировать, насклько я понимаю. Я не вижу нигде информации, что его провоцировали на просовывание ног и рук через щели кабинки. Я думаю, тебе либо надо обосновать твои подозрения, либо убрать п3. Утверждение "совершенно очевидно" в данной ситуации называется "appeal to the obvious" и защитывается как слив. :)

А почему ты так суров к полиции, но ничего не говоришь о местной газете, которая сенатора буквально шантажировала (или как еще можно назвать восьмимесячное расследование сексуальной ориентации сенатора)? Вот если кто и отвратительный, так это они.
scholar_vit
Aug. 29th, 2007 08:18 pm (UTC)
Видишь ли, вероятность того, что сенатор приставал к куче народу, и до сих пор не попался - исчезающе мала. Вероятность того, что он в первый раз попробовал - и нарвался на полицейского, да ещё на специалиста именно по этим правонарушениям, столь же мала. Так что можешь называть это сливом или не сливом - но я пока остаюсь при своем мнении, что полиция расставила ловушку. Согласен, что ловушка была ответом на жалобы. Но так как туалет был аэропортовским, я сомневаюсь, что причиной жалоб был только что прилетевший сенатор.

Да, с правонарушениями в туалетах надо бороться. Но я не уверен, что "ловля на живца" не приносит больше вреда, чем предотвращает.

Газета действительно выглядит неприглядно. Как и масса других участников этой истории - включая и самого сенатора, и Майка Ромни, и т.д.
m_p
Aug. 29th, 2007 09:12 pm (UTC)
Зачем нам рассуждать о вероятности события, которое уже произошло и детали которого известны? Надо просто найти эти детали. ВП говорит, что "an undercover officer was in the restroom stall". Вот еще цитата:
Roll Call, citing a copy of a report by airport police, said officers had been conducting a sting operation inside the men's room because of complaints of sexual activity there. The police report gives this account of the arrest:

The undercover officer was monitoring the restroom on June 11. A few minutes after noon, Craig entered and sat in the stall next to him. Craig began tapping his right foot, touched his right foot to the left foot of the officer and brushed his hand beneath the partition between them. He was then arrested.

Если это и есть "ловля на живца", то извини, я не разделяю твоего гнева. Я против того, чтобы запретить полицейским находиться в общественном туалете undercover. На живца, кстати, ловят тех же педофилов, до того, как они находят себе настоящих жертв. Не вижу, как эта практика приносит больше вреда. Как еще предотвращать некоторые правонарушения?
Бедному сенатору просто не повезло - он попал под раздачу, которая исходно на него могла и не быть рассчитана. Ну и еще он глуп - знал, что за ним пристально следит какой-то желтый листок, и все равно лез на рожон.
Но вот полиция в этой истории выглядит вполне приглядно - они делают свое дело; по сообщениям, законов не нарушают. Так что тебе все-таки надо либо продемонстрировать, что полицейский врет, либо как-то изменить п3. Но это, конечно, мое личное мнение.
scholar_vit
Aug. 29th, 2007 10:46 pm (UTC)
Маша, я читал эти репортажи. И я с самого начала сказал, что полагаю отчет полицейского намеренно неполным. На перекрестном допросе упущенные детали (что делал полицейский перед тем, как зайти в туалет, где был перед этим Крейг, в чем состояла "sting operation" помимо сидения на унитазе) выплыли бы. Но так как сенатор признал себя виновным, допроса не будет.
m_p
Aug. 30th, 2007 12:31 am (UTC)
Если полицейский упустил такие важные детали своей "sting operation", как, скажем, похлопывание сенатора по заднице перед тем, как зайти в туалет, то полицейский нарушил закон - здесь уже не "sting operation", а entrapment. Серьезное обвинение. Я бы тем более не основывала его на вероятностях, но тут, конечно, хозяйское дело.

Дисклеймер: я совершенно не отрицаю, что по отношению к гомосексуалистам полиция регулярно занимается entrapment-ом, но я не хочу судить на этом основании каждого конкретного полицейского. А то придется это правило распространять на всех остальных.
angerona
Aug. 29th, 2007 10:53 pm (UTC)
я вот не пойму, где тут вообще правонарушение: что, двум мужчинам незаконно друг с другом ручки держать или еще что там-- ногами касаться и т.д.?

scholar_vit
Aug. 29th, 2007 10:59 pm (UTC)
Приставать в общественном месте к постороннему мужчине (как и женщине) - это не то же, что со знакомым у себя дома руками-ногами касаться, верно?

В ряде штатов lewd behavior - это misdemeanor. Впрочем Вы, как юрист, знаете это лучше меня.
angerona
Aug. 30th, 2007 05:19 am (UTC)
но тут я как-то очень смутно представляю себе приставания если со стороны полицейского не было никакого ответа совсем. А если ответ был, то это уже не приставания -- это конгрессмен мог считать, что ему взаимностью отвечают.
scholar_vit
Aug. 30th, 2007 04:27 pm (UTC)
С этим я согласен. Мне кажется, что грамотный адвокат порвал бы обвинение в клочки. Конечно, как правильно замечает yakov_a_jerkov, Крейга это бы не устроило: ему мало было доказательства, что он не приставал к полицейскому, ему нужно было доказательство, что он не гей. Но хороший адвокат, возможно, не довел бы дело до суда, объяснив полиции, что может устроить ей массу неприятностей с false arrest и entrapment.

Именно поэтому поведение сенатора такое странное. Скорее всего, у него не выдержали нервы, как не выдержали в 1982 году. Тогда был очередной скандал по поводу мальчиков-пажей, и Крейг неожиданно выступил с заявлением по NBC, что он не гей - хотя его имя не всплывало ни до, ни после. Что, как я уже говорил, вызывает сомнения в его профпригодности для Сената.
ikadell
Aug. 31st, 2007 03:41 am (UTC)
Не думаю. Entrapment defense подразумевает, что человек не собирался совершать преступления сам по себе, но пришел полицейский и соблазнил его.

Пример:
Грустный человек сидит и смотрит жадным взглядом на витрину магазина. Подходит другой: "Жрать охота?" - "Типа того..." - "На мели сидишь?" - "Ну вроде." - "Идеи есть?" - "Да хоть милостыню проси, блин" - "Слышь, парень, вон мужик идет. Давай так: ты спереди подходишь, просишь закурить, я ему сзади по башке, содержимое карманов пополам. А?" - "Стремно..." - "Ты жрать блин хочешь?" - "Эх... ну давай попробуем" - "Эй, извините! Простите, у вас закурить не найдется?" - "Полиция! Вы арестованы за участие в ограблении! Вы имеете право сохранять молчание..."
И так далее.
У меня дело сейчас есть: полицейский поставили на въезде в парк незапертую машину с ноутбуком и телефоном лежащими на виду и сели в засаду. Мужик прошел, попробовал дверь, открыл, забрал, ломанулся дальше, тут-то его и накрыли. Entrapment? Нихрена. Никто его не заставлял пробовать дверь.
Так же и с сенатором - никто его за деликтно выражаясь язык не тянул...

False arrest тоже навряд ли. Все, что надо предъявить полицейскому для обоснования ареста, это reasonable suspicion. Вотподробнее, извини за самоцитату:)
scholar_vit
Aug. 31st, 2007 11:36 pm (UTC)
То есть шансов у Крейга избежать суда и огласки было немного, так? Даже если бы он пригласил адвоката?
ikadell
Sep. 1st, 2007 03:22 am (UTC)
В общем, если газеты пронюхали, то все, damage done. Сенатор в туалете попадет на первую полосу в любом случае, судебные же бумаги это public record, в любом случае на комментарии растащат...
Другой вопрос, что любой процесс подразумевает всплывание кучи информации, которую он мог хотеть замолчать. Скажем, какого рожна надо сенатору, улетающему с терминала С в терминале А, кроме того, что там, как известно, голубые собираются?
(Deleted comment)
ikadell
Sep. 3rd, 2007 11:44 pm (UTC)
Entrapment подразумевает "совращение" человека на совершение преступления в обстоятельствах, когда он сам не решился бы на него. ОБстоятельства фактические; что именно имело мест оопределяется в каждом случае присяжными. В гахетной статье в любом случае недостаточно достоверной информации.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek