?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чтобы не смущать тех, кому не нравится тема - уберем дальнейшее под кат.

  1. Мне глубоко плевать, является ли сенатор гомо-, гетеро- или бисексуальным. Это вообще касается только его и его жены. Ну если он верующий, то разве что ещё и его духовника.

  2. Даже если он гомосексуалист, он не более лицемерен, чем большинство других сенаторов, тем более республиканцев. Ну да, он с одобрением высказался о поправке к конституции Айдахо, запрещающей однополые браки и гражданские союзы - но до этого он одобрительно говорил о союзах. Типичный случай "I was for it before I was against it". Он, в конце концов, не Санторум и особенно на эту тему не напирал.

  3. Совершенно очевидно, что показания полицейского намеренно упускают одну важную деталь, которая выставляет всё происшедшее в совсем другом свете. Предположим, что сенатор действительно заглядывал в его кабинку, протягивал туда ноги и руки. Но если бы он это делал с каждым мужчиной в туалете, то он сидел бы уже давно. Учитывая, что полицейский специально занимался расследованием сексуальных домогательств в туалетах, мы приходим к выводу, что он сознательно и профессионально провоцировал Крейга на это поведение. Я не знаю, как: подмигивал, жестикулировал, - но что-то он делал. Подчеркну, что это не аргумент типа "изнасилованная провоцировала такое поведение короткой юбкой"; тут заранее расставленная ловушка. А это, как мне кажется, отвратительно. На всякий случай скажу, что если бы то же самое делала полицейская-женщина, это тоже было бы отвратительно.

  4. Несмотря на предыдущий пункт, мне все же кажется, что у Сената должен быть некий декорум, некие правила приличия. Сенаторы не должны договариваться о сексе с незнакомцами в общественных туалетах. Это, на мой взгляд, куда грязнее, чем добровольный минет совершеннолетнего интерна любого пола. Не мог этот Крейг оставаться в Палате представителей?

  5. Тот факт, что сенатор не стал обращаться к адвокату, а стал разговаривать с полицией и plead guilty, не очень хорошо говорит о его уме и выдержке. Я согласен с ikadell, что глупость - не преступление, но мне кажется, что мы вправе ожидать от сенатора уровня развития повыше, чем у её клиентов.

Так что мне кажется, что полицейские сильно неправы, но сенатор, похоже, доказал свою профнепригодность.

Comments

angerona
Aug. 30th, 2007 05:19 am (UTC)
но тут я как-то очень смутно представляю себе приставания если со стороны полицейского не было никакого ответа совсем. А если ответ был, то это уже не приставания -- это конгрессмен мог считать, что ему взаимностью отвечают.
scholar_vit
Aug. 30th, 2007 04:27 pm (UTC)
С этим я согласен. Мне кажется, что грамотный адвокат порвал бы обвинение в клочки. Конечно, как правильно замечает yakov_a_jerkov, Крейга это бы не устроило: ему мало было доказательства, что он не приставал к полицейскому, ему нужно было доказательство, что он не гей. Но хороший адвокат, возможно, не довел бы дело до суда, объяснив полиции, что может устроить ей массу неприятностей с false arrest и entrapment.

Именно поэтому поведение сенатора такое странное. Скорее всего, у него не выдержали нервы, как не выдержали в 1982 году. Тогда был очередной скандал по поводу мальчиков-пажей, и Крейг неожиданно выступил с заявлением по NBC, что он не гей - хотя его имя не всплывало ни до, ни после. Что, как я уже говорил, вызывает сомнения в его профпригодности для Сената.
ikadell
Aug. 31st, 2007 03:41 am (UTC)
Не думаю. Entrapment defense подразумевает, что человек не собирался совершать преступления сам по себе, но пришел полицейский и соблазнил его.

Пример:
Грустный человек сидит и смотрит жадным взглядом на витрину магазина. Подходит другой: "Жрать охота?" - "Типа того..." - "На мели сидишь?" - "Ну вроде." - "Идеи есть?" - "Да хоть милостыню проси, блин" - "Слышь, парень, вон мужик идет. Давай так: ты спереди подходишь, просишь закурить, я ему сзади по башке, содержимое карманов пополам. А?" - "Стремно..." - "Ты жрать блин хочешь?" - "Эх... ну давай попробуем" - "Эй, извините! Простите, у вас закурить не найдется?" - "Полиция! Вы арестованы за участие в ограблении! Вы имеете право сохранять молчание..."
И так далее.
У меня дело сейчас есть: полицейский поставили на въезде в парк незапертую машину с ноутбуком и телефоном лежащими на виду и сели в засаду. Мужик прошел, попробовал дверь, открыл, забрал, ломанулся дальше, тут-то его и накрыли. Entrapment? Нихрена. Никто его не заставлял пробовать дверь.
Так же и с сенатором - никто его за деликтно выражаясь язык не тянул...

False arrest тоже навряд ли. Все, что надо предъявить полицейскому для обоснования ареста, это reasonable suspicion. Вотподробнее, извини за самоцитату:)
scholar_vit
Aug. 31st, 2007 11:36 pm (UTC)
То есть шансов у Крейга избежать суда и огласки было немного, так? Даже если бы он пригласил адвоката?
ikadell
Sep. 1st, 2007 03:22 am (UTC)
В общем, если газеты пронюхали, то все, damage done. Сенатор в туалете попадет на первую полосу в любом случае, судебные же бумаги это public record, в любом случае на комментарии растащат...
Другой вопрос, что любой процесс подразумевает всплывание кучи информации, которую он мог хотеть замолчать. Скажем, какого рожна надо сенатору, улетающему с терминала С в терминале А, кроме того, что там, как известно, голубые собираются?
(Deleted comment)
ikadell
Sep. 3rd, 2007 11:44 pm (UTC)
Entrapment подразумевает "совращение" человека на совершение преступления в обстоятельствах, когда он сам не решился бы на него. ОБстоятельства фактические; что именно имело мест оопределяется в каждом случае присяжными. В гахетной статье в любом случае недостаточно достоверной информации.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek