?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чтобы не смущать тех, кому не нравится тема - уберем дальнейшее под кат.

  1. Мне глубоко плевать, является ли сенатор гомо-, гетеро- или бисексуальным. Это вообще касается только его и его жены. Ну если он верующий, то разве что ещё и его духовника.

  2. Даже если он гомосексуалист, он не более лицемерен, чем большинство других сенаторов, тем более республиканцев. Ну да, он с одобрением высказался о поправке к конституции Айдахо, запрещающей однополые браки и гражданские союзы - но до этого он одобрительно говорил о союзах. Типичный случай "I was for it before I was against it". Он, в конце концов, не Санторум и особенно на эту тему не напирал.

  3. Совершенно очевидно, что показания полицейского намеренно упускают одну важную деталь, которая выставляет всё происшедшее в совсем другом свете. Предположим, что сенатор действительно заглядывал в его кабинку, протягивал туда ноги и руки. Но если бы он это делал с каждым мужчиной в туалете, то он сидел бы уже давно. Учитывая, что полицейский специально занимался расследованием сексуальных домогательств в туалетах, мы приходим к выводу, что он сознательно и профессионально провоцировал Крейга на это поведение. Я не знаю, как: подмигивал, жестикулировал, - но что-то он делал. Подчеркну, что это не аргумент типа "изнасилованная провоцировала такое поведение короткой юбкой"; тут заранее расставленная ловушка. А это, как мне кажется, отвратительно. На всякий случай скажу, что если бы то же самое делала полицейская-женщина, это тоже было бы отвратительно.

  4. Несмотря на предыдущий пункт, мне все же кажется, что у Сената должен быть некий декорум, некие правила приличия. Сенаторы не должны договариваться о сексе с незнакомцами в общественных туалетах. Это, на мой взгляд, куда грязнее, чем добровольный минет совершеннолетнего интерна любого пола. Не мог этот Крейг оставаться в Палате представителей?

  5. Тот факт, что сенатор не стал обращаться к адвокату, а стал разговаривать с полицией и plead guilty, не очень хорошо говорит о его уме и выдержке. Я согласен с ikadell, что глупость - не преступление, но мне кажется, что мы вправе ожидать от сенатора уровня развития повыше, чем у её клиентов.

Так что мне кажется, что полицейские сильно неправы, но сенатор, похоже, доказал свою профнепригодность.

Comments

a_p
Aug. 30th, 2007 04:47 pm (UTC)
Да, согласен, это я недосмотрел.

Кстати, насчёт гражданских союзов - это вообще-то, по уму если, вещь совершенно ортогональная половой жизни. Ну да ладно, это оффтопик.
scholar_vit
Aug. 30th, 2007 04:49 pm (UTC)
Человек - странное существо, и половая жизнь у него тесно переплетается с грамонией взглядов на мир и общим имуществом.
a_p
Aug. 30th, 2007 05:00 pm (UTC)
Опять же согласен, но непонятно, почему это переплетение надо фиксировать законодательно.
Например, у меня есть парочка знакомых пределльно и исключительно гетеросексуальных ребят, которые дружат со школы и не только вместе ходят по бабам, но и живут в одной квартире. Соответственно - общее имущество, гармония взглядов и вообще. Если с тем из них, на кого снята квартира, что-то случится, другого просто выселят.
scholar_vit
Aug. 30th, 2007 05:05 pm (UTC)
Да, в идеальном варианте государство должно было бы заниматься чисто имущественными и прочими правовыми вопросами, а половой жизнью - церковь, мечеть, синагога и объединение шаманов, кому что нужно. Но это довольно сильное изменение культуры, к которому мы (по крайней мере пока) не готовы.
a_p
Aug. 30th, 2007 05:10 pm (UTC)
Во Франции это уже в довольно значительной степени сделано - то есть для записи в гражданский союз (PACS, изначально был пробит в качестве альтернативы брака для гомосексуалистов) половая жизнь не требуется. Вдобавок многие гетеросексуальные пары тоже паксируются вместо женитьбы, потому что у этого статуса - все её плюсы без некоторых минусов.
(Deleted comment)
a_p
Aug. 31st, 2007 07:39 am (UTC)
А как же быть с понятием фиктивный брак? Во Франции такое - вообще уголовное преступление! И определение брака и так все знают, за несколько сот лет привыкли. И потом, чего там пугаться-то?
Вот поэтому нейтральный термин вроде гражданского союза или вот PACSа способствует избежанию путаницы. (у французов есть даже специальное полуюридическое понятие "марьяж консоме", это когда после свадьбы уже успели).
(Deleted comment)
a_p
Sep. 1st, 2007 11:43 pm (UTC)
Ну вот видите, тем более! То есть со свечкой стоят вовсю, и государство, и церковь (когда ей позволяют).
Хотя насчёт развода, это всё-таки, наверное, скорее в Италии (где "Развод по-итальянски").

(Deleted comment)
a_p
Sep. 2nd, 2007 05:23 am (UTC)
Ну, тут речь идёт уже не о государстве, а о (отделённой от него везде, кроме Аравии и т.п.) церкви. Поскольку членство в церкви - дело добровольное, её установления не имеют непосредственного отношения к законам.
(Deleted comment)
a_p
Sep. 2nd, 2007 06:11 am (UTC)
Хм, я совершенно уверен, что и в Германии, и в Англии, можно вступать в брак помимо церкви.

А браков, регулируемых церковью, я уже не застал :) (помимо Израиля, где это специально сделано легко обходимым).
(Deleted comment)
a_p
Sep. 2nd, 2007 07:08 am (UTC)
Мне представляется, что важно не то, сколько человек добровольно делает то или это, а то, можно ли (с точки зрения государственных законов) этого не делать (или делать не так).

По фактической стороне дела я тоже не согласен - и в Германии, и в Англии, и во Франции - церковь используется не вместо ЗАГСа, а наряду с ним (то есть параллельно и опционально).

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek