scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Category:

О демократической интеллигенции и полимерах

То, что я тут сейчас напишу, тривиально. И не раз проговорено. Собственно, я мог бы сейчас, как в любимом анекдоте Белл Кауфман, просто сказать: "Мысль номер 162", и сэкономить массу места. Но я опять вроде как обещал про это написать, поэтому придется повторить навязшие в зубах слова.

После того, как история про обманную рекламу биодобавок обошла ЖЖ, я прочел в журнале одной пользовательницы следующее:

Почему-то праведный гнев борцов с неправедной рекламой - заставляет меня вспомнить историю борьбы Ларри Флинта Но мы не в Америке, у нас нет первой поправки. У нас бедняга Ларри пал бы жертвой борцов за добро и нравственность.
Я думаю, что не будет нарушением privacy сказать, что автор этой записи - уважаемая демократическая журналистка. Мне кажется поэтому, что её (запись) можно считать индикатором настроений в соответствующих кругах. Я бы очень просил рассматривать текст ниже не как персональный наезд на милую и умную sara_phan, а как нелицеприятный разговор об этих настроениях.

В тексте выше поражает многое. Во-первых, святая уверенность автора, что в США Первая поправка защищает недобросовестную рекламу. Простейший поиск по сети показывает, что это далеко не так. Закон о правде в объявлениях достаточно жёсток. Конкретно, правила о рекламе биодобавок привели бы к немедленному судебному преследованию московских распространителей БАДов, если бы они вздумали поживиться на наших стариках. Во-вторых, очевидное незнание автора о том, что американское право различает коммерческое слово и творческое самовыражение. Если бы тот же Ларри Флинт попробовал объявить, что мастурбация под его журнал излечивает от рака простаты, то никакая Первая поправка его бы не защитила: ему пришлось бы либо доказать это утверждение, либо ответить перед законом. Собственно, не знать об этом для неамериканца - не грех. Но если человек пишет о данном предмете, тем более являясь профессиональным журналистом - то тут уж подобное невежество вряд ли извинительно. Перед высказыванием суждений о языке ирокезском следовало бы хоть немного ознакомиться с его законами. Но это, очевидно, для российской журналистики уже не обязательно. Повторюсь, автор этого текста относится к лучшим журналистам - с худшими совсем беда.

Но самое интересное даже не это. Интересна позиция автора в вопросе о свободе слова. Нетрудно заметить, что она ведёт к полной декриминализации мошенничества. Действительно, предположим, что я продал вам, любезный читатель, прекрасный земельный участок в Мичигане. Приехав на место, вы обнаружите, что строить там дом затруднительно, так как земля находится на дне озера. Но на ваши жалобы я отвечаю, что в стране свобода слова, и я имел полное право в рекламных проспектах рисовать тенистые рощи и журчащие ручьи - это творческая вольность моего художника. Любое мошенничество - это некий обман клиента. Если мы понимаем свободу слова как право говорить что угодно в любой ситуации (в том числе и коммерческой), то общество превращается в Поле Чудес в Стране Дураков, где оборотистый оператор может невозбранно стричь лохов. И тут мы приходим к печальному моменту в российской истории. Я имею в виду поведение демократической интеллигенции в начальный постсоветский период.

Именно в этот период установилась точка зрения на свободу как прежде всего (а часто и только) как на свободу обманывать лохов. И если причина такого толкования рыцарями первоначального накопления из КПСС, ГБ и ВЛКСМ понятна - то присоединение к этой точке зрения демократической интеллигенции удивительно и грустно. Причем отправившись по шерсть, эта интеллигенция сама оказалась не раз стрижена: её деньги сгорали во всевозможных "Чарах" и МММ. Но уроки оказались не впрок.

Вопрос о свободе слова и её границах в обществе - пожалуй, один из самых исследованных в политической философии. И если советская интеллигенция была отрезана от относительно современных западных дискуссий на эту тему, то уж классические работы в библиотеках всяко были. И иностранные, и отечественные - в конце концов, Пушкин не только рифмовал "цензуру" с "дурой", но и оставил очень интересные мысли о свободе слова. Всё это издавалось - тот, кто хотел, мог читать. Но - не читали. В итоге осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень. "А вот в США Ларри Флинт есть - значит, и у нас может быть Мавроди".

Это было характерно и для других областей. Люди, прочитавшие полторы книги, объявлялись великими экономистами. Шарлатанство выдавалось за духовный поиск. Капитализм в России строился простейшим образом: выворачиванием наизнанку старых штампов; как сказал в свое время Хазагеров, по карикатурам из "Крокодила" советских времен. Грубо говоря, если советская пропаганда говорила, что в Америке линчуют негров, то демократическая интеллигенция делала вывод, что линчевание негров - залог построения благополучного общества.

Результат был вполне предсказуем, хотя и печален. Слова "свобода" и "демократия" - как, кстати, и слово "журналист", - стали для россиян ругательными. Или, как заметила по похожему поводу pigbig, "[люди] в результате реформ поняли, что свобода, о которой столь долго говорили демократы, есть отсутствие социальной защиты. Они теперь будут бороться со свободой всеми силами." Так что когда генералы крокодиловы предложили свои идеалы, в которое свобода с демократией очевидно не входили, россияне вполне искренне зааплодировали. По этому поводу можно без конца повторять знаменитое "Россия, ты одурела", но неплохо бы подумать над следующим простым фактом. Если людям долго и внятно объяснять, что стоишь за право мошенников стричь лохов, то рано или поздно здравомыслящий человек скажет: "Так пусть за тебя мошенники и голосуют".

Да, конечно, можно жаловаться на то, что телеканалы в стране прочно захвачены крокодиловыми. Но извините, ребята - а вас не удивляет, что когда их отбирали, никто не захотел вступиться? Вы говорите, что у вас прогрессивная радиостанция - но если её придут завтра закрывать, у кого вы будете просить помощи? У тех, чьим родителям, дедушкам и бабушкам вы впаривали шарлатанские снадобья? Сегодняшнее жалкое состояние российской оппозиции - закономерный итог постсоветского поведения демократической интеллигенции.

Было ли это фиаско демократов неизбежным? Скажем, pigbig утверждает, что это объективное следствие общественных процессов. Дескать, расслоение должно было произойти, и должно было сопровождаться риторикой о свободе. Я не специалист, не знаю. Но мне кажется, что мыслящему человеку стыдно говорить: "Я вместе с обществом не дорос..." В конце концов можно и в библиотеку записаться. Мне кажется, что у интеллигенции есть определенные обязанности перед обществом. И постсоветская интеллигенция оказалась неадекватной.

В общем, просрали полимеры.

Tags: politics, russia, society
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 290 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →