?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Zeitgeist

Есть такое немецкое слово Zeitgeist, давно вошедшее в английский язык (не знаю, как с русским). В буквальном переводе это "дух времени" - принятые здесь и сейчас нормы поведения. Лучше всего понять значение этого слова можно, подставив его в известную поговорку: "Время было такое, сынок". Или так: "Было время, и были подвалы. Было дело, и цены снижали". Википедия пишет, что в немецкий язык это слово ввёл Гердер, переведя латинское genius seculi.

Известные обвинения советского коммунистического режима в неорганичности, в навязанности, на мой взгляд, опровергаются тем, что на каждой стадии черты режима соответствовали общему духу времени в стране; то есть был некий единый Zeitgeist сверху донизу. На мой взгляд, неорганичный режим не может так глубоко проникнуть в толщу повседневной жизни. Но при Сталине "сталинской" была не только верхушка: каждый завод, каждый колхоз воспроизводил в миниатюре советский строй. Можно, присмотревшись, разглядеть "хрущевский" и "брежневский" стили жизни - и опять они воспроизводятся в повседневности. Очень многое в поведении, скажем, советских научных работников можно понять только если осознать Zeitgeist.

Zeitgeist воспроизводится и совсем в малом, "в мире Синицкого". Скажем, в мире "Что? Где? Когда?". Известная дележка после смерти Ворошилова вполне соответствовала духу того времени. С другой стороны, проходящий сейчас скандал в этом мире (см. http://khishtaki.livejournal.com/3829.html) - на мой взгляд, тоже вполне соответствует текущему Zeitgeistу.

Comments

sciuro
Dec. 19th, 2007 04:36 am (UTC)
"тоже вполне соответствует текущему Zeitgeistу" - а ты можешь его описать, этот нынешний российский zeitgeist?
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 05:12 am (UTC)

Хммм. Мне трудно обобщать: у меня мышление конкретное.

Давай так. Я опишу тебе, как это дело вижу я, человек посторонний и непричастный. А ты подумай, почему мне происходящее кажется проявлением духа времени. Или, скажем так, отражением духа времени в "мире Синицкого".

Итак, дано.

  1. Фигуранты - люди, к которым сообщество относится противоречиво: кто-то любит, кто-то яростно нет.
  2. Фигуранты имеют отношение к руководству сообщества, но в верхушку не входят - и неоднократно заявляли открытое с верхушкой несогласие.
  3. Среди обвинений - эпизод 1999 года, т.е. любые разумные сроки давности давно прошли (да и можно ли, положа руку на сердце, сейчас расследовать средствами Комиссии по Этике, что на самом деле происходило восемь лет назад?).
  4. Решение принято с нарушением всех мыслимых процессуальных норм. Да, конечно, у КпоЭ нет регламента - но бывают же какие-то человеческие правила процедуры? Вроде того, чтобы дать возможность обвиняемому хотя бы понять, что происходит. Или публикации ясного вердикта - в чем конкретно обвиняются люди.
  5. Ни о какой равномерности правоприменения речь не идет вообще. В том, на что намекает КпоЭ (в вердикте ясно не сказано ничего) должны участвовать не только организаторы турниров, но и команды - но командам даже не аннулировали результаты.
  6. Уважаемые и информированные люди глухо говорят что-то вроде: "Да, тут нарушены нормы - но Так Надо. Если бы вы знали то, что мы знаем, вы бы тоже все поняли". Что производит впечатление полного офигения.
  7. Приговариваются какие-то смешные слова: "Мы не можем сказать больше того, что мы сказали, так как боимся суда". Хотя не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что фраза: "Поручик, вы шулер. А почему, я не скажу - иначе вы меня по судам затаскаете," - как раз вернейший способ оказаться перед судьёй. Причем в крайне невыгодной позиции: человек заранее признает свое поведение противоправным.

В общем, какое-то полное пренебрежение процедурой и правилами. Жизнь даже не по понятиям - что-то совсем другое, чему определения я пока не нашел.

sciuro
Dec. 19th, 2007 05:25 am (UTC)
Спасибо. Я, как ты понимаешь, могу претендовать на объективное мнение о ситуации ровно в той же степени, что и фигуранты. Не более, но и не менее.

Я спросила не поэтому - просто мое вИдение российского zeitgeist'a уже давно у меня же в голове суммируется в "рассказали бы - не поверила, что так (так страшно, так абсурдно, так неправдоподобно) бывает", но я мало что делаю для того, чтобы хоть как-то обеспечить полноту стекающейся информации. Одну фленту и читаю, грубо говоря.
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 05:31 am (UTC)
В том-то и фишка, что в этом абсурде явно есть какая-то система. Я её, что называется, животом чувствую - но никак не могу сформулировать. То есть легко получается негативная формулировка - правил нет, понятий тоже на самом деле нет. Но вот что ЕСТЬ - не получается сказать пока.
kontei
Dec. 19th, 2007 10:44 am (UTC)
А есть административный ресурс. "Я начальник = ты дурак".
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 03:59 pm (UTC)
Спасибо. Я пришёл к похожему выводу - чуть позже напишу подробней.
spoon_gin
Dec. 19th, 2007 05:03 pm (UTC)
Извини, конечно. Но если ты регулярно получаешь корпоративные пресс-релизы о достижениях или даже проблемах фирмы, это еще не значит, что ты можешь явится на заседание совета директоров, усесться с важным видом и сказать: "Ну, чё вы тут, пацаны, обсуждаете?" Да, во многих фирмах, проводятся встречи начальства с работниками, на которых можно задавать этому начальстыу вопросы. Но мне неоднократно приходилось слышать ответы именно типа "к сожалению, я не могу сказать больше, чем было сказано в пресс-релизе". Аналогия, я надеюсь, понятна?
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 05:07 pm (UTC)
1. Если фирма обвиняет кого-то в неэтичном поведении, то она обязана публиковать материалы. Иначе я им не завидую.

2. Я как-то не считал ни Муна, ни прочую компанию из МАК своим начальством, а себя - их работником. Если это не так, то лучше я играть совсем не буду, чем потеряю право послать их целовать мне губы, которые не говорят по-русски.
spoon_gin
Dec. 19th, 2007 05:41 pm (UTC)
1. Насколько я знаю, все точно наоборот. Увольнения, например, за sexual harassment происходят тихо и без разглашения подробностей поскольку в этом заинтересован и сам обвиняемый, и его жертвы. Если же уволенный не согласен и тянет дело в суд - это его дело. Но и в этом случае, насколько я понимаю, суд может проходить в закрытом режиме.
2. Ну считай их мэрией нашего городка. Ты конечно можешь послать мэра куда угодно. Но и он может как пригласить тебя в суд, так и устроить ремонт коммуникаций прямо перед твоим домом с откдючением воды, канализации и прочих радостей цивилизации ;-)
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 05:49 pm (UTC)
Ты, кажется, живешь в другой Америке. Человеку, обвиняемому в sexual harassment, обычно предлагают тихо уйти самому - если компания находит возможность договориться с ним и жертвой. Но если в печать попадает утверждение, что мистер Смит уволен за SA, и мистер Смит требует сатисфакции - тут уж отмолчаться не приходится. КпЭ не смогла договориться с Анатбелом и Лурье - так что теперь ей воленс ноленс нужно публиковать и доказательства, и обвинения.

А что до городка - городок, конечно, хороший. Но честь дороже. Я и переехать могу.
spoon_gin
Dec. 19th, 2007 06:45 pm (UTC)
Насколько я мог заметить, наш мистер Смит никакой публичности не требует ;-) Он хочет ознакомиться с обвинениями и тем, какие именно нарушения признаны состоявшимися. Это, на мой взгляд вполне резонно, о чем я только что написал Муну (http://community.livejournal.com/chgk/786539.html?thread=19458411#t19458411)


Скажи, пункты 1, 2 и 3 вот этого (http://okr.chgk.info/2007/anons_apply.htm) документа не вызывают у тебя чувства внутренного протеста и желания не участвовать в этом (на всякий случай уточню, что эпитет шуточный) "позорном мероприятии"?
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 06:56 pm (UTC)
С моей точки зрения правильной тактикой КпЭ было бы то, что здесь называют plea bargain. Давай предположим, что там ЕСТЬ доказательства (в чем я сильно сомневаюсь, но давай предположим for the sake of the argument). Тогда разумно встретиться с обвиняемыми и сказать: "Ребята, мы можем все это (и ещё кое-что) опубликовать, и потребовать вашей дисквалификации на три года. Но давайте мы это делать не будем, вы согласитесь не опротестовывать годичный дисквал, и мы публикуем вот такой вердикт". То, что этого не было сделано, для меня означает одно из двух: или никаких доказательств нет, или КпЭ состоит из феерических чудаков.

Что касается пп. 1--3 - нет, они не вызывают у меня протеста. Как не вызывает у меня протеста требование снять ботинки при досмотре перед посадкой в самолет. А вот ситуация, когда какой-нибудь никто, которого звать никак, может сказать конкретному Смиту или Абдулле: "У нас есть доказательства, что ты террорист, так что ты никуда не полетишь. Но мы тебе их не покажем", - да, вызывает протест. Я потому и плачу взнос в ACLU, что вызывает.
(no subject) - spoon_gin - Dec. 19th, 2007 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Dec. 19th, 2007 07:32 pm (UTC) - Expand
knop
Dec. 19th, 2007 09:39 pm (UTC)
Извините, что вмешаюсь. Тут все равно спокойнее, чем у Муна в ЖЖ ;-)

1. Ты им не завидуешь - но вдумайся, почему? Потому что тем самым фирма подставилась, обвиненный ею человек платит адвокату, тот отрабатывает свои денежки, выигрывает процесс и на выигранное компенсирует заказчику и свой гонорар, и еще сколько-то...
А ты не задумывался, что здесь аналогичное решение не будет работать?
Платёжная матрица у этой игры принципиально другая. Любые исходы без обращения в суд имеют условную цену от -2 до +2. Любые исходы с обращением в суд (даже при выигрыше иска) имеют цены от -20 до -15. Поэтому седловая точка - не доводить до суда. И обе стороны этот факт отлично понимают (в глубине души), а все махания мулетами на публике делаются ровно потому, что их от них ждут.

По крайней мере, я так понимаю это представление.

2. А кто ж тебе мешает продолжать так считать?
scholar_vit
Dec. 19th, 2007 09:51 pm (UTC)
Видишь ли, в американской системе обращения в суд КУДА дороже, чем в российской. Это связано с тем, что тут, как правило, обе стороны сами оплачивают свои издержки - в том числе и победитель (в принципе при особо плохом поведении проигравшего можно попробовать их отбить, но это очень трудно). Выигрыш, который компенсирует гонорар адвокату, на самом деле бывает куда реже, чем вам из России кажется. Поэтому на самом деле у нас обращение в суд - часто катастрофический вариант.

Поэтому правильное поведение сторон - договориться без суда. Этот вариант я описал вот тут: http://scholar-vit.livejournal.com/155411.html?thread=4993555#t4993555. То, что он не был выбран - означает полную профнепригодность комиссионеров. Я бы им не доверил разбирать споры между детьми в младшей группе садика. То, что этот аргумент не очень понятен многим участникам спора - на мой взгляд, характерная деталь духа времени. Все игрушечное. Как бы журналисты, как бы комиссия по этике, как бы правление МАК...
dyak
Dec. 20th, 2007 01:38 am (UTC)
А вообще какова история составления правил функционирования этой комиссии по этике?

Ведь тыщи лет существуют всевозможные спортивные ассоциации, которым приходится разруливать ситуаций сходного рода по сотне в день, сохраняя некую элегантность. И нетривиальные деньги порой завязаны на результаты таких разруливаний. При этом вопли "несогласен, засудю!" никого особо не стращают -- до государственного суда всякие такие спортивные решения реально никогда не доходят.

А в данном случае комиссионеры похоже реально опасаются судебных последствий (пусть даже с победой в конце, это совершенно не сахар) при некорявом поведении, из-за чего им приходится вести себя довольно коряво.

Был ли, интересно, использован опыт старших товарищей, всяческих велосипедистов с шестом на траве, и, если нет, то явно пора пришла.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek