?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Via nikadubrovsky - любопытная статья Кирилла Медведева. Автор анализирует эволюцию взглядов постсоветской интеллигенции и показывает, как она из про-западной стала антизападнической через отрицание "чересчур социалистической Европы" (добавлю - и США) - и через это антизападничество сливается с Павловским и компанией:

Как бы то ни было, «свято место пусто не бывает»: если сердце интеллигента не бьется слева, оно бьется в прямо противоположной стороне - и вот уже всё больше всё больше и либералов подхватывают заклинания ультраправых о том, что «левая Европа (вместе с феминизмом, секс-меньшинствами, остатками «социального государства» и т.п.) достала» (характерно недавнее выступление новоявленного «спасителя демократии» Владимира Буковского по поводу доставших его «пакистанских врачей» и «черных лесбиянок»). Так же как для поздне- и пост- советских либералов существовал скотоподобный «народ», который 70 лет назад вырвался из стойла и который необходимо загнать обратно (характерно, что работники путинского агитпропа в своих ЖЖ-шных откровениях говорит точь-в-точь о том же самом; и в этом, кстати, вполне последовательна позиция Глеба Павловского, боровшегося с этим самым «дорвавшимся до власти быдлом» как диссидент в Советское время, и борющийся с ним же как главный политтехнолог сейчас), точно так же им, вместе с их западными единомышленниками, сегодня не дают покоя «мировая деревня», «арабы», «мусульмане», латиноамериканские левые и, вообще, разнообразные «дикари»... Разумеется, это (пока) не касается всех, речь идет о части либеральных интеллигентов, доводящих до логического – патологического - завершения те формы культурного, социального, цивилизационного элитизма, кастовости, зародившихся как форма отторжения Советской власти…

Автор - очень левый социалист, поэтому он не может не говорить на языке "борьбы пролетариата за свои права". Но вывод автора, что правые симпатии интеллигенции не могут не делать её пропутинской - а точнее, не могут не приводить к выводу: "Лучше Путин, чем такой ужас, как всеобщее образование," - как мне кажется, достаточно обосонован.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
humanitarius
Dec. 27th, 2007 11:42 pm (UTC)
Характерно перемешивание в одном флаконе социального государства, феминисток и секс-меньшинств. И все ради того, чтобы предложить заведомо ложную альтернативу
svensk_vanja
Dec. 27th, 2007 11:57 pm (UTC)
"борьбы пролетариата за свои права"
Я бы это скорее назвал "борьба люмпен-пролетариата с чужими правами".
dr_tambowsky
Dec. 28th, 2007 12:11 am (UTC)
С трудом осилил, честно говоря, и только благодаря Вашей рекомендации. Осилив - соглашусь, что во многом автор прав, особенно в разнообразных частностях. Но уж очень, очень путано и картина совершенно ускользает, в первую очередь от него самого, по-моему. Традиционная российская раскладка на либералов-либертарианцев-неоконов и всех остальных и прочие похожие несообразности тоже очень мешают. Но выводы, в результате, верные :) А почему левый социалист не может говорить о "борьбе пролетариата"?? Вроде, хотя бы большевиков пока в либертарианцы-неоконы ещё никто не записывал? ;)
scholar_vit
Dec. 28th, 2007 12:30 am (UTC)
Прошу прощения, забыл лишнее "не". Исправил.
uman
Dec. 28th, 2007 12:36 am (UTC)

Не противоречит ли ваш вывод примеру Буковского?
scholar_vit
Dec. 28th, 2007 12:46 am (UTC)
На мой взгляд, этот вывод подтверждается некоторой опереточностью всей российской оппозиции - включая Буковского.
semen_serpent
Dec. 28th, 2007 01:21 am (UTC)
Пардон май френч, но Глеб Олегович никогда не занимался борьбой с быдлом - аффтар не знает материала.
a_rakovskij
Dec. 28th, 2007 06:46 am (UTC)
Браво!
Метко замечено
amazonka_urals
Dec. 28th, 2007 11:17 am (UTC)
Так, по честному - они правее Путина и "Единой России". неприятие феминизма,особенно в части права на труд (или приниятие его в весьма и весьма условной форме, так сказать, наравне с правами секс-меньшинств, типа - женщины - это тоже меньшинства), категорическое нежелание призать за старшим поколением равного права на труд,характерное для либералов традиционное деление людей "по поколениям", но зато крикливая защита прав "обиженных наций" - все это показывает, что они гораздо правее этой самой "Едры" и президента Путина. Критика Путина идет не слева, а справа.
scholar_vit
Dec. 28th, 2007 04:11 pm (UTC)
Это верно. Лично у меня возникает когнитивный диссонанс, когда на постсоветском пространстве называют "либералом" человека, убежденного в праве работодателя, домовладельца или хозяина ресторана дискриминировать работников, жильцов или посетителей на любом основании. Или в том, что место женщины - на кухне.

Помню, как в первые постперестоечные годы меня поразило, когда какой-то хмырь, называвший себя "демократом", пыжился в телевизоре, расправлял грудь и орал, что он настоящий мужчина, потому что его жена "не работала ни дня в своей жизни". Так и хотелось добавить: "А паранджу снимала только на женской половине".
filin
Dec. 28th, 2007 06:46 pm (UTC)
Насколько понимаю, аргументируется это как "свобода - это прежде всего свобода делать что угодно со своей собственностью, а остальные виды свободы производны от этой. Поэтому покушение на право владельца ресторана не пускать в свой ресторан негров недопустимо. Это и есть правильый либерализм, от слова "свобода"."
scholar_vit
Dec. 28th, 2007 06:52 pm (UTC)
Совершенно верно. Но дело в том, что "тут на Западе" под либералом понимается человек, явно отказывающийся от этого аргумента. Для такого либерала человек выше собственности, а не наоборот.

С другой стороны, если выводить свободу из собственности ("моя свобода есть следствие моей собственности на себя самого"), такой аргумент неизбежен. Именно поэтому для "российских либералов" такое обоснование свободы крайне важно. Для этого они идут на прямое жульничество, говоря, что мыслители прошлого выводили свободу именно из собственности - хотя на деле это далеко не так.



Edited at 2007-12-28 06:53 pm (UTC)
amazonka_urals
Dec. 29th, 2007 12:16 pm (UTC)
А да я писала об это м в своем ЖЖ. "Неолиберализм или староконсерватизм". А вот появилась очень интересная работа английских демографов "Массовая приватизация и рост смертности в посткоммунистических странах". Л.Кинг,Д.Стаклер.(ж."Мир России", 2007 № №). там прямо строго методами математической статистики доказывается наличие прямой положительной корреляции между массовой приватизацией и снижением продолжительности жизни. Кому хочется, почитайте. Ну, а я без таких, конечно, строгих доказательств не раз говорила, что неолиберализм - это мягкая форма фашизма, направленная на тихое выдавливание из жизни старших поколений(которые весьма мноочисленны0, притом здоровых и трудоспособных, а подсознательная цель - сохранение патриархата любой ценой. Потому что старый добрый буржуазный консерватизм и патриархальные ценности связаны между собой неразрывно.
amazonka_urals
Dec. 28th, 2007 06:54 pm (UTC)
А если добавить к этому, что к моменту распада СССР около 30% семей были неполными и обеспечивались одной женщиной (и некоторые обеспечивались вполне удовлетворительно, по крайней мере по советским меркам), то "возвращение в семью" женщин-глав неполных семей грозило полным голодом этим семьям. И женщины (зачастую с отличным образованием, советские инженеры) шли учиться торговать, в мелкий бизнес, который уже был оккупировать полубандитскими и откровенно бандитскими группировками. Там - столкновение двух мировоззрений. Мировоззрение советского инженера и мировоззрение эффективного фарцовщика (читай:быдла). Такое столкновение очень смачно описано в моем ЖЖ в рассказе "Драка".
А "демократы" твердили, что у советского человека - "нерыночная психология". В "Драке" как раз написано о том, как человек с "нерыночной" психологией оченьсмачно отметелил тех, у кого психология "рыночная" и отношения с законом еще в СССР установились "сугубо договорные". Так вот только милейшие "демократы" почему-то не хотели защищать по закону нового игрока, который пришел в малый бизнес не по своей воле.
syarzhuk
Dec. 29th, 2007 02:24 pm (UTC)
Странная статья. Вроде как в целом всё правильно, но в каждом абзаце можно найти какую-то фигню.
Единственным примером описываемых интеллигентов 90х-2000х служит булгаковский Преображенский. Цитата из Афанасьева, не содержащая никаких эмоций вообще, описывается как "со смешанным чувством ужаса и брезгливости пишет". Общие, никак не доказываемые утверждения вроде "европейская социал-демократия уже фактически целиком стала неолиберальной". И т.д.
e2pii1
Dec. 29th, 2007 05:44 pm (UTC)
> "Лучше Путин, чем такой ужас, как всеобщее образование,"


Вот это совсем не понятно. Bсеобщее среднее образование в России никуда не делось (да и высшее широко распространено); более того Путин инициировал государственный "национальный проект образование", и по отзывам знающих людей доходы учителей выросли.

(Я тут не о том хорош этот "проект" или плох, или хорош Путин или плох; а о том что данное противопоставление не имеет никакого отношения к реальности).
amazonka_urals
Dec. 29th, 2007 07:31 pm (UTC)
А чего вы удивляетесь-то? Страх перед образованным российским населением, которые они оставили на бобах. Самая многочисленная половозрастная группа - женщины 50-х годов рождения. Она же - самая образования. Мужчин этих возрастов также не очень мало - 4 место после молодежных групп 80-х годов рождения. И с образованием тоже все в порядке, потому что российская мужская сверхсмертность очень дифференцирована по уровню образования. Больше всего снизилась продолжительность жизни мужчин с неполным средним. У мужчин с высшим она вообще не снижалась (правда и не росла). С какими доходами осталась интеллигенция? А возрастная дискриминация в сфере труда распространяется и на мужчин тоже, хотя женщин дискримируют , конечно, больше. Вот эти гады и мечтают поправить положение, отменив обязательное и бесплатное. В стране нет связи между уровнем образования и уровнем доходов. Ни в одной стране мира такого маразма не наблюдается.
А доходы учителей действительно выросли, хотя и не так сильно, как хвастает власть.
pixcel
Jan. 7th, 2008 06:56 am (UTC)
Я о политике сужу больше по дискуссиям в ЖЖ и для меня либералы представлены ЖЖ-юзерами, а не реальными политиками. Но у реальных политиков и ЖЖ-"политиков", наверно, представления и расстановка сил примерно одинаковы.

Насколько я понимаю, у ЖЖ-либералов в западной жизни негативный отклик вызывают всего два явления: политкорректность и копирайт. То есть не то, что негры, геи или женщины (то есть меньшинства или ограниченные в правах группы населения) борятся за свои права, а то, что обвинение в ущемление права становится процветающим бизнесом; область наказуемого растёт уже за счёт этого. Сюда же - оскорбление религиозных чувств, где жертвой становится совсем уж не маленькая и не ограничивавшаяся в правах группа. (ссылка).

Ненависть к копирайту же к числу особенностей "правой" части политического спектра вряд ли можно отнести.
(Anonymous)
Jan. 7th, 2008 10:26 pm (UTC)
правая-левая где сторона?
Быдло оно правое, все что против быдда - оттенки левого.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek