?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Зараз проявились у Советской власти два крыла: правая и левая. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрене-фене?
Михаил Шолохов, "Поднятая целина"

Этот текст -- третья часть в серии больших очерках о либертарианцах. Ранее в моём журнале были опубликованы первая и вторая части. Собственно, этот очерк должен был стать первым. Но получилось иначе. Я всё откладывал его написание. Но поскольку я пообещал нескольким читателям моего журнала рассказать, как совмещается христианская этика с либертарианством, а Леониду Блехеру привести пример ухудшения нравов, последовавшего за дехристианизацией, пришлось привести в порядок старые соображения.

У слова "либертарианец" сейчас, пожалуй, не меньше вариантов смысла, чем у слова "порнография": каждый под этим понимает что-то своё. Я в этом очерке буду называть либертарианцами тех, кто считает, что государство должно уйти из сферы перераспределения доходов. Забота о бедных и слабых должна стать делом церкви, благотворительности и родственников, а брать силой с людей налоги на бедных, по мнению героев моего текста, просто безнравственно. И непродуктивно.

Это утверждение сейчас активно поддерживается Республиканской партией США. Собственно, у республиканцев есть две большие группы поддержки. Во-первых, либертарианцы, которые хотят убрать государство из сферы распределения, убрать госрегулирование (особенно законодательство об охране окружающей среды). Во-вторых, "новые христиане", которые стоят за восстановление "разрушенных моральных основ", family values, против сексуального просвещения и атеистического общества. На первый взгляд, между этими группами нет ничего общего. Если одни хотят маленького государства, индивидуальной свободы, просвещения и (капиталистического) прогресса, то вторые явно против свободы -- если она противоречит этим самым family values. Часто первым несколько неудобно за своих союзников. Особенно когда те выступают против изучения эволюции, против свободы женщины распоряжаться своим телом, против исследований в области стволовых клеток и так далее. Недавнее решение Верховного Суда, отменившего законы против содомии, было встречено в штыки христианским крылом -- хотя с точки зрения либертарианцев это должно быть очень правильным решением: не дело государства лезть в спальню взрослых людей. Иногда кажется, что союз между группами -- брак по расчету. Фрэнк (Frank) написал даже книжку о том, что первые просто обманывают вторых, используя family values как предлог, чтобы добиться поддержки своей политики. Эта идея стала общим местом у американских демократов.

Вполне возможно, что элемент обмана тут есть. Но мне бы хотелось показать, что это не главный элемент. И на самом деле между либертарианцами и новыми христианами есть нечто общее. На самом деле либертарианское общество возможно только в ситуации, когда новые христиане (в особенности евангелические, born again и т.д.) победят. Именно об этом мой текст.

Но вначале небольшое отступление методического характера. Меня обвиняли в том, что я по Гегелю считаю всё действительное разумным, и любые общественные установления полагаю a priori правильными. Это не совсем так: я считаю многое из действительного разумным. Это не потому, что я гегельянец, а потому, что я -- дарвинист. Любое общество испытывает сильное давление среды и других обществ. Те, кто выжили, смогли победить в борьбе с природой и соседями. Это не значит, что любой обычай непременно способствует выживанию общества. Но по крайней мере он не должен ему сильно мешать. А если обычай регулярно появляется у разных цивилизаций, мы можем даже предположить, что он способствует выживанию. Если к тому же его отмена сопровождается кризисом и потрясением общества, наше предположение сменяется уверенностью.

Кстати, именно поэтому я с таким скепсисом отношусь к разговорам либертарианцев о свободной торговле, и как она непременно двинет вперёд экономику. Все государства в истории тем или иным способом ограничивали внешнюю торговлю и защищали отечественного производителя. Более того, от полуколоний и зависимых государств требовали как раз обратного: снятия барьеров и открытия рынка. Если верить либертарианцам, метрополии при этом наказывали сами себя и способствовали развитию колоний. Но что-то история не даёт нам примеров колоний, которые из-за навязанной свободы торговли делали скачок вперёд и обгоняли метрополии. Наоборот, США сразу после освобождения от Британии немедленно сняли барьер с экспорта и ввели пошлины на импорт (до начала 20 века и появления подоходного налога именно пошлины вместе с акцизами были основным источников федерального дохода). Собственно, и Гражданская война в США была в том числе и по поводу свободы торговли. Северяне хотели пошлин на ввоз английских товаров и защиты американской промышленности. А южане, наоборот, выступали за свободу торговли. Победили северяне, пошлины сохранились, и США стали промышленной державой. Так что разговоры о том, что залог развития экономики -- свободная торговля, мне кажутся очевидно бессмысленными. Я не хочу знать, как из мизесовской и хайековской догматики следует, что барьеры вредны. Я эмпирик и верю в то, что вижу, а не в то, что сказал Учитель.

Но вернёмся к нашей теме. Итак, давайте проследим, как другие общества подходили к перераспределению, какую роль в этом играли разные институты, и что из этого вышло.

Я плохой еврей. Я не дочитал до конца Талмуд. Те первые несколько томов, которые я всё же прочёл, были посвящены большей частью как раз перераспределению. С талмудической дотошностью обсуждалось, как именно и сколько именно еврей должен отдавать на бедных, как именно эти деньги распределяются, и так далее, и так далее. (Хорошее изложение еврейских обычаев этой поры можно найти вот тут). Позже я узнал, что аналогичные обычаи соблюдались у католиков. Тарелка для пожертвований сопровождает почти каждую службу, причём пожертвования идут не только на саму церковь, но и на призреваемых её бедных. У мусульман пожертвования на бедных (закят) являются одним из пяти столпов веры, не менее важным, чем пятикратный намаз или хадж.

У этих обычаев есть ряд общих черт. Во-первых, они только на первый взгляд похожи на благотворительные пожертвования в нынешнем западном обществе. Последние добровольны; человек, не жертвующий ничего, отвечает только перед своей совестью. Пожертвования на бедных в традиционном обществе де-факто были отнюдь не добровольны. Человек, не соблюдавший обычаев: не дававший цадаку, не оставлявший снопов на поле и плодов в саду, -- рисковал тем, что его бы просто выгнали из религиозной общины. В условиях, когда у человека не было защиты помимо общины, это было очень сильное наказание. Часто равносильное смертному приговору. Либертарианцы, жалующиеся на жестокость налоговой службы, должны радоваться тому, что за неуплату налогов сажают, а не казнят. Во-вторых, в распределении участвовала церковь (храм, мечеть); это была религиозная (т.е. очень важная) система. В-третьих, помощь бедным рассматривалась не как милостыня, а как право бедных и обязанность общества. В общем, ничего общего у этого перераспределения и общества "Капля молока", возглавляемого к поцелуям зовущей Еленой Станиславовной Боур, на самом деле не было.

В других обществах проблема перераспределения решалась иначе, часто с большим или меньшим участием государства, как в Китае, например. В античном обществе было смешанное перераспределение: им занималось государство (раздача денег полисом) и храм (сокровищницы храмов часто использовались для общественных нужд). Очень развита была система перераспределения в средневековье. Она была как церковной, так и корпоративной. Каждый человек был членом корпорации: крестьянской общины, городского цеха, еврейского гетто, церковной иерархии, дворянского сообщества и т.д. Представим себе, что в средневековье умер кормилец, оставив вдову и детей. Корпорация позаботилась бы о его семье: община о крестьянских, цех о городских, король о дворянских. Опять же, это было не милостыня, а право и обязанность: дворянская вдова по сути не просила у короля помощи, а требовала то, что ей полагалось. В российском обществе действовала такая же структура перераспределения. Здесь такое понимание права бедных сохранилось очень долго.

Эти обычаи были уничтожены тремя важными событиями: Реформацией, промышленной революцией и Просвещением. Реформация выступала под лозунгом дешёвой церкви. Поскольку значительная часть церковных доходов шла на бедных, дешёвая церковь означала сокращение системы перераспределения. Промышленная революция разрушила традиционные корпорация. А Просвещение подвергло критическому анализу и осмеянию старые обычаи и нормы. Действительно, жертвовать церкви на бедных -- предрассудок. Что может быть естественнее и правильнее, чем отказаться от этого предрассудка? Забавно, что выступая под флагом гуманизма, Просвещение способствовало дегуманизации общества. О да, Просвещение говорило о благотворительности -- не меньше, чем нынешние либертарианцы. По мере пауперизации населения всевозможные "Капли молока" множились, как капли дождя на лобовом стекле в грозу. А всякие Елены Боур красовались на благотворительных балах. Но старой, осмеянной деятельности церкви и корпораций это не могло заменить. Честертон язвительно напоминает, что в "варварском" средневековом обществе попавший в беду человек не умирал от голода и холода: его всегда спасала корпорация. А в современной Честертону Англии -- вполне мог.

В России процессы Реформации, промышленной революции и Просвещения происходили почти одновременно и "сверху". Именно государство способствовало разрушению корпораций и изменению деятельности церкви. Да, оно взяло на себя часть перераспределения -- вспомним надзирателя за богоугодными заведениями Землянику. Увы, воровство российского чиновничества проявилось и тут.

Разрушение тысячелетнего общества -- процесс небыстрый. Он занял несколько столетий. Новое общество в общих чертах сложилось в 19 веке в Европе и США (Россия ударными темпами двигалась в том же направлении). Это общество хорошо описал Диккенс. Работные дома. Долговые ямы. Детская смертность. Детский полурабский труд. Рабочий день от зари до зари. Монополии: как правило, работники завода покупали товары в заводской лавке по грабительским ценам. Отсутствие пенсий: человек работал, пока мог, а потом по сути оказывался на улице. Нельзя сказать, что это общество было особенно справедливым: место человека в нём определялось не столько его, человека, личными качествами и трудом, сколько размером наследства.

Я бы заставил всех сторонников laissez-faire читать в обязательном порядке Диккенса -- глядишь, кто-то бы что-то понял.

Одновременно со становлением laissez-faire росли и социальные напряжения. Девятнадцатый век бурлил. А к двадцатому веку стало ясно, что без перераспределения не обойтись. Люди просто не хотели жить по Диккенсу во имя светлых идеалов индивидуализма и laissez-faire. И коммунизм, и национал-социализм, и фашизм были по сути ответами на невыносимую обстановку в обществе. Но дело не ограничилось Россией, Италией и Германией: социалистические течения были сильны в тот момент и в Британии, и во Франции, и в США. Далеко не случайно то, что такие разные люди, как Сталин, Гитлер и ФДР делали похожие вещи: собирали молодых людей и строили за государственный счёт дороги, тем самым снижая нагрузку на рынок рабочей силы (многие ли помнят безработицу двадцатых годов в СССР?) и создавая инфраструктуру. Разница проявилась в том, как они это делали: Сталин сгонял зеков и строил дороги из ниоткуда в никуда, тогда как американские дороги служат и сейчас.

Факт состоит в том, что laissez-faire порождает социализм разного толка: коммунистический по российскому рецепту, национал-социализм Гитлера, фашизм Муссолини, лейбористский англичан, etc. Мизес говорил, что хочет бороться с социализмом. Ему следовало бы прислушаться к совету профессора Преображенского и бить себя по голове.

В итоге из всех решений проблемы неравенства и перераспределения выжил "новый курс" ФДР и его аналоги в Европе. По сути это было возвращение к традиционному перераспределению, только место церкви заняло государство, а место церковной десятины -- светский налог. Это оказалась очень удачной попыткой объединить идеалы Просвещения (человек свободен) и принцип ответственности (ты свободен, но ты обязан уплатить налог). Очень важно, что это разделение веры и налога сохранило возможность свободы совести: в традиционном обществе я был обязан верить в Бога общины и платить десятину. В новом обществе я могу верить во что угодно, но обязан платить налоги.

Слова "новый курс" все-таки плохо переводят смысл политики ФДР. Курс этот по-английски называется New Deal. Deal -- это сделка, договор. Взаимовыгодное соглашение. Это было соглашение классов. По этому договору бедные обязывались не бунтовать при условии, что им обеспечат достойный уровень жизни, safety net. А богатые согласились отдавать часть доходов в обмен на защиту своей собственности. Перераспределение ушло из сферы морали и перешло в сферу справедливости, соблюдения договора.

Договор оказался удачным. Он обеспечил процветание и развитие Америки на весь двадцатый век. Увы, он был чересчур удачным: новое поколение американцев успело позабыть, что было до New Deal. Отсюда идеализация прошлого и желание отмотать ленту назад. Именно это и было основой успеха республиканцев в конце прошлого-начале нынешнего века. Это новое поколение просто не понимает, что такое laissez-faire девятнадцатого века, и как это бывает, когда человек под старость оказывается на улице.

Так какое же общество предлагается взамен New Deal? Вариантов на самом деле только два. Либо чистый laissez-faire, либертарианский рай -- либо laissez-faire с негосударственным перераспределением. Первое неустойчиво, как показал опыт девятнадцатого века. Остаётся второе. И тут нам следует внимательнее присмотреться к фразе насчёт "церкви, благотворительности и родственников". Родственников мы можем сразу отбросить: даже последователи Мизеса способны понять, что у большинства бедных стариков нет дяди по имени Билл Гейтс. Благотворительность достигла пика в девятнадцатом веке и показала свою несостоятельность. Остаётся церковь. Вспомним, что евангелические христиане в США платят tithe, церковную десятину.

И тут мы подходим к идеалу двукрылой Республиканской партии. Слабое государство, ушедшее из сферы перераспределения и регулирования. Каждый человек -- член церковной общины и платит десятину своей церкви. Она поддерживает бедных, а также осуществляет моральное руководство паствой. Если раньше хозяин фабрики не сбрасывал отходы в реку, потому что ему запретил чиновник, то теперь он этого не делает, потому что ему запретил пастор.

При этом выход из общины чреват серьёзными последствиями. Бойкотом с последующим разорением, например. Примечательно, что оба крыла республиканцев сходятся в критике "политкорректных" антидискриминационных законов. Тех, которые обязывают, например, домохозяина сдавать квартиру паре гомосексуалистов на тех же условиях, что и семейной паре. Или банкира -- давать займ всем, у кого подходящая кредитная история. Оба крыла говорят, что домохозяин и банкир не обязаны поддерживать тех, чей образ жизни они не одобряют. Понимают ли либертарианцы, что это означает, что в каждую постель будут совать нос и домохозяин, и банкир, и работодатель? В имя морали и свободы, разумеется.

Таким образом, союз двух крыльев Республиканской партии вовсе не случаен. Они объединены желанием лишить перераспределение светского характера, по сути внеморальности. Желанием сделать такое перераспределение прерогативой церкви.

Теперь давайте посмотрим, хорош или плох этот идеал для нас, секулярных гуманистов?

Одно хорошее о нём можно сказать. Вместо монополиста-распределителя появляется много общин, вероятно, разного толка. Некоторые евангелические христиане даже готовы допустить существование пока не обращённых евреев -- конечно, по поводу мусульман призыв Энн Коултер "захватить их, убить их лидеров и обратить их в христианство" остаётся в силе. Но на этом преимущества заканчиваются. Во-первых, много общин означает неизбежную драку между течениями и сектами. Это сейчас они объединены борьбой с общим врагом, светским государством, а вот когда они победят, тут и начнётся... Во-вторых, государство худо-бедно, но приучили не совать нос в постель граждан. Рецидивы, конечно, встречаются, но идея свободы тут постепенно побеждает. Если место государства займут пасторы, пусть даже разнообразные -- боюсь, что о свободе мы будем вспоминать с тоской.

Так что вывод получается такой. Не может секулярный гуманист идти в союзники к республиканцам. Даже если представители одного из крыльев поют сладкие песни о свободе. Их свобода оборачивается либо дегуманизацией, либо несвободой

Comments

trurle
May. 25th, 2005 05:10 am (UTC)
Все что Вы говорите о исторческой роли церкви и корпораций в деле перераспределения - верно. Но то же самое верно и для исторической роли церкви и корпораций в деле ограничения свободы совести и свободы слова. Готовы ли Вы признать что, подобно тому как принудительное перераспределение перешло от общины и корпорации к государству, государство имеет право устанавливать религию и цензуру? Раз государство заменяет собой общину, может ли государство совать свой нос в каждую постель?

Ну и исторической справедливости ради: Новый Курс Рузвельта включал в себя не только и не столько перераспределительные мероприятия, сколько учреждение промышленных трестов и контроль над ценами. Практические все перечисленные Вами мероприятия - wellfare, антидискриминационное законодательство, запрет на redlining и так далее - относятся не к Новому Курсу, а к Великому Обществу и эпохе борьбы за "гражданские права". Промтресты и прочие гос. капиталистические эксцессы Нового Курса, за очевидной безумностью и разорительностью, были отменены после войны, из наследия "Нового Курса" до наших дней дожило только Social Security которое, такое несчастье, через 10 лет должно разориться.
kouzdra
May. 25th, 2005 07:59 am (UTC)
Прекрасная иллюстрация к
Готовы ли Вы признать что, подобно тому как принудительное перераспределение перешло от общины и корпорации к государству, государство имеет право устанавливать религию и цензуру? Раз государство заменяет собой общину, может ли государство совать свой нос в каждую постель?

Фраза крайней показательная.

После долгого и мучительного трепа с pargentum я понял, почему я никогда не найду общего языка с либертарианцами - потому что для вас первым вопросом является "имеет право" или не "имеет". Тогда как для меня - "имеет возможность" или нет и следует ли (с сугубо практической точки зрения) эту возможность ему иметь.

Если я полагаю, что иметь возможность следует - то вероятно надо постараться сделать так, чтобы оно так и было. И наоборот. Но первична тут целесообразность, а не абстрактное "право".

Тогда как для вас - "право" первично, и выводится оно из каких-то умозрительных "философски-этических" (и отчасти - религиозных) соображений.

Тогда как знаменитый "Билль о правах" не содержит ни отсылок к этике, ни к естественному праву - в преамбуле к нем его необходимость мотивируется так:

The Conventions of a number of the States having, at the time of adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added, and as extending the ground of public confidence in the Government will best insure the beneficent ends of its institution;
trurle
May. 25th, 2005 07:16 pm (UTC)
Re: Прекрасная иллюстрация к
Тогда как для меня - "имеет возможность" или нет и следует ли (с сугубо практической точки зрения) эту возможность ему иметь.
Ну вот цензуру и полицию нравов государство учредить может. И Ваша философия не позволяет Вам предполагать что цензура печати и полиция нравов чем-то неправильны и должны вызывать возражения. Никаких сугубо практических возражений против цензуры и полиции нравов придумать невозможно если не предполагать свободу слова и приватность личной жизни естественными правами человека, а ограждение от государственного вмешательства в эти области - принципиальным свойством, отличающим вменяемое государственное устройство от любезной Вашему сердцу неограниченного произвола.

anhinga_anhinga
May. 27th, 2005 03:43 am (UTC)
Re: Прекрасная иллюстрация к
> Никаких сугубо практических возражений против цензуры и полиции нравов придумать невозможно если не предполагать свободу слова и приватность личной жизни естественными правами человека

Почему это? Я вот предполагаю свободу слова и приватность личной жизни естественными правами человека, но и без этого могу придумать сколько угодно сугубо практических возражений против цензуры и полиции нравов...

Другое дело, что сугубо практические аргументы бывают как против, так и за...
trurle
May. 27th, 2005 06:50 am (UTC)
Re: Прекрасная иллюстрация к
Другое дело, что сугубо практические аргументы бывают как против, так и за...
Вот именно.
kouzdra
May. 28th, 2005 07:24 pm (UTC)
Re: Прекрасная иллюстрация к
Я могу представить ровно одно возражение против цензуры и полиции нравов - что мне оно не нравится. Других нет и, что важнее, быть и не может.

Вот в непонимании этого и заключается главная дыра теорий о "правильном устройстве жизни".

"Гэндальф по своей прихоти готов был ввергнуть Мустангрим в пучину бедствий, зато Саруман открывал путь к спасению, и в словах его брезжил отрадный свет. Нависло тяжкое безмолвие

Внезапно его нарушил гном Гимли.
- Да это не маг, а какой-то вертун, - буркнул он, сжимая рукоять секиры. - У этого ортханского ловкача помощь означает предательство, а спасти - значит погубить: тут дело ясное. Только ведь мы сюда не за тем
явились, чтобы молить его о помощи и спасении."
trurle
May. 29th, 2005 06:26 am (UTC)
Re: Прекрасная иллюстрация к
Я могу представить ровно одно возражение против цензуры и полиции нравов - что мне оно не нравится.
Ваши ( или мои ) капризы, к сожалению, не являются аргументом. И потом - вдруг завтра Ваше настроение изменится?
kouzdra
May. 25th, 2005 08:26 am (UTC)
А вот Вам такой вопрос - как вы относитесь к идее выделить часть полос на дороге для движения автомобилей, в которых находится не менее 2 (или 3-х) человек? В целях поощрения публики к "кучкованию" при езде.

"Имеет право" или нет?
trurle
May. 25th, 2005 07:11 pm (UTC)
Владелец дороги - безусловно, имеет.
Но этот вопрос, как мне кажется, уводит разговор несколько в сторону.
kouzdra
May. 28th, 2005 08:22 pm (UTC)
А кто владелец дорог в США? "Мы, народ Соединненных Штатов"? Ну видимо так. Только нутром чую - Вам идея "народа-владельца" непонравится.
trurle
May. 29th, 2005 06:25 am (UTC)
Да, мне не нравится идея народа-владельца всего. Нам известно в какую запущенность приводит подобная манера рассуждать.
Но в конкретном примере, поскольку государство ( а не какой ни народ ) является владельцем и распорядителем дорог, эта мера вполне разумна и легитимна.
(no subject) - kouzdra - May. 29th, 2005 07:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:05 am (UTC) - Expand
scholar_vit
May. 25th, 2005 01:31 pm (UTC)
Я, наверное, очень плохо излагаю свои мысли. Потому что Вы меня понимаете аккурат наоборот.

Ещё раз. Очень медленно. Веками общество очень жестко контролировало поведение человека. Часто (не всегда, заметьте) оно контролировало также его мысли и слова. Просвещение освободило человека -- но эксперимент показал, что результат неустойчив, и жить в получившемся обществе мало кто хочет. Был найден компромисс: светское государство требует соблюдения неких норм общежития в обмен на свободу и безопасность. Этот компромисс работал очень хорошо.

Ваши единомышленники в США разрушают этот компромисс. При этом слова о свободе -- лишь прикрытие большой НЕсвободы, которую они нам готовят.

Насчет разорения SS через десять лет -- Вам уже приводились факты, что это совсем не так. Вы продолжаете повторять эту примитивную пропаганду, от которй отказался даже Буш-мл. Так что может быть, это не я так плохо объясняю, а Вы не хотите понимать то, что Вам неприятно.
trurle
May. 25th, 2005 07:34 pm (UTC)
Этот компромисс работал очень хорошо.
История учит нас что компромисс, описываемый Вами, разорителен. Страны, прибегшие к радикальному вмешательству в хозяйственную жизнь, оказались отброшенными в развитии далеко назад; менее радикальные преобразования привели ту же Британию к концу 70-х на грань разорения, а сейчас доедают хозяйство континентальной Европы.
Просвещение освободило человека -- но эксперимент показал, что результат неустойчив, и жить в получившемся обществе мало кто хочет.
Как известно, в России, Италии, Японии, Германии, Испании и многих других странах были отброшены не только имушественные но и политические права. С тем же успехом можно сказать что к 30-м годам мало кто хотел жить в условиях демократии. Доказывает ли это принципиальную ошибочность демократического проекта?
Собственно, утверждение "мало кто хочет" является переложением умными словами того факта что перераспределительные мероприятия являются приемлемым элементом политики в демократических странах. Сам по себе этот факт не доказывает ни легитимность этих мероприятий, ни их плодотворность.
Например, идеи ограничения свободы слова или вмешательства государства в личную жизнь вполне себе популярны; предположим, политическая констелляция сложится так что ограничение свободы слова получит парламентскую санкцию. По всей видимости, это сделает цензуру легитимной в Ваших глазах, поскольку исторически церковь и корпорации вполне ограничивали свободы. Прав ли я?
Насчет разорения SS через десять лет -- Вам уже приводились факты, что это совсем не так.
Никаких фактов я пока что не видел. Что при нынешних ставках сборов и условий выплат Social Security станет в 2017 году дефицитным - это не пропаганда а простой бухгалтерский факт.
Насчет того что рузвельтовские промтресты и регулирование цен были разорительными идеями, Вы, я так понимаю, согласны?
scholar_vit
May. 26th, 2005 05:02 am (UTC)
Вот два утверждения. Оба Ваши:
  1. Social Security которое, такое несчастье, через 10 лет должно разориться.
  2. Что при нынешних ставках сборов и условий выплат Social Security станет в 2017 году дефицитным...
Знаете, мне с Вами спорить неинтересно. Вы не видите разницы между разорением и дефицитом. Остальные Ваши утверждения столь же бессмысленны.

Я как-нибудь соберусь с силами и напишу отдельный текст специально о Вас и Ваших шорах на глазах. Можно ли мне использовать Ваш ник или писать просто о безымянном либертарианце?
trurle
May. 26th, 2005 06:50 am (UTC)
Эти утверждения эквивалентны. Поскольку никакого элемента сбережений в Social Security нет, прошлый профицит Social Security давно потрачен на федеральные программы, превышение расходов над доходами и означает разорение Social Security. В ситуации превышения выплат над поступлением у правительства есть, по большому счету, два выхода - радикально поднять налоги и/или снизить выплаты. Что-то в этом духе и произойдет если реформа пенсионного обеспечения будет провалена Вашими единомышленниками.
Но в предложенной Вами схеме вещей разорительность социальных программ не имеет значения, поскольку все они имеют парламентскую санкцию. Как Вы излагаете, значительное большинство избирателей и граждан возражают против сокращения и отмены перераспределительных государственных программ. В качестве дополнительной подпорки, Вы выдвинули тезис о том что государственные перераспределительных программы являются продолжением традиционных представлений об обществе. Я, однако, так и не получил от Вас ответ на вопрос почему государство может взять на себя функции перераспределения которые в традиционном обществе выполняли церкви, корпорации и общины, но при этом государство не имеет права перенять у церкви и общины ограничения на свободу слова и вмешательство в приватность частной жизни.
(no subject) - strepetaa - May. 26th, 2005 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 26th, 2005 11:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 26th, 2005 11:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 26th, 2005 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 26th, 2005 11:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 26th, 2005 11:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 27th, 2005 01:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - dyak - May. 27th, 2005 06:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 27th, 2005 07:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - dyak - May. 27th, 2005 07:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 27th, 2005 07:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - dyak - May. 27th, 2005 07:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - rivig - May. 27th, 2005 09:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - dyak - May. 27th, 2005 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 27th, 2005 11:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rivig - May. 28th, 2005 02:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 28th, 2005 03:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - trrrulfy - May. 28th, 2005 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 29th, 2005 03:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - svinkina - Jul. 10th, 2005 07:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 10th, 2005 07:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vap - Jun. 10th, 2005 02:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 27th, 2005 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 28th, 2005 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 28th, 2005 05:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 29th, 2005 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 04:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 29th, 2005 05:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 06:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 29th, 2005 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 06:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 07:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 08:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 29th, 2005 01:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 04:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 05:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 05:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 07:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 08:55 pm (UTC) - Expand
Права меньшинств - vi_z - Jun. 9th, 2005 10:40 am (UTC) - Expand
Re: Права меньшинств - strepetaa - Jun. 10th, 2005 05:25 am (UTC) - Expand
Re: Права меньшинств - vi_z - Aug. 6th, 2005 09:38 am (UTC) - Expand
Re: Права меньшинств - strepetaa - Aug. 6th, 2005 04:54 pm (UTC) - Expand
Re: Права меньшинств - scholar_vit - Aug. 7th, 2005 02:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 08:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 05:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 07:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 08:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 08:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 08:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - strepetaa - May. 29th, 2005 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rivig - May. 27th, 2005 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 27th, 2005 06:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - rivig - May. 27th, 2005 09:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - trurle - May. 29th, 2005 06:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - dennett - May. 29th, 2005 12:04 am (UTC) - Expand

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek