?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давно не писал в этот журнал: много ездил, работал, читал...

Ладно, давайте ещё поиграем в этические дилеммы.

Вообще говоря, этические дилеммы возникают, когда сталкиваются несколько этических предписаний. Поэтому, скажем, стоит ли мне убить старушку, чтобы пообедать в хорошем ресторане - это не дилемма. Дело в том, что обедать в хороших ресторанах не является правилом этики.

А вот столкнем два предписания: скажем, тайну исповеди и правило, что надо предотвращать страдания невинных. Например, так: Смит сидит за некоторое преступление. Священник на исповеди узнал, что это преступление совершил Браун (а Смит, следовательно, невиновен). Должен (может) ли он сообщить в полицию? Понятно, что этично и правильно убедить Брауна признаться (и отказать ему в отпущении грехов, пока он это не сделает), но мы рассматриваем случай, когда Браун наотрез отказывается.

Можно рассмотреть несколько подзадач: А. Смит не просто сидит, а готовится к казни. Б. Смит сидит, а Браун тем временем умер, и священник - единственный, кто может помочь невинному человеку.

А можно переформулировать: что, если речь идет не о священнике и тайне исповеди, а об адвокате и тайне разговоров с клиентом? В разных странах на сей счет существуют разные законы - насколько они отражают культурные обычаи страны? В каких странах хотели бы жить вы - там, где формальные правила обязывают адвоката донести, или там, где запрещают?

Tags:

Comments

( 46 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
chva
Jul. 30th, 2008 08:58 pm (UTC)
Во второй. Недавно перечитал Историю упадка и разрушения Римской империи и задумался об интересной параллели — там армия, которая должна была служить инструментом государства стала его хозяином, сбрасывая и сажая на трон императоров. Но и любое государство, и все его институты, напр., правоохранительные органы созданы для блага конкретного гражданина. ЧТо же получается в итоге? Такой полезный инструмент с лёгкостью превращается в опаснейший. Государство с лёгкостью и походя злоупотребляет доверием, потому нужны мощные инструменты противодействия его силе,позиция «стукачу руки не подам» — один из инструментов такого противодействия.
grey_horse
Jul. 31st, 2008 02:02 am (UTC)
Тот же ответ, с той же мотивировкой. Я не стал бы слишком уж доверять государству.
Кстати, вспомнился роман "Следствие защиты": http://lib.rus.ec/b/23607
(no subject) - ng67 - Jul. 31st, 2008 05:27 am (UTC) - Expand
ogrizomuta
Jul. 30th, 2008 09:08 pm (UTC)
Вообще говоря, этические дилеммы возникают, когда сталкиваются несколько этических предписаний. Поэтому, скажем, стоит ли мне убить старушку, чтобы пообедать в хорошем ресторане - это не дилемма. Дело в том, что обедать в хороших ресторанах не является правилом этики.

Простите, а что такое "этическое предписание"?
(no subject) - ogrizomuta - Jul. 30th, 2008 09:14 pm (UTC) - Expand
pussbigeyes
Jul. 30th, 2008 09:15 pm (UTC)
Этические дилеммы - на то и дилеммы, что универсальных решений не допускают. Хорошо бы примерить на себя: и как на субъекта, и как на объект. К сожалению, обе формулировки препятствуют такой примерке: не могу представить себя ни священником, ни клиентом, доверяющим тайну адвокату, если я знаю, что по закону он обязан донести.
spamsink
Jul. 30th, 2008 09:32 pm (UTC)
Смит не просто сидит, а готовится к казни.

Тут уж что священнику ближе: убить человека не прикладая рук или нарушить тайну исповеди.

Браун тем временем умер, и священник - единственный, кто может помочь невинному человеку.

В этом случае я вообще дилеммы не вижу.

В каких странах хотели бы жить вы - там, где формальные правила обязывают адвоката донести, или там, где запрещают?

Зависит от того, в чью шкуру - преступника или невинно осужденного - мне легче влезть в данный момент. Скажем, там, где правила обязывают адвоката донести.
spamsink
Jul. 30th, 2008 09:43 pm (UTC)
Ах, да, самое главное забыл.

И тайна исповеди, и тайна разговоров адвоката с клиентом - не этические предписания, а корпоративные.
Отсюда мораль.
(no subject) - spamsink - Jul. 30th, 2008 09:55 pm (UTC) - Expand
lz
Jul. 30th, 2008 09:56 pm (UTC)
В каком-то разговоре с преподавателем МДА на подобную тему прозвучало, что в случае, когда священник на исповеди узнает о чем-то, что представляет угрозу жизни человеку, он _должен_ нарушить тайну исповеди. Так что если Смиту грозит смертная казнь - все несколько "упрощается". Мне кажется, в этом есть рациональное зерно - жизнь важнее догм. Как и в случае с болящими, которых священники освобождают от поста.
prof_yura
Jul. 30th, 2008 10:07 pm (UTC)
Возможна также ситуация, про которой Браун признается, что сыграл незначительную роль в убийстве, но доподлинно знает, что убийца - Джонс. При этом, Браун может искренне заблуждаться и, если тайна исповеди будет нарушена, то (с некоторой долей вероятности) убийцу Смита выпустят, а невинного Джонса казнят.
jenya444
Jul. 30th, 2008 10:41 pm (UTC)
Понятно, что этично и правильно убедить Брауна признаться (и отказать ему в отпущении грехов, пока он это не сделает), но мы рассматриваем случай, когда Браун наотрез отказывается.

У Марка Твена есть такой милый рассказ про то, как путешественники застряли в поезде зимой и начали голодать. Дальше они (как и полагается благородным английским джентельменам) решили выбрать кого из них съесть прямым открытым голосованием.

Началось голосование. Пять раз голосовали без всякого результата, на шестой выбрали Гарриса: "за" голосовали все; "против" был только сам мистер Гаррис. Предложили проголосовать еще раз: хотелось избрать первого кандидата единогласно, — это, однако, не удалось, ибо и на сей раз Гаррис голосовал против.
lee_bey
Jul. 30th, 2008 11:11 pm (UTC)
Хорошее решение для адвоката, ИМХО: рассказать полиции, после чего официально сообщить адвокатской коллегии о произошедшем и временно (до рассмотрения своего дела в этой коллегии) приостановить свою практику.

Таким образом, каждый адвокат может донести на своего клиента не более одного раза -- разве что причина будет однозначно признана его коллегами _очень_ уважительной.
lee_bey
Jul. 30th, 2008 11:11 pm (UTC)
P.S. "Это вопрос этики"(с)"Перекресток Миллера"
ikadell
Jul. 31st, 2008 12:37 am (UTC)
В каких странах адвокат обязан донести, если дело касается конфиденциальной информации (а не, скажем, предоставления улик)?
scholar_vit
Jul. 31st, 2008 02:04 pm (UTC)
А это важно для мысленного эксперимента?

Ну ладно, замени "если я не скажу, невинный человек будет сидеть" на "если я не скажу, будет совершено убийство".
(no subject) - ikadell - Jul. 31st, 2008 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Aug. 1st, 2008 12:26 am (UTC) - Expand
miram
Jul. 31st, 2008 03:19 am (UTC)
На такой случай в церкви наверняка разработаны подробные инструкции с разбором прецедентов.
lynx9
Jul. 31st, 2008 05:26 am (UTC)
С адвокатами - во второй. Иначе, по-моему, будет обрушена вся система адвокатской защиты. Но а если ситуация какая-то из ряда вон, то тут уж самому адвокату решать, что ему выбрать.

Со священниками проблемы не вижу. Либо Браун - хороший христианин и пусть тогда идет исправляет содеяный грех, либо нехрен было на исповедь приходить. То есть, священник должен сообщить.
scholar_vit
Jul. 31st, 2008 02:09 pm (UTC)
Я правильно понял, что Вы предлагаете прилагать нормы этики только к хорошим людям (соотв. нормы христианской этики - только к хорошим христианам)? Причем критерий довольно строг: плохой христианин в данном случае - это тот, у кого нет духовных сил пойти и признаться?

Это довольно опасный подход. Потому что дальше следует: "Так как Вася не святой, а всего лишь мученик и угодник, по отношению к нему позволено все". В итоге оказывается, что нормы очень хороши, но не приложимы ни к кому.

Я не христианин, но мне кажется, что к христианству с его "кто без греха, тот пусть первый бросит в неё камень" это не очень относится. В рекомендации подставить левую щеку нет оговорки: "Только если обидчик представит справку о безупречном поведении".


Edited at 2008-07-31 02:10 pm (UTC)
(no subject) - lynx9 - Jul. 31st, 2008 02:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 31st, 2008 02:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - morreth - Sep. 4th, 2008 08:14 pm (UTC) - Expand
aintlion
Jul. 31st, 2008 08:19 am (UTC)
Не важно в каком, важно что правила строго соблюдаются.
p_govorun
Jul. 31st, 2008 08:30 am (UTC)
Священник обещает каждому исповедующемуся сохранить в тайне всё, что бы тот ни сказал. (Обещание даётся не в явном виде -- тем не менее, это обещание).

Если священник даёт такое обещание, и при этом готов нарушить его "в тяжёлых случаях" -- он совершает нарушение этики. Причём делает это многократно, при каждой исповеди. Именно поэтому это обещание нарушать нельзя.

(Обычный человек в подобных ситуациях может оправдываться тем, что он не ожидал услышать настолько серьёзные признания. К священнику это неприменимо: он заранее знает, что ему могут исповедаться в убийстве.)
ng67
Jul. 31st, 2008 08:41 am (UTC)
Однако в церкви существует интересный механизм - отпущение грехов в определенных случаях может дать только священник определенного уровня иерархии.
Кроме того священник может не отпускать грех - а наложить епитимью (кстати хороший вариант для убийцы - епитимья - пойти в милицию и все рассказать)...
(no subject) - p_govorun - Jul. 31st, 2008 08:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - ng67 - Jul. 31st, 2008 09:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 31st, 2008 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - magpie73 - Jul. 31st, 2008 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 31st, 2008 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 31st, 2008 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ng67 - Jul. 31st, 2008 02:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - magpie73 - Jul. 31st, 2008 04:02 pm (UTC) - Expand
Проще, все проще - morreth - Sep. 4th, 2008 08:16 pm (UTC) - Expand
maxuzzz
Jul. 31st, 2008 09:30 am (UTC)
Я, в принципе, согласен с теми, кто говорит о том, что в данном случае рассматривается корпоративная этика.

На мой взгляд, в этом конфликте выбор всегда за человеком, а не за этическими предписаниями, тот самый "нравственный выбор героя".

Я хотел бы жить в стране, где формальные правила заставляют блюсти правосудие (я имею ввиду - не позволяют осуждать невиновных). Требование соблюдения законности в отношении прав граждан должно быть выше требований адвокатской или иной этики.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 46 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek